Hogy is van ez?

„ Hová forduljak?” a szomszédhoz...

T. alfateam! Természetesen azzal kezdtem, de mereven elzárkóznak attól, hogy megváltoztassák a jelenlegi állapotot. Nekik így jó, mert nem ázik semmijük.

Téged CSAK az átlógó félméternyi tető zavar.
A többihez nincs sok közöd és nem is érint igazából.

A szomszéd a saját telkén alapban azt tesz amit jónak lát.
(persze a jogi korlátokat betartva)

Szóval: az ÁTLÓGÓ részt kell a SAJÁT költségeden átalakítanod...

Hisz te akarsz egy "régóta fennálló és elfogadott!!!" állapotot felrúgni.

Ezért nyilván te állod a módosítás költségét is.

Persze a szomszéddal egyeztetve a megoldás módját és idejét.

Ha nem tudtok MEGEGYEZNI egymással,
akkor kénytelen leszel perre menni.

Ennyi.

- -

Az átlógás ellen
akkor kellett volna fellépni,
amikor láttad, hogy készül...

T. Nonolet! Valóban az átlógó hullámpala zavar azért, mert így a meglevő betonalapomra nem tudok felépíteni egy téglakerítést, ami a melléképületem hátoldala lenne. Egyébként a szomszéd melléképülete /lehet-e épületnek nevezni?/ két okból is szabálytalan: a melléképület a hatályos jogszabály szerint nem lehet szélesebb a lakóépületnél - jelen esetben a szóban forgó hullámpala tető a szomszéd udvarának teljes szélességét lefedi, azaz dupla olyan széles mint a szomszéd lakóháza -, másrészt a csapadékvizet senki sem vezetheti a szomszédja udvarára, különösen nem egy cca. 140 négyzetméteres tetőről.

„lehet szélesebb a lakóépületnél - jelen esetben a szóban forgó hullámpala tető a szomszéd udvarának teljes szélességét lefedi, azaz dupla olyan széles mint a szomszéd lakóháza ”
Nem ezen kéne rugóznod, hanem azon ami átlóg a Te telkedre.
Úgy tűnik ezt nem tudod "Önerőből "megoldani, menj el egy ügyvédhez, szólítsa fel, szüntesse meg a jelenlegi állapotot az hatásos, szokott segíteni. ha mégse, van alapja a pereskedésnek.

ringli

Az téged NEEEEE érdekeljen,
hogy a szomszéd saját telkén mit csinál...
Az hatóság és az ő dolga.

- -

Téged az átlógó rész érdekeljen.

Annak az átépítést ajánld fel a saját költségeden.

Ennyi.

- -

A csapadék vizet valóban vissza kell vezetni a saját telekre.

HA átlóg az eresz a szomszédba és oda folyik víz a tetőröl.

Olyan csatornát kell kialakítani ami vissza viszi a vizet.

Ez viszont a szomszéd költsége, értelemszerűen.
Mivel ez az ő feladata.

Ennyi.

Köszönöm a hasznos tanácsokat.

Babóka65!

Valami igen-igen súlyos jogi problémád lehet, hogy itt kötöttél ki.
Valami xarságot nem voltál képes megbeszélni a szomszéddal, feljelentetted de nem úgy sült el a dolog ahogy szeretted volna. Most szeretnéd a hivatalt támadni...
Legközelebb a papnál tegyél panaszt, nyugodt lehetsz ő nem fogja továbbadni a titkaidat.

„az egész levél tartalmát megmutatják/oda adják.”

Nem biztos, hogy oda adták, csak tájékoztatták a tartalmáról.

szerintem mást sérelmez, szerintem a bejelentett személynek nem hogy szabad a bejelentés tartalmát közölni, hanem kell is ismertetni. Különben hogyan védi meg magát? Vagy mit ismer el, ha nem tudja, a füst zavarta-e a szomszédot, a kutyaugatás, vagy haja színe?

Az adataiét. De a kérdező nem azt kifogásolja, hogy az adatait megismerhette az eljárás alá vont személy, hanem hogy magát a bejelentést.

Csak a jegyzőkönyv kedvéért: „a szomszédnak megmondtam, hogy én voltam amikor rákérdezett,” Ergo: nem az volt a problémája, hogy felismerhetővé vált.

1. Kártérítés, kártalanítás nem jövedelem.
2. A perköltség esetleges kényszerbehajtása miatt.

Kivéve a jövedelempótló kártérítés.

Valóban.

Tisztelt Babóka65!

A "hivatal" köteles a bejelentést ismertetni és megismerhetővé tenni az eljárás alá vontnak, a kérésére, illetve kérés nélkül is annak lényegét az ügyet lezáró döntése indoklásában, illetve az eljárás alá vont meghallgatásakor.

A bejelentő zárt adatkezelést kérhet, mely a nevére, lakcímére, tartózkodási helyére, értesítési címére, egyéb kapcsolattartási elérhetőségére terjedhet ki, a bejelentés megismerhetősége az ügyfelek egyike irányában sem korlátozható bejelentői érdekből, mert az meg az ügyféli jogok alkotmányos sérelmét okozná.

Ha bejelentést tesz, törekedjen arra, hogy a stílus a bejelentésnek legyen sablonszerű, elfekvő a sok közt, ne tartalmazzon olyan stílusjegyeket, amikből könnyen Önre lehet ismerni.

Tisztelt Válaszadó.
Kérem ne vegye kérdésemet - "lerágott Csont"- nak.Nekem nagyon fontos.
Kédésem fogalommeghatározás./ Joghelyeket többször olvastam ,konzultáltam./
Fogamak:építmény ,épület ,kerti építmény műtárgy.
Nem tudom elfogadható , vagy jogszerü véleményem:
Építmény: - gyűjtő fogalom amely lehet:
- épület
- kerti építmény
- műtárgy.
/OTÉK 61.§ -fogalommeghatározások./
A számomra fontos részlet (?) /kérdésem/.
Épület ...emberi tartózkodásra ... ill.tárolásra...
/ÉTF 10 p./
Olvasatom (?) Építmény lehet épület,ha emberi tartózkodásra .../stb./ ,
- ebből a "tartózkodás" tárolással is járhat./Lakóépületek.Éléskamra,ruhatároló. / A tároló nem meghatározója az épületnek, fordítva./

• Kerti építmény - pl.- a kerti szerszámtároló.
• Műtárgy a /nem részletezve.

Kérdésem - hol tévedek.
Köszönettel ST..

De mi a kérdés?

Tisztelt Wers
Talán gyakorlatlan vagyok.
Egy folyamatot írtam ,-hivatkozásokkal.

1. Építmény, - főkategoria

részei

épület,

kerti melléképítmény,

műtárgy.

1./Kérdés igaz , nem igaz ?
2./Építménynek között épületnek minősíthető-e az építmény
, amely tároló helyiséget tartalmaz , és nem lakóépület ?
Kérdés: kerti építmény ,vagy épület?
/Például a kerti szerszámtároló./

Másképpen fogalmazva kérem válaszát arra , hogy egy kerti szerszámtároló - épületnek minősíthető -e ?
Köszönettel.ST

:) nem is próbálom kitalálni, igazán mi is érdekel.
Az épületnem nem kell feltétlenül lakónak, vagy emberi tartózkodásra alkalmasnak lennie. KBS-t idézve megkönnyítenéd a válaszadók helyzetét, ha az igazi kérdést tennéd fel

Már választ is kapott rá.

Ha kapott is választ (nem látom) azt felételezi, valaki értette mi a konkrét kérdés. Abból amit itt ír nekem az jön le, nem értette meg a választ. Szerintem gyanítja, ezért kérdezett újra.

Kerti melléképítmény a (mellék)épület és minden más : homokozó, csúszda, ilyesmik.

(Halmazok : építmény a nagy krumpli, benne az épület a is krumpli aka főkategória/mellékkategória)

http://www.terc.hu/…llekepitmeny

Ha épület (faház , bódé, ajtaja van, zárt mindenfelől, mittudomén a szabálolyokat kb. min 2,0m magas), és szerszámtárolára használod, akkor melléképület.

Ha szerszámtárolásra csak egy nagy fadobozt használsz, felülről nyitható tetővel, akkor az nem épület, csak (mellék)építmény.

De mi a problémád?

Azért remélem nem arra akarsz célozni, hogy pl. a homokozót be kell számolni egy telek beépítettségébe (a homokvár már elgondolkodtat, de elmúlt ápr.1.)

Nem. Miért tenném?