A szomszéd szemét szúrja a fű meg a gaz


magus # 2005.08.01. 08:29

ügyféltájékoztatás?! Akit tényleg érdekel a saját ügye valamilyen szinten úgyis utána néz. Õt lehet tájékoztatni az esetleges hiányosságairól, ennek még értelme is van.
Mit lehet kezdeni viszont egy egy olyan ügyféllel, aki alig tud olvasni (vagy egyáltalána nem) és a három utolsó mondatból két szóra ha emlékszik. Neki aztán beszélhetsz, vagy adhatsz tájékoztató anyagot. Na az ilyenek helyett inkább megcsinálja az ügyintéző, mert még mindig gyorsabb (amíg bírja).
Nem tudom miért várnál az önkormányzat "fűnyírójára", nem hiszem, hogy akkora munka lenne megcsinálni.

derill # 2005.06.27. 17:29

Sokan visznek be tárgyalásra magnót. Csináld ugy, hogy ne vegyék észre, mondjuk vigyél MP 3-at, diktafont, telefont. Mindent nem vehetnek el. Azon kivül kérd, hogy közöljék, milyen jogszabály alapján veszik el. Ugyanis olyat meg nem fognak tudni felmutatni.


dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

qqcezar22 # 2005.06.25. 06:32

Elfeledtem az alaptémához a véleményemet beírni.
Gondolj arra, ha téged zavarna a szomszéd előttzi gaz, milyen hatással lenne rád. Szerintem egyértelmű, hogy az önkormányzat feladata lenne, DE, én mindenképp úgy oldanám meg a helyzetet, hogy megtenném a szomszéd kérését, és már azért is, mert az esztétika is megkívánja, hogy a házam, telkem előtt rend legyen.
Nekem is kertes házam van, és mindig karbantartom az utcát is.
Tedd te is ezt. :)

qqcezar22 # 2005.06.25. 06:27

Tapasztalatomat osztom meg veletek, bár ez polgáriperes eljárásban a Budakörnyéki Bíróságon történt.
Magnó használatáról van szó.
Több évvel ezelőtt bevittem magnót a tárgyalásra, bár semmi szándékom nem volt vele, csak nálam volt más célból. Mikor a bíró észrevette, nagyon ideges lett, és tudni akarta mi van rajta.
Mostanság szintén akartam bevinni magnót, de most a tárgyalást akartam felvenni. Rögtön a bejáratnál a biztonságiak elvették azzal, hogy csak bírói engedéllyel lehet bevinni.
Felteszem a kérdést ezek után, hogy akkor milyen formában bizonyítsam, ha a bíró egyoldalú egy ügyben.
Sajnos nálam ez fennforog, és ez miatt a tulajdonomat 35%-ban elvették.
Ingatlan tulajdonmegosztásról van szo.
Véleményem szerint csúsztatás lehet itt, vagyis ez a túlvédelem, lehet hogy törvényt sért????
üdv.

gittus # 2005.06.05. 14:14

Köszi Derill, meg fogom nézni a jogtárban.

derill # 2005.06.01. 17:17

Na igen, de ez esetben, ha csak bizonyitékként használta fel, akkor el is veszti a pert az illető:) Egyébként ráadásul pl. az Áe. alapján dolgozó szerveknél (közigazgatás, illetékhivatal, APEH) lehetőség van a jegyzőkönyvnek hangfelvétel utján történő rögzitésére is, tehát akár fel is vehetnéd az egészet és leirathatnád. Ha az ügyfélnek ez nem tetszik, max nem kéri a jegyzőkönyv felvételét, hanem hazamegy és megirja a kérelmét.

BH 2001. 110 Más nyilatkozatát tartalmazó hangfelvétel akkor is felhasználható a polgári perben bizonyítékként, ha személyhez füződő jogok megsértésével keletkezett, vagy jutott nyilvánosságra.


dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

GuMipOkE # 2005.05.29. 09:56

Nem tévedsz.

A magnófelvétel, még ha az érintett fél tudomása/engedélye nélkül is készült, akkor is felhasználható perben. A bíróság elfogadhatja bizonyítékként.

Ez viszont nem zárja ki, hogy az illető utána a személyiségi jogi igényét érvényesítse, és pereljen.

gittus # 2005.05.28. 18:46

Ja! Bocs.
Melyik BH-t keressem?

gittus # 2005.05.28. 18:45

Kedves Derill!
Nagyon hasznos ötletet adtál. Most már értem miért ragaszkodsz annyira a magnóhoz. Igaz hogy nekem sem jön le a kezemről a magnó, de még nem gondoltam rá hogy a goromba ügyfélre is gyógyító hatású lehet.
Még azért egy kicsit problémázok ugyan a személyiségi jogok kérdésével, mert ugye a hangot "titokban" felvenni azon túl hogy nem szép dolog, még lehet hogy egy jó kis személyiségi jogi pert is eredményez. Lehet hogy tévedek. (?)
üdvözletem

derill # 2005.05.28. 13:42

Vannak BH-k, ami szerint a birósági eljárásban bizonyitékként akkor is felhasználható a magnófelvétel, ha ahhoz senki sem járult hozzá (nem kell az ügyintéző hozzájárulása, felvehető titokban is). Itt akkor van probléma, ha azt állitja az ügyintéző, hogy hamisitvány. Csakhogy a Pp. szerint annak kell bizonyitania, aki azt állitotta, hogy hamisitvány. Tehát szakértőt kérhet fel, aki megvizsgálja a felvételt, és megállapitja, hogy hamis vagy nem. Nem találkoztam ilyen üggyel, csak olyannal, amiben felhasználták. Hogy a biró milyen mértékben veszi figyelembe, az pedig nyilván a tartalmától függ. Többnyire figyelembeveszik.

Egyébként én ügyintézőként sohasem kifogásoltam, hogy magnófelvétel készüljön. Többnyire utólag közölte az ügyfél, hogy erről most felvétele van, de amiről az ügyfélnek felvétele volt, arról többnyire nekem is volt (egyedül ülök, igy sokszor szükséges, hogy adott esetben bizonyitsam, hogy az ügyfél alaptalanul vádaskodik, ezért a szobámban van magnó, és kétes helyzetben beinditom. Érdekes a hatása. Ügyfél hangnemet vált azonnal, és rögtön lehet vele tárgyalni. Ügyfelek ugyanis sokszor rohannak el vádaskodni a feletteshez azzal az indokkal, hogy az ügyintéző nem ugy beszélt vele, ahogy kellett volna. Ezt vezetőként is tapasztaltam. Amikor rákérdeztem, hogy miért, mit mondott az ügyintéző, akkor persze nem tudta elmondani. Nyilvánvalóan vezetőként pontosan tudtam, hogy melyik ügyintézőmnél áll a dolog, melyiknél nem. Tudtam, hogy melyik ügyintézőm toleránsabb, melyik nem az ügyfel fenyegetőzéseivel szemben. Sokszor jellemző ugyanis, hogy ha jogilag valamit nem lehet, az ügyfél megpróbálja fenyegetőzéssel elérni amit szeretne.

Érdemes lenne a biróságokat ez ügyben megkeresni, és némi birói gyakorlatra is szert tenni. Most nem, mert nincs időm, de majd nyáron utánanézek.

Felvállalni meg nyilván az az ügyintéző meri a magnófelvételt, aki tisztában van azzal, hogy amit mond, az megfelel a jogszabályoknak (tehát ismeri a jogszabályokat is).


dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

gittus # 2005.05.26. 19:29

Az új közigazgatási tv. is az ügyfél teljeskörő tájékoztatása irányába mozdul.
A hivatal mindenben tájékozott és az ügyfél az aki hátrányban van vele szemben. Az elektronikus szolgáltatások, és tájékoztatók, a jogi segítségnyújtásról tájékoztatni az ügyfelet, ha jogi képviselet nélkül jár el. stb. Remélem hogy így az ügyfél talán, de csak talán a hátrányához némi előnyt is szerez a hivatallal szemben. Én is úgy érzem, hogy eddig az ügyfélről azt feltételezték, hogy már mindent tud, és csak az eljárás szabályossága érdekében olvasták fel a jogokról való tájékoztatást, de igazán sem idő sem mély szaktudás nem volt arra hogy az ügyfél teljes körűen ki legyen okítva.
Derill!
Annyiszor emlegetted a magnót. A bírói gyakorlat figyelembe veszi-e a magnófelvételt, hitelesnek,stb. milyen súllyal. Ha már hajlandó volt az ügyintéző magnóra beszélni, gondolom nem volt badarság amiket mondott stb. Milyen eredmények vannak ez ügyben?
köszi

derill # 2005.05.26. 09:45

Ez igaz, viszont megoldható lenne. Minden ügykörből kellene országosan egységes tájékoztatót csinálni, és az ügyfél kezébe lehetne nyomni. Amit meg nem tartalmaz, mert minden ügy egyedi, vagy nem ért az ügyfél, azt lehetne már csak megkérdezni az ügyintézőtől.


dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

Rexor # 2005.05.26. 07:37

Ne felejtsük el azt, hogy akik első körben aki az ügyfélszolgálaton ül és aki meghallgatja az ügyfelet nem a legmagasabb beosztású tisztviselő a hivatalban. Nyilvánvaló, hogy neki is van felettese, és ha valamit elront rajta csattan az ostor. Mindannyian emberek vagyunk és hibázhatunk, nem kell kapásból lökni a választ annak aki az asztal túloldalán ül. Persze ezt is lehet kultúráltan intézni, megmondja a tisztviselő, hogy utánanéz a dolognak, és visszahivja, ez egy elvárható magatartás lenne, ami gyakran tényleg hiányzik. Szerintem mindenkivel előfordul mégha 100 éve van a szakmában akkor is, hogy nem tud valamit biztosan és puskáznia kell.

Amúgy szerintem a ház előtt a füvet a tulajdonos kötelessége nyírni...

derill # 2005.05.26. 07:00

Ez elég nehéz ügy. Rengeteg mindent hallottam, és tapasztaltam is. Kezdődik azzal, hogy megpróbálják lebeszélni az ügyfelet a kérelem benyujtásáról, illetve nem akarják jegyzőkönyvbe venni a kérelmét. Kb. az ügyfelek 80 százaléka lebeszélhető - tapasztalat.
Ilyet tanuval lehet csak bizonyitani, ha visz magával valakit az illető, vagy magnófelvétellel.

A téves tájékoztatás megint érdekes, mert azt kell bizonyitani, hogy miről nem tájékoztatták, illetve azt, ha tájékoztatták ugyan, de az nem felel meg a valóságnak. Az elsőt a nehezebb bizonyitani, ugyanis a jegyzőkönyvekben csak az szerepel, hogy tájékoztatták a hatályos jogszabályokról. De ez egyrészt nem jelenti azt, hogy tényleg tájékoztatták, tehát felolvasták esetleg és elmagyarázták, hogy mi mit jelent. Ez azért is érdekes, mert ha tényleg tájékoztatnák, akkor egy ügyfél minimum fél nap, ugyanis pl. gyámhivatali eljárásban a gondnok kötelességeiről, vagy a szülői felügyeleti jog tartalmáról, illetve a kapcsolattartásra vonatkozó szabályokról való tájékoztatás igen nagy joganyagot ölelne fel. Azt hiszem az a probléma, hogy nincs is pontosan meghatározva, hogy igazából milyen mértékben kell egy ügyfelet tájékoztatni. Ha belegondoltok arról, hogy a támogatási lehetőségek köre egy helyi rendelet + a szociális törvény nagy része, az is igen nagy joganyag.

Az biztos, hogy egyre inkább elterjed az, hogy a hivatalokat vonják felelősségre, amikor hibát találnak az eljárásukban (és találnak), mivel a hivatal fizetőképes.


dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

gittus # 2005.05.25. 18:39

Ki mit gondol arról > utólagosan hogyan bizonyítható azaz ha az ügyfelet tévesen tájékoztatták és ezért vagyoni hátrány érte?

Banyamancs # 2005.05.25. 18:25

Arra, hogy közölték, hogy ezt írásban nem lehet beadni és különben is felesleges, mert úgysem jogosult rá.

gittus # 2005.05.25. 17:50

azt jelenti hogy ki kellett erőszakolni, hogy írásban felvegyék - mint egy panaszt - milyen ellátásra szeretne igényt jelenteni.
Mire gondoltál?

Banyamancs # 2005.05.25. 17:27

Mit jelent, hogy "nehezen fogadták be az igényt"? Ha azt, amire gondolok, akkor ez az eljárás is tetszik... :-))))

derill # 2005.05.24. 19:16

Na látod. Ha magnóra vette volna, most bizonyitható lett volna. Ez kártéritési pereknél - a bizonyithatóság - rendkivül fontos.


dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

gittus # 2005.05.24. 18:23

szerintem nem csak a közigazgatásban lenne kézzel-lábbal ellenkezés ha magnóra szeretné az ember rögzíteni a tájékoztatást azaz az ún. ügyféli kiokítást, hanem érdekesen nézne az ügyvéd ha a jogi tanácsot akarná valaki rögzíteni.
Szerintem a közigazgatásban van annak más módja is hogy bizonyítani lehessen, hogy az ügyintéző az ügyfél tájékoztatási, kiokítási kötelezettségének eleget tett és az hatályos jogszabályokon alapul. Lehet rögzíteni ezeket a jegyzőkönyvben, tájékoztató kiadványokat lehet kérni, stb. A jegyzőkönyv pont az elhangzottak rögzítésére szolgál. Korábban egy kedves ismerősöm került ilyen helyzetbe. A helyi önkormányzatnál az a felvilágosítást kapta az ügyfélszolgálaton - szóban - hogy nem jár neki bizonyos ellátás fajta, ezért és ezért. De ezt csak szóban. Később javasoltam neki hogy ugyanezt az igényét írásban nyújtsa be, ugyanis szerintem jogosult rá. Nehezen de befogadták az igényt. I.fokon elutasították, de II.fokon megnyertük. A korábbi téves gyakorlat pedig a bíróság előtt nem volt bizonyítható mivel az ügyintéző már nyugdíjba ment és nem emlékezett a konkrét ügyre az önkormányzat pedig nem ismert el semmit.

derill # 2005.05.24. 18:04

Ez nagyon ismerős:)) Egy példa: bemész az önkormányzathoz, és felvesznek veled egy jegyzőkönyvet, amiben aláirod, hogy tájékoztattak az ügyről, a jogaidról és a kötelességeidről. Ha ezek után megkéred az ügyintézőt, hogy akkor tájékoztasson is, és Te szeretnéd ezt a tájékoztatást magnószalagon rögziteni, hogy tudható legyen később is, hogy pontosan miről is tájékoztatott, az esetek többségében erőteljes kézzel-lábbal ellenkezés lesz a dologból - tájékoztatás helyett. Az eljárás rögzitését minden olyan ügyintéző ellenezni fogja, aki nincs tisztában a jogszabályokkal, mert fél, hogy olyat mond, ami nem ugy van, pedig mindenkinek joga van rögziteni a hivatalban elhangzottakat és szükség esetén a felvételt bizonyitékként felhasználni, akár egy kártéritési perben is.


dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu

Banyamancs # 2005.05.20. 16:49

Nekem az tetszik, hogy arra nem veszi a fáradságot, hogy utána nézzen. Mert hogy ő "úgy tudja".

Law1 # 2005.05.20. 14:08

Katasztrófa, hogy a közigazgatásban dolgozók ennyire nincsenek tisztába a kötelezettségeikkel. Persze, hogy neki jó lenne, hogy ha úgy venéd a dolgokat, ahogy ő mondja, így kényelmesebb meg olcsóbb az önkormányzatnak.

Banyamancs # 2005.05.20. 13:12

Rosszul tudja, a tulajdonos kötelessége rendben tartani.

Help_me # 2005.05.20. 12:13

Köszönöm a hozzászólásokat, de ma betelefonáltam az Önkormányzat Közterület felügyeleti csoportjához és egy úr azt mondta, hogy az utcán járda és az út közötti részt nekem kell gondozni, bár nem biztos benne, de vegyük úgy.