birtokvédelem


valoapa # 2011.10.26. 13:05

Tisztelt Jogászok!

Feleségem mindenfajta előzetes bejelentés nélkül közös tulajdonú otthonunkból - jognyilatkozata szerint nem a visszatérés szándéka nélkül - elköltözött, és magával vitte közös tulajdonú ingóságunk jórészét.

A jegyzőnél birtokvédelmet kértem, az eljárást számomra érthetetlen módon folytatták le (egy kérelmezetti jognyilatkozat hiányára hivatkozva az eljárást előbb 30 nappal meghosszabbították, majd később mikor beérkezett a nyilatkozat, arról engem nem értesítettek, csak a határozatból ismertem meg a vázlatos tartalmát - mikor rákérdeztem, hogy miért nem tájékoztattak, az volt a válasz, hogy "azért, mert a döntést anélkül is meg lehetett hozni, nem volt jelentősége" - tetszik érteni?).

A határozat szerint nem rendelkezhetnek a birtokállapot helyreállításáról, mert ugyan valóban sérül a birtokjogom, de ha visszakerülnének az ingóságok, akkor a másik fél birtoklási joga sérülne.

Két kérdés
Mivel a másik fél "nem a visszatérés szándéka nélkül" hagyta el a lakást, ezért én azt gondolom, hogy tulajdonképpen olyan, mint ha továbbra is szabad bejárása lenne ide, nem? Ezek szerint ha két lakásom van, akkor bármi ingóságot, ami nem abban a lakásban van, ahol tartózkodom, azt én nem birtoklom??
A józan paraszti ész azt diktálná, hogy a vagyonmegosztásig az eredeti birtokállapotot különben is fönt kell tartani (ergo hogy a közös ingatlanban legyen a közös ingóság), mert ellenkező esetben a felek szabadon rabolhatnak jobbra-balra.

Mit gondoltok erről?

(A fellebbezés 21e Ft, vicc....)


  • laikus fórumlátogató
ikszde # 2011.10.10. 12:50

szerintem kicsit eltértetek az eredeti kérdéstől, itt nem az a kérdés, hogy elvi síkon mikor illeti meg a tulajdonost a birtokvédelem, hanem hogy a kérdező által felvázolt helyzetben mit tud tenni a tulajdonos.

Tekintettel arra, hogy tulajdnosos önszántából elköltözött nincs lehetősége birtokvédelmet kérni, sőt jelen esetben a bennt lakót illetné meg a birtokvédelem a tulajdonossal szemben adott esetben.

Amit tehet az per indítás az ingatlan kiürítése iránt.

pazs # 2011.10.10. 12:34

Casablanca: biztos, hogy a legcélravezetőbb megoldás birtokvitánál pisztolyt venni? És az arányos jogos önhatalom lesz?

C a s a b l a n c a # 2011.10.10. 12:26

Mert a feszítővashoz férfi köll, egy pisztolyhoz meg elég egy 50 kilós nő vagy a nagymami is, aki szeretné megvédeni a cuccát...

lajcsó # 2011.10.06. 07:37

Megoldásnak ez sem rossz. De ehhez minek a pisztoly, ott a feszítővas?!

C a s a b l a n c a # 2011.10.06. 05:44

KBS!

Ott a pont... Igaz!

Meg voltam győződve, hogy a tényleges (effektív) birtokos kaphatja azt a birtokvédelmet...

Mert minek is a tulajdonosnak egyébként birtokvédelem???

Nekem nem állt össze a kép.

Mert hogyan is kerül pl: egy hajléktalan vagy illetéktelen személy a lakásomba? Betöréssel? (Az egy másik, büntetősrovat...)

Esetleg ajtót nyitok a hajléktalannak, megszánom, kap egy pohár kannás bort és miután körülnézett a lakásomban, közli a hajléktalan, hogy tetszik neki amit lát, és nem megy el. (Ez is lehet egy büntetős rovat...)

Mit teszek én? Erre én, mint tulajdonos, - mi sem természetesebb - kisétálok a lakásomból és elmegyek a jegyzőhöz birtokvédelemért, mert ahhoz jogom van...

Tőlünk nem messze van egy Vadászbolt fegyverekkel - 17 óráig nyitva - bemegyek, veszek egy riasztópisztolyt - asszem ahhoz nem kell engedély. Utána bejelentem a rendőrségen a tartását, majd egy óra múlva visszamegyek a lakásomhoz. Ha kell kölcsönkérem a szomszédtól a feszítővasat is (szívesen ideadja), bemegyek a lakásomba és a hajléktalan orra alá dugom a riasztópisztolyt.

Már csak azért, mert a tulajdonom megvédéséhez arányos jogos önhatalommal jogom van.

Mindenesetre hatékonyabb, mint ha a jegyzői határozatot dugnám az orra alá...

Szóval én másképp oldanám meg a kérdező problémáját: odamennék, berúgnám az ajtót és akárki van ott, úgy kihajítanám, hogy a lába sem éri a földet...

Hibáztam. A kérdező jogi választ várt, én pedig a szubjektív véleményemet belevittem az egészbe.

Elnézést kérek.

Igen, kedves kérdező tulajdonos, fáradj el a jegyzőhöz birtokvédelemért.

bongyi # 2011.10.05. 19:21

Elnézést a két beírásért, azt hittem első írásom nem ment el.

bongyi # 2011.10.05. 19:17

Tisztelet Mindenkinek!
2011.április 6-án már leírtam a birtokvédelmi peremről sok dolgot a fórumon.
Most eljutott a per az ítélethozatalig első fokon.
A bírósági jegyzőkönyvben ma azt olvastam, hogy a bíró elutasítja majd a keresetemet, mert nem bizonyítottam be, hogy az előttem lakó alperesek esőcsatornájának a vize a telkemre folyik, és azt kértem helyeztessék a saját telkükre ezt a két kifolyó végét.
A per során történt a birtokhatár kitűzése, helyszíni tárgyalást, szemlét, képeket készített a bíróság az esőcsatornák elhelyezkedéséről, de a keresetem benyújtásakor magam is rengeteg színes képet mellékeltem bizonyítani, hogy tényleg hozzám folyik a 2 esőcsatornából a víz, és nincs a birtokomból semmi területe a szomszédoknak,hogy ott oldhatnák meg az elvezetést. A bíró esőcsatorna szakértőt akart, amit velem akart megfizettetni szintén, mint a birtokhatár kitűzésit is.Erre én azt mondtam nincs újabb szakértőre pénzem, és úgy gondolom a csatorna szakszerűvé tételét nem nekem kell szakértővel bizonyítani. Ezért utasítja el a kérelmemet, mert nem kértük a szakértőt a csatorna szabályossá tételének megállapítására. Kérdésem, hogy nekem kellene szakértőt fizetnem, hogy szabályos legyen a szomszédok csatornája? Én az építési törvényre hivatkoztam, hogy abban le van írva, hogy kell szabályosnak lennie. Ezt elutasította a bíró, szakértő kell. Kérdésem lenne, hogy másként még hogy kellene bizonyítanom a csatornavégek áthelyezéséhez, hogy az hozzám folyik?

bongyi # 2011.10.05. 19:05

Köszöntök Mindenkit!
2011.04.06-án már ezen a fórumon leírtam a birtokperemmel kapcsolatban sok mindent.
Most jutott az ügy odáig, hogy lesz ítélethirdetés, de a szeptemberi tárgyaláson a bíró jelezte, hogy az általam kért esőcsatorna kifolyónak az áthelyezését nem tudja megítélni javamra, mert nem bizonyítottam be semmit, hogy a két esőcsatorna vége a szomszédaim háztetőjéről jövő csapadékot a telkemre vezeti.
Én azt mondtam bebizonyítottnak gondolom, mert megtörtént a méregdrága birtokhatár kitűzés, melynek eredményét a szomszéd alperesek is elfogadták, hogy nincs területük a telkemből, hogy ott oldhatnák meg a csapadék elvezetésüket. De nem hajlandóak a saját birtokukra átvezetni a csatornák végeit.
Történt helyszíni birói szemle, tárgyalás is, ahol a bíró segédlete is mindent lefényképezett, de mát a keresetem beadásakor magam is sok képet mellékeltem erről, hogy telkemre folyik a csapadék.
Tanácsokat szeretnék kérni, hogy ha ezek nem voltak elegendőek bizonyítékként a bírónak, hogy elrendelje végre a csapadék elvezetők átvezetését, mert én nem bizonyítottam megfelelően, akkor mit kellene még bizonyítanom? Hogyan? Nincs sajnos ügyvédem. Köszönettel venném a tanácsot, hogy a keresetem elutasítása előtti ítélet meghozatala előtt mit tehetnék, vagy majd fellebbezzem meg?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.10.04. 11:15

Ööö... Izé... Szóval, ha valaki beköltözne a lakásodba, és megengedné, hogy te is ott lakj, akkor már nem is vagy jogosult birtokvédelemre? Csak akkor, ha kizár? Ha ezt a hajléktalanok tudnák!

Egyébként nem ez volt a kérdés, hanem csak annyi, amit írtál:„ birtokvédelem azt illeti meg, aki birtokban van. A tulajdonost, aki nincs birtokban, azt nem...
Ez pedig téves.

C a s a b l a n c a # 2011.10.04. 11:08

Milyen alapon??? Hiszen önként hagyta el a tulajdonos a birtokát!

Nem lett megfosztva a birtokától, hanem önként elhagyta azt!

Miért nem megy vissza??? Ki gátolja ebben???

Ha ő a "béna", akkor a törvény mit védjen még rajta?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.10.04. 10:38

A tulajdonos akkor is kérhet birtokvédelmet, ha nem birtokos.

C a s a b l a n c a # 2011.10.04. 09:23

Van bérleti szerződés vagy más papirusz a lakhatásáról?
Nincs???
Akkor jogcím nélküli lakásfoglalás címén a rendőrséggel ki lehet hajíttatni!

Elhagyja a tulajdonos a tulajdonát, a potyalakó meg évekig dőzsöl más lakásába... Eszem megáll!

Maszana # 2011.10.04. 09:12

Köszönöm a választ.
Esetleg más, törvény által támogatott lehetőség nincs?
Elég érdekes eredménye is lehet a leírt javaslatnak,meg a technikai megvalósítása is nehézségekbe ütközik.

C a s a b l a n c a # 2011.10.04. 07:39

A birtokvédelem azt illeti meg, aki birtokban van. A tulajdonost, aki nincs birtokban, azt nem...

A tulajdnak javaslom, hogy amikor az ingatlanban terpeszkedő potyalakos nincs otthon, akkor menjen már haza és cserélje már le a zárat a saját tulajdonán...

Maszana # 2011.09.28. 14:09

Üdv!
Nem tudom,hogy jó fórumban teszem-e fel a kérdéseimet,de ezt a megoldást találtam laikusként.
Az adott szituáció a következő:
egy pár egyik fele a ház tulajdonosa,a kapcsolat megromlik,és,aki a tulajdonos,az elköltözik,akinek nincs semmi tulajdona a házban, az marad,mert oda van bejelentve állandó lakcímen.Nem fizeti a rezsit,semmit,a tulaj fizet mindent.
A tulajdonos ki szeretné tenni a lakásból az exet,erre a szituációra alkalmazható-e a birtokvédelem kérése?
Ha igen,valószínű,hogy 1 éven túli,és így bírósági úton megy,milyen költségei vannak ennek?
Ha nem,akkor mi a megoldás?
Előre is köszönöm a választ!

Detti190180 # 2011.09.07. 08:34

Kedves Végrehajtó!
Saját önkormányzat nem is jár el. Kijelölt hatóság jár el. Köszönöm szépen a tippet, szemle tartása lesz.

végrehajtó1 # 2011.09.05. 16:22

Saját önkormányzat nem járhat el az ügyben.A tulajdonilapot online megtudjátok nézni.Szemlét illene már tartani.

Detti190180 # 2011.09.05. 14:25

Legyenek kedves segíteni nekem!
Mi a teendője a kijelölt eljáró hatóságnak a következő esetben: egy lakó birtokvédelmet kér a saját önkormányzata ellen, mivel az önkormányzat az önkormányzati út szélén lévő fákat kitermelte, azok viszont a lakos tulajdonában lévő ingatlanra borultak, ahol az akácfái sérültek. Kéri a kár megtérítését és a további birtoksértés megakadályozását. Illetéket ugyan fizetett, de bizonyítékokat nem csatolt. Most Ön szerint mit kellene tenni a kijelölt hatóságnak? A birtoksértés 2 hónapja történt. Helyszíni szemle tartását nem kérte, bizonyítékot nem csatolt, akkor nekünk kellene kimenni a helyszínre, tulajdoni lapokat kérni a földhivataltól és kitalálni, hogy milyen lehetett a birtokháborítás előtti állapot?
Nagyon várom válaszát!
Köszönettel
Melitta

végrehajtó1 # 2011.08.06. 16:32

A bírtok védelmet pedig csak a biróságtól kérheted mert 1 éven túli a zavarás.

MónikaV # 2011.08.06. 13:37

Köszönöm a választ!
Az a helyzet a jegyző azt mondta nem az ő hatásköre eljárni ebben az ügyeben,mert a képviselő testület a döntéshozó,ő adta bérbe a területet.
Már rájöttem,hogy van aki visszaél azzal,hogy nem mindenki jogtudor.....
Megkérdeztem a régi jegyzőt mit mond.Ő szerinte nem kérhetek birtokvédelmet,mert nem közvetlen telekszomszédom zavarja az életünk?!!Szerinte nem tehetek mást tűrjek.Tehát a jegyző félretájékoztatott.Akkor,most mit tehetnék,hogy végre történjen valami az ügyemben??Valami ötlet ,javaslat.A sors fintora,hogy az önkormányzat nyert pályázaton pénzt az ovi felújítására,de az egyik szomszéd nem engedi be a munkásokat a telkére,hogy a fal szigetelését és vakolását elvégezhessék.1 milliót kér,mondván kisebb lesz a telke,mert az épület a telekhatáron van és a szigetelés (5cm) átlóg a telkére.A polgármester rendkívüli ülést hívott össze,amire a szülőket hívta meg,hogy találjunk megoldást,mert a határidő sürget és elúszhat a pályázati pénz.Érdekes egy településen élek,azt hiszem.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.08.05. 17:13

Nem a képviselő-testület dolga ez, hanem a jegyzőé. Mondjuk, ezt meg is mondhatták volna neked.

MónikaV # 2011.08.05. 16:30

Tisztelt Fórumozók!

S következő ügyben szeretnék segítséget kérni.Nem közvetlen szomszédomban /egy szántóföld választ el)rally pályát működtet egy cég.A területet az önkormányzattól bérli.Ezen a területen kb.20 éve alakították ki ezt a pályát de évente csak két alkalommal rendeztek versenyt ami3 napot jelentett.Éves szinten 6 napról volt szó.A cég viszont két csúcs géppel csalogatja a vendégeket, jó pénzért kipróbálhatja bárki.Már hajnalban lent van a földmunkagép, az autók van, amikor 12 órán át mennek és elviselhetetlen a zaj és a por.Gyerekem asztmás és állapota romlik.Levelet írtam a képviselő testületnek,leírva az előbbieket és 10 utcabeli is aláírta.Ez májusban történt és július 20-ig semmi nem történt.Bementem testületi ülésre és rákérdeztem,miután felvették a napirendi pontok közé az ügyet.Válasz az volt,hogy nem készültek fel a témából nem volt idejük(polgármester mondta).Összehoztak egy találkozót köztem és a vállalkozó között,úgy szóltak,az ovi udvarán,semmi hivatalos levél.A vállalkozó elismerte a tényeket,mindet és ígéretet tett a probléma megoldására.A polgármester meg felháborodott azon,hogy ekkora költségbe akarom verni a vállalkozót!Mit képzelek én!Jó lenne ha nem lázítanám a környéken lakókat.Ezzel vége volt a megbeszélésnek,engem ajtón kívülre tettek és zárt ajtók mögött folyt tovább a megbeszélés.Mit tudok tenni?Eladhatatlan az ingatlanom a pálya miatt.Előre is köszönöm a segítséget!

Zsolti11719 # 2011.07.25. 14:47

Tisztelt Rexor!
Nem a félméter, hanem a szag. De véleményem szerint az 5 méteres védőtávolság, még a galamb esetében sem elegendő ahhoz, hogy a sz idézett szabályzat 3§ - ban foglaltaknak megfeleljen.

Zsolti11719 # 2011.07.25. 14:44

Kiegészítésként, a 2 évvel ezelőtti tulaj, valamint a szomszédok is elmondták, hogy korábban egy esetben fordult elő, hogy a szomszéd sertést tartott, de mivel a férje rendőr volt, kérésükre elvitte a portájáról az állatokat. Igaz, kettő évig nem beszéltek.