A tényleges telekhatár megállapítása a bíróság hatáskörébe tartozik.
Szerintem bőven elég, ha elutasítod a birtokvédelmi kérelmet, és tájékoztatod az érintetteket, hogy a telakhatár vitával fordulhatnak a bírósághoz.
Kedves Sándor!
Köszönöm a választ. Akkor, ha jól értem, el kell utasítanom a birtokvédelmi kérelmet, mivel jelenleg ha ő is a tulajdonos, nincs a birtokában az adott ingatlan rész. Ettől a telekhatár kérdése még megmarad köztük, aminek a megoldását szintén tőlem várják. Azt magánúton kell elrendezniük, vagy javasoljak nekik bírói utat?
Köszönettel:
Ivett
A birtoklás nem kérdéses, hiszen az ténylegesség: nyilván az a szomszéd van birtokban, aki a kerítés saját oldalán kubikolt. A kerítés túlsó oldalán lévő szomszéd nincs az árokkal érintett terület birtokában (hiába illeti meg esetleg a tulajdonjoga); birtokvédelemre csak akkor jogosult, ha a kubik az általa ténylegesen birtokolt ingatlant használatában akadályozza, zavarja.
Kedves Fórumozók!
A következő ügyemben kérnék gyors segítséget:
2 szomszéd veszekiszikegymással évek óta mindenfélén, leginkább a telekhatáron és a kerítésen. Többször bíróságra utasítottam őket, de most cselesen kiragadtak az ügyből egy 1 éven belüli mozzanatot és arra kérik a birtokvédelmet. Az "ügy" röviden: a kerítés egy rövid szakaszának - kb 3 m - mentén az egyik szomszéd 10-20 cm mélységben kapafej szélességű csíkot, a kerítés oszlopok mellett pedig gödröt ásott, mindezt a kerítés saját telke felőli oldalán. A szomszéd persze feljelentette.
Tartottam helyszíni szemlét, ahol megállapítottam az ásást, azonban a két fél máshol jelölte a telekhatárt. Az "ásó" szerint ott a határ, ahol a kerítés, vagyis ő saját telkén ásott, míg a másik szerint kb 20-22 cm-rel (!!!) a szomszéd felé van a határ, vagyis az ásott rész az ő területe.
A lényeg, hogy kérdéses, kié is az a darabka felásott föld. Ilyenkor hogya kell továbblépnem?
azokat a jegyző valónak fogadja el." és a feljelentőt hívjam fel további bizonyítékok csatolására és függesszem fel az eljárást, amíg ő elrendezi a földmérését?
3. utasítsam őket bíróságra a birtoklás kérdésének eldöntése érdekében és addig függesszem fel a saját eljárásomat?
Köszönettel:
myldred - Ivett
Ez azért már nem ugyanaz, amit először írtál. Az áthelyezi a kerítést nem azonos azzal, hogy új kerítést épít a saját telekhatárán. ;)
Melellseg azt is megtehetnéd, hogy felszólítod azzal, hogy vigye el a kerítését meghatározott időn belül, mert ha nem, akkor te elviteted. Csak ez utóbbi esetben előfordulhat, hogy a végén egy kártérítési perben találod magad. A végrehajtó ezért jobb, ráadásul ő a szomszéd költségére fogja megtenni, s nem neked kell futnod, perelned a pénzedért is.
A szomszéd kerítését akkor sem helyezhetted volna át.
Aki neked azt mondta: "a szomszéd kerítését elbontani és áthelyezni nem kell félned jó lesz ha mindenki beleegyezik én nem ellenzem"... szóval nem véletlenül nem tette ki a vesszőket. ;)
Az épp olyan szabálytalan, mint ahogy ő használja a te telekrészedet.
A helyes eljárás mindenképpen a bírói ítélet végrehajtásának kérése lett volna. Amit te csináltál az lényegében önbíráskodás.
Ha van bírói ítélet, a jegyző minek bírságolgatta volna a szomszédot. Őt is köti a bírói ítélet, ugyanabban az ügyben eljárást nem kezdhet és nem is folytathat.
Nincs még per. Csak önkormányzati határozat, amiben benne van hogy 15 napon belül lehet fellebbezni a bíróságnál. Arra vonatkozott a kérdés, hogy mi van akkor ha a szomszéd fellebbez a bíróságon és a bíróság az ő javára dönt (ellentétben az önkormányzati határozattal)
chris...
Már a kérdést sem értem. Ha a per lezárult, akkor a bíróság rendelkezett is a perköltségek viseléséről.
Lehet, hogy el kellett volna olvasnia határozatot (ítéletet)?
Köszönöm szépen!
Aha, mert hát akkor elbuktad a pert.
Illetőleg a bíróság megoszthatja a perrel kapcsolatos költségek fizetését.
"Lisa"
laikus hozzászóló
Ha az Önkormányzat a javamra ítél egy birtokháborítási ügyben, de a szomszédom fellebbez és a bíróság felülírja a határozatot, és a javára dönt, abban az esetben nekem kell fizetnem a perköltséget,ügyvédi költségét, szakértőt, stb.?
Az az igazság, hogy kbs-nek alapjaiban igaza van. A tház nem áll szerződéses viszonyban a liftessel. A liftes csak a megbízóján követelheti a kilkudott pénzt. Ha a tház fizet, akkor a tház és a vállalkozó közötti megállapodás teljesül, a liftesnek nem lesz tovább követelése, a vállalkozó meg röhög a markába. Már az is röhej volt, hogy saját magánál kötötte le a fedezetetül szánt pénzt. Mert, ha véletlenül úgy döntött volna, hogy félbehagyja az egészet, úgy eltűnt volna pénzestül, s pont a célját veszítette volna el a letét.
A tulajdonjog azért még érdekes lehet. Ha maga lift sem került még kifizetésre, akkor a leszállítással még nem lett a vállalkozóé (tházé) a lift. Majd csak akkor ha ki is lesz fizetve. Legalább is ilyen alapon szokták szétszadni a házakat országszerte az alvállalkozók. Eddig tudomásom szerint még egyetlen alvállakozót sem csuktak le ezért. Persze, ha már csak a munkadíj lóg a levegőben, akkor a tulajdonjog már nem lehet kérdés.
A leggyorsabban akkor lenne működőképes a lift, ha a szerelő belátná, hogy jogszerűtlen az eljárása. (A beszerelt alkatrész már nem az övé, ah elviszi, az lopás.) Ha magától nem szereli vissza, csináltassákj meg mással, a költségeket simán be lehet hajtani az önkényeskedő szerelőn.
Miért, ha nekiálltok a letét visszaszerzésének, az gyorsabb lesz? (Most szólok: nem csak nem lesz gyorsabb, ahnem sikertelen lesz a per.)
Tisztelt KOvács Úr!
Először is köszönöm szépen a tanácsát.
Megmondom őszintén a javasolt verziót is boncolgatuk már.
Azért került elvetésre, mert a hozzáértők valószínűsítették, hogy mivel tulajdonjogi vita áll a háttérbe, a hatóság a polgári peres eljárás felé terelné az ügyet.
Amennyiben mégis büntető eljárás indulna, jó pár hónap múlva a liftes esetleg kaphatna egy megróvást. Viszont a lift addig sem működne. Ezt követően meg kezdhetnénk egy polgári peres eljárást.
Szóval évekig gyalog járnának a 60 éves nyugdíjas lakók a negyedikre.
Mi a sok rossz megoldásból azt szeretnénk kiválasztani, amely esetében leghamarabb helyreállna a rend, működne a lift. Így született a 2 lentebb részletezett alternatíva.
Ön szerint hibás a gondolatmenet?
Ez szimplán lopás. Mondjátok meg annak a liftszerelőnek, hogy ha két napon belül nem szereli vissza az alkatrészeket, feljelentitek. A pénzét meg követelje attól, akitőlé a megrendelést kapta.
Tisztelt Szakemberek!
Egy (kicsit hosszabban elmesélhető) üggyel kapcsolatban felmerült két kérdésemben szeretnék tanácsot kérni Önöktől. Először, természetesen ügyvéd kollegájukhoz fordultam a kérdéseimmel, de nem vagyok teljesen biztos benne, hogy kollegájuk válasza tökéletes, ezért szeretnék tanult véleményeket begyűjteni ezzel kapcsolatban.
Az eset leírása:
Adott egy társasház, amely eladta a tetőterét egy Vállalkozónak, aki ezért effektíve nem fizetett a társasháznak, hanem az ellenértékből a ház felújítását vállalta. Pontosabban a vállalkozó a társasháznak fizetendő ellenértéket (saját ügyvédje által kezelt) letétbe helyezte, amely összegből a társasház - a vállalkozó egyes munka lépéseit követően - felszabadítgatott a letétből a vállalkozó számára. A vállalt felújítás része a ház liftjének cseréje is.
A kétkezi munkát természetesen nem a vállalkozó csinálta, hanem megbízott egy kivitelezőt. Egyes speciális munkálatok esetében, mint pl. a lift kicserélése a kivitelező is további alvállalkozót vett igénybe ez esetben ő volt a liftes. Tehát a társasház és a liftes között szerződésileg két, úgymond middle-man áll, nincs közvetlen szerződéses kapcsolat.
A vállalkozó a lift hivatalos átadásának kivételével bevégezte a munkát. A munkálatok átadására a lift is működött, de csak ideiglenesen. Ideiglenesség azt jelenti, hogy a liftes beszerezte a hatósági engedélyeket, elindította a liftet, de semmilyen papírokat (engedélyek, gépkönyv) nem adott át társasháznak. Az ideiglenesség oka az volt, hogy a liftes munkája (lift beszerzése és beszerelése) után nem kapta meg a teljes összeget.
A liftes aztán egyszercsak megelégelte, hogy nem tudja behajtani a (én valószínűsítem, hogy) jogosan neki járó összeget sem a kivitelezőtől, sem a vállalkozótól, így fogta magát, és a minap behatolt a társasházba, leverte a liftakna lakatját, és elvitta a lift két értékes alkatrészét. Mondanom sem kell használhatatlanná téve ezzel a liftet. Majd ezt követően felhívta a társasház közös képviselőjét, hogy csak akkor adja vissza az alkatrészeket, ha a társasház kifizeti neki a lift miatti maradék követelését.
Hozzá tartozik a történethez, hogy az ügyvédi letétben maradt még annyi pénz, amennyi elég lenne a liftes kifizetésére, de valahogy a vállalkozó nem akarja ezt felszabadíttatni. Kicsit bonyolult a mögöttes oka, ebbe nem mennék most bele.
A liftes akcióját követően elmentünk a társasház ügyvédjéhez, de annyira nem meggyőző nekem az a pali, hogy szeretnék feltenni 2 kérdést szakemberekhez.
Válaszukat előre is köszönöm!
A 228/2009. (X. 16.) Korm. rend. 4. § h) pontja alapján a bizonyítás a felek kérelme alapján a kiterjedhet a hasznok, károk, költségek mértékére és viselésére.
Ha jól értem, akkor a panaszolt hiába vágott ki fákat, rongált meg tujákat nem az ő tuljadonában lévő ingatlanon, ez nem birtokvita, mivel a birtoksértő állapot nem áll fenn. A kártérítési igény pedig a bíróságtól kérhető, függetlenül az eőzőekben hivatkozott rendeletre.
A saját telkén a saját fáit úgy vagdalja ahogy akarja. Kivéve, ha az adott példány valamilyen egyedi védelem alatt állna, ami elég ritka eset.
Kártéírtési igény a jegyzőnél semmiképpen sem érvényesíthető, azért már perre kell(ene) menni. Gyanítom, többe kerülne a leves, mint a hús, még akkor is, ha véletlenül megnyernéd.
Ha már nem áll fenn a birtoksértő magatartás, akkor mire jó a birtokvédelmi eljárás? Max. megállapítják a tényt, és a jövőre nézve eltiltják a megismétlésétől.
Ez nem birtokvédelmi, hanem kártérítési ügy.
Üdvözletem!
Kérhető-e birtokvédelem, továbbá a kár és a helyreállítás költségeinek megállapítása a jegyzőtől az alábbi eset vonatkozásában:
A panaszolt fakivágást végzett a tulajdonában lévő területen. Ennek sorána birtokvédelmet kérő tulajdonában lévő ingatlanon a tujákban és egyéb növényekben a panaszolt kárt okozott, illetve fákat vágott ki.
Elutasítható-e a kérelem, illetve ha nem, akkor milyen eljárási lépések szükségesek.
Mind a bevásárlóközpontok kiépített autóparkolói, bár magántulajdon mégis közterület.
Kevered a magántulajdont a magánterülettel. A közforgalom számára megnyitott magántulajdonú ingatlan is közterület.
Adott város egész területén tilos lehet a nyilt alkoholfogyasztás - és nem egy helyen már a dohányzás is, nagyon helyesen.
Ha a társasház magánterülete körbe lenne kerítve akkor semmi akadálya hogy akár a sárga földig is..., ezzel szemben a házon (= épületen) kívül bárhol is de tilos a nyílt alkoholfogyasztás.
Külön írom: leginkább sörözni álltatok ki a haverokkal a ház elé és nem fűvetnyírni, mert március elején még nemigen van mit nyírni...
"Lisa"
laikus hozzászóló
Hú, de gyors!
Köszi.
Mivel nem vagyok szakértő, felmerül azért a kérdés, hogy bűntethet meg, ha magánterületen állok?
Én is a társasház osztatlan közös tulajdonának résztulajdonosa vagyok. Itt nem a Társasház Házirendje érvényes?
Vagy húzzak egy kerítést a telek köré, akkor már nem bűntethet? Vagyis egy 6m-es füves terület közepére (4m-re) tegyünk kerítést? És ha nem engedi az önkormányzat?
Akkor mit ér a társasház magántulajdona?
FG
Igen, nem.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
