„ (jó pár éve már)” akkor hiába fordultál a jegyzőhöz birtokvédelemért, az csak 1 évnél nem régebbi üggyel foglalkozik.
A tértis felszólító levél jó lehet, ha felszólítottad a kerítést építse a telekhatárra. Ha nem teszi fordulhatsz bírósághoz.
Tisztelt Szakértők és Fórumozok!
Adott egy szántó amelynek a családom több tagja a tulajdonosa. (Évek óta bérbe van adva, más műveli. )
A területet most földmérővel kimérettük és ott kiderült:
Az egyik szomszéd a saját területét úgy kerítette körbe (jó pár éve már), hogy a kerítése rákerült az ő és mi területünket elválasztó mezőgazdasági útra. A hivatalos –azaz eredeti úton - ami pedig már az ő kerítésén belülre került egy bozótos alakult ki.)
Így pedig a közlekedés rákerült a mi területünkre. (Értelemszerűen azt a részt nem tudjuk így művelni.)
Illetve egy kisebb szakaszon maga a kerítés is belóg a mi területünkre.
Jeleztük a szomszédnak ez így nem jó, de őt különösebben nem érdekelte mit mondunk.
Most küldünk neki tértivevényes levelet is, aztán a helyi jegyzőtől megkérem a birtokvédelmet.
Mi mást érdemes csinálnom, hogy lehetne ezt a helyzetet legcélszerűbben-leggyorsabban megoldani?
Tisztelt Fórumozók!
Szeretném Önöknek megköszönni a 2020..12.15.-én leírt segítség kérésemre adott válaszaikat. Az utóbbi napokban sikerült egy harmadik ügyvédnővel felvenni a kapcsolatot, aki azt mondta, hogy a két ügyvédnő tévedett.Butaságot csináltam, hogy megszüntettem a pert.(hozzá nem értésem miatt nem tudom hogyan kellett volna döntenem, a bírónő is csak a per megszüntetését javasolta, más megoldást nem mondott, hiába mondtam,hogy saját magam nem tudom képviselni,és a telefonon felhívott ügyvédek sem vállalták képviseletemet) Tájékoztatott, hogy az Önkormányzatnak is ki kellett volna építtetnie a vízelvezető árkot,ami nem történt meg.. Az ügyvédnő akkor vállalná az ügyemet, ha az előző ügyvédnő nem lenne megjelölve az újabb Keresetlevélben, mivel úgysem tudnám bizonyítani, hogy hibásan jelölte meg az alpereseket. Ez a hiba,több százezer forintomba került-ügyvédi költség szakértői vélemény,felmérési vázrajz, perköltség stb. Mivel több mint egy év eltelt a szakértői vélemény stb. kiállítása óta, ezért újabb szakértői véleményeket kell kérnem,. Az első ügyvédnő hat hónap után, a második ügyvédnő 8 hónap után adta vissza a papírokat,ezért telt el több, mint egy év. Fogalmam sincs ,mit kell tennem. A szivárgó víz miatt, ingatlanom állapota tovább romlik. Csak jóval ár alatt tudnám értékesíteni ingatlanomat, ( por, zaj, vizesedés,tetőcserép mohásodása a szálló por miatt) Ha esetleg tudnának segíteni nekem, hogy kihez, hova fordulhatok problémámmal, nagyon szépen megköszönném. Az életem munkája van ebben az ingatlanban. Elnézést az elérzékenyülésem miatt.
Minden kedves fórumozónak Áldott Karácsonyt és boldog új évet kívánok!
Tisztelettel: Ilike
„Mitevo legyek, hogy tobbet ilyen ne tortenjen?”
Jogszerűen olyat nem tehetsz, hogy biztosan megszűnjön az ilyesmi. Esetleg megveheted a szomszédtól az ingatlant, akkor nem zavar tovább.
„En elkepzelni se tudom, miert teszi ezt?”
Azt én se, bár ötleteim vannak. De számít ez?
„gondoltam, hogy megszuntettetem a hazm elott levo oszloprol a kertem feletti leg aramkabelet.”
Nem vennék rá mérget, hogy ez menni fog, legfeljebb azt éred el, hogy a vezeték szolgalmi jogát (ami most is fennáll) rájegyzik a te ingatlanod tulajdoni lapjára.
Szep estet!
Tanacsot szeretnek kerni. Tobb mint negyven eve vagyok egy kertvarosi ingatlan tulajdonosa, itt is elek. Uj tulajdonos lett a szomszedban. Nem kellemes ember, de ott a kerites, nem erdekel. Viszont kotekedo ember, akivel igyekeztem kerulni a konfrontaciot. Elviseltem, hogy atdobalja a lemetszett agakat a kertjebol, de akkor mar szoltam, amikor kezdett az en keritesemen atnyulkalni es a keritesem elott levo bokrokat kezdte metszegetni. Kertem, ne tegye, mert ez birtokhaboritas. A sajat teruleten minden fat es novenyt(!) kiirtott, egesz nyaron gyomirtozta a teruletet. Nem ertem, miert koltozik valaki nagy kertes hazba - a kertek 400 negyszogolek -, ha ennyire irritalja az elovilag, de mindenki ugy el, ahogyan akar. Viszont, ma ra kellett jonnom, hogy olyan embert sodort ide a szel, ami konyvekben, filmekben fordul elo.
A kilencvenes evekben a kabelszolgaltatok az ut tulso oldalan levo oszlopokrol huztak ki a kabeleket a hazakhoz - a keritese,tol min. 5 meterre vannak a hazak bent -, s az enyem reszben a szomszed telek sarkan jott el. Azota a Telekom tulajdona a vezetek. Tegnap este hibat jelzett a router, gondoltam,valami halozati hiba van. Ma este hazaterve lattam, meg mindig rossz. Jeleztem a szolgaltatonak, felvettek hibara. Kesobb az emeleti szoban kinezve viszont rajottem, a kabel leszakadva log a haz mellett. Megneztem es tevedtem, mert nem eszakadt, hanem a telekhatromnal elvagtak es a maradek logott a teto alol. Viszont a tobbi kb 20 meter kabel nyomtalanul eltunt, meg az oszlopon sincs.A telekom azonnal lepett es eljarast inditott szandekos rongalas miatt, holnap jonnek. Mitevo legyek, hogy tobbet ilyen ne tortenjen? En elkepzelni se tudom, miert teszi ezt? Ok, ha o igy, akkor en ugy, gondoltam, hogy megszuntettetem a hazm elott levo oszloprol a kertem feletti leg aramkabelet. Miert kell igy lepnem! Neki tobbe fog kerulni, mint nekem, az biztos, de ez iszonyat.
BH 1980. 378. A hatósági engedély alapján tevékenykedő üzemek, üzletek is kötelesek gondoskodni arról, hogy tevékenységükkel a szomszédos ingatlanok használatát szükség nélkül ne zavarják és a szomszédok nyugalmát ne háborítsák.
Azok a "szomszédok" nem is szomszédok.
Valószínűleg túl nagy kutya van a háttérben, hogy minden helyi ügyvéd megijed.
Érdemes lenne máshonnan ügyvédet fogadni. Az ügyet visszaadó ügyvédek ellen pedig lehetne panaszt tenni a kamaránál. Főleg aki a tárgyalás előtt hagyta cserben.
Tisztelt Fórumozók!
Kérem szépen Önöket szíveskedjenek segíteni nekem problémám megoldásában.Nem tudom, hogy hova fordulhatok még.1998 évben költöztem sorházi ingatlanomba, mely elő és hátsó kertes. A hátsó telek hossza, kb. 10 méter,szélessége: kb.9-méter. 2013 évben egy Kft.,( Tüzépet üzemeltet) a z 2013 évig a hátsó kertemmel megegyező terepszintjét, kb. 6 méteren, három beton kefni magasan sittel és murvával töltött fel. A terepszint ingatlanom felé lejt. Az ingatlanommal szemben: murvát, sódert stb. „depózott” fel. A kerítés mellett különböző építési anyagokat tárol. Az építőanyagok szállítása különböző munkagépekkel, folyamatos porral és zajjal járnak, ingatlanom értéke is csökkent. Azóta a teherautók által megtömörített murváról a csapadékvíz folyamatosan a kertembe szivárog, ami a lakóházamat is veszélyezteti.
2018 júniusában a jobb oldali szomszédom kb.5 méter hosszan beton kefnikből zárt kerítést épített tiltakozásom ellenére. A kerítésről visszaverődő csapadékvíz szintén a kertembe folyik. Felmérési vázrajzot készítettem,és kiderült,hogy a szomszéd az én területemre is -kb. 13 centiméterrel-építette beton kerítését.
A bal oldali szomszédom a hátsó kertben 1997-évben megépített 2 méteres teraszát 1 méterrel 2019. júliusában meghosszabbította, így a bal oldalról is a telkemre szivárog a víz. ("úsztató" alakult ki a hátsó kertemben) Folyamatosan sáros, nedves a föld, a lakásban 60 és 75 %-os a páratartalom. Repedések jelentek meg a ház falán, terasztetőt tartó gerenda eldeformálódott. Birtokvédelmi kérelmemet a jegyző elutasította, mivel hiányos volt a bizonyíték, bírósághoz fordulhatok. Saját magam képviseletét hozzá nem értés és korom miatt 63 éves nyugdíjas vagyok, nem tudom ellátni, ezért ügyvédhez fordultam.Egy helybeli ügyvédnő 2019. szeptember 13.-án, Peres eljárás megelőző ügyintézés címén elvállalta ügyemet. Közreműködésével,Igazságügyi szakértői vélemény készült az ingatlanom felvizesedésével kapcsolatban. A vélemény szerint ingatlanom vízelvezető árokra épült, amit a 2002 év októberében készült térképmásolat is bizonyít, a felvizesedés mértéke miatt az ingatlanom használati minősége, a tűrhető szint alá csökkent. 2020. február 11.-én Dr. Pintér Eszter ügyvédnő a megbízást visszaadta! „megnövekedett munkájára hivatkozva”
2020.március 19.-én az előzmények ismeretében egy másik helybeli ügyvédnő elvállalta ügyemet. Többszöri találkozásunkkor, nálam lévő összes iratot, fényképeket szakértői véleményeket, vázrajzot, stb. átadtam az ügyvédnőnek, amiből kiválogatta amire szükség volt. Majd kérte, hogy e-mailben küldjem át e-mail címére az ingatlanom értékét, és a kérelmemet. Mondtam, hogy fogalmam sincs mennyit ér az ingatlanom, közölte, nézzem meg a hasonló ingatlan árakat a neten, úgyis kérünk majd igazságügyi szakértőt. 2020.április 14.-én e-mailben átküldtem az ügyvédnőnek: - a neten meghirdetett hasonló ingatlanok eladási árait figyelembe véve, az általam gondolt ingatlanom értékét, fényképeket, kérelmemet. Az ügyvédnő április 20.-án, majd a - Bírósági felszólítás hiánypótlásra- május. 22.-én megírta a Keresetlevelet, amit nekem kellett feladni postán.
2020. október 16.-án kaptam kézhez az Idézést. 2020. október 19.-én az ügyvédnő az Idézés elolvasása után, visszaadta az iratokat,- magánügyre hivatkozva - képviseletemet nem tudja ellátni!! –számlát nem kaptam-
A tárgyalás időpontja előtt, 18 helybeli ügyvédet hívtam fel, de nem vállalták képviseletemet. Panasz napra is csak december 1.-re kaptam időpontot. 2020. november 2.-án az Önkormányzat által meghirdetett ingyenes jogi tanácsadáson kértem segítséget. Az Ügyvéd Úr tanácsolta, hogy a Bíróságon, kérjek a bírónőtől: szakértő és ügyvéd kirendelést.
A tárgyaláson, noveember 24.-én, kértem a Bírónőt, hogy szakértőt és ügyvédet rendeljen ki számomra. Bírónő tájékoztatott, a bíróságnak nem áll módjában szakértő és ügyvéd kirendelésére.
Továbbá tájékoztatott, hogy a III.- IV.- V. rendű alperes ingatlana nem határos az én hátsó kerti ingatlanommal, amit a két alperes által benyújtott térképvázlaton meg is mutatott. Vagyis jogtalanul lettek beperelve. A Keresetlevélben tévesen lettek megjelölve közvetlen telekhatáros tulajdonosként az alperesek.
Azt is elmondta a Bírónő, hogy azért nem vállalták az ügyvédek a képviseletemet, mert nem szívesen folynak bele, a már elindított pereskedésbe. Felajánlotta szüntessem meg a pert. A perköltségem (melynek összegét akkor még nem tudtam) is magasabb lesz ha nem szüntetem meg. Ezt az alperesek képviselője,is megerősítette. Könnyebben találok ügyvédet, ha újból indítom a pert. A Bírónő 5 perc szünetet tartott, ennyi időm volt eldönteni, kérem-e a per megszüntetését. Fogalmam sem volt, hogy kell döntenem, nem tudtam milyen lehetőségeim lehetnek még . Végül arra gondoltam, ha október 19.-e óta nagyon sok ügyvédet felhívtam és nem vállalták ügyemet, akkor ha nem szüntetem meg a pert, nem fogok ügyvédet találni, továbbra is vizesedni fog az ingatlanom , saját magam képviseletét képtelen vagyok ellátni, 63 éves nyugdíjas vagyok. Ezért megszüntettem a pert, fellebbezési jogomról is lemondtam. Tudatlanságom, hozzá nem értésem miatt, valószínűleg rosszul döntöttem, nagyon magas perköltséget kellett kifizetnem. I.- II. rendű alperesnek: 300000 ft.– ot. számlát nem kaptam- , IV.- V. rendű alperesnek: 180000 ft,-ot. Számlát kaptam- A III. rendű alperes nem nyújtott be ellen kérelmet, kártérítést sem kért. Ugyanakkor ingatlanom vizesedésének problémája nem oldódott meg.Elnézést kérek a ha hosszú írásért. Segítségüket előre is köszönöm. Tisztelettel:Ilike
Köszönöm szépen a válaszokat, hasznosak voltak.
Inkább közegészségügyi, állattartási probléma ez, mint birtokvédelmi. Jelentsd be! (De valami bizonyíték tényleg nem ártana.)
Arra kernem a birtokvedelmet,hogy a folyoso korlatjan az ajtom elott csapodik be fentrol a kutyavizelet es csapodik ra az ajtomra,kilincsemre, ruhazatomra,nem gyozok fertotleniteni. Vagy erre jobb,ha nem kerek birtokvedelmet? Nem merek kijonni a lakasbol,hatha levizel a kutya,mar ott tartok lassan!
Valoban nem a birtokom a korfolyoso. De akkor mire megyek a videoval?ket tanuval? Amugy mit kellene felvennem? Ahogy epp vizel? Vagy azt ,hogy kint szaladgal a folyoson? A kozos kepviselo epp egy hete szolt neki,az alberlonek es a lakastulajdonosnak is,azert kulonosen idegesito.
„Ha birtokvédelmi eljárást kezdeményezek, hogyan tudom ezt bizonyítani?”
Te a körfolyosón laksz? Mert az nem a te birtokod.
Egyébként vedd fel videóra. Többször. Vagy állíts alá magad mellé még két tanút.
Ha ez tényleg a körfolyosó, akkor én első körben a ház közös képviselőjénél érdeklődnék a házirenddel kapcsolatosan.
Tisztelt Szakértők!
A felső szomszédom az emeleti körfolyosóról egyre gyakrabban a nyakamba vizelteti a kutyájat, a korlátomról pattog szét a kutyavizelet mindenre, az ajtómat,kilincsemet, a kövezetet nem győzöm fertőtleníteni.
Ha birtokvédelmi eljárást kezdeményezek, hogyan tudom ezt bizonyítani?
Üdvözlettel
a.
:D Persze, kétféle P26-os, más oldalakról.
No, nem baj. Máskor bírósági nyomtatványt csak az OBH-tól tölts le.
Komolyan azt hiszed, hogy nem tudok olvasni?
De rájöttem, hogy nem ugyanarról a nyomtatványról beszélünk. Más oldalról is letöltöttem és feltelepítettem másik P26-ost, ahol valóban van a jelölőnégyzet és a szöveg. Viszont annak OBHGEPI_P26 a neve és az első oldal 1.5 pontjában van a pertárgyérték. Érdekes azonban, hogy amikor az általam látott nyomtatvány adatait megjelöltem, akkor ez nem tűnt fel számodra, ha ennyire kened-vágod az elektronikus űrlapokat.
Most komolyan azt hiszed, hogy nem láttam még P26-ost, meg úgy egyáltalán ÁNYK-s OBH nyomtatványt?! Már akkor használtam az elektronikus kapcsolattartást, amikor még nem is volt kötelező.
Jelölőnégyzet van a "Nem állapítható meg" szöveg után. Ha azt beixeled - láss csodát - nem fogja hibának tekinteni, hogy a pertárgyértékhez nem írsz semmit.
Akkor leírom érthetőbben. A NAV SZSZMPH_birtokbaveteli_P26 elnevezésű (nem tudom miért éppen ez a neve birtokvédelmi ügyben) nyomtatványának 1. oldal 2.4 pontjában (pertárgyérték) CSAK összeget lehet beírni, nincs más opció. Mindegy, hogy "nem határozható meg" vagy "nem állapítható meg", vagy akármi más szövegről beszélünk, ugyanis nincs szövegkiválasztási, vagy beírási lehetőség.
Jó, akkor "nem állapítható meg". Tényleg akkor különbség, hogy emiatt nem találod?
A NAV kitöltővel készíthető nyomtatványon nincs "nem határozható meg" opció. Csak konkrét összeg beírására van lehetőség, a 0.-Ft-ot sem fogadja el. Beírtam 1.-Ft-ot, azt elfogadta, viszont így nem tudom, hogy mennyi lesz az illeték. Ha ez olyan mértékű, mint mondjuk a birtokvédelmi kérelem 3e forintos illetéke, akkor rendben, de ennél többet - főleg sokszorosát - nem áll szándékomban kifizetni, inkább hagyom az egészet. Gondolom a keresetlevél beküldése után fog a Bíróság hiánypótoltatni és az általa kiszabott illeték lerovására felhívni, amit ha nem teszek meg határidőben, úgyis tárgytalanná válik a per.
Van olyan, hogy "nem határozható meg". De ez nem azt jelenti, hogy ingyen van, hanem azt, hogy a fiktív pertárgyérték (350K) 6%-a, tehát 21K az illeték.
Én nulla forintot írnék be. Ha nem engedi, akkor meg 1 forintot.
Tisztelt Szakértők,
A Jegyző határozatának megváltoztatása iránti keresetlevélen (P26 nyomtatvány) mi a pertárgyérték?
A kitöltési útmutatót elolvastam, de nem tudom, hogy amikor birtokháborító magatartástól való eltiltásról van szó, akkor ez hogyan határozható meg? Köszönöm.
Hogy úgy mondjam a nyomás gyakorlás az majd mindig szemétkedés.
Legalább is a részéről aki elszenvedi !
Közben telefonált az ismerős, hogy a probléma megoldódott !
Lakonikusan úgy fogalmazott, hogy eltakarodott a már nem is bérlő.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
