Vízumkérelem

1. nem kötelessége, de jól felfogott üzleti érdeke. A jegyet ellenőrzés nélkül eladják, az üzletszabályzatban (ami az általános szerződési feltételeknek felel meg a légi személyszállítási szerződés esetén - ilyet köt az utas a légitársasággal a jegy megvételével) pedig kikötik, hogy az utas felelőssége megfelelő útiokmányokkal rendelkezni, azok hiányában a beszállást megtagadják. Ellenőrzésre sem kötelezhetik az utast, ám az üzletszabályzat általában tartalmazza, hogy ha az utas legkésőbb beszálláskor nem mutatja be, akkor megtagadják a beszállást.
2. szintén az üzletszabályzatban szokás rendelkezni, hogy jár-e vissza pénz (általában nem, sőt, a légitársaságra kiszabott büntetést is átterhelik az utasra, bár behajtani ritkán szokták). Az nem számít, hogy az utas rosszhiszemű-e vagy csak nem nézett rendesen utána, hogy milyen útiokmányokra van szüksége.

Koszonom a valaszt, konkret problema nincs, a kerdes elmeleti jellegu, nemzetkozi joggal / bevandorlassal / utazassal kapcsolatban merult fel szakmai kerdeskent, jogi palyara keszulo tarsasagban.

1.Ezek szerint a legi tarsasagnak kotelessege vizsgalnia azt, hogy az adott utasnak van -e jogalapja a celorszag teuletere lepni, mielott eladja a jegyet / beszall az utas a jaratra? Vagy ez nem az o feladatuk es talan joguk sincs hozza?

2. Mi van akkor, ha mar eladtak neki a jegyet (pl.: interneten keresztul) aztan beszallaskor meggondolja magat a legitarsasag es ilyesmire hivatkozva megsem vinnek el? Ilyenkor visszajar az illeto penze? Mert nem biztos, hogy az illeto utas rossz hiszemu volt, lehet hogy csak nem volt tisztaban a jogaival / kotelezettsegeivel.
Szoval, hogy is van ez?

Ez nem igaz (mármint hogy nem éri kár a légitársaságot), a légitársaságot egyrészt megbírságolja az adott állam azon kívül, hogy hazaviteti az adott, megfelelő papírokkal nem rendelkező beutazni vágyót, másrészt a visszajegy általában nem az első visszatérő járatra lett megvéve, amin 1) nem is biztos, hogy van hely 2) ha van is, jóval drágább, mint a megvásárolt visszaúti jegy.
Az sem igaz, hogy kötelező retúrjegyet árusítani, minden légitársaság (a chartereket kivéve) árul egyirányú jegyeket.
Amúgy mi a konkrét probléma?

No igen, de sok celorszagba eleve csak ugy lehet repulni, ha a repulojegyet oda-vissza megveszi a delikvens es igy akkor a legitarsasagot nem erheti kar, ha nem engedik az adott orszagba belepni az illetot.
Amugy, ha jol tudom,kotelezo is a legitarsasagoknak ugy eladni a jegyet, hogy oda-vissza, valoszinuleg eppen ez okbol.

Szerintem az esetek többségében a 2, kisebb részében a 3. A jegyen rajta van a végső úticél, és a légitársaság igyekszik elkerülni a 3-as esetet, mert akkor annak a költségén megy vissza, aki odavitt. A 3-as inkább akkor következik be, ha mulasztás történik, vagy tényleg csak tranzit lenne az Y ország, de az utas megpróbálna nem átszállni, hanem belépni.

3, a másik kettőnek azért nem lenne értelme, mert akkor átszállni sem tudna az adott országban.

A kerdesem elmeleti jellegu.

X Eu-s orszag allampolgara szeretne Y orszagba utazni. Az Y orszagba valo beutazashoz ennek a polgarnak vizumra lenne szuksege, de nincs neki. Nyilvan ebben az esetben nem lephet be az adott orszagba es visza forditjak. A kerdes, hogy honnan forditjak vissza:

1. Amikor szeretne elhagyni a sajat orszagat es egyben az EU teruletet, vissza forditjak az Eu hataranal, mert olyan orszagba menne, ahova nincs ervenyes vizuma.
2. A legi tarsasag a beszallasnal, hasonlo indokkal.
3. Y orszag repuloteren forditjak vissz a bevandorlasi/ hataror tisztek, mert nincs ervenyes vizuma es ezert nem lephet Y orszag teruletere.

Melyik valasz a helyes?

Édesapám Algériai állampolgár, sajnos eddig nem találkozhattam vele mivel családi ellentétek miatt ő születésem után elhagyta Magyarországot. Nemrég vettük fel újra a kapcsolatot és a nyáron szeretett volna a családjával Magyarországra utazni, egyrészt hogy megismerjem őket, másrészt mivel gyerektartást nem fizetett, szeretett volna anyagilag is segíteni.

Sajnos a nyár folyamán nem sikerült beszereznem megfelelő meghívó okiratot ezért a család és az ő vízumkérelmét elutasították.
Ezután most október elején kérvényeztük a vízumot, csak az ő részére, többszöri belépéssel hogy a következő egy év folyamán többször is találkozhassunk, én küldtem neki közjegyző által hitelesített meghívólevelet. Sajnos a Magyar nagykövetségek által jobban preferált a Bevándorlási Hivatal által kiállított meghívólevelet nem tudtam kiváltani mivel ehhez mint diák nem megfelelő az anyagi helyzetem. emiatt meghallgatáson bizonyosodtak meg a beutazás céljáról ahol közöltem a fent említett okokat. A hosszas 15 napot meghaladó döntéshozatal után a nagykövetségen közölték hogy édesapám beutazásának indokát nem látják megfelelően igazoltnak. Illetve az általam nyújtott információkat sem tekintik megbízhatónak. Minden más a vízumhoz szükséges vizsgálatot és feltételt teljesített.

Nem tudom milyen lehetőségek vannak hiszen egy következő vízumkérelemnél is ezen indoklást (a valóságot) írnám le. Ezek szerint viszont ez kevés.
Nekem nincs lehetőségem kiutazni, mivel repülőjegyre sincs pénzem, viszont ezek szerint ő sem utazhat ide, illetve az adott ország szabályozásai sem engedik meg a pénzátutalást külföldre.

Alapvetően az az érzésem támadt, hogy bármit csinálok a két kimaradt évtized illetve anyagi helyzete miatt mindenképpen indokolatlannak fogják találni kérelmemet, ezzel azt is kinyilvánítják, hogy ha eddig nem érdekeltük egymást a továbbiakban se találkozzunk. Még akkor se ha ő fedezni tudja az utazását biztosítását és szállását.

Sajnos nem tudok semmilyen olyan fórumot ahol információt kérhetnék arról hogy miként is igazolhatnám kérésem jogosságát, és miként oszlathatnám el a kételyeiket. Kérem ha tudnak bármilyen jogorvoslati vagy egyéb szervet osszák meg velem ezen információt.

Tudom, hogy lehet panasszal élni a konzulátus ellen, de nem szeretnék ajtóstól rontani a házba, hogyha van mód a higgadt értelmes információszerzésnek is.

Válaszát előre is köszönöm.