Alkotmány ellenes "jogalkalmazás" - így működik

Egyébként szerintetek szerencsés dolog, hogy ügyvédból miniszter lesz valaki hipp-hopp? Eddig kettő is volt egymás után. ( Mármint a harmadik köztársaságban.)

Kedves Csacska!

Helyzetleírásodat igen, de sajnos optimizmusodat a legkevésbé sem osztom.

1. Az ügyek elhúzódása nem csak eljárásjogi kérdés, hanem szorosan összefügg a társadalom általános erkölcsi állapotával. Amíg bárki bármikor képes orvosi igazolást szerezni bármiről, amíg a postás egy százasért ráírja az idézésre, hogy 'címzett ismeretlen', amíg a rendőrség ki sem megy az elővezetésekre, amíg négy-öt szabályszerűen megidézett tanú közül 1-2 jelenik meg - és ezt megtehetik - nem is lesz változás. Én 11 év alatt minden kitűzött tárgyalásomon ott voltam: vádlott, tanú, védő kevésbé jó arányban.
2. Az eljárási szabályok újragondolása - büntetőben - megtörtént. Kötve hiszem, hogy bármi gyorsulást eredményezne (lásd pl. kizárási kérelem abszolút halasztó hatálya, 2005-re tervbe vett harmadfokú fellebbezés).
3. Engem igencsak kevéssé hatottak meg a miniszter krokodilkönnyei arról, hogy ő éjjel-nappal csak a bírák jobb anyagi megbecsülésén gondolkodik, csak hát az a fránya realítás. Nem akarom felsorolni, mi mindent nem akadályozott meg ez a realítás az elmúlt egy évben. Tény, hogy az előző négy évben is magasról le voltunk ejtve; de most ugyanazt kapjuk ettől a kormánytól jutalmul, mint amit az előzőtől büntetésből. :(  

2.

Kedves Béres-Deák Attila!

Nem tudom, mit értesz anyagi és erkölcsi megbecsülés alatt. Én nem vettem észre semmi ilyesmit!
Csak nem arra az 50%-os emelésre gondolsz,amit az idén kapunk, és éves átlagban kb.10%-ot jelent? ( Különösen azok után, hogy az elmúlt négy évben 20%-al csökkent a bérünk reálértéke, mert az emelések az ves inflációt sem érték el!)
Szívesen meghívnálak az irodámba is, ahol néhány négyzetméteren hárman dolgozunk. Van ugyan két számítógépünk, de az ablak nem záródik rendesen, az asztalomnak a múltkor kiesett a lába, és magamnak kellet renoválnom. És úgy általában a szoba úgy néz ki, mint egy raktár, a tárgyalómban pedig el van repedve a plafon.... Én nem érzem, hogy meg lennék becsülve.

Ami viszont pozitív változás: az igazságügyi miniszter, és az állami vezetők tartózkodnak attól, hogy konkrét bírói döntéseket nyilvánosan kétségbe vonjanak, kritizáljanak, stb. Ez valószínűleg erősíteni fogja a bizalmat.
Bírósági berkeken belül ( legalábbis a mi bíróságunkon) nagyon komolyan veszik a határidőket, és folyamatosan vizsgálják a hosszabb ideje tartó pereknél az elhúzódás okait. Ennek meg is lett az eredménye! Jelentősen csökkentek a két éven túli ügyek , és az ügyek túlnyomó része kevesebb mint egy év alatt befejződik.
Ahhoz hogy többre jussunk, az eljárási szabályokat is újra kellene gondolni....

Mindent összevetve: talán lassan elindul valami mindkét oldalon.

Kedves Attika!

A leforrázó vélemény ne nagyon lepjen meg. Ha csak az elmúlt években nyilvánosságot kapott, bírósági ügyekben érintett politikusok véleményére gondolsz: volt ilyen is, olyan is. Pártállástól függetlenül volt, aki azt mondta, hogy ma Magyarországon az igazságszolgáltatás a demokrácia utolsó szigete, és volt, aki azt, hogy megszűnt a független igazságszolgáltatás. Ezek soha nem voltak komoly, megalapozott, tényeken alapuló vélemények: semmi többet nem jelentettek, minthogy a nyilatkozó aktuálisan az éppen ott folyamatban volt ügyét megnyerte, vagy elveszítette-e. Ez az egyszerű állampolgárnál is így van, nem kell abból túlzott következtetéseket levonni. Ami már fontosabb, az a 'bírói zseb nagyságára' való utalás. Valakinek a valamivel való megvádolásának vannak szintjei: bizonyosság, alapos gyanú, gyanú, semmivel alá nem támasztott rágalmazás. Ez így nyilvánvalóan az utolsó kategória.

Ami meg a megbecsülést illeti, nézd meg a Bjj.-ben rögzített javadalmazást, az egyéb körülményeketz illetően meg gondolj pl. az ismert 'betűméret' és telefonhasználati intézkedésekre.

Persze, hogy ne helyénvaló az általánosítás. Nagyon rosszul érezném magam ebben az országban, ha a bírók megvesztegethetők és peres fél ellenesek lennének. De azért némely ítélet meghozatala után gondol az ember erre vagy arra.
Egyébként ma hallottam a TV-ben, hogy Lomniczy Zoltán elégedetlen a törvényhozás és a végrehajtó hatalom igazságszolgáltatáshoz való hozzáállásával.
Megszeretném kérdezni Tőled Kedves Csacska! Te is így látod ezt? Nekem az volt eddig a benyomásom, hogy végre megbecsült a bírói kar, mind anyagilag, mind erkölcsileg. Már magam is a jogászi pály csúcsának gondoltam, erre itt ez a leforrázó vélemény!

matrix02:

A pervesztes fél általában elégedetlen a munkánkkal, hiszen ritkán sikerül meggyőzni, hogy nem neki van igaza. Ilyenkor általában a Bírót hibáztatja.
Azt sem tagadom, hogy időnként követünk el hibákat, vagy hozunk rossz döntéseket. A jog ugyanis egy képlékeny valami, és az esetek sem könnyűek. De azt feltételezni rólunk, hogy eleve rosszat akarunk az ügyfeleknek, vagy megvesztegethetőek vagyunk, pláne ezt a véleményt általánosítani!!!!!!! Ezt kikérem magamnak Valamennyi Bíró nevében!

Az önkritika (ha ismernek olyat) nem az erössége érdekelteknek. A „bírói függetlenség” nem mentesít a felelösségre vonás alól. Vagy mégis?
Tény, hogy ma Magyarországon a „bírói zseb nagysága” határozza meg a törvényt és a függetlenséget.  
Van valakinek más véleménye a
polgári jog rovatban ismertetett 'mit tehetek hásodfokú végzés ellen' és 'újabb gyöngy szem' eljárás ismeretében?
Alkotmányos törvénysértés=függetlenül átnyujtott 'dokumentum' dolog

Első sorban azt kellene tisztáznod, ellenfeled milyen kapcsolatokkal rendelkezik. Itt ellenfeled rokoni, baráti kapcsolataira gondolok, esetleg munkahelyén találta meg a per megnyeréséhez vezető utat. Akkor is nehéz dolgod van, ha valamelyik párthoz áll közel. Ezekben az esetekben többnyire jelentősebb ellenszolgáltatás nélkül éri el ellenfeled a pernyertességet, vagy valamilyen állami juttatásból fedezik a szolgáltatás 'sikerdíját'.
A per értékétől függ, hogy kp-ben megy e a 'törvényességnek látszó koncepció' ellened, ekkor ellenfeled jogi képviselője az, aki tapossa ellenfelednek az utat, és ez számára költséges, zsebbenyúlós.
Én például akaratlanul akadtam össze egy olyan 'megkreált felperessel' aki ügyvéd rokonnal rendelkezett. Természetesen minden szerződés és nyilatkozat ami a pert érdemében és lényegében érintette volna figyelmen kívül lett hagyva, bizonyítási eljárásban az ellenfelemnek rosszhiszemüsége nem kerülhetett vizsgálat alá, nehogy bekerüljön a per irataiba. Ráadásul sajnos 'gore' vagy 'górj' kinek hogy tetszik is voltam. Gondolhatod, hogy semmi esélyem nem lehetett.
Vagy egy másik esetben 13 éves gyerekeket használtak fel - csaptak be és használtak ki - szerződéseknél tanúként. Gondolhatod, hogy az ügyvéd aki tudott erről és ellenjegyezte a szerződéseket megfelelő kapcsolatoktól támogatva intézte az ügyet Természetesen magánindítvány esetére kedvezően megírva a per kimenetele. A becsapott egyszerü ember pedig csak néz ki a fejéből, hogyan történhetett ez meg vele, aki egész életében törvénytisztelő, jóhiszemü és lojális ember volt.
Egyébként 'főbírónk' a napokban nyilatkozta, hogy alacsony perértékü ügyek tárgyalása 'nem éri meg ' a bíróságoknak. Gondold meg, ha ötszázezernél meghúzza a határt, kb. 5-6 millió esetlegesen jogsérelmet szenvedett egyszerü bérből és fizetésből élő ember esik el a törvényi védelemtől, hiszen ezek az egyszerü emberek nehezen szednek össze ettől magasabb összeget jogsérelemből. Tegyük fel azt is, hogy statisztikai megfontolásból - a jó és eredményes munkát alátámasztandó - 10 éves eljárásban 6-7 lajstromszám alatt végetérő pert követően az alacsony perérték többszörösére dagad, a bérből és fizetésből élő ember pedig elmegy a kötélgyároshoz törvényt keresni meg jó magas fát. (Nem biztos, hogy a helyi Gáza bácsi 'kibíróként' meg tud birkózni azzal, amivel a bíróságok sem tudnak.) 
Azért sem érheti meg az egyszerü emberek jogsérelmeinek tárgyalása, mert nem 'sikerdíj-zsebkompatíbilis' az eljárás domináns résztvevőjének.
Nos, tapasztalataimmal talán segíthettem a kérdéseidre keresett válasz megtalálásában.
Polgári jog rovatban 'mit tehetek hásodfokú végzés ellen' és 'újabb gyöngy szem' alatt én is keresem a lehetőségeket.    

Nem.

Szeretném megkérdezni, hogy a Bp. III.ker bíróságon, miért nem egyenlő fél az alperes, és a felperes!
Miért van az, hogy rendszeresen, Alkotmánnyal össze nem egyeztethető alacsonyabb rendű jogszabályokat alkalmaznak ezen a Bíróságon!
Miért van az, hogy ezen a bíróságon a PTK 321.§/1/. bekezdésnek az utólsó mondatát nem olvassák el!!!!!!!!!!!!!4
Miért van az, hogy az alperes ha jogi képviselő nélkül van, nem egyenrangú a felperessel.
Miért van az hogy ezen a Bíróságon magnófelvétellel bjzonyíthatóan a bíró egy nem létező határozattal fenyegeti azt aki vitába mer szállni az igazáért?
Miért van az, hogy a polgári peres eljárásban, az embert személyes szabadságában kívánnak korlátozni, amikor nem vagyok köteles a tárgyaláson jelen lenni!
Miért van az, hogy ezen a Bíróságon az ember, jogképessége alatt nem értelmezheti a jogszabályt, és ez alapján nem egyenlő a felperessel!
A felperes ha úgy értelmezi a jogszabályt, hogy neki nem tettszik valami az elfogadott nem kell ezt bíróságnak eldönteni, hogy jól értelmezi e.!
Én nem értelmezhetem, mert eleve feltételezett, hogy nem jól értelmezem!!!!!!!!!!!!!!4
Ez így helyes???????????????