FOTÓZÁS szabályai ?

A webszolgáltató felszólítása egy levél ára, praktikusan egy tértivevényes levélé.
A per illetéke a perértéktől függ, itt a személyiségi jogok megsértése miatti követelés 6%-a, de minimum 7000 forint. Ha anyagi követelést nem támasztatok, csak a jogsértő tevékenységtől való eltiltást, akkor a benyújtáskor elég lesz 7000-t megfizetni - legfeljebb felszólítanak a kipótlásra. Szerintem kérjétek ideiglenes intézkedésként a kép eltávolítását.
Ha fényképész veszít - aminek nagy az esélye - kötelezik a perköltségek megfizetésére is.

hozzászólás törölve

Köszönöm a hozzászólásokat, nagyon sokat segítettetek! Ha van valami majd még írok. Még 1x köszi.

hozzászólás törölve

hozzászólás törölve

Tisztelt jogi szakértők!

Szerintetek jogilag támadható-e az, aki a neten nyílvánosságra hoz olyan intim fotókat, amiket az azokon szereplő személy korábban önszántából már publikált a neten nyílvános társkereső oldalakon?

Természetesen. Meglehetősen naiv - bár elterjedt -elképzelés azt hinni, hogy ami egyszer kikerült a hálóra, annak a felhasználása rögtön szabad lesz.

Igen, ha ehhez a megjelenéshez nem adott engedélyt. A nyilvános megjelenés önmagában nem jelenti azt, hogy közkincsé válik a felvétel.

Értem. A fotó csak néhány percig volt elérhető és a szereplő kérésére el lett távolítva az oldalról. Ennek ellenére polgári per van kilátásban. Ezek után milyen bűntetésre számíthat a publikáló?

Polgári perben nincs büntetés. Az esetleges nemj vagyoni jellegű kártérítés attól függ, milyen súlyúnak ítéli meg a bíróság a személyiségi jogok sérelmét.

A polgári per mellett rendőrségi feljelentés is szóbajöhet? Ott mit lehet elérni a publikálóval szemben?

„Polgári perben nincs büntetés. Az esetleges nemj vagyoni jellegű kártérítés attól függ, milyen súlyúnak ítéli meg a bíróság a személyiségi jogok sérelmét.”
nagyon leegyszerűsítve. Annyira, hogy már nem is igaz.
(Az új ptk koncepció szerint ez lesz majd a "sérelemdíj", de most még azért vannak más szempontok is)

Tehát akkor anyagi kártérítés követelhető polgári perben, illetve rendőrségi feljelentés is tehető? Utóbbinak mi lehet az eredménye, értelme?

:) Kár a stílust másoktól ellesni, amikor a saját sokkal jobb.

A büntetőeljárás akkor járhat eredménnyel, ha az eredeti összefüggéstől eltérő, más összefüggésben jelenítették meg ezt a képmást. Továbbá ez a az új összefüggés a megjelenített személy becsületének csorbítására alkalmas.

Kriszta
vettem a kritikát (és köszi :-)),
Megjegyzem viszont, hogy a társalkodópartnerhez igazított kommunikációs csatorna általában elég hatékony szokott lenni ;)

horse:
a jogellenesen eljáró publikálót potenciálisan fenyegeti (szerintem):
polgári jog:

• vagyoni (!) kártérítés (pl. ha az, akit a kép ábrázol elesett egy munkalehetőségtől annak jogellenes publikálása miatt)
• nem vagyoni kártérítés (minden további nélkül megítélhető)

bünetető:

tiltott pornográf felvétellel való visszaélés (ha a passzív alany a 18. évét be nem töltötte) illetve becsületsértés.

Melyikre vagy kiváncsi?

Köszönöm a válaszokat, máris tisztábban látok.

Tehát ha a fotó módosítás nélkül került közlésre, az alanya 18 évnél idősebb és a fotó a beleegyezésével készült, korábban ő maga is publikálta, anyagi kára nem keletkezett miatta, akkor nincs értelme a rendőrségi feljelentésnek, csak a polgári peres kártérítés marad? A becsületsértés milyen feltételek esetén áll meg? Bocs, hogy ugyanazt rágom, de teljesen zöld vagyok a jogban.

„Tehát ha a fotó módosítás nélkül került közlésre, az alanya 18 évnél idősebb és a fotó a beleegyezésével készült, korábban ő maga is publikálta, anyagi kára nem keletkezett miatta, akkor nincs értelme a rendőrségi feljelentésnek, csak a polgári peres kártérítés marad?”

nem értek egyet Mohos kollégával. (igaz, nem is vagyok penge a témában, szóval örömmel veszem az építő jellegű kritikát) A büntetőeljárás megindításának ugyanis vélhetően ebben az esetben is van értelme.

Nézzük pl. a becsületsértést:

Becsületsértés
180. § (1) Aki a 179. § esetén kívül mással szemben

1. a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,
2. nagy nyilvánosság előtt

a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a becsületsértést tettlegesen követi el.

Mohos kolléga: „A büntetőeljárás akkor járhat eredménnyel, ha az eredeti összefüggéstől eltérő, más összefüggésben jelenítették meg ezt a képmást.”

Szerintem nagyobb jelentősége van a konkrét esetben annak, hogy ki a kép "címzettje". Tehát pl. az Iwiw-en közzétett kép feltöltése egy képmegosztó oldalra jogellenes, mert más személyek számára válik hozzáférhetővé, mint akiknek szánták.

A kérdésben már benne volt, hogy eredetileg milyen összefüggésben szerepelt a képmás, ezért fogalmaztam így.

Gyakran fotózunk buszállomásokon, vasútállomásokon tömegközlekedési járműveket, nagy ritkán a jármű vezetője nem egyértelműen, de felismerhető.

1. Elzavarhatnak-e minket a busz- és vasútállomásokról? 2. Felszólíthatnak-e a tevékenység befejezésére, ha nem jelzik sehol a fotózási tilalmat?
2. A járművezető csak apró részlete a képnek, jellemzően nem felismerhető, ha mégis, akkor se egyértelműen. A járművezetőnek ezzel kapcsolatban vannak-e jogai?

Manapság kb semmit sem lehet már lefotózni, ha azon emberek vannak 50 m-nél közelebb, hátha felismerik.
Szánalmas.

Közterületen bárkit és és bármit.

Szerinted.
Nézd meg pl, amikor közterületen pl baleset van, rendőrt, tűzoltót, bámészkodót, mindenkit kitakarnak.

És szerinted úgy fotózzák, hogy pl. a fényképezőgép elé tesznek egy kis fekete csíkocskát? :-)

Busz- és vasútállomás közterületnek minősül-e?