Államigazgatás kontra ügyfél

Mai délelött egyik kerületnél -ahol évek óta magasztalom a Fővárosi Önkormányzatot és példálozok vele- tettem tiszteletem.
Itt az elmúlt hetekben az egekig magasztaltam a Fővárosi Önkormányzatot, hiszen nemcsak hogy segítőkészen áltak hozzá az ügyekhez, hanem egyéb nem jellemző kéréseimet is kedvesen teljesítették!
Vagyonleltárt kértem, de az elmúlt évektől eltérően CD-n, hogy ne kelljen begépelnem egy betűt sem. CD-t vittem, de mondták, hogy nem kell! Van itt, csak a főváros címere van rajta. Közgyűlési jegyzőkönyveket és előterjesztéseket, valamint Tulajdonosi Bizottsági Határozatokat és jegyzőkönyveket kaptam -Persze csak ami nyílvános és érdekelt-!!!

Szóval az elmúlt hetek erőteljes "vérszívásai" után, ma közöltem, hogy lám itt is előfordulnak visszásságok!

Természetesen kértem joganyagot és utána időpontot beszéltem meg egy itteni Ügyosztályvezető Úrral -Fel akart iratni a portán, hogy Hétfőn reggel félfogadási időn kívűl rendezhessük dolgainkat, de mondtam, hogy elég, ha int a portásnak, Õ évek óta itt van és ismeri a dörgést!-, mert ügye itt sem mennek zökkenőmentesen a dolgok!

Csufika megszólal...kövezzenek meg érte. Hát túl egy és egy II.fokú sorozat után, nem írom le ahogy gondolom, ettől rosszul lettem...
Hol is vagyunk? Én már nem tudom, de ez itt a balkáni , vagy más keleti maffia birodalma, no ide sem megyek.

Ettől még vannak teljesen normálisan működő szervezetek is...Az Áe. illetékessége még változtatható..., no meg jön az elektronikus ügyintézés , fel e fejjel! :)Az lesz ám csodaszép :)

A lényeg, hogy két hete meg kellett volna kötni az Adásvételi szerződést!!!

Ne légy ilyen naív!
A Földhivatal két részből áll, Föld és

HIVATAL, ragozzam?

Velük csak a Dr. Hegyessy Kálmán ügyvéd úron keresztűl lehet szót érteni!
Sőt elég, ha a tévét nézed!

Akármilyen címen volt is elővásárlási joga az Önkormányzatnak, az elővásárlási jog gyakorlása mégiscsak polgári jogi jogintézmény.
A Ptk azt is leírja, mit köteles tenni ilyenkor a vevő, ill. az eladó. Az eladó a kapott vcételi ajánlatot továbbítja az elővásárlási jog jogosultjához, és megfelelő határidő tűzésével felszólítja arra, hogy nyilatkozzon, akar-e az ajánlatot tevő vevő helyébe lépni. Az elővásárlási jog jogosultja a megadott határidőn belül vagy nyilatkoziuk, vagy nem. Ha nem( vagy az ügyintéző nem adja oda a nyilatkozatot ) az sem baj, a Földhivatal előtt csak azt kell igazoni, hogy a kapott ajánlatot az eladó bemutatta az elővásárlási jog jogosultjának.
Szóval szerintem kár volt annyit szaladgálni azért a lemondő nyilatkozatért, a dolog anélkül is működött volna.

Az Ügyosztályvezető Úr jószándékát nem kérdőjelezem meg, de szeretném ÖSZINTÉN hinni, hogy nem a Fővárosi Önkormányzat minősítési feltételeit ellenőrző, "REVIZOROK" folyamatos cirkálása miatt sikerült rendezni az ügyet!

Szóval az e-mailek -3, azaz három darab- és csatolt mellékleteik elolvasásra találtak.
Csak délután tudtam bemenni, akkor is a felújítási munka félbehagyásával.
Kedden jólfésülten, tisztán, rendezett ruházatban, udvariasan, kultúrált beszélgetést folytattam az Ügyosztályvezetővel, ezért reménykedtem, hogy vele esetlegesen szót érthetek. Csak be kell jutnom hozzá. Az egy másik ügy volt, ezt szóba sem hoztam.
Most délután, rövid nadrágban, sportcipőben, rövid ujjú pólóban, izzadtan –én is éreztem-, csapzott, szétálló hajjal, jelentem meg a Főjegyzői titkárságon. Már vártak korábbra.
Leadtam az éjjel megírt levelet, négy melléklettel és három oldal Ae. valamint két oldal Avtv. Hivatkozással!
Mondták, hogy a Főjegyző csak a Közgyűlésen gyakorolja a törvényességi felügyeletet, egyéb esetekben a Közigazgatási Hivatal.
Átmentem a Főpolgármesteri kabinetbe, ahol most sem tudtak érdemben segíteni.

Következett az Ügyosztály, ahol a Kedves Hölgy (Õ valóban az volt, az elmúlt években is), -aki hétfőn tíz perc alatt hitelesítette a határozatot, aláíratta és átadta részünkre-, megpróbált finoman, kedvesen leszerelni, de közöltem, hogy megvárom az Ûgyosztályvezető Urat!
Néhány perc elteltével megérkezett valahonnan az Ügyosztályvezető Úr, akivel üdvözöltük egymást, majd invitált az irodájába.

Szemtől szemben leültetett, az ügyintézővel minket, és rákérdezett néhány részletre, a tényállás tisztázása végett.

Az Ügyosztályvezető Úr elmondta, hogy tudomása szerint, kedden személyesen befáradt az ügyfél, akivel mindent megbeszélt az ügyintéző és lezárták az ügyet.
Másnap reggel megjelentem egy meghatalmazással és kértem a Határozatot, amit nem tudnak logikailag az ügymenetben elhelyezni.
Mivel már történt visszaélés is, hasonló esetben, ezért a Fővárosi Önkormányzatnak fokozott figyelemmel kell végigkísérnie az ügymenetet.
Elismertem, hogy hasonló esetben én is élnék a gyanúperrel, de itt nem erről van szó!
Mondták, hogy Õk nem gyanúsítanak senkit, csak fokozottan figyelnek az ügymenetre!

Előadtam, hogy hétfőn a Tulajdonosi Bizottság nyilvános ülésének, nyilvános részeként, a jóváhagyott NYILATKOZATOT megkaptam, azt hitelesítés végett az Ügyosztályra áthoztam. Mivel a Nyilatkozat a valóságnak megfelelt, ezért azt hitelesítették.
Ezután jött ez az ügyintéző -anonimitása megőrzése végett legyen csak (B.CS.)-, aki közölte, hogy adjuk vissza, mert nem nyilvános, ezért csak az ügyfél és meghatalmazottja részére adja ki. Megegyeztünk, hogy szerda reggel a meghatalmazást bemutatom részére, utána visszaadja a Nyilatkozatot.

Kedden az ügyfél személyesen, törött lábbal, talpig gipszben, megjelent, hogy átvegye a saját ügyében megtett Nyilatkozatot átvegye. Tulajdonjogának rendezéséhez szükséges Nyilatkozatát nem kapta meg, de valamit magyaráztak neki –ami nem azonos a megbeszéléssel-!
Este 23.37-kor kaptam egy telefont, majd két perccel később a személyes felkérést és a meghatalmazást, hogy hozzam el a Nyilatkozatot, nekem már úgyis odaadták.

Szerda reggel, a hétfői megbeszélésünknek megfelelően megjelentem az ügyintézőnél (B.CS.), aki azt mondta, hogy mindent megbeszélt az ügyféllel, és rendesen elintézett mindent.
Mondtam, hogy ez nem igaz, mert, ha így lett volna, akkor az ügyfél éjfél előtt nem ad meghatalmazást és nem kér meg, hogy elhozzam a Nyilatkozatot.
(Később ezt úgy adta tovább, hogy azt mondtam, HAZUDIK!)
Ez után közölte, hogy azért nem adja ki a Nyilatkozatot, mert telefonon megkérték rá a Soroksári Önkormányzattól!!! Ezt nem vitatta, bár lehetősége megvolt rá.
(Az egyetlen lehetősége az lett volna, hogy kapásból letagadja…, de ez nem mérvadó!)
Ekkor történt, hogy elmentem a Főjegyző Titkárságára és a Főpolgármesteri Titkárságra.
Majd éjszaka folyamán elküldtem a három üzenetet a csatolt jogszabályi hivatkozással.
Mondtam, hogy hozzászoktam ahhoz, hogy lerázzanak, ezért nem is tettem szóvá kedden, hogy hétfőn leráztak.

• Nem rázunk le mi senkit! Közölte az Ügyosztályvezető Úr.
• De engem leráztak, de hagytam is, mert szerdára konkrét ígéretet kaptam a rendezésre.
• Nézze az a Nyilatkozat nem jutott el a Földhivatalba! Mindegy kinek a hibájából, de vállaltuk, hogy elkérjük itt, ahol döntést hoztak az ügyben és eljuttatjuk a Földhivatalba!

A tulajdoni lapok mellett volt az Áe. kinyomtatva, amire rámutattam és megkérdeztem:

• Kivel lehet betartatni a törvényt, vagy érvényt szerezni neki?

A tulajdoni lapok áttanulmányozása után megkérdezte, van-e nálam meghatalmazás.
Átnyújtottam részére.
Ekkor közölte, hogy természetesen ad részemre hitelesítet, pecséttel és aláírással ellátott Nyilatkozatot. Megkérdezte az ügyintézőt, be tudja-e hozni részére?
Az ügyintéző közölte, hogy nem lehetséges, mert feladta levélben az összes példányt!
(Az ügyiratban sem maradt?)
Azonnal felajánlottam a nálam lévő három példányt hitelesítésre, amit az Ügyosztályvezető Úr aláírt, megkérte a másik (kedves) ügyintéző hölgyet, hogy lássa el hitelesítési záradékkal és hivatali pecséttel.

Ez az ügyre vonatkozó érdemi információ, de emellett említésre került, hogy kinek mit mondtam a háta mögött!!! Az ügyintézőn (B.CS.) kívül, mindvégig, mindenkiről csak jókat tudtam mondani.
Rosszat pedig még B.CS.-re sem mondtam, szerda reggelig, amikor is csúnyán felrúgta a játékszabályokat!

A kérdésem, hogy Az elmúlt napok folyamatos megaláztatásaiért kitől várjuk a bocsánatkérést?
A 6.000.-Ft tulajdoni lap illetéket ilyenkor mi módon kapjuk vissza? Hisz mi tudtuk a tartalmát, csak az ügyintézőnek (B.CS) kellett „megmutatni”, hogy sajnálatosan nincs elrendezve az Ügy!

Nagymacska?
Karika?
Csufi?
Koi tanár úr?
Szilágyi Úr?
Szóval MINDENKI?!?!

Kettő, azaz kettő darab, aláírt és hitelesítési záradékkal ellátott határozatom van.

Most értem csak haza, gyerekek vannak napirenden, aztán este beszámolok!

Jelen esetben az Önkormányzat nem tulajdonostárs volt, elővásárlási joga, az 1991. évi valahanyadik törvény, azthiszem 39.§.-a alapján volt neki.

Van ám itt mégegy csavar, ha észreveszitek:
Ha az Önkormányzat elővásárlási jogról lemondó nyiltkozatot tesz, azt ugyanis tulajdonostársként teszi, nem pedig hatóságként.
Eljárására ezért nem is az ÁE szabályait, hanem a Ptk. és a Pp. szabályait kell alkalmazni.
Az államigazgatási eljárás során az állampolgár és a hatóság kapcsolatát az alá- fölé rendeltség jellemzi ugyan, de Polgári jogi jogviszonyban a felek egymás mellé rendeltek, azaz EGYENJOGÚK.
A polgárjog alanyaként az önkorményzat nem járhat el hatóságként ezért erre egész más eljárási szabályok vonatkoznak.
Nagyon nagy gond, ha a hivatal - illetve egyes ügyintézői - elbizakodottságában nem tud különbséget tenni aközött, hogy mikor van joga diktálni az a szerencsétlen"ügyfél" felé és aközött, mikor kényszerül a polgárjog más alanyaival egyenrangú félkényt tárgyalni.

Komolyan mondom nem értem, miért nem rúgják ki páros lábbal az ilyen ügyintézőt. Nem végeztek alapos munkát a legutóbbi tisztogatásnál, pont ezek maradtak benn. Öröm, hogy az EU csatlakozás után ilyen udvarias, segítőkész, nyelveket beszélő közigazgatási "szakemberek" állnak rendelkezésre.

A maroklőfegyveremet a múlt héten hétfőn szolgáltattam be a Teve utcában.
Ha rendeződnek a jogi viszonyok, visszakapom.

Durva vagy!

Dobrüj gyeny! Nem érteni magyar, Lenni a férj ukrán rokona.

Ez már bejött! Meséltem valahol. Azonnal mindent elintéztek a TB-nél, ami ugye "Nem jellemző", ahogy Vágó Úr mondaná!

Küldtem e-mailt egy korrekt hölgynek, aki esetleg házon belül rövidre zárja a -tisztesség és a törvényesség keretein belül- az ügyet!

Délután 16 óra körül megyek!!!

Mindenképpen a főnökéhez fordulj, addig ne gyere el, amíg olyan főnökig nem érsz, aki hajlandó a kérésed teljesíteni.

Ezen kívül egy kétcsövű vadászpuska, vagy bézbólütő a bal kézben laza tartással (hozzá szöveg: "éppen Litvániába indulok vadásztúrára" vagy " meccsről jövök, csak közben ide is beugrottam") adhat némi nyomatékot. Aztán azt is lehet, hogy kifigyeled reggel, melyik autóval jön az ügyintéző, és megmondod neki, hogy "szép a piros szuzukija, de nem fél, hogy ott ahová parkolt könnyen megkarcolhatja egy gondatalan parkoló?"

Igen, ez eddig tiszta, csak sajnos valami azonnali megoldási lehetőségre gondoltam.

A rendőrségnek erre nincs hatásköre.

De én úgy beprelném polgári bíróság előtt, hogy abba belegebed, nem vagyoni kárért, és azért, hogy kötelezzék a jogsértő magatartás megszüntetésére, továbbá a jegyzőhöz és/vagy az adott hivatal vezetőjéhez fordulnék, hogy fegyelmi jogkörében kötelességmulasztás miatt járjon el az ügyintéző ellen, és a Közigazgatási Hivatalnál is panaszt tennék.

Nem gondoltam volna, hogy egyszer idáig fajul a dolog, de sajnos kérdéseim merültek fel az Államigazgatási Eljárással kapcsolatban!

Az Államhatalom irányító szerve a Bürokrácia.
Ez azért negatív fogalom mert olyan, amilyen!
Ezt még az iskolában megtanultam. Persze az óta számtalan esetben szomorúan tapasztaltam is.

Fővárosi Önkormányzathoz "járok", másfél évtizede. Magánügyekben és hivatali ügyekben egyaránt.

A szomszédom megkért, hogy hozzam el a telkével kapcsolatos NYILATKOZATOT, melyben a Fővárosi Önkormányzat lemond az elővásárlási jogáról.
Ezt a Tulajdonosi Bizottság még tavaly, december 2-án megtette! A Fővárosi Kerületek Földhivatalánál azonban nincs nyoma!!!
Elmentem és kértem a HATÁROZAT-ról másolatot, amit mint a nyilvános ülés nyilvános döntése, oda is adták!
Átküldtek hitelesíttetni a Vagyongazdálkodási Osztályra, ahol a kedves ügyintéző ezt meg is tette.

Majd jött a kolleganője, aki elkérte és megnézte, majd közölte, hogy az nem adható ki, mert titkos vagy mifene!
Na, ez azonnal megdőlt, akkor közölte, hogy azért nem adja ki a hitelesített másolatot, mert azzal vissza lehet élni?!?! Ezért az ügyfél sem kaphat, csak ha személyesen befárad, vagy ad a részemre egy meghatalmazást.
Ez hétfőn volt.
Kedd: A szomszédom, mint érintett ügyfél bement, gipszes, törött lábbal és elmagyarázta, hogy nehezére esik a közlekedés, de ha muszáj, hát bejött a saját ügyiratáért!!!
Ezt, így másodszorra is sértőnek és megalázónak tartottam, főként, hogy előző nap engem is lekezelt és "elzavart"!
Szomszédomnak is csak magyarázott, aki nem igazán ért hozzá (nem jogász, vagy ilyesmi), és megtagadta az érintett részére a saját ügyiratának a kiadását és közölte: Bicegjen csak haza!!! (Nem szó szerint, de ez volt a lényege.)

Kedd este 23.37-kor, zaklatottan átjött, hogy még mindig nem tért napirendre az ugráltatás és a megaláztatás felett, főleg hogy nem sikerült a saját ügyében elkérnie a határozatot.
Meghatalmazást adott és megkért, hogy kérjem el, nekem már úgy is odaadták egyszer.

Szerda reggel 8.30 Fővárosi Önkormányzat.

Közli velem a hölgy, hogy nem ad ki senkinek semmilyen iratot és ezt elmagyarázta tegnap az ügyfélnek is!
Mondtam, hogy "Hétfőn, itt, ön és ÉN megállapodtunk, hogy hozzak egy meghatalmazást, és akkor visszaadja a hitelesített határozatot. Itt vagyok, itt a meghatalmazás, kérem a HATÁROZATOT!"
Újra elmondja, hogy kedden már közölte az ügyféllel: "Nem adja oda senkinek!"
Közöltem vele: hogy: "Az ügyfélnek és meghatalmazottjának joga van a saját ügyében keletkezett iratokba betekinteni, azokról másolatot kérni! Áe.”
Közölte, hogy ”Ez így igaz.”
Kértem, hogy „Ez esetben szíveskedjen odaadni a másolatot!”

• „Nem adom ki, már megmondtam, én mindent rendesen megcsináltam!”
• „Itt van a két tulajdoni lap, 6.000.-Ft volt. Nem érkezett be a Földhivatalhoz! Ez nem vita téma! A igen, B nem! Elég egyszerű! Tehát nincs ott!!!” Itt már felemeltem a hangom.
• „Nézze, én elküldtem és rendesen megcsináltam mindent!”
• Nézze, nem tudom, hogy ki hibázott, már nem is érdekel, csak vállalkoztunk rá, mint érintett ügyfél, hogy pótoljuk a mulasztást.”
• „Hát az az igazság, hogy nem a Földhivatalba küldtem a levelet, hanem az érintetnek.”
• „Az ügyfél itt volt tegnap, nem kapta meg sem, levélben sem személyesen!”
• „Nem neki küldtem el, hanem Soroksár Önkormányzatának.”

„1957. évi IV. törvény az Államigazgatási eljárásról: Az ügyfeleknek érezniük kell a hatósági munkában a segítő szándékot. Segítene, akkor?”
„Hát esetleg elküldhetem levélben.”
„Rendesen, tértivevénnyel a Fővárosi Kerületek Földhivatalába?”
„Nem tértivevény nélkül, Soroksár Önkormányzatának.”
„Ne haragudjon, beszélhetnék a főnökével?”
„Nem értekezleten van.”

Mindezek után elmentem a Főjegyző titkárságára, ahol igazat adtak, de HATÁROZAT-ot nem tudtak, mert ők nem utasíthatják az ügyintézőt!
Elmentem a Főpolgármesteri titkárságra, ahol szintén nem tudtak segíteni.

A kérdésem: Törvénysértés esetén, azonnali jogorvoslatért kihez fordulhatok?
Közigazgatási Hivatal, Ombudsmann hónapokig elhúzódik…
Törvénysértés esetén, a törvények betartatása végett a Rendőrhatóság -mint rendfenntartó- bevonható?

1994. évi XXXIV. Törvény a Rendőrségről

1. § (1) A Magyar Köztársaság Rendőrségének (a továbbiakban: Rendőrség) feladata a közbiztonság és a belső rend védelme.
(2) A Rendőrség a közbiztonság és a belső rend védelme körében az e törvényben és törvény felhatalmazása alapján más jogszabályban meghatározott bűnmegelőzési, bűnüldözési, államigazgatási és rendészeti feladatkörében:
13. § (1) A rendőr jogkörében eljárva köteles intézkedni vagy intézkedést kezdeményezni, ha olyan tényt vagy körülményt észlel, illetőleg hoznak tudomására, amely rendőri beavatkozást igényel. Ez a kötelezettség a rendőrt halaszthatatlan esetben szolgálaton kívül is terheli, feltéve, hogy az intézkedés szükségességének időpontjában intézkedésre alkalmas állapotban van.
(2) A rendőr köteles a törvény rendelkezésének megfelelően, részrehajlás nélkül intézkedni.
15. § (1) A rendőri intézkedés nem okozhat olyan hátrányt, amely nyilvánvalóan nem áll arányban az intézkedés törvényes céljával.
(2) Több lehetséges és alkalmas rendőri intézkedés, illetőleg kényszerítő eszköz közül azt kell választani, amely az eredményesség biztosítása mellett az intézkedéssel érintettre a legkisebb korlátozással, sérüléssel vagy károkozással jár.
40. § A rendőr a feladata ellátása során - jogszabály eltérő rendelkezése hiányában - beléphet a magánlakásnak nem minősülő egyéb helyre, és ott az intézmény rendjének lehetőség szerinti tiszteletben tartásával intézkedhet.
47. § A rendőr - intézkedése során - az ellenszegülés megtörésére testi erővel cselekvésre vagy a cselekvés abbahagyására kényszerítést (testi kényszert) alkalmazhat.