Jogi képviselő

„kedvesü” = kedves ügyvédem (mármint az övé)

pazs, kihagytad, hogy közben elkeveredett / eltűnt egy tértis levél, és valószínűsíthetően (llenarth szerint) az ügyvéd lopatta el a szomszéd néni lakásából.

Meg azt is megtudhattuk, hogy az ügyvéd milyen minőségben dolgozott korábban, mikor végezte el a jogot, továbbá, hogy a csajával élettársi kapcsolatban él, és ez micsoda dolog...

és van hitele is az ügyvédnek, és ez is üldözendő

Ebből lassan már érdemes lenne egy paródiát írni. Bár az, hogy mindezt egy diplomás tanár csinálja, aki fogalmazni sem tud, a szóközt sem igazán ismeri, az lehet, hogy nem is olyan vicces..

gyanúm szerint inkább tragikomádia lesz ebből

és ezek azok a dolgok, amikhez neked semmi közöd

Házas ember létére nős! Azta! :)

jajj már llenarth, ne csináld...
nem irigyeli, nem tiszteli és nem is szereti itt senki a kedves ügyvédedet.
De nem én mentem hozzá feleségül, nem adtam neki kölcsönt, bizonyára nem lenne a barátom, ha ismerném... ja, és ügyvédnek sem én fogadtam. Ezek miatt fájjon más feje.

Irigyli a hóhér. De lásd be, attól nem lesz jobb ember (és jó ügyvéd sem), hogy hatszáz ismeretlen ember megveti egy fórumon.

mondjuk annyi haszna számomra, hogy tudom kit nem szabad megbízni esetleg ha szükség hozza. Ajánljam az ellenségnek?

"részetekről aztán lehúzhatja a fél világot, meg átverheti az összes (volt) feleségét, meg szeretőit.Sőt.Még irigylitek is!,"

Ez valami egész megdöbbentően félelmetes, hogy te mennyire nem érted, hogy mit és miért írunk....

Tényleg képtelen vagy felfogni, az, hogy valaki neked nem tetsző dolgokat tesz, vagy neked nem tetsző életvitelt folytat, nem jogosít fel arra, hogy bűncselekmény(eke)t kövess el a sérelmére?

A te logikádba akkor ezek szerint az is belefér, hogyha pl. te csinálsz olyat, ami másnak nem tetszik valamiért, akkor a te sérelmedre kövessen el bűncselekményt?

„a jog, a MI, az emberek védelmében született, és nem az ellenlre!”

Úgy van. De bármennyire hihetetlen ez neked, a volt ügyvéded is ember...

Kedves llenarth!

Néhány napja követem csak a kálváriádat, de elég sokat olvastam vissza ahhoz, hogy úgymond képben legyek a helyzeted illetően.

Több szempontból sem vagy egyedül. Először is nem Te vagy az első és nem is az utolsó, akit sérelem ér, legyen az vélt vagy valós. Másodszor nem vagy egyedül azzal sem, hogy láthatólag fogalmad sincs arról, hogy miként kellett volna a sérelmedet. A legtöbb ember sajnos nem tudja, hogy az adott problémájával hova és milyen formában fordulhat.

Te három dologban hibáztál: (1) szabályos kis lejárató kampányba kezdtél a volt ügyvéded ellen, (2) ahelyett hogy pert indítottál volna ellene azért, mert nem járt el a kellő gondossággal akkor, amikor Téged képviselt, és (3) végül nem hallgattál azokra, akik csak jót akartak Neked.

Sajnos úgy látom, hogy áldozatul estél a "doboznak" (angolul frameing), és képtelen vagy a kereten kívül gondolkozni. Mondtad, hogy "nem eszik forrón a kását". Már nyakig benne vagy. Ez is szomorú, bár tettél érte. Mert a legelkeserítőbb az, hogy nem látod még most sem, hogy az eljárásod a legkevésbé sem igazságos, nemhogy jogszerű.

Meg lett volna a megfelelő módszer, hogy elégtételt vegyél. Ehelyett rágalmazol, megbélyegzel, ítéletet mondasz. A bíró is fog (sőt, a kocka már el lett vetve), és nem fog tetszeni. Sok erőt kívánok a nehézségek elviseléséhez!

Szalontai Máté - végzős joghallgató

"Ne már, hogy valaki meg merjen támadni egy dr.-rt!!!"

Ismét egy (számodra) megdöbbentő tény: a Btk. a kukás, a főcsővezető és a mesterséges megtermékenyítő (továbbá minden ember) megrágalmazását tiltja, nem csak a doktorokét.

Viszont sajnos (eléggé el nem ítélhető módon) nem tartalmaz olyan kivételt sem, hogy doktorokat rágalmazni szabad.

Úgy látom neked már dr. fóbiád van......

Dr. Doktor Arisztid
doktor

Ja, azt csak úgy mondom, hogy az alábbi beírásoddal ismét megvalósítottad a rágalmazás minősített esetét, ugyanis az itt fórumozók számára egyértelműen beazonosítható emberről nagy nyilvánosság előtt becsület csorbítására alkalmas tényt ("züllött, piti szélhámos") állítottál.

De még az is lehet, hogy az aljas indok (a bírói gyakorlat a bosszút annak tekinti) és a jelentős érdeksérelem is megállhat.

Csak hajrá, így tovább...

(Minden esetre örülj, hogy ha az exügyvéded nem olvassa ezt a Fórumot - vagy valaki nem értesíti erről a topicról - mert több itteni beírásodért újra feljelenthetne.)

„Meglehet:5millába fog ez kerülni nekem!
Legalább meglátom:milyen az ÉN HAZÁM!!!”

Ennek semmi köze a hazánkhoz. Ezt azért ne keverd bele.
Felmerült bennem, hogy neked nem is jogi, hanem másféle doktorra lenne szükséged. (talán nem késő)

Nehogy azt hidd, bántani akarlak, de minden érved, amit itt felhozol, semmi köze a joghoz, a bírósági tárgyalásodhoz. Személyeskedő, sértett viselkedés. Csak magad hergeled, és csak magadnak ártasz vele.

„Majd megyek a börtönbe és leülöm az 5millát.”

Nem vagyok jogász, de ha azt ítélik meg, nemvagyoni kártérítésként fizess ügyvédedenek 5 millát, azt nem ülheted le (hacsak nem az ő lakásában, pl. 1250 napig takarítasz, mosol főzöl neki)

"Nem vagyok jogász, de ha azt ítélik meg, nemvagyoni kártérítésként fizess ügyvédedenek 5 millát, azt nem ülheted le (hacsak nem az ő lakásában, pl. 1250 napig takarítasz, mosol főzöl neki)"

Végrehajtás lesz majd, tiltják a fizetést, viszik a házat, autót, bankbetétet.. Az lesz az igazi buli, és hogy fogja llenarth élvezni.. :D

llenarth, az előző kijalentésed után (hogy leülöd) sem nyilalt fel benned a felismerés, hogy lövésed sincs a joghoz, és talán mégis ügyvédet kellene keresned?

Azoknak, akik könnyen legénykednek az ilyen "majd leülöm"-ökkel (van sajnos ilyen közéleti szereplő is, nem egy), azt javaslom, töltsenek el egy hónapot, na jó, egy hetet a szegedi Csillagban, vagy a váci fegyházban. Persze nem börtönigazgatóként, hanem rabként....

„Zizznek.Inkább a halál, minthogy az ő lakásában mossak,főzzek”
Ne bántsd Zizzt, én voltam. Ő csak idézett engem. Na és perszersze én sem gondoltam komolyan.

"Valóban nincs fogalmam a jogról.De az igazságról, erkölcsről, etikáról van!" Akkor ezt benézted, mert az ellened a "kedvesü" által indított eljárások elsősorban a jogról szólnak. Mit ér az igazságod, ha képtelen vagy azt bebizonyítani, nem tudod mikor mit kell csinálni az eljárás során a pernyertességed érdekében? Nem vagy képes előadni egy ellenkérelmet, egy bizonyítási indítványt stb. Kész csoda lesz ha ezt simán megúszod.

"Felüdülés Nekik, hogy nem állandóan a "szakszövegeket" kell olvasniuk
"Volt, ahol kb.30oldalas beadványfélét írtam."

Na ebből is látszik, hogy mennyire nem ismered a bírókat. El sem hiszed, mennyire nem szeretik a laikusok által összezagyvált (vagy fogalmazzunk finoman: az adott ügyben jogilag lényegtelen elemek tömegét tartalmazó) "kisregényeket", amelyből nekik elvileg ki kellene hámozniuk a lényeget, a jogilag releváns tényeket, ami baromi sok olvasással és így idővel, munkával jár.

"Volt, ahol kb.30oldalas beadványfélét írtam." Szegény bírók! Akkor viszont nem értem, hogy miért került a bírósági meghagyás kibocsátásra?