Jogi képviselő

pazsnak teljesen igaza van, bár a tvr-ben benne maradt egy megtévesztő passzus ("ha a jogtanácsos megbízás alapján jár el, a megbízást írásba kell foglalni").

Viszont gyakorlatilag egy a jogtanácsosnak adott állandó megbízásban - véleményem szerint - egyébként is több lenne a munkaviszonyra utaló elem, így adózási szempontból sem lenne előnyösebb ez a forma (mivel a NAV az első ellenőrzéskor átminősítené a jogviszonyt).

Szerintem foglalkoztassátok részmunkaidőben munkaviszonyban.

Kedves Fórumozók!

Tud valaki egy példát mondani arra, hogy milyen perre vonatkozik a Pp. 73/A. § (1) bek. ba) pontja?

(törvénszék elsőfokú hatáskörébe tartozik, de mégsem kötelező a jogi képviselet???)

Köszönöm előre is!

Dani

Üres halmaz. (Az értékhatár megemelésekor nem figyeltek rá.)

Sziasztok!

Meg tudja valaki mondani, hogy melyik § alapján kötelező a jogi képviselet fellebbezési eljárásban a törvényszék előtt, ha az elsőfokú határozatot járásbíróság hozta?

Szerintem ilyenkor nem kötelező, és mehet ügyvédjelölt is...

Köszi

Pp. 73/A., 73/B,. 73/C. §
ügyvédjelölt nem: 73/C. § (5)

Nem kötelező másodfokon a jogi képviselet a törvényszéken. Így aztán eljárhat ügyvédjelölt is. Valaki mást mondott?

Ugye, nem büntetőeljárásról beszélünk?

Szép estét, boldog uj évet mindenkinek!

Kérdés:

Közös tulajdont megszüntető per itéletével szemben csak a perköltségekkel kapcsolatban fellebbeznék. Kötelező-e a jogi képviselet?

(Itéletet a PKKB hozta, a per a Főv.Törvényszéken folyt, fellebbezni a Főv. Itélőtáblához lehet)

A választ előre is köszönöm.

Boldog új esztendőt kívánva, igen kötelező a jogi képviselet.

„Itéletet a PKKB hozta, a per a Főv.Törvényszéken folyt, fellebbezni a Főv. Itélőtáblához lehet)”
Ez már az új polgári perrendtartás? Háromfokú lett a polgári per?

Nem azt mondta, hogy a jogerős döntés ellen akar fellebbezni, hanem a II.f.-on hozott, és fellebbezhető perköltségről szóló döntés miatt.

Így igaz.

A perköltségről nem ítélet dönt?

De igen, de a rendelkező rész azon döntése ellen fellebbezésnek van helye.

„Nem azt mondta, hogy a jogerős döntés ellen akar fellebbezni”
Kifejezetten azt mondta: Közös tulajdont megszüntető per itéletével szemben

„De igen, de a rendelkező rész azon döntése ellen fellebbezésnek van helye.”
Bizonyára. De azért kérném a vonatkozó Pp.-helyet. Csak hogy tanuljak.

Másodfokon csak a végzések ellen lehet esetleg fellebbezni és nem teljes körűen. Szerintem.

Amely végzés lehet perköltség viseléséről szóló döntés is - de a kérdező kifejezetten ítéletet mondott.

Ok végzés.

Lehet rész-vagy közbenső ítélet is. Ekkor helye lehet az ÍT eljárásának.

Basszus, már azt hittem, hogy az új év alkalmából szeretett Llenarthunk (Lénárt, Léni, stb.) tért vissza közénk az általa egy időben kisajátított topicba.

De nem, látom, hogy itt is csak egy uncsi jogi kérdésen megy a vita, így továbbra sem tudhatjuk meg mi lett a vége Llenarth és a volt ügyvédje közötti polgári- és büntető ügyeknek....

„De nem, látom, hogy itt is csak egy uncsi jogi kérdésen megy a vita”

Na igen, előfordul ez egy jogi fórumon :)). Én is nehezményeztem, hogy miért esik a hó, mire közölték, január van.

Miért? Esik a hó?

itt megint kezdi, a tegnapi sem hiányzott

No ha már így feljött ez a topic, kicsit keresgéltem, és egy igen érdekes 2015. szeptemberi közleményrre bukkentem. Úgy tűnik Llenarthunk pert veszthetett, mert nagyon sajnálkozik, hogy miket állított a blogjában a volt ügyvédjéről....

A közlemény vége: "Kijelentem,hogy a blogokban írtak nem felelnek meg a valóságnak és ígérem, hogy a jövőben tartózkodom ilyen és hasonló magatartástól."

Ezek szerint ez lett a történet vége.....