Jogi képviselő

ez sejthető volt

T. KBS, Attika, Immaculata - tévedésben vagytok. Arról van szó, hogy a Főv.Tvszéken I.fokon sok éve folyó perbe a PKKB "besegitett". Az itélet a PKKB-n született a Főv.Tvszék nevében. A kézbesitett irásos itéleten a bal felső sarokban a Főv.Tvszék megnevezés szerepel. Az itélet is ugy kezdődik, hogy "A Fővárosi Törvényszék XY felperesnek XY alperes ellen közös tulajdon megszüntetése iránti perében meghozta az alábbi itéletet":

Tehát I.fokon hozott, még nem jogerős itéletről van szó, nem II.fokon hozott fellebbezhető perköltségről. Sima I.fokon meghozott közös tulajdont megszüntetlő itélet perköltségre vonatkozó rendelkezése ellen nyujtanék be fellebbezést.

T. Egyjogász, wers: lehet, hogy nektek csak egy uncsi jogi kérdés, de nekem igen fontos, mivel elég nagy összegről van szó.

Tehát még mindig az a kérdés, hogy kötelező-e a jogi képviselő a perktg fellebbezéséhez. Az itélet csak annyit ir, hogy a kézbesitéstől számitott 15 napon belül a Főv. Itélőtáblához cimzett fellebbezésnek van helye, jogi képviselőre utalást nem tartalmaz.

Ez a besegített dolog nem világos....

Lehet, hogy csak a PKKB épületében volt a tárgyalás? :) Végülis a PKKB, meg a Törvényszék ott vannak egymás mellett ;)

T. Kelvin!

Van egy formanyomtatavány (Végzés), melynek bal felső sarkában a PKKB neve tintával át van huzva, fölé van irva, hogy FT - gondolom Fővárosi Törvényszéket jelent.
Ebben a végzésben az áll: "A biróság tájékoztatja a felperest, hogy továbbra is a Fővárosi Törvényszék jár el, ugyanakkor a tárgyalásra és a tényleges ügyintézésre a PKKB-n kerül sor. Ezt a végzést az a biró irta alá, aki a pert a PKKB-n tárgyalta, nem az, aki azt megelőzően a Főv.Tvszéken járt el a perben.

Így kezdted az elején:
„Itéletet a PKKB hozta, a per a Főv.Törvényszéken folyt, fellebbezni a Főv. Itélőtáblához lehet”

Aztán így folytattad:
„T. KBS, Attika, Immaculata - tévedésben vagytok. Arról van szó, hogy a Főv.Tvszéken I.fokon sok éve folyó perbe a PKKB "besegitett".”

Jó választ csak akkor kapsz, ha pontosan és jól kérdezel.

„A Törvényszék
Erre a bírósági szintre két módon kerülhet az ügyünk. Az egyik az, ha az első szinten hozott ítélettel szemben fellebbezésre kerül sor, míg bizonyos ügyekben eleve ezen a szinten indul a bírósági eljárás.”

groszfater!
A második mód a nyerő: a birósági eljárás eleve ezen a szinten indult sok évvel ezelőtt. Aztán jött a végzés az alább leirtakkal.

Kelvin! Az itéletet a PKKB hozta, a per korábban - sok éven át - a Főv.Tvszéken folyt. Egyszer csak jött az értesités, hogy a következő tárgyalás ......lesz a PKKB-n.
Egyébként nem ez az egyetlen ügy, melybe a PKKB "besegitett". Iratbetekintésre várva az ember fia beszélget..... Ott tudtam meg, hogy vannak "sorstársak".

„továbbra is a Fővárosi Törvényszék jár el”

Kelvin! A kérdés az, hogy kötelező-e a jogi képviselő? Az itélet erre vonatkozóan semmit nem tartalmaz.

„Lehet rész-vagy közbenső ítélet is.”
Két dolgot kellene elmagyaráznod. Az első, hogy hogyan kerülne bele egy rész- vagy közbenső ítéletbe a perköltségről rendelkezés. A második, hogy a Pp. mely rendelkezése engedi meg a fellebbezést a másodfokon hozott rész- vagy közbenső ítélettel szemben.

Kár volt ebbe belekeverni a PKKB-t.
Az ítélőtábla előtt a fellebbező félnek kötelező a jogi képviselet.

Rész- vagy közbenső ítélet és perköltség:
http://www.lb.hu/…ulvizsgalati

Fáradt vagyok én most ehhez...

Kbs!
A PKKB-t azért kevertem bele, mert szerettem volna felétek minél pontosabban leirni a perrel kapcsolatosan a kérdésemmel összefüggő részeket.
Több hozzászólásodat olvastam, melyben a kérdezőtől a kérdés és az ügy pontosabb, érthetőbb leirását, megfogalmazását kérted.

A kötelező jogi képviseletre nem kellett volna az itéletben utalni? Annál is inkább, mivel a biró tudja, hogy a fél a perben ügyvéd nélkül jár el. Ha jól emlékszem a Pp-ben szerepel, hogy a perben ügyvéd nélkül eljáró fél felé a biróságnak kioktatási kötelezettsége van.

Bocsi kedves Zsóka, de ugy gondolom, hogy ez nem igy van. Kioktatás álláspontom szerint azt jelenti, hogy a biró a perben ügyvéd nélkül eljáró felet tájékoztatja perbeli jogairól és kötelezettségeiről. Ebbe beletartozik az is, hogy az itéletben felhivja a fél figyelmét a kötelező jogi képviseletre.

Kedves Zsóka!
A per itéletével egyetértek, csupán a perköltséggel kapcsolatban van gondom.

"Mert később esetleg azért leszel hátrányban, mert nem volt jogi képviselőd, csak nem mondta a bíróság, hogy kell...." Nagyon remélem, hogy nem lesz "később".

Azt, hogy bizom-e a biróságban - talán egyszer majd itt a fórumon is kifejtem.....
Azért válaszaidat mindenképpen köszönöm.

"Fáradt vagyok én most ehhez..."
Akkor minek kérsz jogszabály-helyre utalást. A citált PK. véleményből megtudhatod, hogyan kerülhet rész vagy közbenső ítéletben megállapított perköltséggel kapcsolatos felsőbb bírói fórum elé. Ha ma már nem vagy olyan fáradt, akkor olvasd el.

A PK mióta jogszabály?

BTW: és azt mikor tudom meg, hogy hogyan lehet fellebbezni másodfokon hozott ítélettel szemben?

"A PK mióta jogszabály?"
Nem jogszabály, de irányt mutat.

"BTW: és azt mikor tudom meg, hogy hogyan lehet fellebbezni másodfokon hozott ítélettel szemben?"
te akarsz okosodni vagy a kérdező? Te saját magadtól is tudsz.

Drága Béla!

"BTW" a PK-t már hallottam, de ezt nem, jó darabig elgndolkodam, mi is lehet ez a magyar jogban... :)) cupp!

Cserébe kapsz egyet:

Blinder Eifer schadet nur.

Még mindig a perköltség!

A Pp. 225. §. (1)szerint az itélet kiegészitését annak közlésétől számitott tizenöt nap alatt bármelyik fél kérheti, ha a biróság pl. a perköltség viselése felől, habár annak helye lett volna, nem rendelkezett.

(5) A kiegészítés iránt előterjesztett kérelemnek az ítélet elleni fellebbezés beadására és az ítélet végrehajtására halasztó hatálya nincs, a bíróság azonban az ítélet végrehajtását a kiegészítési kérelem elintézéséig hivatalból is felfüggesztheti.

Segitségeteket kérném abban, hogy hogyan kell érteni "A kiegészités iránt előterjesztet kérelemnek az itélet elleni fellebbezés beadására és az itélet végrehajtására halasztő hatálya nincs" mondatot?
A kiegészitési kérelemmel egyidejüleg fellebbezést is be kell adnom a fellebbezési határidő lejárta előtt?

Kizárólag azért fellebbeznék, mert a biró a perköltség viselés felől csak részben rendelkezett.

Köszönöm a válaszokat előre is.

Be tudod másolni a rendelkezést? Bevallom őszintén, hogy az előzőekre tekintettel nem szívesen válaszolnék úgy, hogy nem tudom, hogy a bíróság hogyan döntött.

Miért csak részben és miről nem döntött a bíróság? Mivel nem értesz egyet? Mi lett a pervesztesség - pernyertesség? A Te perköltségeid viseléséről lenne szó?

A legfontosabb: Miért nem fordulsz ügyvédhez? Már az első kérdéseddel is félrevittél mindenkit, lehet jobb lenne ha valaki átnézni a papírjaidat.