Jogi képviselő

Eddig még nem volt olyan elmarasztaló ítélete, ami ténylegesen "fájt" volna neki, jót szórakozott a büntető ítéletén is,mintha legalábbis nem őt marasztalták volna el.

Kérdés, ha majd perkálni kell, netán a végrehajtó letiltatja a fizetését, azt is annyira viccesnek fogja-e találni.

Szerintem tőle az az adekvát reakció, hogy ha 5 ezret kéne fizetnie, akkor megvárja amíg majd 20-at kell a költségek miatt.

"Én bizony megvárom, hogy kedvesü. végrehajtatja az 5ezer forintot!" Nem is vártunk tőled mást.

5K az illeték. A végrehajtó simán elkér 15K készkiadást, 5K munkadíjat már a végrehajtást kérőtől. Erre jön még rá a kamara költségátalánya, a jutalék, a végrehajtás kérő ügyvédjének a munkadíja.

„Persze akkor már nem 5000 Ft lesz, hanem növekedik a végrehajtás költségeivel”
hát ettől lesz még izgibb .)) juhéj

"a befejezett büntetőügyemmel kapcsolatban valami 5ezer forintról van szó.(Eljárási illeték, vagy fellebbezési?Nem tudom)" Hát akkor ki a fene tudja? Te voltál ott a tárgyaláson! Előtted van az ítélet abban benne van, hogy milyen jogcímen kell fizetned. Amennyiben a fizetési kötelezettséget bírósági ítélet alapozza meg, akkor már nem kell külön pert indítani, hanem kérni kell az ítélet végrehajtását (végrehajtónál). Ebben az esetben az 5 000 Ft-os tartozásod a végrehajtói költségek miatt a többszörösére nőhet. Tehát ha nem fizetsz önként akkor akár 5-ször 5 000 Ft is lehet a számla végösszege, (vagy még több).

Ha a büntetőügyben hozott ítélet jogerősen rendelkezik erről, annak alapján végrehajtást kezdeményez, és a végrehajtó letiltja.
Persze akkor már nem 5000 Ft lesz, hanem növekedik a végrehajtás költségeivel.

Ilyen összegre ezt ugyan nem nagyon szokták kezdeményezni, de amennyire a volt ügyvéded utálhat téged, nem tartom kizártnak.

Már korábban is kérdeztem mit szedsz? Csak, hogy tudjam,mihez nyúljak, ha lépést akarnék tartani veled :)

"Bedrogoztam, és ezért írtam."
Nem mondtál újat. Ezt már korábban is sejtettük.

Drága llenarth, szerintem Cini nem díjazná, ha elérnéd a bíróságon, hogy letöltendőre változtassák a büntijét - mily szép páros lennétek, egyik zongorázik, másik énekel, ez olyan romantikus

Egyébiránt én anno nem értettem vele egyet, hogy felfüggesztettet kapott. Hiszen az előző bünti sem érte el a célját, továbbra is kicsalt egy csomó pénzt, kicsit élveznie kellene még a zártkörű klubb vendégszeretetét.

( :D )

(Még senki sem látta, pláne senki nem csinálja, de azért van egy legenda, miszerint egyes elvetemült ügyvédek az amúgy folyamatos számozású nyilvántartásban itt-ott véletlenül lyukakat hagynak, amelyet aztán a hiba észlelésekor - vagy ellenőrzés előtt - utólag töltenek fel.)

Tudomásul vettem.
Széllel szemben....

„Vagy arról, hogy 2013-ban 2009-re redatálva készítettek egy szerződést, hogy szívassák a kérdezőt.”

Szerintem nincs olyan kispályás ügyvéd, aki ezt aprópénzért megcsinálja. A lajcsó által említett írásba foglalással meg semmi gond nincs; ha hazudik is a volt asszony, akkor sem tudja az ügyvéden leverni.

Van. De ügyvédi titok a tartalma.
Hárman mondtuk már egyébként, hogy rossz helyen keresgélsz.

Az a bajom, hogy ez az esemény nem történt meg. Utólag lett készítve.Halkan mondom "hamis".
Hogy miért készülhetett? Mert az eredeti pertárgy érték megbukott, ami az asszony (alperes) keresetében szerepelt.
Van nyilvántartásuk van nincs?

Vagy arról, hogy 2013-ban 2009-re redatálva készítettek egy szerződést, hogy szívassák a kérdezőt.

"Van-e nyoma annak, ha 2009-es kölcsönszerződést 2013-ban készített?"
Gondolom arról lehet szó, hogy a 2009-ben szóban kötött kölcsönszerződést 2013-ban foglalták írásba. Ebben nincs semmi jogellenes.
A feleséged az okiratot benyújtotta a bíróságra. Milyen egyéb nyomot akarsz még?

Én sem értem. De az ügyvéd ellen semmi keresnivalód.

Nem értem, mi bajod van ilyen tényállás mellett az ügyvéddel. Mondjuk, azt se nagyon, hogy az asszonnyal min vitáztok.

Az ügyvédeknek milyen nyilvántartási kötelezettségük van?
Van-e nyoma annak, ha 2009-es kölcsönszerződést 2013-ban készített?
Tehetek-e panaszt az ügyvédi kamaránál ellene?
A válófélben lévő feleségem ügyvédje ellenjegyzett egy kölcsönszerződést, hogy a volt apósom adott a lányának pénzt, amellyel majd az én főiskolai tanulmányaimat (levelezős)fogja finanszírozni.
Soha nem adott kölcsönt, ez nem igaz, nem is volt rá szükségem. Most nyújtotta be az asszony a bíróságra, hogy neki ennyi visszajár.
Tehetek-e valamit az ügyvéd ellen, vagy jobb ha kussolok, csak akkor nekem meg olyan pénzt kell visszaadnom, amit nem láttam.

Cinit újra elítélték, de felfüggesztették a végrehajtást - úgy fél éve, ha jól emlékszem, ismét kicsalt nagy összegeket egy hölgytől aki a bajátnőjének hitte magát.
Vele szeretnél egy cellában lenni?

„A Kedvesnek is az a pechje, hogy nem félek.Sem tőle(tőle aztán végképp nem, hiába fenyegetőzött a perekkel)sem bíróságtól, sem a feljelentéseitől, sem a dutyitól.Ellenkezőleg.Élvezem az ügyet.”

Ez neked így alapból jön, vagy szedsz valamit? Régi mondás: vagy igyál többet, vagy kevesebbet, de ezen a szinten ne maradj!
Mellesleg megjegyzem, ne reménykedj, Cini felfüggesztettet kapott.

"Ténylegesen érdekfeszítő lenne, ha írnátok "vádbeszédet" de "védőbeszédet" is nekem!"
Moziba ne vigyünk el?

„azok a "trollok", akik úgy tesznek, mintha jogászok volnának, úgy adnak tanácsot, de nem jogászok egyébként”
Kérlek, idézz ide egyet, mikor nem jogásztól jogi tanácsot adott itt neked valaki. Mert az, hogy "ne vágd magad alatt a fát" az nem jogi, hanem baráti jótanács.