Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


Intrum Justitia

papinianus88 # e-mail 2021.02.19. 10:25

Arról nem is beszélve, hogy mi a fenéért várt 10 évet, amikor jogerős fizetési meghagyást adott ki a MOKK, miért nem adta tovább végrehajtónak?

Mert lehet, hogy tudta amit te is: A saját jogú öregségi nyugdíjig (amelyhez tudta az életkorod, mint jogi tényt) a tulajdonodban egy lefoglalható lyukas zokni sem lesz... Minek előlegezzen akkor költségeket?

Argumetum a contrario - az ellenkezőből következtetés elve -, te mi a fenéért vártál 10 évet, hogy egy végrehajtási költségekkel még nem terhelt tartozásban megállapodjál a törlesztésben? Amikor igényelted, akkor azt szépen felélted, nem számoltál gazdasági és egyéb változókkal. Az élettel, amely folyamatosan változik. Nem vagy rosszabb ember mert adós vagy, azonban sokan nélkülözve, változásokat átélve szerződésszerűen teljesítenek. Szerződés: "Akarategybecsengőség" Csodálatos kifejezés és lenyűgöző jelentéstartam. Nem nehéz kibogozni miért is lenne az...

A lényeg: Ne pattogj, mert téged csak tájékoztatni kell arról, hogy a jogosult eladta a követelését, neked teljesen mindegy, hogy kinek, de teljesítened kell. Szóval nem kell előadni a hattyúk halálát, mert te nem azzal szerződtél, aki most van (persze az eredeti szerződés alapján sem teljesítettél, de akkor is minimum mindenkinek a kurv@aanyja)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.19. 09:16

OFF
Nem bánt senki. Csak ne önérzeteskedj, mert az az adósnak nem áll jól.
ON

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.19. 08:47

... jogosultját...

Elnézést.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.19. 08:46

Katkaciro szemmel láthatóan nem érti, hogy az engedményezés a kötelemnek csak a jogosultságát változtatja meg, semmi mást nem. Ez még akkor is így van, ha esetleg ingyenes - mert az sem tilos.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2021.02.19. 07:38

Katkaciro,

Ha szerinted elévült, akkor ne fizess, ez jogod, és a jogosult önhibája, így járt (ha tényleg). De nem kell megideologizálni. Nincs neked közöd ahhoz, hogy ki mennyiért vesz meg követeléseket.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2021.02.19. 07:37

Katkaciro

a szerződést a bankkal kötöttem, és feléjük vállaltam kötelezettséget a tőke és kamatai megfizetésére....sehol nem írtam alá, hogy a behajtó cég így számoljon

Azt írtad alá, hogy pénzt kapsz kölcsön és azt határidőre visszafizeted. Nos, ez nagy valószínűséggel nem történt meg, így már szerződést szegtél. Ezek után nem hiszem, hogy a hőbörgésnek bármilyen helye van.

Amikor a bank eladta a tartozást a behajtónak, az csak töredékét fizette érte, ezért csak az általa kifizetett összeg után illene kamatot képződtetnie

Na ja, bár csakis te gondolod így. Nem ők találták ám ezt ki.

és még így is jól járna. Szerintem.

Te meg aztán különösen...de szerencsére csak „szerinted

drbjozsef #   2021.02.18. 17:39

Katkaciro,

Úgy érted, több, mint tíz éve nem fizetsz, a követelést nem vitatod, de 10 évi késedelemre kamatot számolni az tisztességtelen? Amit te is aláírtál minden bizonnyal. Lehet, hogy vérszívó nem vagy, de a jogérzéked azért akadozik...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.18. 10:19

:D A népi jogérzet...
Szerintem ha te lennél az engedményes, rögtön másképp gondolnád.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2021.02.18. 08:33

a több százezer forint kamatot,amit az évek során rápakoltak a tőkére
A kamatot nem "rápakolják", hanem az képződik. Mégpedig úgy, hogy azt az adós is akarta, de legalább elfogadta a szerződés megkötésekor. Ez a "tőkét hajlandó vagyok megfizetni" csak akkor működik, ha a jogosult a 'semmit' és a 'valamit' között választhat. De ha választhat 'mindent' és 'valamit' között, akkor logikus, melyiket fogja választani.

Kogeza # e-mail 2021.02.16. 17:16

Nem szűnik meg az elévülési idő, ha jogerős fizetési meghagyás született.

Sőt, a jogerős fizetési meghagyást követően már csak a végrehajtási cselekmények szakíthatták volna meg az elévülést. Az első ilyen a végrehajtási kérelem benyújtása, vagyis ha nincs ellened folyamatban végrehajtás, akkor biztosan elévült a végrehajtási jog (és a követelés).

drbjozsef #   2021.02.16. 06:49

Jazmin88,

Az intrum csak egy cég, nem hatóság. Viszont a saját követeléseiket úgy érvényesítik, ahogy akarják, legalábbis a határidőre írhatnak bármit is, az összegszerűséget azért igazolniuk kell(het), ha vitatod.

Én a helyedben azonnal befizetném (befizettem volna) a 10 rugót, nem számít, hogy elkésve, és felhívnám őket, hogy ez így nem szép dolog, fogadják el, felejtsenek el.

Azért csak úgy 4x-ezni egy követelést nem feltétlenül jogszerű. De ha a követelés 1/4-ének azonnali kifizetése volt valójában mintegy kedvezmény, akkor persze követelhetik az egészet továbbra is.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2021.02.16. 06:45

Jazmin88,

Ja, persze, jogszerű, miért ne lenne az? Követelni nem tilos, sehogyan sem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Jazmin88 # e-mail 2021.02.15. 22:13

drbjozsef :)

Az lenne a kérdésem lényege hogy : Jogszerű e egy esetleges követelést így intézni ? Hogy 02.10 én adják postára hogy 02.13 ig fizethetek csak be amikor a postának 3-5 munkanap a kézbesítès (itt még egy hétvége is benne volt). És 02.15 én vitte ki a postás a levelet . Tehát esély se volt befizetni . És mivel 02.13 ig nem lett befizetve utána kb a 4 szeresét fogják követelni + ilyen olyan díjak így a 10e ft-ból közel 70e ft lesz.

drbjozsef #   2021.02.15. 17:56

Jazmin88,

Nem pontosan értem mi a kérdés, de ha az, hogy a box leadásának kellene valamilyen papíron rajta lennie, akkor a válasz nem, nem kellene, a box leadásról általában nem adnak semmilyen igazolást. Pláne, ha az ember nem kér külön. De általában akkor sem.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Jazmin88 # e-mail 2021.02.15. 17:37

Szép napot !
Tanácsra lenne szükségem.
A bejelentett lakcímemre ma dobott be a postás egy sima levelet tehát nem ajánlott nem elsőbbségi. Intrum ... 2021.02.08 án kelt és a borítékon rajta hogy 2021.02.10 én adták fel benne egy csekk amit fizessek be 2021.02.13 ig mert ha nem akkor a 4szeresét fogják követelni .
Állítólag sokadszori felszólításra után ez az utolsó lehetőség.
Beszéltem a Magyar Postával 3-5 munkanap a sima levél kézbesítése.
Tehát nem értem mi ez a fiz.határídő. A postai dolgozó is azt mondta ez elég érdekes rosszhiszemű “szaga” van .
5 évvel ezelőtt volt a régi lakhelyemen ez a tv szolgáltatás elköltöztem le lett adva box minden . Akivel laktam anno elküldött minden papírt . Most még nem nagy a követelés 10e ft . De akkor se értem ... Hívtam azt a tv szolgáltatót nem lát semmit a rendszerbe.

De ha esetleg nem is fizette a lakótársam az utolsó 2-3 hónapot vagy nem tudom amikor a boxot leadta nem kellett volna a papirokon rajta lenni?

A lényeg ha ki is fizettem volna így 5 év után akkor se tudtam volna mert olyan határidőt írtak bele ami nem életszerű .

Ma 13x hívtam az intrumot nem vették fel vagy megszakadt.

Köszönöm az esetleges válaszokat !

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.05. 14:20
Alex07 # e-mail 2021.02.05. 13:34

Pontosítok: mikor hivatkoztam rá, nem vitatták....

Grave7 #   2021.02.05. 13:29

@Alex07: Szerinted ebben mégis hol van, hogy elismerik az elévülést?

az esetlegesen bekövetkezett elévülés
függetlenül az elévülés esetleges bekövetkezésére

Alex07 # e-mail 2021.02.05. 13:11

Értem, köszönöm! Amennyiben mégis valaki fmh-t küldene, akkor az ellentmondásban hivatkozhatok arra, hogy az Intrum írásban is elismerte az elévülést?

Levelük része: "Engedje meg, hogy tájékoztassuk arról, miszerint az elévülés csupán annyit jelent, hogy a követelés bírósági úton nem érvényesíthető. Vagyis a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) csak érvényesíthetőségi korlátot fűz jogkövetkezményként az elévüléshez és nem jogvesztést. A követelés fennállására tehát az esetlegesen bekövetkezett elévülés nincs hatással. Az elévülés folytán az alanyi jog nem szűnik meg, az a továbbiakban természetes kötelemként (naturalis obligatio) funkcionál. Ez azt jelenti, hogy az elévült követelés teljesítése nem ad alapot a kötelezettnek arra, hogy a teljesítését tartozatlan fizetésnek minősítse és azt a jogosulttól a jogalap nélküli gazdagodás szabályai szerint visszakövetelje.

Ennek megfelelően függetlenül az elévülés esetleges bekövetkezésére, az Önnel szembeni követelésünk jogszerűen fennáll és valamennyi ehhez fűződő jogkövetkezményt Társaságunk jogszerűen alkalmaz, így jogszerűen tartja nyilván a követelést, jogszerűen számol fel késedelmi kamatot a követeléssel kapcsolatosan, továbbá jogszerűen jár el akkor, amikor - a bírói úton kívül - megkísérli a tartozás behajtását."

gerbera317 # e-mail 2021.02.04. 08:48

sima leveleket kihajigálod
Ezt (így) nem tartom követendő tanácsnak. A legtöbben ezen a felbontás nélküli kihajigálást értik, és ez rossz, sőt, végzetes szokássá is válhat! Persze, hogy ki lehet hajigálni, de csakis elolvasás és némi gondolkodási idő után!

drbjozsef #   2021.02.03. 10:48

Alex07,

Dióhéjban : sima leveleket kihajigálod, ha FMH érkezik a MOKK-tól, azt átveszed, és határidőben ellentmondasz neki elévülésre hivatkozással. Mással nem foglalkozol.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Alex07 # e-mail 2021.02.03. 10:26

Köszönöm a segítséget? Tisztelt Hölgyek és Urak!

Ha esetleg valakinek van még infója, akkor azt azért szívesen veszem. Hálásan köszönöm.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.02.02. 17:21

Anno a falusi parasztemberek többsége írástudatlan volt. De azt, hogy ki hogyan jussol (örököl), és hogy a dologi illetve a kötelmi jog alapvető szabályai hogy szólnak, azt mind tudta.
Na jó, majdnem mind.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2021.02.02. 17:21

Alex. Olvastam valahol, hogy "a király haragja a halál hírnöke". Tehát egy ítélet-végrehajtásnak mindig van valami jól látható előzménye, az soha nem a derült égből érkezik villámcsapás képében. Hogy mi az az előzmény, arról már esett itt szó. Ja, és az idézetnek folytatása is van: "...de a bölcs férfiú lecsillapítja". Ütős egy gondolat.

gerbera317 # e-mail 2021.02.02. 17:14

Oktatnak, csak olyankor mindenki a telóját nyomkoggya a pad alatt.