Fórum segítségkérés régebbi elöl     új hozzászólás


Intrum Justitia

drbjozsef #   2020.10.21. 12:42

(néha becsúszik, pedig ma vagy kettőt vissza is töröltem. Pedig engem pont nem zavar.)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gerbera317 # e-mail 2020.10.21. 12:41

Az fmh-ellentmondást nem kell megindokolni. Majd a perben.
Az elévülést nem kell bizonyítani, elég csak állítani, és akkor a másik félnek kell bebizonyítania, hogy nem következett be az elévülés. Ha viszont sikerül neki, akkor tényleg szükség lesz a bizonyítékokra, hogy te a tartozásodat megfizetted.

Robire13 # e-mail 2020.10.21. 12:24

A kézbesítési kifogás már elküldve. A következő lépésre készülök. :)
Jelenleg nyakig vagyok az elmúlt 20 év papírjaiban, hátha megtalálom a befizetesi igazolásokat, de kicsi rá az esély és szeretnék felkészült lenni, ha elfogadják a kifogást.

gerbera317 # e-mail 2020.10.21. 12:17

Közben csak sikerült belekérdezned. A kézbesítési kifogásban ne emlegesd az elévülést, mert akkor azt ellentmondásnak fogja tekinteni a közjegyző, és nagyon megszívod! Írtam: csak releváns (= oda tartozó) tényeket közölj!

gerbera317 # e-mail 2020.10.21. 12:12

DRBJ, te mióta felézel? Ma már ez a második, hogy ilyet látok tőled.
Edesmindegy, hogy hitelezői vagy munkáltatói követelés, a fizetési meghagyás az fizetési meghagyás.
A kérdezőnek: ha a közjegyző után kutakodsz, akkor mokk.hu. Fmh vonatkozásában nem területi ügykiosztás van, hanem rotációs rendszerben egyenlő elosztás. Ezen ne lovagol, mert ki fognak miatta röhögni. A végrehajtásról való tudomást szerzést követő 15 napon belül kézbesítési kifogást terjeszthetsz elő a fmh kézbesítése ellen az azt kibocsátó közjegyző előtt. Tudd meg, és ügyelj rá kínosan, hogy a közjegyző ilyenkor nem valami ostoba hisztire vagy szófosásra, és különösen nem a szemrehányásaidra kíváncsi (pl. "miért nem ellenőrizte, hogy...") hanem egy jól megfogalmazott, és releváns tényekkel alátámasztott kérelemre. A fmh ügyszámát a letiltáson is megtalálod: 3xxxx/évszám/x. a formátuma (tehát nem 7-tel kezdődik!).

Robire13 # e-mail 2020.10.21. 12:08

Nagyon szépen köszönöm a tájékoztatást és segítséget.

Egy utolsó kérdés:
Ha jól gondolom, az okiratszámban a 2015 és 2016 a dátum. Melyiket kell figyelembe venni, melyikre kell hivatkozni elévülés kapcsán? (egyszerűbb, mint 10 évvel ezelőtti tranzakciókat bizonyítani)

Vagy ezek, mivel értesítést nem kaptam róluk, nem szakítják meg az elévülési időt és az utolsó, 2014-es bizonyítható beszélgetésre kell hivatkozni?

oligaliga # e-mail 2020.10.21. 10:21

Robire13

Oda kellene a levelet küldenem?
Igen, oda.

Egyáltalán normális, hogy az akkori és mostani lakcímemtől többszáz kilométerre lévő közjegyző hoz határozatot?
Igen, a fizetési meghagyást bármelyik közjegyző kibocsáthatja.

Robire13 # e-mail 2020.10.21. 09:21

eltiltás = eltiltás, csak a telefonom túl okos :)

Robire13 # e-mail 2020.10.21. 09:20

Köszönöm!

Viszont mindössze a fizetési eltiltás levélből tudok erről az egészről amiben csak ennyi szerepel (amit megkapott a munka helyem és én is).

A(z) XY közjegyző által xxxxx/Ü/xxxxx/2015/4 határozat alapján a végrehajtást elrendelő közjegyző által kiallitott xxxxx/ü/xxxxx/2016/2 számú okirat szerint...

Ezeket az okiratokat sosem láttam. A közjegyzőre rakeresve egy miskolci címet dob ki a Google. Oda kellene a levelet küldenem? Soha életemben nem jártam még Miskolc közelében sem! Egyáltalán normális, hogy az akkori és mostani lakcímemtől többszáz kilométerre lévő közjegyző hoz határozatot?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.10.21. 08:08

Igen, azt hiszem a bírósági végrehajtónak.
Mint mondtam, az nem lesz jó. Végrehajtási kifogásnak fogja tekinteni - pláne, ha úgy is címezik, hogy "kifogás".

A kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet (a kézbesítési fikció miatti ellentmondást is) a végrehajtási lapot (záradékot) kiállítónak kell címezni, benyújtani.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2020.10.21. 07:41

gerbera,

Itt nem hitelről van szó.
Biztosítási ügynök előre kapott jutalékának visszafizetése, vagy ilyesmi. Mindegy is, a lényeg, hogy ha kifizette, akkor a volt munkáltatója felé nincs további kötelezettsége. Nincsenek jogviszonyban. Nem kell neki bejelentenie semmit.

Robire13,

Kifogást benyujtani, hogyan, hova, kinek kell? A bírósági behajtonak?
Igen, azt hiszem a bírósági végrehajtónak. (Nem behajtó). De majd kijavítanak, ha tévedek.

Amúgy azt sem értem, hogy egy munkabér követelést, ami 10,5 évvel ezelőtt volt, hogy lehet behajtani, mikor 3 év az elévülése.
Nem számít. Az elévülésre hivatkozni kell, nem veszik figyelembe hivatalból. Küldtek fizetési meghagyást, nem vetted ét, kézbesítési fikcióval (feltehetőleg) jogerőre emelkedett, és azzal indult a végrehajtás. Ennek ez a rendje - és pont ezért van még egy lehetőséged újra megnyitni az ellentmondás lehetőségét. De ehhez az kell, hogy kézbesítési fikcióval emelkedjen jogerőre, és az, hogy igazold, önhibádon kívül nem tudtad átvenni a fizetési meghagyást.

hogy hogyan hajthatnak be valamit, amit már legalább 9 éve kifizettem és mikor ezt kifogásoltam, semmivel nem tamasztották alá a követelés jogosságát.
Lásd fent. Előfordul az ilyen. Ha igazad lesz, visszavonjáka végrehajtási lapot, ÚJRA KAPNI FOGSZ fizetési meghagyást, és annak már SZINTÉN IDŐBEN ellentmondhatsz elévülésre hivatkozással (és azzal is, hogy maga a tartozás is alaptalan, és megfizetted. Csak hát ezt te sem tudod igazolni). Viszont az elévülés megszakadását a követelőnek kell bizonyítania, és az Intrum esetén az általában nemigen szokott menni.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Robire13 # e-mail 2020.10.21. 07:11

Kifogást benyujtani, hogyan, hova, kinek kell? A bírósági behajtonak?
Előre is köszönöm a választ!

Amúgy 7 évig külföldön éltem, de a vicc, hogy a justitia tudott róla, sőt, a címem is megvolt nekik. De se oda, se az itthoni címemre nem érkezett semmi.

Amúgy azt sem értem, hogy egy munkabér követelést, ami 10,5 évvel ezelőtt volt, hogy lehet behajtani, mikor 3 év az elévülése.
Azt a részt pedig már főleg nem, hogy hogyan hajthatnak be valamit, amit már legalább 9 éve kifizettem és mikor ezt kifogásoltam, semmivel nem tamasztották alá a követelés jogosságát.

gerbera317 # e-mail 2020.10.20. 23:08

Kézbesítési kifogás jó lehet. Persze, ha ezt az "önhibádon kívül nem jutott a tudomásodra (mert mondjuk elköltöztél)" dumát átfogalmazzuk arra, hogy "elköltöztél, és nehogymá' a te hibád legyen, hogy nem szóltál erről a hiteleződnek", akkor az már elgondolkodtató, hogy az adós ezt mégis hogyan képzeli.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.10.20. 19:05

A kifogás itt nem lesz jó.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2020.10.20. 18:38

Robire13,

Azt érdemes tudnod, hogy a végrehajtás ellen a tudomásodra jutástól 15 napi jogvesztő határidő van kifogást benyújtani.

Ha önhibádon kívül nem jutott a tudomásodra (mert mondjuk elköltöztél ÉS már nem volt a jogosult részére bejelentési kötelezettséged), akkor még van esélyed megakasztani a dolgot.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.10.20. 18:19

Látod...

www.kbs-ugyved.hu

Robire13 # e-mail 2020.10.20. 18:15

Üdv!
Tudna valaki segíteni, hogy mit tudok csinálni?
Történetem a következő:
2010 év elején a Groupama biztosítónál dolgoztam, majd miután otthagytam őket, visszakövetelték a kezdő támogatást. Részletfizetéssel visszafizettem.
2014 februárban a Justitia megkeresett, hogy hozzájuk került a Groupama követelés. E-mailben kértem őket, hogy tájékoztassanak, mi alapján akarnak bármit behajtani, hiszen mindent kifizettem.
A válaszuk ez volt: "Ezúton tájékoztatjuk, hogy a fenti ügyre vonatkozóan küldött reklamációjára való tekintettel bekértük az ügy iratanyagát, amely alapján részletesebb felvilágosítással tudunk szolgálni.
Annak megérkezéséig kérjük szíves türelmét!" 2014 Február 27-én.
Ma pedig kaptam egy levelet egy független bírósági behajtótól (hivatkozott ügyiratszám megegyezik azzal, amire a fenti válasz érkezett), hogy letiltja a fizetésem (A tőketartozás közönő viszonyban sincs azzal, ami az emailben szerepel és persze 6 évnyi kamat + egyéb költségek).
A Justitia 2014-es válasza és a mai behajtós levél között semmilyen levelet, értesítést nem kaptam.
Ezt most tényleg megtehetik?

gerbera317 # e-mail 2020.07.25. 19:45

Akkor hadd kezdjem a magyarázást én: nem a végrehajtó felé, hanem a végrehajtóNAK. Azért ez, mert a "fizetni" ige állandó határozója nem a 'felé', hanem a részes eset (gy.k.: -nak -nek).

Zoli88888 # e-mail 2020.07.25. 18:30

Sziasztok.

Most tudtam meg,hogy édesapámnak van egy tartozása, amiről már bírósági végrehajtási határozat jött levélben július 21-én.Kiderült, hogy Telenor számláit nem fizette, amit átvett a justitia.
Ez egy 2017-es követelés.
Az lenne a kérdésem, hogy ezt az összeget innentől már mindenképp fizetni kell a végrehajtó felé vagy esetleg az elévülés szóba jöhet még, mivel olvastam olyat, hogy ha már született végrehajtói döntés, akkor már kizárólag a végrehajtási cselekmények és a tartozás közös megegyezéssel történő módosítása szakítja meg az elévülést.
Valaki elmagyarázná nekem ezt?Ilyenben még nem volt részem
Köszönöm!

gerbera317 # e-mail 2020.06.29. 22:23

az általános tájékoztatás hiánya, nonszensz
Konkrét ügyben nem lehet általános tájékoztatást adni. Ha csak elismerik az ügy létezését, már az is konkrét tájékoztatás, hogy ami gdpr-ért kiált. Konkrét ügyben feltett kérdésre egyetlen helyes általános válasz létezik: a "sajnálom, de nem adhatok felvilágosítást". Még esetleg a pontos időt elárulhatják neked, ha megkérdezed.
De ha kéred, hogy kérjék az árverés kitűzését, és arra nem válaszolnak, de egyszercsak felbukkan az árverési rendszerben a hirdetmény, az nem gdpr-eset. Kérni kell, akár többször is. Természetesen, a végrehajtói ügyszám és a végrehajtó megnevezésével.

Virágkoszorú # e-mail 2020.06.29. 18:06

Nem a válaszadás hiánya a panasz tárgya. De egy ilyen cégtől vagy bármiylen mástól a teljes segítőkészség hiánya és az intézkedés hiánya, vagy egyáltalán az általános tájékoztatás hiánya, nonszensz. Ha én a munkámat nem csinálom meg, nem fizetek egy számlát, akkor mindenki pattogna, én lennék a rossz. Pontot akarnánk tenni valami végére,ami szerintem nem egy annyira bonyolult törerénet,nem nagy az összeg sem, és olyan a hozzáállás, hogy az elborzasztó. Mindegy ,köszönöm a segítséget, remélem sikerül mielőbb a végére járnunk.

gerbera317 # e-mail 2020.06.29. 16:56

Újból meg kellene szólítani az Intrumot, hátha történik valami. De ha nem történik, akkor sincs helye semmilyen panasznak. Ha nekem írnál csak úgy, és én nem válaszolok, engem sem panaszolhatnál sehol. Na, az Intrumot se.

Virágkoszorú # e-mail 2020.06.29. 15:07

Kedves Gerbera. Épp hogy nem szó szerint ezt írtuk le, semmilyen felesleges és plusz infó nincs a hivatalos, általam és férjem által aláírt, letanúzottt papíron. Nem is értem a feltételezést,hovy tragár vagy személyeskedő levelet küldtünk volna. Tájékoztattuk benne az intrumot,hogy mint összesen 29/30 tulajdonostársak, vevők lennénk a maradék 1-re, amennyiben intézkednének az árverésröl. Persze mindez szépen megfogalmazva. Telefonon azért kerestem meg őket,mivel első levelünk ment a végrehajtóhoz, nem kaptunk választ, ők telefonon elmondták,hogy az intrumot keressük. Megkerestük, levélre a két soros válasz az volt,hogy keressük a véhrehjatót. Nekik elküldtük az eredeti levél és a válasz másolatát egy 3. levéllel,hogy kérjük az intézkedést. Aztán megint másfél hónapig semmi válasz, akkor hívtam fel őket, és dobálnak jobbról balra.
Az, hogy a tul társnak tartozása van,pedig naná hogy érdekel,hisz nem tudom miatta megvenni,lebontani, sőt semmi egyebet sem (közművek rendezése,telekösszevonás,stb), pláne hogy akkor jegyezték be rá a tartozást,mikor megkaptuk az első tulajdonpapírjainkat és már lebeszéltük velük a találkozót, majd hirtelen eltüntek. Nyilván ez az intrumot és a végrehajtót hidegen hagyja, és ezt csak a teljesseg kedvéért mondtam. Az viszont felettébb bosszantó,hogy egy év alatt nem jutunk Aról Bre,és sem a Vh sem az Intrum nemakar segíteni,pedig talán a pénzhez jutás mindenki érdeke lenne. De nyilván ez is az én naiv józan paraszti eszű meglátásom.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.06.29. 14:48

Csak akkor, ha a megszüntetés módja a kényszerértékesítés, és még akkor is elővételi joga van a tulajdonostársnak. Itt nem kér kényszerértékesítést a felperes - azt kéri, hadd váltsa magához a tulajdonostárs illetőségét.

www.kbs-ugyved.hu

gerbera317 # e-mail 2020.06.29. 11:25

A közös tulajdon megszüntetésének van egy olyan kockázata, hogy akár valaki más is megveheti az egész ingatlant.
Inkább újból meg kell szólítani az Intrumot, de el kell hagyni a tulajdonszerzésőről szóló meddő dumát, és ott kell kezdeni a bemutatkozást (a "Tisztelt Intrum Justitia!" után), hogy te vagy az adós ingatlan-tulajdonostársa 29/30-ad arányban, és megvennéd az adós tulajdonrészét is, ha végre kiírnák árverésre. Csakhogy a végrehajtó úgy nyilatkozott, hogy ezt kizárólag a végrehajtást kérő kérelmére fogja megtenni. Holott önállóan is tehetné, mivel az ingatlan értéke arányban áll a követelés összegével. Kérjed ezért az Intrumot, hogy szíveskedjen árverés kitűzése iránti kérelmet előterjeszteni a végrehajtónál. Előre is megköszönve, blablabla, punktum. És csak semmi fölölsleges körmondatok, meg az ingatlan állapota, meg k.anyja, és főleg nem felézve! Az adós tartozása pedig ne érdekelje az árverési vevőt!
A panaszt felejtsd el, az Intrumnak jogában áll nem kérni az árverés kitűzését - hogyan jut ilyen eszedbe?
Érdeklödni fogunk
És ne érdeklődj, mert nem kaphatsz felvilágosítást, sem a végrehajtótól, sem az Intrumtól. Kérni kell, hogy tegye azt, amit feljebb írok. Ebben nincs semmi gdpr-xarság, nincs érzékeny adat, nincs semmi. Ha az Intrumnak érdeke fűződik az árveréshez, csak azért nem kérte eddig, mert szerinte tört tulajdoni hányadot nem vesz meg senki, akkor most tudja meg, hogy hoppá, mégiscsak.