Kovács_Béla_Sándor
2022.01.09. 19:35
Beszélj már világosan! A meghatalmazás valódiságát vitatja, vagy csak azt állítja, hogy az nem terjedt ki ingatlan eladására?
Ingyenes ügyvéd
kriszti141
#
2022.01.09. 18:48
drbjozsef
Volt meghatalmazás, de a nő most azt mondja, hogy ő nem tudott róla, hogy a ház eladásra került. Sürgősen hívjam én fel, megadta a számát.
elado1002
#
2022.01.09. 16:14
drbjozsef
Köszönöm, ez kicsit megnyugtatott.
Akkor nem bonthatnak szerződést szerződésszegés miatt, ha jól értem. Persze, gondolom, bármi más indokkal igen.
Az építmény megtekintéskori állapotát fényképpel, videóval is tudom bizonyítani. Szóban is felhívtam a figyelmüket erre, de a szó elszáll... tudom.
Ha nem követtem el szerződésszegést, attól még kártéritési igényük lehet?
Helyreállításnak véleményem szerint nincs értelme, mert egyrészt a már amúgy is felújításra vagy bontásra megérett falat, tetőt nehéz lenne rekonstruálni, másrészt aránytalan lenne a helyreállítási költség az építmény értékével. Kiindulva a vételkor kapott illetékfizetési kötelezettség megállapításánál megadott értékekből, természetesen a mostani eladási árhoz viszonyítva. Akkor a vételár 12%-át számították a gazdasági épületek értékének. Ráadásul ez most csak egy különálló rész, amit kár ért.
drbjozsef
#
2022.01.09. 15:29
kriszti141,
Úgy-e érted, hogy az ingatlannyilvántartásban csak a férj volt az 1/1 tulajdonos, nem volt semmilyen meghatalmazás, és csak ő írta alá a nej tudta nélkül a szerződést?
drbjozsef
#
2022.01.09. 15:26
elado1002,
Tulajdonképpen a "megtekintett állapot" is elégséges lehet. Ha szemmel látható, és nyilvánvaló - de egy szakértő is alátámasztaá vita esetén -, hogy a leomlás miatti hiba nem két nap alatt keletkezett, az anno a "megtekintés"-kor is teljesen nyilvánvalóan látható volt (nem rejtetted el bútorral/festéssel/akármivel), akkor nem teljesítettél hibásan.
Ingatlan adásvétel esetén általában a vevő fizeti az ügyvédet (de nem kötelező, csak szokás), ennek ellenére az okirat szerkesztésekor az ügyvédnek mindkét fél érdekeit KELL képviselnie.Pláne, ha esetleg hibázott, mert neki bármi is legyen a valóság, az okiratba pontosan azt kellene írnia ami a tulajdoni lapon szerepel (esetleg kiegészítve a felek nyilatkozatával, hogy ettől eltérően van plusz épület/építmény, vagy éppen kevesebb van valamiért).
kriszti141
#
2022.01.09. 13:20
Kedves Kovács_Béla_Sándor és drbjozsef
Köszönöm a válaszokat.
Július óta hivatalosan is miénk a ház, földhivatalnál bejegyezve. A feleség csak csütörtökön jelezte, hogy ő most "hallotta".
A ház eredetileg a férj nagyapjáé volt, örökölték a testvérével, és úgy vették meg a testvérétől a részt, amit a testvér örökölt. A feleség elmondása szerint:
"A férjemre csak azért iratattam a ház „felét“ mivel friss házasok voltunk. Mivel bizonyithatoan az én vagyonombol tõrtént a vásàrlás, ezért az ô felét is perre fogom vinni.
Az pedig egyenesen felhàborito, hogy „csalás“ modjàn az én hivatalos részem el lett õnõknek adva, amikor én bizonyithatoan 2 éve ki sem mozdultan Svàjcbol."
Vagyis akkor minket szeretne perelni? Mi ebből sérülhetünk anyagilag?
Kérdezni nem kérdeztünk tőle semmit, ugyanis gyanakodtunk arra is, hogy azért velünk vette fel a kapcsolatot előbb, mert talán pénzt akar kicsalni. Hétfőn beszélünk ügyvéddel ezzel kapcsolatban.
elado1002
#
2022.01.09. 11:54
Kovács_Béla_Sándor
Ha nekem írtad, akkor köszönöm.
Benne van a szerződésben a "megtekintett, megismert állapotban", Sőt, az is, hogy "az eladók a vevőket teljes körűen tájékoztatták az ingatlan tényleges állapotáról, valamennyi ismert jellemzőjéről és vevők ezt tudomásul vették"
elado1002
#
2022.01.09. 11:50
drbjozsef
Igen, az. Próbálok megoldást találni. Nézelődök, kutatok, de még hasonló esetet sem találok sehol.
Az már biztos, hogy megyek ügyvédhez, de addig is szerettem volna tájékozódni.
Hogy miért nem kérdezem meg az ügyvédet, aki a szerződést írta? Mondjuk azért, mert a vevők ügyvédje, talán ez elég nyomós érv.
Csak próbáltam volna itt is tapasztalatot gyűjteni, hátha valaki már találkozott ilyen esettel.
Azért köszönöm a hozzászólásod.
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.01.09. 11:48
Elég lehet a "megtekintett állapotban" is.
drbjozsef
#
2022.01.09. 11:36
elado1002,
Ja, hogy ez az a kérdés, amit másik topikban már megrágtunk, csak adásvételi nélkül.
Szóval nem tudod igazolni, hogy a "bontásra érett" kitételt a vevőknek jelezted.
És még az adásvételi sem egyértelmű.
Az a baj, hogy még mindig jó volna ismerni _pontosan_ azt a szerződést.
Ráadásul van is egy ügyvéd, aki elég jól kell ismerje : miért nem kérdezed meg tőle?
elado1002
#
2022.01.09. 10:15
Kovács_Béla_Sándor
Adott egy vidéki ingatlan aláírt adásvételi szerződéssel a korábban leírt adatokkal.
Az utolsó vételárrészlet még nem lett kifizetve, mely a vételár 2/3-a (lakástakarékból fizetik, ezért kell ennyit várni rá). A ház végében található pajta oldalfala félig leomlott, tetőszerkezet széle sérült. A vevők tudtak a fennálló állapotról, hogy ez bármikor bekövetkezhet, megtekitéskor tudomásul is vették. Számunkra sajnálatos módon a rossz időjárási viszonyoknak köszönhetően ez még a birtokbabadás előtt megtörtént. Természetesen nem zárkózunk el értékcsökkentéstől (miután a helyreállítás egy ilyen állagú épületnél szerintünk értelmezhetetlen), de csakis arányos módon. Biztosítva van az épület, egyelőre várjuk a biztosító válaszát. A vevő a 2/3 vételárat szeretné most visszatartani (miután azt egy összegben utalná a bank), amit mi aránytalannak tartunk. Erre keresünk megoldást és kiindulási pontot az összeg meghatározására.
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.01.09. 09:55
Mindenki jobban járna, ha leírnád a teljes tényállást (nem, ez nem teljes), és nem próbálnád magad szubszumálni az esetet (nem, nem sikerült).
elado1002
#
2022.01.09. 09:31
drbjozsef
A kérdés arra vonatkozott, hogy ha a szerződésben csak a lakóház (szerződésben: hrsz, ...cím alatt található lakóház ingatlan) van nevesítve, a gazdasági épület nincs, tehát nem idézve lett a tulajdonlapról az ingatlan jellege (kivett, lakóház, udvar, gazdasági épület), akkor ennek jogilag van-e jelentősége? Eddigi adásvételi szerződéseimben minden esetben a tulajdonlapon szereplő megnevezés lett idézve. Ezért kérdezem. Mint írtam, nem nyerészkedni akarok, ahogy egyesekben felmerült, hanem számomra fontos ezt tudni egy káreset miatt.
drbjozsef
#
2022.01.09. 08:58
"ilyen esetben van-e értéke vagy nincs"
Ilyen esetben? Ez nem értelmezhető. Egy épületnek vagy van értéke, vagy nincs, leginkább van.
elado1002
#
2022.01.09. 08:35
gerbera 317
„A szerződés a helyrajzi szám szerinti teljes ingatlanra vonatkozik, hacsak nincs külön nevesítve a gazdasági épület, hogy arra nem. De hát csak nem írtál alá ilyet. Vagy mégis?”
Mi a helyzet akkor - ha fordítva nézzük - ,hogy csak a lakóház lett nevesítve?
elado1002
#
2022.01.09. 08:30
gerbera317
Eszem ágában nincs lehúzni a vevőt, hanem nekem fontos, hogy a gazdasági épületnek ilyen esetben van-e értéke vagy nincs.
Történt egy káresemény és ezzel kapcsolatban tájékozódom, éppen azért, hogy ne a vevő húzzon le engem.
SolnesM
#
2022.01.09. 08:16
„ akkor a vételár a teljes ingatlanra vonatkozik vagy esetleg csak a lakóház részre és a gazdasági épületre nem?”
Nagyjából arra amit beleírnak.
Habár az alapelv az hogy a föld örök, ami rajta van az mulandó.
De ez inkább egy vevő problémája és nem az eladóé.
elado1002 -nek.
gerbera317
#
2022.01.09. 08:08
Habár ez inkább a vevőnek ad okot az aggodalomra. Téged, mint eladót miért érdekel ez annyira? Rátaláltál erre a szeplőre a szerződésben, és ennek örömére most mégegy bőrt lehúznál a vevőről?
gerbera317
#
2022.01.09. 07:58
A szerződés a helyrajzi szám szerinti teljes ingatlanra vonatkozik, hacsak nincs külön nevesítve a gazdasági épület, hogy arra nem. De hát csak nem írtál alá ilyet. Vagy mégis?
elado1002
#
2022.01.08. 16:51
Segítséget szeretnék kérni értelmezésben:
Ha a tulajdoni lapon az ingatlan "kivett, lakóház, udvar, gazdasági épület" és ez az adásvételi szerződésben csak mint "lakóház" ingatlan szerepel, akkor a vételár a teljes ingatlanra vonatkozik vagy esetleg csak a lakóház részre és a gazdasági épületre nem?
Az lenne a lényegi kérdés, hogy ebben az esetben a gazdasági épület képvisel-e bármilyen értéket? Köszönöm!
osztap
#
2022.01.08. 08:38
kriszti141,
Érdemes megnézned az alábbi anyagot. Az 1A fejezet érdekes, a 14. oldalon levő jogeset egy meghatalmazás hamisításáról szól.
https://mubse.hu/…anyagok.aspx (Adásvételi szerződések során felmerülő ügyvédi műhibák I.)
Mivel egy olyan biztosító állította össze, ami ügyvédeknek nyújt felelősségbiztosítást, nyilván az ügyvéd felelőssége van részletezve, de jól látszik belőle, hogy ki, kitől, mit követelt és kapott a végén.
Kovács_Béla_Sándor
#
2022.01.08. 07:56
Csak a jegyzőkönyv kedvéért. (És hogy tanulj: :P )
- „Ez így közokirat, ” Nem. Csak teljes bizonyító erejű magánokirat.
- Ha magyar ügyvéd ellenjegyezte azt a meghatalmazást (akár külföldön is), akkor nem kell ahhoz semmi további firlefánc.
- „jóhiszeműen, az ingatlannyilvántartás és a közokirat alapján szerző harmadik féltől nem veszik el a kifizetett ingatlant. ” De. Csak szoros, jogvesztő határideje van a törlési pernek.
- „A feleségnek nem titeket, hanem a férjet kell perelnie,” De.
drbjozsef
#
2022.01.08. 07:18
(megjegyzem, ha a külföldön élő feleség meghatlmazása külföldön is keltezett, akkor a külföldi ügyvéd ellenjegyzése nem is elég, a konzulátusnak kell felülhitelesítenie azt, hogy érvényes legyen. Láttátok azt a "megbízást" ?)
Bejegyezte már a tulajdonjogotokat a földhivatal?
drbjozsef
#
2022.01.08. 07:16
kriszti141,
A földhivatali bejegyzéshez alkalmas adásvételi szerződéshez ügyvédi/közjegyzői ellenjegyzés kell. Nyilván a ti esetetekben is volt ilyen, pláne a bankhitel miatt. Ugyanez vonatkozik a meghatalmazásra is : az eladótok a másik tulajdonos nevében csak akkor járhat el meghatalmazással, ha azt is ügyvéd/közjegyző ellenjegyezte. Ezt a Ti ügyvédeteknek az adásvételnél ellenőriznie kellett. Ez így közokirat, ezért azt megtámadni igen nehéz.
Most vagy nem tetszik a feleségnek a kialkudott ár, és kavar - ez esetben sok esélye nincs, ha egyébként minden a fentiek szerint, szabályosan történt.
Vagy a férj közokiratot hamisított - ez esetben kacifántosabb a történet, de az ellenérték fejében, jóhiszeműen, az ingatlannyilvántartás és a közokirat alapján szerző harmadik féltől nem veszik el a kifizetett ingatlant. A feleségnek nem titeket, hanem a férjet kell perelnie, illetve büntetőfeljelentést tennie.
Beszéltetek a feleséggel? Kérdezzétek meg, hogy eredeti, és érvényes volt-e a férj által felmutatott meghatalmazás.
kriszti141
#
2022.01.07. 21:18
Kedves Ügyvéd!
Mi történik akkor, ha megvettünk egy házat, aminek két tulajdonosa volt (egy házaspár). A férfival intéztünk mindent, akinek megbízása volt a külföldön élő feleségétől, hogy eladhatja a házat. Kifizettük a saját részünket, a bank kifizette neki a hitelt. Elkezdtük felújítani a házat, már az illeték első részletét is befizettük.
Viszomt fél év után kaptunk egy üzenetet a feleségtől, hogy ő nem egyezett bele a ház eladásába, nem is tudott róla, perelni akar.
Hogy lehet ez? Hamis lehetett a megbízás, amot a férj hozott? Mit tehet ellenünk így? Elveheti a házat?
Előre is köszönöm a választ: L. Krisztina
