Ingyenes ügyvéd

Van törvényes és nemtörvényes megoldás.

A törvényes: lakáskiüritési per.
A nem törvényes nem ebbe a fórumba való.

Kedves Fórumozók! Segítségre volna szükségem az alábbi témában.
Van-e lehetőségem "lakáskiürítés nemperes eljárásban" indítani a volt élettársam ellen aki jelenleg az én tulajdonomban lévő házban lakik mert onnan engem elüldözött majd szóban több alkalommal felszólított kiköltözésre sem hajlandó elhagyni az adott ingatlant.
Vagyonmegosztás miatt nem tudunk megegyezni mert az ő részéről van egy irreális és arcátlan pénzügyi elvárás melyet én nem szeretnék teljesíteni. Már az sem érdekelne ha bíróságra menne a vagyonmegosztás miatt, csak hagyja el a házamat. Hogyan tudnám kirakni jogilag úgy, hogy az időben is relatív rövid legyen?!
A segítséget előre is köszönöm.

drbjozsef

Igazából már csütörtökön leírtam mindent, hogy mi történt, nem értem mi az, hogy nem mondok el mindent :( leírtam, hogy a férjtől vettük házat, akinek ott volt a megbízás a feleségtől. Aki most azt állítja, hogy nem tudott erről az egészről. Egyedül arra szerettem volna választ kapni, hogy mi lenne akkor, ha nem lenne eredeti az a meghatalmazás.
Holnap beszélünk az ügyvéddel. Azèrt érdeklődtem itt, mert egy kis megnyugvást kerestem volna, hogy ne kelljen hètfőig várnom. Úgy gondoltam, hogy ha felrakok pár kérdést, arra lesz itt, aki segítőkészen válaszol majd, nem leszúr, hogy nem mondom el a dolgokat, meg hogy beszéljek értelmesen. Nem értem, miért látták ebben a hátsó szándékot, csak segítséget kértem.
Többször megköszöntem a válaszaikat, sajnálom, ha a terhükre voltam...

kriszti141,

Még jó szándékkal sem lehet segíteni, ha te se mondasz el mindent elsőre, egyesével kell kihúzni, és a kérdésekre sem válaszolsz.

Az adásvétel aláírásánál volt egy ügyvéd, ugye? Neki ellenőriznie kellett a meghatalmazást. Hívd fel őt, és kérdezd meg mi van a meghatalmazással.

*a férje csalással jutott hozzá a pénzhez, amit mi fizettünk neki a házért. 

Kovács_Béla_Sándor

Köszönöm ezt a szép megszólítást!!!! Csupán csak az itteniek véleményére voltam kíváncsi. Annyira tudok világosan beszélni, amennyit én is tudok. A nő nem írt semmi mást, csak azt, hogy vissza akarja perelni a házat. Mert valószínűleg a férje csalása miatt jutottunk hozzá a pénzhez, amit mi fizettünk neki a házért. Nem volt róla szó, hogy ő írta-e a megbízást. Annyit írty hogy keressük fel, megadta a számát. Hívtuk, nem értük el. Ennyi.

Azért mertem feltenni a kérdésemet, mert kíváncsi voltam arra, hogy mi van abban az esetben, ha hamis a meghatalmazás(ami kiterjedt az eladásra is).

Beszélj már világosan! A meghatalmazás valódiságát vitatja, vagy csak azt állítja, hogy az nem terjedt ki ingatlan eladására?

drbjozsef

Volt meghatalmazás, de a nő most azt mondja, hogy ő nem tudott róla, hogy a ház eladásra került. Sürgősen hívjam én fel, megadta a számát.

drbjozsef
Köszönöm, ez kicsit megnyugtatott.
Akkor nem bonthatnak szerződést szerződésszegés miatt, ha jól értem. Persze, gondolom, bármi más indokkal igen.
Az építmény megtekintéskori állapotát fényképpel, videóval is tudom bizonyítani. Szóban is felhívtam a figyelmüket erre, de a szó elszáll... tudom.
Ha nem követtem el szerződésszegést, attól még kártéritési igényük lehet?
Helyreállításnak véleményem szerint nincs értelme, mert egyrészt a már amúgy is felújításra vagy bontásra megérett falat, tetőt nehéz lenne rekonstruálni, másrészt aránytalan lenne a helyreállítási költség az építmény értékével. Kiindulva a vételkor kapott illetékfizetési kötelezettség megállapításánál megadott értékekből, természetesen a mostani eladási árhoz viszonyítva. Akkor a vételár 12%-át számították a gazdasági épületek értékének. Ráadásul ez most csak egy különálló rész, amit kár ért.

kriszti141,

Úgy-e érted, hogy az ingatlannyilvántartásban csak a férj volt az 1/1 tulajdonos, nem volt semmilyen meghatalmazás, és csak ő írta alá a nej tudta nélkül a szerződést?

elado1002,

Tulajdonképpen a "megtekintett állapot" is elégséges lehet. Ha szemmel látható, és nyilvánvaló - de egy szakértő is alátámasztaá vita esetén -, hogy a leomlás miatti hiba nem két nap alatt keletkezett, az anno a "megtekintés"-kor is teljesen nyilvánvalóan látható volt (nem rejtetted el bútorral/festéssel/akármivel), akkor nem teljesítettél hibásan.

Ingatlan adásvétel esetén általában a vevő fizeti az ügyvédet (de nem kötelező, csak szokás), ennek ellenére az okirat szerkesztésekor az ügyvédnek mindkét fél érdekeit KELL képviselnie.Pláne, ha esetleg hibázott, mert neki bármi is legyen a valóság, az okiratba pontosan azt kellene írnia ami a tulajdoni lapon szerepel (esetleg kiegészítve a felek nyilatkozatával, hogy ettől eltérően van plusz épület/építmény, vagy éppen kevesebb van valamiért).

Kedves Kovács_Béla_Sándor és drbjozsef

Köszönöm a válaszokat.
Július óta hivatalosan is miénk a ház, földhivatalnál bejegyezve. A feleség csak csütörtökön jelezte, hogy ő most "hallotta".
A ház eredetileg a férj nagyapjáé volt, örökölték a testvérével, és úgy vették meg a testvérétől a részt, amit a testvér örökölt. A feleség elmondása szerint:

"A férjemre csak azért iratattam a ház „felét“ mivel friss házasok voltunk. Mivel bizonyithatoan az én vagyonombol tõrtént a vásàrlás, ezért az ô felét is perre fogom vinni.
Az pedig egyenesen felhàborito, hogy „csalás“ modjàn az én hivatalos részem el lett õnõknek adva, amikor én bizonyithatoan 2 éve ki sem mozdultan Svàjcbol."

Vagyis akkor minket szeretne perelni? Mi ebből sérülhetünk anyagilag?
Kérdezni nem kérdeztünk tőle semmit, ugyanis gyanakodtunk arra is, hogy azért velünk vette fel a kapcsolatot előbb, mert talán pénzt akar kicsalni. Hétfőn beszélünk ügyvéddel ezzel kapcsolatban.

Kovács_Béla_Sándor

Ha nekem írtad, akkor köszönöm.
Benne van a szerződésben a "megtekintett, megismert állapotban", Sőt, az is, hogy "az eladók a vevőket teljes körűen tájékoztatták az ingatlan tényleges állapotáról, valamennyi ismert jellemzőjéről és vevők ezt tudomásul vették"

drbjozsef
Igen, az. Próbálok megoldást találni. Nézelődök, kutatok, de még hasonló esetet sem találok sehol.
Az már biztos, hogy megyek ügyvédhez, de addig is szerettem volna tájékozódni.
Hogy miért nem kérdezem meg az ügyvédet, aki a szerződést írta? Mondjuk azért, mert a vevők ügyvédje, talán ez elég nyomós érv.
Csak próbáltam volna itt is tapasztalatot gyűjteni, hátha valaki már találkozott ilyen esettel.
Azért köszönöm a hozzászólásod.

Elég lehet a "megtekintett állapotban" is.

elado1002,

Ja, hogy ez az a kérdés, amit másik topikban már megrágtunk, csak adásvételi nélkül.
Szóval nem tudod igazolni, hogy a "bontásra érett" kitételt a vevőknek jelezted.
És még az adásvételi sem egyértelmű.
Az a baj, hogy még mindig jó volna ismerni _pontosan_ azt a szerződést.
Ráadásul van is egy ügyvéd, aki elég jól kell ismerje : miért nem kérdezed meg tőle?

Kovács_Béla_Sándor
Adott egy vidéki ingatlan aláírt adásvételi szerződéssel a korábban leírt adatokkal.
Az utolsó vételárrészlet még nem lett kifizetve, mely a vételár 2/3-a (lakástakarékból fizetik, ezért kell ennyit várni rá). A ház végében található pajta oldalfala félig leomlott, tetőszerkezet széle sérült. A vevők tudtak a fennálló állapotról, hogy ez bármikor bekövetkezhet, megtekitéskor tudomásul is vették. Számunkra sajnálatos módon a rossz időjárási viszonyoknak köszönhetően ez még a birtokbabadás előtt megtörtént. Természetesen nem zárkózunk el értékcsökkentéstől (miután a helyreállítás egy ilyen állagú épületnél szerintünk értelmezhetetlen), de csakis arányos módon. Biztosítva van az épület, egyelőre várjuk a biztosító válaszát. A vevő a 2/3 vételárat szeretné most visszatartani (miután azt egy összegben utalná a bank), amit mi aránytalannak tartunk. Erre keresünk megoldást és kiindulási pontot az összeg meghatározására.

Mindenki jobban járna, ha leírnád a teljes tényállást (nem, ez nem teljes), és nem próbálnád magad szubszumálni az esetet (nem, nem sikerült).

drbjozsef

A kérdés arra vonatkozott, hogy ha a szerződésben csak a lakóház (szerződésben: hrsz, ...cím alatt található lakóház ingatlan) van nevesítve, a gazdasági épület nincs, tehát nem idézve lett a tulajdonlapról az ingatlan jellege (kivett, lakóház, udvar, gazdasági épület), akkor ennek jogilag van-e jelentősége? Eddigi adásvételi szerződéseimben minden esetben a tulajdonlapon szereplő megnevezés lett idézve. Ezért kérdezem. Mint írtam, nem nyerészkedni akarok, ahogy egyesekben felmerült, hanem számomra fontos ezt tudni egy káreset miatt.

"ilyen esetben van-e értéke vagy nincs"

Ilyen esetben? Ez nem értelmezhető. Egy épületnek vagy van értéke, vagy nincs, leginkább van.

gerbera 317
„A szerződés a helyrajzi szám szerinti teljes ingatlanra vonatkozik, hacsak nincs külön nevesítve a gazdasági épület, hogy arra nem. De hát csak nem írtál alá ilyet. Vagy mégis?”

Mi a helyzet akkor - ha fordítva nézzük - ,hogy csak a lakóház lett nevesítve?

gerbera317
Eszem ágában nincs lehúzni a vevőt, hanem nekem fontos, hogy a gazdasági épületnek ilyen esetben van-e értéke vagy nincs.
Történt egy káresemény és ezzel kapcsolatban tájékozódom, éppen azért, hogy ne a vevő húzzon le engem.

„ akkor a vételár a teljes ingatlanra vonatkozik vagy esetleg csak a lakóház részre és a gazdasági épületre nem?”

Nagyjából arra amit beleírnak.
Habár az alapelv az hogy a föld örök, ami rajta van az mulandó.
De ez inkább egy vevő problémája és nem az eladóé.

elado1002 -nek.

Habár ez inkább a vevőnek ad okot az aggodalomra. Téged, mint eladót miért érdekel ez annyira? Rátaláltál erre a szeplőre a szerződésben, és ennek örömére most mégegy bőrt lehúznál a vevőről?

A szerződés a helyrajzi szám szerinti teljes ingatlanra vonatkozik, hacsak nincs külön nevesítve a gazdasági épület, hogy arra nem. De hát csak nem írtál alá ilyet. Vagy mégis?