Ingyenes ügyvéd


Viki32 # 2020.09.14. 09:13

Tisztelt Rigoz ès Wers!
Abszolùlt nem àll szándèkomban olyan eszközökhöz folyamodni melyben bàrkinek is anyagi vagy bármilyen màs jellegû kárt okoznék!

Csak tisztàban szerettem volna lenni azzal,hogy van-e törvényes mòdja annak, hogy ez valamilyen szinten megállîthatò legyen!

Ha màr csak arra fel tudom hívni a figyelmüket, hogy èn törvénybe ütközô dolgot nem teszek ellenben velük, már talán lecsitulnak a kedélyek !
Ha nem akkor viszont tudok tovább lépni, bàr remèlem ennyi és egy kis hatàrozottsàg èpp elég is lesz!

Köszönöm a segîtsègüket !
Szép napot !

rigoz # 2020.09.14. 08:14

@Ronnie13:

  1. Igen, szabálysértési eljárás, pénzbírság és ha sokat ficereg, haza is küldhetik, azt gondolnám.
  2. Igen, a nagykövetségen kérheti útlevél kiállítását, aminek ügyében a nagykövet közben jár. De ennek jóval magasabb költsége van, mint itthon megcsináltatni...
  3. Ld. 1. pont!
  4. Feljelentést senki nem köteles tenni, csak tehet. Ez alól bizonyos bűncselekmények képeznek kivételt, tipikusan az állam rendje elleni bűncselekmények ilyenek.

Jelen esetben azonban érvénytelen okmány felhasználásáról lehetne szó legfeljebb, illetve az okmánybeszerzési kötelezettség elmulasztásáról.

Előbbi közokirat-hamisítás sajátos esete, utóbbi meg egyszerű szabálysértés.

Feljelentést továbbá bizonyos személyi kör köteles még tenni, így különösen: közfeladatot ellátó vagy hivatalos személy, hatóság eljáró tagja, stb.

Feltételezem Ön nem tartozik ebbe a körbe.

Továbbá van egy olyan szabály, hogy önmagát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével senki sem köteles vádolni, az ilyen vallomás megtételét megtagadhatja.

Az adott személy életben létére, életvitelére vonatkozó,személyi körülményekre vonatkozó felelet azonban nem tagadható meg!

rigoz # 2020.09.14. 08:08

@wers: Ez tipikus "VOGA-sztori", ahogy olvastam, már próbált elbeszélgetni velük, de nem vezetett eredményre...

Ez tipikusan a "megette a penész" esete, hatóság nagyrészt nem akar vagy tud vele mit tenni, tettenérés stb. hiányában, valószínűleg a locsolást a tróger hozzáállásával rendőrség-ügyészség Be. 381. § (1) bek. a) vagy b) pontjával eltussolná, azt mehet pótmagánvádlóskodni a sértett...

Nem hiszem, hogy azt akarná.

Persze az öntörvényűsködést maximálisan ellenzem, de az arra motiválni akkor is, hogy provokálják azt, hogy egyszer belehajt az árokba a "locsolgatásukkal"...

wers # 2020.09.14. 07:57

már tulajdonában kért okozni = más tulajdonában kárt okozni

Ronnie13 # 2020.09.14. 07:57

Tisztelt Cím!

A következő kérdésben szertném a tanácsát kérni!

Egy ismerősöm párja amerikai állampolgár. Évekkel ezelőtt érkezett az országba, azóta ismerősömnél lakik. Mostanra lejárt az útlevele, és konkrétan semmilyen hivatalos papírral nem rendelkezik.

Kérdéseim a következők:

1/ Lehetnek-e következményei (és milyenek) annak, ha pl. egy utcán történő rendőri igazoltatás során - érvényes papírok híján - nem tudja igazolni magát?

2/ Készíttethet-e a maga részére útlevelet az amerikai nagykövetségen, vagy haza kell utaznia e miatt az Egyesült Államokba? (Persze előbb ehhez is kellene hivatalos papír).

3/ Lehetnek-e ismerősömre nézve negatív következményei ennek a helyzetnek, amennyiben fény derül rájuk?

4/ Jogilag én köteles vagyok-e jelenti egy ilyen helyzetet valamely hatósági szerv, pl. idegenrendészet vagy rendőrség felé?

Előre is köszönöm megtisztelő válaszát!

wers # 2020.09.14. 07:56

Nem jogi megoldás, de móresre lehet tanítani Őket hasonló, kisstílű bosszúállással, de ezt csak "fű alatt" mondom...

Ti.: kiszúrni a kocsijaik gumijait, elvágni a locsolócsövet stb., de ezek mind kiriminalizálhatóak, úgyhogy csak óvatosan, ha mégis... Viszont nehéz "utolérni a tettest", ha jól csinálja...

Karddal vész ki kard által él.

Utána meg lehet azon vitázgatni, hogy ki kezdte. Ráadásul nem tanácsos már tulajdonában kért okozni, bármi legyen is indíttatás. Nem lehet elég ok.

Én megkérném a szomszédokat mutassák meg, hogyan vélik megfelelőnek az úton való közlekedés gépjárművel. Gyanítom nekik sem menne jobban.

Viki32 # 2020.09.14. 07:40

Tisztelt Rigoz felhasználó!

A szomszédok egymás között panaszkodnak, azt pontosan nem tudom,hogy milyen módon teszik ezt, de már a szüleimet is megállították mikor látogatóba èrkeztek.

Nekem személy szerint nem szóltak, èn mentem át az egyik ilyen incidens után megoldani és megbeszélni a problèmát!

Persze támadólag vettèk az én opciómat figyelembe nem véve.

rigoz # 2020.09.14. 04:08

jav.: (...) Btk. 232. § közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény, illetve a Btk. 234. § szerinti közúti veszélyeztetés bűntett címén szankcionálható.

rigoz # 2020.09.14. 04:06

1. Tilos a közúti forgalom akadályozása és veszélyeztetése. Minden ilyen irányú cselekmény - annak jellege szerint - vagy a Szabs. tv. 217. § szerinti közúti veszélyeztetés szabálysértése vagy a vétsége (bűncselekmény) címén szankcionálható.

Az eljárás mindkét cselekmény esetében rendőrségi hatáskörbe tartozik, tehát feljelentést a rendőrségen tehet.

2. Kifelé "élnek panasszal"? És pontosan milyen tartalommal és módo? Annak folytán lehet esetleg bármit is jogilag mondani...

3. Összességében továbbá felmerülhet a személyiségi jogi per megindítása, mely ügyvéd "kényszeres", törvényszéki hatáskörbe tartozó, illetékköteles eljárás.

*

Nem jogi megoldás, de móresre lehet tanítani Őket hasonló, kisstílű bosszúállással, de ezt csak "fű alatt" mondom...

Ti.: kiszúrni a kocsijaik gumijait, elvágni a locsolócsövet stb., de ezek mind kiriminalizálhatóak, úgyhogy csak óvatosan, ha mégis... Viszont nehéz "utolérni a tettest", ha jól csinálja...

Viki32 # 2020.09.13. 19:51

Tisztelt Illetèkes!

Problèmàm a következô:

Lakott területen ,egy rövid zsàkutca vègèben èlünk!
Mivel az utca nem aszfaltos , de nem règiben fel lett töltve ,így földùtnak minôsül.

Korlàtozàs ugyan nincs kitève így ha jòl tudom 50km/h sebessèggel is lehetne közlekedni , de az ùtviszonyok ezt nem engedik.

A maximális sebessèg amit hasznàlni tudok 20km/h , de sokszor ez is lehetetlen. ( szembe jövô forgalom, utcàn parkolô jármûvek ,ùt viszonyok)
Tehàt ritka eset amikor 20km/h sebessèggel tudok közlekedni.

Az utcában lakòk folyamatos panasszal èlnek , hogy ,, száguldozom az utcàban ès nagyon porzik az utca, veszèlyeztetem az itt lakòkat ès gyermekeiket!

Van egy 10 hònapos kisfiam akit egyedül nevelek ès így mindig velem van a jármûben így fokozottan ügyelek a biztonsàgra !

Viszont a lakòk közül akad olyan aki vàratlanul , ,, figyelmeztetès képpen , vagy bosszùbòl” lelocsolja a jármûvet miközben az otthonomba tartok a kisfiammal ezzel kockàztatva, esteleges balesetet elôidèzve.( Àrokba hajtás, oszlopnak, esetleg parkolò gèpjármûbe hajtàst) .

Pròbáltam megbeszèlni a dolgot, ès elmondani nekik, hogy valòban porzik az ùt utánnam , de nem szàguldozok ès legfôkkèppen nem kockàztatom sem a gyermekem sem sajàt magam ès persze mások èletèt sem! Ugyanakkor a gèpjármûvemet sem àll szándèkomban tönkre tenni.

A kèrdèsem, a következô, mit tehetek? Van erre valami jogi szabály amire esetleg ha felhívnàm a figyelmüket alàbb hagyhatna ez a fajta àskálòdás ès veszèlyeztetès?

Válaszát elôre is köszönöm!
Tisztelettel Kàllai Viktòria

borsi-salangi # 2020.08.29. 12:38

Tisztelt Cím!
Szeretnék horgolással foglalkozni másodállásban, amelyeket ugye minta alapján lehet készíteni. Az adózás terén megfelelő tájékoztatást kaptam már az adóhivatal részéről, azonban a szerzői jogokat tekintve szeretnék itt segítséget kérni, hogy milyen követelményeknek kell megfelelnem? Vannak fizetős és nyilvánosan elérhető minták? A két esetben hogyan kell eljárnom?

Köszönöm szépen a segítséget!

Üdvözlettel.: Borsi-Salángi Bernadett

rigoz # 2020.08.25. 17:35

Az utazásból kizárás és a szabálysértési szankciókénti pénzbírság kiszabásán túl egyéb jogkövetkezmény nem alkalmazható a szabály megsértőjével szemben.

rigoz # 2020.08.25. 17:34

KÜlönleges jogrend - megelőző védelmi helyzet - van érvényben, így a kormány rendeletében meghatározottak szerint további, alapjogokat korlátozó intézkedések hozhatók, a szokásoshoz képest.

A maszkviselés kötelme is ilyen, ami - elvileg - pont egészségvédelmi célt szolgál.

A gyakorlati jellegének megítélése már más, nem jogi, hanem ténykérdés.

Munkavégzésén során egyébként a munkavállalót - egészségügyi okból - a munkaidő részét képező, ésszerű tartamú, a munkavégzés megszakításával járó szünet illeti meg (egészségügyi szünet), a munkaközi szüneten felül.

Ez alapesetben is jár és most is.

Keny01 # 2020.08.25. 16:27

Jó napot!

Ha valaki nem visel bizonyos esetekben maszkot, akkor azt állítólag megbüntethetik. De az alaptörvényben szerepel, hogy mindenkinek joga van a testi egészségéhez. Amennyiben én úgy érzem, hogy nem tudok maszkon keresztül rendesen levegőt venni illetve az elhasznált, savgőzös levegőt sem tudom kifújni rajta akkor ezzel az alaptörvénnyel szembe menve az egészségem károsítására kényszerítenek? Kötelezhetőek az emberek maszkviselésre és büntetés fizetésére? (Pár napja a férjem segített a buszon egy fiatal lánynak, aki napi 10-12 órában visel maszkot a munkája miatt , már többször a nyár folyamán rosszul lett és végül a buszon elájult. Mikor a maszkot a férjem és a sofőr levették róla, a maszk alatti rész teljesen pállott és kivörösödött volt.)

Köszönöm a válaszokat!

rigoz # 2020.08.23. 07:57

@szomorú örökös: Engem kis híján elütött a Budakeszi úton - szabályosan átkelve - a busz, mégsem állapított meg foglalkozás körében elkövetett (gondatlan) veszélyeztetést vagy más bcst. a II. rk., VI. és VII. k. Ügyészség is egyetértett vele és az ügyet szabálysértési eljárásra utalta.

II. rk., mint szabálysértési hatóság eljárás alá vonta a buszvezetőt, aki valószínű tagadott és ezért megszüntették bizonyítottság hiányában (gondolom) a Szabs. tv. 224. § szerinti közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése - nem is közúti veszélyeztetés szabálysértése - elkövetése tágyában indult eljárást. Törvényességi ellenőrzés iránti kérelmem nyomán más okból a Budapesti Közérdekvédelmi Ügyészség a megszüntető határozatot hivatalból hatályon kívül helyezte és új eljárásra utasította - a korábban elmaradt intézkedés pótlása érdekében - a szabálysértési hatóságot.

Még a szabs. hatóság és a közérdekvédelmi ügyészség - szemben ugyanazon kapitányság bűnügyi részlegével és a VI. és k. Ügyészséggel - sértettnek sem tekint! Egyelőre...

Szomorú örökös # 2020.08.23. 06:55

slatara

közúti veszélyeztetésnek minősül-e, ha valaki szándékosan áthajt a piros lámpán, ellenben a célja nem az volt, hogy mást veszélybe sodorjon, a közelben nem tartózkodott jármű.

Laikus véleményem szerint simán rá lehet fogni, főleg ha szándékosan teszi az illető, ugyanis a mondat második fele előre sohasem tudható, mivel általában nem látsz el mindkét oldalra megfelelő távolságban, mikor közeledsz a közlekedési lámpához.

Az 50 ropi méltányos és jogos bírság érte.

gerbera317 # 2020.08.22. 11:56

A KRESZ 9. § (4) d) pontja szerinti, továbbhaladás tilalmát jelző fényjelzés figyelmen kívül hagyása közigazgatási bírságos szabályszegés, a bírság összeg 50 ezer forint.
ld. 410/2007. Kr. 3. melléklet és KRESZ 9. § (4) d) pont.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
A közúti veszélyeztetés bizonyítása szinte esélytelen, ld. rigoz posztját.

rigoz # 2020.08.21. 17:43

Közúti veszélyeztetés az a magatartás, mely gondatlan vagy szándékos cselekvőség és a közlekedési szabályok megsértéséből adódik és követlen baleset- vagy életveszély okozására alkalmas.

Adott esetben azt kell mérlegelni, hogy fennállt-e a potenciális veszélye annak, hogy az elkövető belerongyoljon egy másik gépjárműbe vagy a Ő járművébe más, szabályosan közlekedő résztvevő.

Illetve reális lehetőség volt-e az adott esetben elütni legalább egy szabályosan átkelő gyalogos elütésének reális veszélye.

Tehát, ha üres volt a környék, nem valósulhatott meg közúti veszélyeztetés, hiszen nem lett volna kivel lehetőség reálisan ütközni vagy kit elütni.

Ha nem bizonyítható, hogy az adott esetben e feltételek fennálltak, akkor e jogcímen nincs helye marasztalásnak, hanem a Szabs. tv. 224. § szerinti közúti közlekedési szabályok kisebb fogú megsértése szabálysértés cselekvőksége valósulhatott meg.

Ez nem szakértői, szakjogászi vélemény és hatóságot, bíróságot nem köti.

slatara # 2020.08.21. 17:31

Általános véleményre lenne szükségem egy konkrét ügy megítélése kapcsán, de fontos lenne.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.21. 17:24

A rendőrség mit mond?

slatara # 2020.08.21. 17:13

Tisztelt Válaszadók!

Arra keresném a választ, közúti veszélyeztetésnek minősül-e, ha valaki szándékosan áthajt a piros lámpán, ellenben a célja nem az volt, hogy mást veszélybe sodorjon, a közelben nem tartózkodott jármű.

Köszönöm a választ!

drbjozsef # 2020.07.14. 07:02

todd321,

Szerintem nem, hiszen maga a személy nem ismert. Így nem lehet holttá nyilvánítani. Az eltűnt (de ismert személyazonosságú) személyeket lehet eljrárás során bírósággal holttá nyilváníttatni.

Nem is biztos, hogy ez neked jó lenne, mert akkor örökös felkutatásba kellene kezdened...

wers # 2020.07.14. 06:03

Ő nem sértett, hanem terhelt.

:)

Kovács_Béla_Sándor # 2020.07.14. 05:24

Ő nem sértett, hanem terhelt.

alfateam # 2020.07.14. 03:59