Átírás elme szoc.otthonból lehet?

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2007.05.05. 20:55
  1. Legfeljebb hathavi részletfizetést szoktak engedélyezni.
  2. Az ellen érdekelt fél költségeit kell megtérítenie a vesztes félnek, ha költségmentességet kapott.
norka2310 # 2007.05.05. 19:58

Újabb probléma. A vályogházat eladó házaspár a már elcserélt új ingatlanukra -az anyuka régi házáról van szó- 1.500.000 Ft hitelt vett fel. Valószínűleg felújításra. Új műanyag nyílászárókat tettek be, új redőny, fürdőszoba felújítás, stb.

  1. Amennyiben az eredeti állapot helyreállítást megítélné a bíróság, úgy ezt a ház felújítási összeget -gondolom- az anyukának ki kellene fizetni. Vajon van-e rá lehetőség, hogy -kis- részletekben fizessen? Akár havi 25.000Ft-jával?
  2. A perktsg.-et hogyan lehet kiszámítani, hogy kb. mennyi lehet, ha nem ktsg.mentes a vesztes fél?
  3. Az igaz, hogy aki ktsg.mentes, annak a per során ugyan nem kell fizetni, de ha veszít, akkor igen?
norka2310 # 2007.04.30. 20:17

:( Kár...
Köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.29. 06:32
  1. A tárgyalás nyilvános.
  2. A nézők nem szólhatnak hozzá, meghatalmazott te nem lehetsz.
  3. Akit tanúként idéztek, az csak a tanúvallomás megtétele után ülhet be nézőnek. Problémás, ha olyan valakit kellene tanúként meghallgatni, aki előzőleg nézőként már ott ült valamelyik tárgyaláson.
norka2310 # 2007.04.28. 19:40

A megtévesztett anyukával a bírósági tárgyalás során bent lesz az ügyvédje.

  1. Én is jelen lehetek a tárgyalásokon?
  2. És amennyiben segíti az ügyet, hozzá is szólhatok?
  3. Jól tudom, hogyha bent lehetek, akkor viszont tanúként nem vagyok meghallgatható?
Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.27. 16:51

Ez érdekes, de nem ez a lényeg - első sorban azt kellene bizonyítani, hogy a szerződéskötéskor megtévesztették, abban a hiszemben írt alá, hogy a jóval nagyobb területet kap, mint amekkorát a helyrajzi szám takar.

norka2310 # 2007.04.27. 16:36

És ha a per során korlátozó gondnokság alá helyezik? Akkor mi a teendő?
(Csak hogy érzékelhető legyen a különbség: a hölgy-anyuka- régi ingatlana 2850m2, 201m hosszú területen épült, viszonylag új építésű ház. A megtévesztő által eladott terület pedig csupán 400m2, 32m hosszú, egy salétromos, életveszélyes -lebontandó- vályogházzal. A csereszerződésben az első ingatlan értéke 4 millió Ft-nak, a második ingatlan értéke 2 millió Ft-nak lett feltüntetve. A 2 millió Ft értékkülönbözet meg sem lett említve!!! A 4 millió megállja a helyét, de a vályogház a 32m-rel rendkívűl 2M-ért erős túlzásnak minősül. Kb. 5-700 ezer Ft-ot ér meg maximum. Nagyon durva...)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.27. 12:25

Egyébként sem lett volna mód rá, hogy bíróság ítélje meg a másik két ingatlant is. Amire mód lett volna, illetve van: a vevő támadja meg a szerződést megtévesztésre hivatkozva. De ezt csak ő teheti meg - ha nincs gondokság alá helyezve.
(Elnézést a rokoni kapcsolatokban történt tévedésemért. A lényegenm szerencsére semmit nem változtat.)

norka2310 # 2007.04.26. 21:16

Ha eddig követhető volt, akkor cifráznám:
A két hátsó hrsz.-ú terület tulajdonosaival szerettünk volna peren kívül megegyezni-hogy elkerüljük/jék a bírósági procedúrát-, hogy a két területet, amivel megkárosították az anyukát, 'írják át' a részére. Csakhogy a tulajdoni lap kikérése után kiderült, hogy a 'két hátsó' terület 2004.11.hótól végrehajtás alá került 204.000Ft-tal. Így nem tudják eladni. Kamatokkal együtt talán már fél milkánál is tart... Ennyi pénzünk sajnos nincs, hogy a kicsilányunknak visszaszerezzük a leendő örökségét.... Még nem látom a megoldást...

norka2310 # 2007.04.26. 21:09

Én a nevelőanyukája vagyok a 10 éves lányomnak. Az édesanyja van a szoc. otthonban. 2007.április 11.-én kértem ki a tulajdoni lapot -hogy a nevelt lányomra átírhassuk a házat-, amikor megdöbbenve tapasztaltuk, hogy a hátsó 2 db hrsz.-ú terület nincs a nevén. A csereszerződés másolatát is kikértük- hogy hátha csak nem lett átírva, de a szerződésben benne van-, de sajnos ott sincs. Az eladó egy ismerőse előtte pár héttel mondta nekem, hogy az eladó büszkén újságolta, hogy az udvart nem íratták a vevőre, de ezt ő nem tudja, hogy átvágták. Ez az ismerős javasolta, hogy nézzünk utána a tulajdonviszonyoknak, annak ellenére, hogy szerinte ez az átvágás nem történhetett meg, hiszen ügyvéd volt jelen a szerződés írásakor. Nem is izgattuk magunkat. csak 04.11.-től...
Eddig arról beszéltünk, hogy az eredeti állapot helyreállítását kérnénk, vagyis mindenki visszakapná eredeti ingatlanát. Számunkra viszont az is jó megoldás lenne, ha maradna ez a vályogház, + megkapnánk az udvar hátsó részét is. Ja: A vályogház egy nő nevén volt, az udvar hátsó része pedig a szülei nevén.

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.26. 18:42

Miért, eddig miről beszéltünk? Mikor ismerte fel édesanyád, hogy megtévesztették?

norka2310 # 2007.04.26. 15:18

És a hátsó területért nem lehet perelni?

norka2310 # 2007.04.12. 21:07

Nagyon köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.12. 19:52

Az elévülés csak a megtévesztés, tévedés felismerését követő egy éven belül következik be, addig lehet perelni a szerződés érvénytelenségéért. A tanúk hiánya nem számít, az ügyvédi ellenjegyzés elegendő. (Ezért is jegyezte be a földhivatal a változást.)
Szabad bizonyítási rendszer van, minden bizonyíték felhasználható, amelytől várható a bíróság meggyőzése. Más kérdés, mit fogadnak el. De mintha tanúkról beszéltél volna. Az már valami.

norka2310 # 2007.04.12. 19:30

2004.03.08.-án. Lehet még tenni valamit? A tulajdonjog bejegyezveL2004.08.25.-ezt írták még a szerződésre a Földhiv.-ban. De ez nem hiszem, hogy fontos. Érdekesnek találom viszont, hogy -épp a szerződést nézegetem-, a tanúk nem írták alá. Nincsenek feltüntetve. A csereszerződés záró sora: "Fenti szerződést szerződő felek, mint akaratukkal mindenben megegyezőt, elolvasás után, tanuk előtt, helybenhagyva aláírták." És a tanuk nem írták alá!? Létezik ilyen? Ez így szabályos? (A szomszéd valami olyasmit mondott, hogy az ügyvéd kérte a cserepartnereket, hogy az anyukát a hátsó ajtón vigyék már ki, mert nem "szalonképes". Talán a tanuk szemének sem volt való a "látvány".. ?-Ezt nem komolynak szántam. talán.)
A megtévesztés hogyan bizonyítható?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.12. 06:22

Ajaj. Várni kellene azzal az ajándékozással. Előbb ezt a cserét kellene rendezni. Ha a megtévesztés bizonyítható, akkor az a szerződés érvénytelen. Viszont a határidőkre is figyelni kell. Mikor történt a szerződéskötés?

norka2310 # 2007.04.11. 22:45

Köszönöm a tájékoztatást! Ma kikértem az ingatlan tul.lapját, térkép másolatot, és az adásvételi sz.-t. Mindannyiunk meglepetésére kiderült, hogy a lányom édesanyja nem tulajdonosa a "teljes" teleknek, csak kb. 1/4-ének! A területnek ugyanis 3db hrsz.-a van, és az anyuka tulajdonába csak az egyik hrsz.-ú terület került. A hölgy -évek óta alkoholfüggő- igencsak alkoholos állapotban volt, amikor elvitték őt az ügyvédhez aláírni a papírokat. Nem tudta, hogy mit ír alá. Máig azt hitte, hogy az egész terület az övé. A szomszédja mondta, hogy ő látta, hogy milyen állapotban vitték az ügyvédhez, így akár tanúsítja is, ha szükség lenne rá. Az adásvétel -csere- évében (is) többször feküdt a pszichiátrián, elvonókúrán. A régi ingatlanjának értéke kb. 4x több, mint e rozoga vályogházé, amire elcserélte. Tény, hogy becsapták, de ugyan lehet-e ez ellen -eséllyel- perrel élni? Vagy nem érdemes? És ezek után, ha igényt tartanak rá a telek másik -hátsó- részének tulajai, akkor az anyukának biztosítania kell az átjárást a telkén keresztül?? Egyáltalán lehet így eladni telket, hogy nincs hozzá bejárat? Nem kellett volna akkor a szerződésbe belefoglalni, hogy "átjárásra" (szolgalmi jogra) tartanak igényt? Előre is hálásan köszönöm a segítséget! (Az anyuka 2006.09.-tól fekszik kórházban, így ekkortól már "tiszta". A lányának szánt ház ajándékozás tudatos. Ezért nem látjuk semmi akadályát annak, hogy az ajándékozási szerződést megírjuk.)

Kovács_Béla_Sándor # 2007.04.11. 08:38

Amíg nincs gondnokság alá helyezve, addig köthet önállóan szerződést. Azonban az adott körülményekre tekintettel előfordulhat, hogy ez elég jó eséllyel megtámadható lesz . Tehát ha van, akinek ez a megtámadás érdekében állhat, akkor jobb megvárni a gondokság alá helyezést, és után próbálkozni egy immár megtámadhatatlan szerződéssel. (Nem olyan megvalósíthatatlan az.)
A szocpolra a haszonélvező természetesen nem jogosult. Legalábbis a haszonélvezet jogán nem.

norka2310 # 2007.04.10. 21:55

Még egy kérdésem lenne. Amennyiben ezen ingatlan haszonélvezője lennék, úgy vehetnék-e fel "SZOCPOL"-t a ház felújítására, vagy a majdan lebontott helyén, új házikó építésére?

norka2310 # 2007.04.10. 21:39

10 éves nevelt lányom édesanyja 2007.március 28.-án a füzesabonyi elme szoc.otthon lakója lett. (Lányom gondviselője 2003.-tól a férjem.) Az édesanyja szeretné (vályog)házát ráiratni nevelt lányomra. Az anyuka (és én) az ingatlan haszonélvezői/je kíván(unk) lenni.(?) (A vályogház fele sürgősen lebontandó. Mi vállaljuk a még fennálló tartozásait, illetékeket, stb.; kicsit rendbe hoznánk a házat, udvart, rá fér.) Az anyukát hamarosan valamilyen"korlátozó" gondnokság alá veszik. Kérdésem az lenne, hogy jelenleg -még nincs gondnokság alatt, de már az intézetben lakik- köthet-e ő átírási szerződést? Úgy tudom, hogy ha már gondnokság alatt van, akkor rendkívül nehézkes az eljárás, szinte megvalósíthatatlan. (gyámhatóság bevonása, anyagi vonzata több, stb.) Köszönöm a segítséget!