társasházi közös képviselő

Kedves KBS!
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2014.12.12. 07:11
Egyetértek.

Kifejezetten hasznos képesség, ha valaki be tudja látni a tévedését. Ezt most úgy általában mondom.

Nem működött igazából a rövid ideig fennálló ügyészi törvényességi felügyelet sem 2010-ben, amit még a szocik vezettek be nem sokkal a 2010-es választások előtt, és az új Fidesz-kormány az első intézkedései között szüntette meg.

Akkor az volt a fideszes hivatkozás, hogy nem indokolt az állami felügyelet egy speciális tulajdoni forma fölött, mindezek a kérdések a társasház közgyűlésének a hatáskörébe tartoznak, illetve a bírósághoz is lehet fordulni.

A jegyzők a 2014-es választások előtt dübörgő rezsiharcot szívták meg, amikor is a Fidesz-agytröszt kitalálta, hogy a többszázezer szavazatot jelentő társasházi népeknek (a nagy klasszikus szerint "panelproliknak") is kell adni valamit, hát ezt kapták (úgyhogy most már mehet Mari néni és Józsi bácsi panaszkodni a szomszédjára, meg a közös képviselőre a szerencsétlen, egyébként is túlterhelt önkormányzati ügyintézőhöz, ahogy mennek is rendesen), no meg a rezsitacepaót...:)

Érdekesség, hogy a fenti, 2010-es fideszes véleményt kifejtő fidesznyik a jegyzői hatáskör megszavazásakor is ott ült, ugyancsak államtitkárként, most kussolt mélyen....:)

Mondjuk van benne valami, mert a törvenyben nincs határidő.

A jegyző a konkrét ügyben téved. Igenis fel kellett volna szólítania a házat a jogszerű működés helyreállítására. (Nyilván igyekszik minden ürüggyel érdemi intézkedés nélkül szabadulni ezektől az ügyektől. Erre eleve számítani lehetett, úgy hiányzott nekik ez a hatáskör, mint üveges tótnak a hanyattesés.)

Lehet - de a közgyűléséken a tulajdonosi jogait nem tudja gyakorolni. Például nem is választható.

Ezért írta a jegyző is amit írt.

Attól még lehet tulajdonos, hogy nem szerepel a tulajdoni lapon!

Vadon

A Jegyző nem járhat el február 1.elott keletkezett ügyben.

Az IB tagja csak tulajdonos lehet.
Arra vigyázz, hogy valóban lehet telekkonyvon kívüli tulajdonos, ilyen például az örökös, ha ezt be tudja bizonyítani, igen kellemetlen helyzetbe helyzetbe kerülsz.

A problémát csak a közgyűlés orvosolható, például leváltással,
De ez nem valószínű.

60 nap eltelte után nem támadható meg a közgyűlési határozat sem.

Egy megoldás van, bírósági pert indítasz a társasház ellen, s kéred
Kötelezni a társasházat a törvény sértés megszüntetésére, de erről lebeszélnélek.

Bocs, elnézést kérek. Nekem egy " mivel igazolja a k.k. magát" kérdés ugrott be.

@MajorDomus
"Nem jegyzői hatáskör - még!"
Ez úgy értendő, hogy már tervbe van véve, ill. várható, hogy a jegyző köteles lesz vizsgálni, hogy az IB tagjai tulajdonosok-e?
Tudna valami konkrétabbat írni ezzel kapcsolatban?
Köszönöm
@osmi
"A megválasztó határozatot tartalmazó tházi kgy.-i jegyzőkönyvvel."
Ha ez nekem szólt, akkor nem értem, ha nem nekem szólt, akkor elnézést.

A megválasztó határozatot tartalmazó tházi kgy.-i jegyzőkönyvvel.

Nem jegyzői hatáskör - még!

Kedves Fórumozók!
SOS érdekelne a válaszuk lenti kérdésemre az IB elnökkel kapcsolatban, ha valaki tudna segíteni. Nagyon köszönöm.
Vadon

Kedves Fórumozók!
Jegyző felülvizsgálati kérelemre az alábbiakat válaszolta az IB elnökről:
„…nyilatkozata alapján ő a …sz. alatti ingatlan ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonosa. Tekintettel a Tht. 27/A.§ második mondatára – miszerint: „A törvényességi felügyelet nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági, hatósági eljárásnak van helye.” – a tulajdonjog kérdésében a jegyző nem dönthet.”
Továbbá a jegyző arra is hivatkozott, hogy jogkörében csak a 2014. február után keletkezett ügyekben járhat el (IB elnököt ezt megelőzően választották meg a tulajdonosok.) Itt vajon arra hivatkozik a jegyző, hogy annak eldöntése a bíróság, ill. hatóság feladata, hogy az ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonos tényleges tulajdonos-e, mert ezt ő (a jegyző) nem jogosult eldönteni? Vagy pedig azért nem szólítja fel az illetékest a jogsértés megszűntetésére, mert az IB elnök megválasztása azt megelőzően történt, hogy a jegyzők felhatalmazást kaptak a társasházak törvényes működésének ellenőrzésére? Mit lehet ilyenkor tenni? A tulajdonosok többsége nincs tisztában azzal, hogy az IB elnök tulajdoni lap szerint nem tulajdonos a házban (csak a házastársa), és erről nem is hajlandó hivatalosan értesíteni őket.

Kedves 12345620141201!

Úgy tűnik kisebbségben maradt.

Lehetősége van a bíróságon a határozatot megtámadni.

Amennyiben úgy tartja, hogy a th működése nem a törvényi előírások szerint működik, kérheti a területi jegyzőt, hogy végezzen törvényességi felülvizsgálatot.

Ez utóbbi ige csak ujdonságnak számít. Nem kívánhatja, hogy a kifogásolt események ismertetése nélkül egy ilyen viszgálat hatékony legyen.
Segítség alant.

A legolcsóbb és hatékonyabb megoldás a tulajdonosok aktivizálása lett volna ;-))))

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm a választ!
A mai nappal a közgyűlés meg lett tartva.
Szvb vel kapcsolatos napirendi pont meg lett tárgyalva.
Közös képviselő elmondta, hogy Ő kezdeményezte a leváltást, mert nem tud együttműködni.
Sajnos több tulajdonostól begyűjtögettek meghatalmazásokat.
Ebben segítségére volt az 4-5 fő aki mindig is áskálódott
és az aktuális k.képviselővel smuzolt.
(megj.azok akik pár éve félmilliós apeh bírságba verték a házat meg egy csomó mindent csináltak-szvb tagként.
A szomorú az, hogy ezek az alakok kerültek megint képbe
Így megszavazták az szvb leváltását is.
Semmilyen írásos anyaggal nem foglalkoztak, a cél a leváltás volt. Azzal sem foglalkoztak, hogy nem jogszerű
a leváltás kérdése.
Ennyi. Bea

barthab@gmail.hu (nem.com)

kEDVES 12345620141201!

A napirendi pontok közé feléveheti a SzVB leváltását.
(pld azt mondja, hogy a tulajdonosok kezdeményezték)

Viszont szavazni nem szavazhat ;-))) az ügyben.

Amennyiben a tényállás leirása pontos, akkor a képviseletet kell leváltani, de gyorsan.

Az a kérdésem, hogy a a közös képviselő kezdeményezheti-e
a számvizsgáló bizottság leváltását. Ezt belerakta a közgyűlési napirendi pontok közé.
Oka: nem tud együttműködni az szvb-vel. (kk 1 éve van itt)
(velük 4 év óta semmi probléma nem volt velük.)

Háttér: valóban nem lehet együttműködni a közös képviselővel.
Legutóbb megtagadta az szvb-részére a kért anyagok bemutatást, szintén személyüket illetően, meg egy rakás személyes indok miatt. Mást nem tud bemutatni, szakmai válaszai nincsenek.

Egyszerűen nem bírja elviselni, hogy rendszeresen ellenőrzik és nem hagyják,hogy lenyúlja a házat. Ez a legfőbb baja.

Köszönöm előre is a válaszokat, Bea

Nem nyírta le ?! A kukákat remélem, kimosta.

KEDVES ragyasdezso!

A fűnyírás időszükséglete és gyakorísága nem vetjető össze az SzMSz-l.
Viszont az 'eljáró' ügyvéd nem ismeri a th. műszaki felépítését, a tulajdonosok kérését/igényét.

Az ügyvéd "ellenjegyzése" az AO esetén sem az irat összeállítására terjed, hanem az okirat jogszabály ellenes tartalmának a kiszűrésére.

Egy indító javallat a mai copy/insert világban nem egy világrengető feladat.

"A SzMSz -ot nyugodtan elkészíthette volna a k.k. a megbízási díjáért"

Meg a füvet is levághatta volna.... :lol:

Kedves Zsuzsa!
Ha jól emlékszem 2004 végéig lehetett eljárási díj nélkül beadni a Földhivatalhoz. Az ellenjegyzés a földhivatali regisztrációhoz szükséges. Miután a SzMSz a tulajdonostársak egymás közti megállapodása a "kényszerú" közös tulajdonuk fenntartása és működtetése kérdéseiben, így nyilván érvényes az azt
megkötők számára a bejegyzés nélkül is. Társasházi per esetén ez és az A.O. az alapdokumentum a bíróságnak.

Kedves Osmi !

"A SzMSz -ot nyugodtan elkészíthette volna a k.k. a megbízási díjáért, az pedig ügyvédi ellenjegyzés nélkül is érvényes a tul. közösségre."

Akkor valóban nem szükséges ügyvéddel ellenjegyeztetni ?
Hivatkozhatok erre ?

Úgy emlékszem, hogy volt egy határidő amíg ingyenes volt.
Meddig tartott ez a határidő ?

Ha folyamatosan kapja a fizetési felszólításokat, akkor hogyan évült volna el?

Miért nem ezzel kezdted?

3 éve elévült!

Azért nem perel, mert elhajtaná a bíróság melegebb éghajlatra!

Vigyorogj bele a szemébe és közölt, hogy feljelented zaklatásért.