társasházi közös képviselő

Kedves MajorDomus és Osmi!
Köszönöm szépen a válaszokat !
2012 óta OTP átutalással pontosan fizetem a közös költséget.
Egy 2006 -os állítólagos tartozás miatt zaklatnak!
Megvannak a feladó vevények és a jegyzőkönyvek.
Ő nem perel , nem egyeztet kivár, zaklat, hogy már nem bírom tovább és fizetek...
Nálam ez nem anyagi kérdés, hanem mindenben az igazság kiderüléséhez való ragaszkodásom kérdése.
Nem lehetne peren kívül, ügyvéd közben járásával elintézni ?

Egyetértünk! Jó a tanács!

Bizonyítani a Társasháznak kell, évekre visszamenőleg.

Az a fontos, hogy Az aktuális közös költséggel ne legyen tartozásod. A bizonyítás meg legyen a k. K gondja.

Kedves Zsuzsa!
Azt ajánlom, hogy ne foglalkozzon a dologgal. Az érvényes kgy.-i határozat szerint fizesse a közös ks.-et és őrizze meg jelen levelezésüket is. Ha a k.k. elindítja a behajtást a fizetési meghagyásnak mondjon ellent (15 nap), a bíróság előtt a tháznak (k.k.) kell majd minden kétséget kizáróan bizonyítania a "tartozást".
A fröcsögőkkel ne törődjön! Az "oszd meg és uralkodj"
tartja számtalanszor a szemétdombon az ilyen kiskakasokat ("zseboroszlán").
A SzMSz -ot nyugodtan elkészíthette volna a k.k. a megbízási díjáért, az pedig ügyvédi ellenjegyzés nélkül is érvényes a tul. közösségre.Jó egészséget és kellemes elfoglaltságokat kívánok!

Kedves Válaszolók!
Köszönöm szépen a válaszokat !
Kedves Major Domus!
" A tartozásodat meg egyeztesd le a képviselővel. Jobban jársz, mint ha itt rágalmazod."
Nem hajlandó egyeztetni még a jegyző felkérésére sem.Ezt írásban közölte. Ő rágalmaz engem, hazugságokat ír a tulajdonosoknak rólam.
Elküldte a közgyűlés hangfelvételét , melynek 1 napirendi pontja volt a SZMSZ elfogadása.Ez a th. nem most alakult most derült ki a jegyzőnél, hogy a k. k. aki 2011 óta van nálunk nem fogadtatta el. Az egyik tulajdonos azt javasolta , hogy én fizessem ki a 92 ezer Ft.ügyvédi költséget mert miattam kellett most elfogadni.. Javaslatát a k.k.mellékeli a jegyzőkönyvhöz.
Nem tudja, hogy ezt neki kellett volna elkészíteni és elfogadtatni még 2011-ben
Távollétemben napirenden kívül sértések, rágalmazások hangzottak el ellenem.
Kérem írják meg, hogy mit lehet tenni... Köteles vagyok ezt eltűrni , mikor ő a hibás mert már 3 éve nem hajlandó egyeztetni és elfogadni bizonyítékaimat.

Elnézést kérek. Sajnos most már a tv.szerint valóban elegendő az egyszerű többség. A 2/3 marad a politikának...

14. § (1) A szervezeti-működési szabályzatot a közösség az alakuló közgyűlésen - de legkésőbb az azt követő hatvan napon belül megtartott közgyűlésen - az összes tulajdoni hányad szerinti legalább egyszerű szavazattöbbségű határozatával állapítja meg.
(2) Az (1) bekezdésben említett határozat úgy is meghozható, hogy a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke felhívására az írásbeli határozati javaslatról a tulajdonostársak írásban szavaznak. Az írásbeli szavazás eredményét a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke - a szavazásra megjelölt határidőt követő nyolc napon belül - köteles a tulajdonostársakkal írásban közölni.

Osmi!

Ha te nem tudod, vagy rosszul tudod, az nem baj, de ne add tovább rosszul!

Ha mindenki igennel szavazott a közgyűlésen, akkor az szmsz elfogadása törvényes volt!

Mivel az szmsz elfogadása a társasház alapvető érdeke, természetes hogy a képviselő mindent elkövetett ez ügyben.
Akár 20 meghatalmazása is lehet, ha az szmsz nem tiltja!

A tartozásodat meg egyeztesd le a képviselővel. Jobban jársz, mint ha itt rágalmazod.

Kedves Zsuzsa28!
A SzMSz -ot elfogadó határozathoz a Tházi Tv. az összes tulajdoni hányad min. 2/3 -ának igen szavazatát írja elő. Amennyiben a 2/3 tul.h. nem képviseltette magát, úgy ez sem a kgy.-en, sem a megismételten nem volt "határozatképes".

Ez csak úgy lehet, hogy elbeszélnek egymás mellett.

A közös képviselőnek is igaza lehet, meg Önnek is. Szelvényenként és tartozásonként kellene átbeszélni az egészet.

Ha a megismételt közgyűlést még aznap megtartották, akkor elegendő lehetett a létszám.

Tisztelt Fórum !
A Társasházban tegnap tartott a k. k. rendkívüli közgyűlést. Ezen a közgyűlésen nem tudtam részt venni egészségi állapotom miatt mert egy fűtetlen pince helyiségben tartották. Ezen a közgyűlésen fogadták el a SZMSZ-t. Kérdezem, hogy milyen tulajdon hányadú többséggel hozhat a Közgyűlés határozatot. A 19 tulajdonosból csak 8 fő volt jelen.11605/20204 tulajdoni hányad(meghatalmazásokkal)elég ?

Másik kérdésem, hogy a k.k. lehet-e 2-3 tulajdonosnak meghatalmazottja?

A k. k. a jegyző felkérésének nem hajlandó eleget tenni,
továbbra is tartja magát ahhoz , hogy tartozásom van és nem fogadja el bizonyítékaimat. Most elküldtem e-mailban mellékletben a csekkszelvényeket a tulajdonosoknak is mert ismét küldött egy elszámolást a tartozás feltüntetésével. Erre az egyik tulajdonos írt nekem és a többieknek egy minősíthetetlen stílusú, rágalmazó levelet a k. k. védelmében. Teljesen kikészítenek. 86 éves beteg nyugdíjas özvegy asszony vagyok.

Elájult az ítélet hallatán a közös képviselő
2014-09-29 03:10:00
http://www.blikk.hu/…selo-2290691
Budapest — Összerogyott a tárgyalóteremben az a közös képviselő, akit 112 milliós sikkasztásért ítéltek el. Társasházakat húzott le, majd a pénzt kaszinókban elrulettezte. Tévések is vannak képviselő elsikkasztotta a pénzt, valamint különösen visszaeső volt, így nem volt kegyelem számára. Korábban hasonló bűncselekmény miatt 1 év 8 hónapot kapott, ám az ítéletből nem tanult.

• Nagyon rafinált volt a képviselő, mi megbíztunk benne, egy percig sem jutott eszünkbe, hogy lenyúlja a pénzünket. Milyen naivak voltunk – mondta korábban Valkó Eszter.

A többségében új építésű házak lakói szerint a társaságnak százmillió forintnál is több tartozása lehet.

„az azon hozott határozatokat be kell tartani mindaddig amíg a bíróság meg nem semmisíti azokat.”

Ez így van!
Azzal a kiegészítéssel, hogy:

vagy amíg a közgyűlés más határozatot nem hoz.

Határozata válogatja; de főszabályként igen.

"Azt azonban, aki a határozatot érvénytelennek tartja, semmi sem kényszeríti arra, hogy betartsa azokat."

Ez esetben ha valaki nem tartja be a közgyűlési határozatot, akkor mi történik?
Társasház beperli a tulajdonost a határozat végrehajtása érdekében?

„Ha nem igaz, akkor hogy igaz?”
A határozat megtámadásának nincs halasztó hatálya a végrehajtásra. (Bár a bíróságtól lehet kérni a felfüggesztését, célszerű is ezt megtenni.) Azt azonban, aki a határozatot érvénytelennek tartja, semmi sem kényszeríti arra, hogy betartsa azokat. (Megjegyzem, még az érvényes határozat teljesítése sem kényszeríthető ki önhatalommal.)

Köszönöm szépen a válaszokat. Kerületünkben új polgármester van , a testület most fog megalakulni, nem tudom marad- e a jegyző.Az újabb levelet elküldtem.Érdeklődni fogok.
A kk. interneten keresztül tartja a kapcsolatot a tulajdonosokkal. Eddig nem volt SZMSZ. 2011 -óta nem készítette el a SZMSZ-t Most kiküldött egy tervezetet , ami a törvény szerinti pontokat tartalmazza és nagyon kevés konkrétumot a társasházról. Kért észrevételt , megírtam. Először úgy gondolta, hogy közgyűlés elé terjeszti és megvitatják, most viszont elküldte szerkeszthető formában, hogy írják bele a változtatásokat. Meg is szavaztatja rögtön ahogy ő gondolja.... 21-én lesz a gyűlés.
..Kérdezem, hogy jogsértés-e ha nem hajlandó elfogadni a bizonyítékaimat arról, hogy nincs tartozásom... Makacsul ragaszkodik a hibás kimutatásához és minden évben elküldi, már kamatokkal együtt. Fiz.meghagyást egyszer sem küldött. A behajtó céggel fenyegetett.
Egy másik tulaj bedőlt a behajtónak , kifizette a 70 ezer Ft.-os tartozást és a behajtó levett belőle 40 ezret .
Leváltani nem hiszem, hogy lehetne mert körül vette magát "kedvencekkel"...

Kedves KBS!

Ha nem igaz, akkor hogy igaz?

Mindíg azt gondoltam, hogy a működés folyamatossága és fenngtartását szolgálja a határozatok hatálybalépésének azonnalisága.

Örülnék, ha kiokosítana.

„az azon hozott határozatokat be kell tartani mindaddig amíg a bíróság meg nem semmisíti azokat.”
Ez így nem igaz.

jogidoktor

Első ránézésre nem lesz jogszerű, mert rengeteg dolog vagy hiányzik belőle, vagy nem került közlésre.

Ha nincsen benne a megismételt közgyűlésre való felhívás, akkor már biztos, hogy nem jogszerű.

A kézbesítés módja valószínű nem jogszerű, de ehhez látni kellene az SzMSz-t is.

Fontos lenne, hogy hány nappal korábban írták ki és hogy miért 2/3 kell az érvényességhez.

Ennél pontosabbat csak akkor lehetne mondani, ha látnánk a meghívót, az SzMSz-t és az alapító okiratot (elviekben az alapító okirat nem kellene, de erre hivatkozik) Ha átküldi az info@adminworld.hu címre megnézzük.

Viszont fontos lehet tudni, hogy hiába jogellenes, akkor is az azon hozott határozatokat be kell tartani mindaddig amíg a bíróság meg nem semmisíti azokat. AZAZ, ha meg kell támadni a bíróság előtt, ha nem elég azt hangoztatni, hogy jogellenes a meghívó.

zsuzsa28

Szerintem meg pereskedni kell, csak egy kicsit másképp.

Amennyiben egy közös képviselő szerint valakinek tartozása van, akkor azt be KELL hajtania.
Azaz meg kell tennie mindent annak érdekében, hogy ezt beszedje. Mivel nem hatóság, így kénytelen bíróságra vinni a dolgot. Ott pedig már nem ő fogja az érveidet és a bizonyítékaidat mérlegelni, hanem a bíró. Pont erre találták ki, hogy a jogvitákat eldöntse.

Ja és a szép, hogy a közös képviselőnek kell az utolsó forintig bizonyítania, hogy milyen összeggel és milyen alapon tartozol.

A többieknek meg csak annyit mondanék, hogyha a közös képviselő biztos abban, hogy tartozom, akkor ne fenyegessen, ne rágalmazzon hanem pereljen, mint minden rendes közös képviselő. Ha nem teszi akkor azért nem teszi, mert nincs igaza.

Kedves zsuzsa28!

A menetrend a következő.
A jegyző felszólitja 60 napon belül a jogsértés megszüntetésére.
Amennyiben a kk. (ütk) ezt 30 napon belül nem teljesíti akkor polgári peres eljárás keretében kényszeríti ki a jegyző a jogszerű működést.
A per során megállapítható (esetleg) a végrehajthatatlanság, akkor ideiglenes ügyvivő kijelölése, esetleg a kk. birságolása 5 milkáig.

Érdeklődni kell az jegyzőnél, hogy az ügyintézés melyik fázisában jár.

Elutasítás esetén panasz kormányhivatalhoz és polgári peres eljárás önállóan;-(((

A jogállamban a végrehatás csak a bírósági ítélet után valósítható meg.;-(((
Tetszik nem tetszik.

• Th.Tv.34.§ tartalmazza a meghívó min.kötelező tartalmát.
• A.O. csak tulajdonjogi megállapodásokat tartalmazhat.

Kedves jogidoktor!
Az alábbi linken talál meghívó mintákat.
Összavetve az ismertetettel a hiányosságok láthatók.

A hiányok miatt az összehívott közgyűlés minden határozatát a bíróság semmisnek nyilvánítja.

A segítségeteket kérem ebben:

Jogszerű-e szerintetek, ha a következők szerepelnek egy társasház közgyűlési meghívójában:

" KÖZGYŰLÉSI MEGHÍVÓ
a "Király82" Társasház 2014. évi 3. rendkívüli /összesítve 4./ közgyűlésére
A közgyűlés helye: 1068 Budapest, VI. Király u. 82.fsz. 1. (udvari lakás)
A közgyűlés időpontja: 2014. november 14-én 18 óra
(Ülőhelyek csak minimális számban állnak rendelkezésre, kérem Önöket, hogy lehetőség szerint
hozzanak magukkal ülőalkalmatosságot)

Felhívom a tulajdonostársak figyelmét arra, hogy a Társasház Alapító Okirata szerint csak akkor érvényes a közgyűlés, ha azon a tulajdonosi hányad legalább 2/3-a jelen van!

A meghívót a házban lakók saját levélszekrényébe helyeztem el, a máshol lakóknak ajánlott postai
küldeménnyel juttattam el és a lépcsőházban a falitáblára is kifüggesztettem. Akiknek e-mail elérhetősége
rendelkezésemre állt, azoknak e-mailen is megküldtem."

Ha nem jogszerű, akkor miért nem?
Ha jogszerű, akkor miért az?

Építő jellegű, érdemi, indokolt válaszotokat előre is köszönöm!

Tisztelt Fórum!
Az Önök tanácsára az Önkormányzat jegyzőjéhez fordultam panaszommal. A közös képviselő évek óta egy régi tartozásom miatt zaklat,hazugságokkal lejárat a tulajdonosok előtt. Kiderült, hogy tévesen könyvelt és ennek alapján készített kimutatást. Ezt a kimutatást küldi el nekem minden évben. A jegyző megbízottja meghallgatott mindkettőnket, bemutattam bizonyítékaimat is. Majd levelében ezt írta 2014 04 08-án :
“Kérem XY Közös Képviselőjét, hogy a tulajdonosokat terhelő közös költség/hó mértékét a jogerős közgyűlési döntése alapján állapítsa meg " Zsuzsa 28" számára, továbbá ennek jogalapját, illetve az eltérések (többletbefizetések vagy tartozások összegét) 2006. évtől-2014. évig bezárólag igazolni szíveskedjen a tulajdonostárs részére.”
Türelmesen vártam , hogy A közös képviselő jelentkezik és eleget tesz a jegyző kérésének de ez a mai napig nem történt meg.Továbbra sem hajlandó velem egyeztetni, elfogadni bizonyítékaimat. Továbbra is hazugságokat irkál a tulajdonosoknak . Engem pedig fenyeget.
Tegnap újra írtam a jegyzőnek. Mit tehetek még ? Nem szeretnék pereskedni !

gondolom az ami a kérdőjelet megelőzi.

"Lehet szavazni ennyi nap eltelte után?Lehet adni meghatalmazást közös képviselőnek,hogy ő szavazzon más helyett?"

A többi csak vélemény;-)))