társasházi közös képviselő

.

Ez így igaz!
Nincs miért jajgatni!
Köszönöm Kovács Béla Sándor
PTK 3:3. § [A jogi személyek általános szabályainak alkalmazása]
(1) A jogi személy általános szabályait kell alkalmazni, ha e törvény az egyes jogi személy típusokkal kapcsolatban eltérően nem rendelkezik.
(2) A jogi személy általános szabályait megfelelően alkalmazni kell az e törvényben nem szabályozott típusú jogi személyre.
(3) Ha jogszabály nem jogi személy szervezeteket polgári jogi jogalanyisággal ruház fel, e jogalanyokra a jogi személyek általános szabályait kell megfelelően alkalmazni.

Szvetlana
Nézz utána a fizetési meghagyás beadásának - dátuma? - ha legalább 5 nappal korábban befizetted a pénzt,akkor azt már papír alapú kivonaton is látnia kell a képviselőnek, tehát lett volna ideje leállítása az ügyet, ezzel mentesülsz a végrehajtási költségek megfizetése alól. A fizetési meghagyáson rajta van a kibocsátás dátuma - 3nap.

Kedves MajorDomus!
Felháborít a hozzáállása. Lehet hogy csak tanácsadóként "kezel" Tházakat? Olyan ismerős ez a módszer...

Kedves MajorDomus!

Szerencséje van, hogy nem az én tulajdonomat kezeli.

Remélem a felvilágosító tevékenységem hatására egyre több tulajdonos fordul bírósághoz keresettel.
Majd a megnyert perek után vagy mellett a helyi jegyzőkhöz.
Így a perösszevonás után a bíróság (mivel Ön a vállalkozásba bevont összes társasháznál egyaránt megtagadja a betekintést) a maximális 5 millás büntetést szabja ki jogsértő tevékenysége miatt halmazatban.

Kedves Major Domus!

A kozos kepvileso leallitatta az ugyet az ugyvednel, en is felhivtam az ugyvedet, hogy ezt ellenorizzem. Az ugy olyan szinten allt, ahol mar elvileg nem kell bevonni a kozigazgatast ( aznapig mondhattam ellent, mikoris kezhez kaptam a papirokat). Mindkettot kertem, hogy kuldjon irasban ( e-mailben azonnal) errol ertesites. Ezt az ugyved megtette, a kozos kepviselo nem. Az ugyved azt is irta, hogy legyek szives kifizetni az " igényérvényesítési költséget " a Tarsashaznak. Ezt en nem szeretnem megtenni, foleg, mert lett volna idejuk a befizetesrol szolni az ugyvednek (hofordulo elott fizettem, megha csak havonta egyszer is konyvelnek, az a befizetesem utan kellett, hogy megtortenjen). Elvileg lattam, hogy mar majusban hozzaadtak 5ezer forintot a kozos koltsegemhez, ez gondolom az " igényérvényesítési költség" resze.

Viszont beszeltem meg par lakoval, nem az en esetem az elso es valamiert a legutobbi lakogyules sem lett osszehivva a kozos kepviselo altal. Senki niincs megelegedve az kepviselettel, ugyveddel, a tarsashaznak 15 !!! millio forint kinntlevosege van ( 5 fo tartozoval), ezt kozos koltseg es kozuzemi szamlak teszik ki. Es nem "tudnak" veluk semmit sem kezdeni.

Ez a megoldás nekem jövedelmezőbb.

Nem ügyvédi tarifával dolgozom és adót is fizetek. Sőt minden ft-ról számlát adok.

Az már a te bajod. Ne vállalj annyi házat, vagy vegyél fel alkalmazottat.

Másolatot a jegyzőkönyvből kérhet nem a számlákról.

Ha én több ezer embernek biztosítanék betekintési jogot, nem érnék rá dolgozni.

„A tulajdonost nem illeti meg betekintési jog”
Dehogynem. Ez józan parasztésszel és épp jogérzékkel is belátható. Akinek úgy nem megy, annak ott a Ptk. 3:3. § (3).

seven update sorbi2014.06.30 21:45:50 ©
379
"Mosom kezeimet, hülyékkel nincs mire menni."
Bravó! Ilyen egy igazi hülye th kezelő. :-(
Előzmény: fagyalf (376)
fagyalf2014.06.30 21:01:09 ©
378
"Nyugodtan kérhet bármelyik tulajdonos betekintést a ház irataiba, számláiba, kérhet másolatot."
Saját költségén! Törvényi háttér idézete, nem ide vonatkozik. Az éves elszámolás, költségnemenként lebontva tartalmazza az összes kiadást. Tehát a törvény által előírt kötelező tájékoztatás ez!
Ha ez nem valósul meg, akkor me ne külj! A tapasztalat igazán kevesen adják ki jól lebontva, legtöbbet alkalmazott költség nem az egyéb, amibe bármit megpróbálnak belemagyarázni!
Előzmény: Társasházi tulajdonos2 (377)
Társasházi tulajdonos22014.06.30 19:16:17 ©
377
Nyúgodtan kérhet bármelyik tulajdonos betekintést a ház irataiba, számláiba, kérthet másolatot.
A vonatkozó törvény: "PTK.3:23. § [Titoktartási és felvilágosítási kötelezettség]
(1) A vezető tisztségviselő a jogi személy tagjai, tagság nélküli jogi személy esetén a jogi személy alapítói részére köteles a jogi személyre vonatkozóan felvilágosítást adni, és számukra a jogi személyre vonatkozó iratokba és nyilvántartásokba betekintést biztosítani."
Előzmény: Társasházi tulajdonos2 (374)

Kedves MD!

Most nyertem egy betekintési pert II. fokon.;-)))

Bp Törvényszék 46Pf.630.060/2014

Babos

A tulajdonost nem illeti meg betekintési jog, csak a Számvizsgáló Bizottság tagjait

Az a gond hogy akik ide írnak, néha osszekeverik a szezont a fazonnal.

Az idézett jogszabály a jogi személyiségű társaságokra vonatkozik, a társasház pedig nem társaság és nem jogi személy.

ez nem hogy vonatkozó törvény, de erre az esetre úgy hülyeség ahogy van. 
 
 
1./,, a társasházra vonatkozó szabályokat külön törvény állapítja meg,  CXXXIII/2003
Tehát ez rá nem vonatkozik 
2./ a társasház nem jogi személy! 
Tehát ez rá ismét nem vonatkozik 
 
 
 
A többi stimmel, csak nem ide

Kedves Babos!

Vagy a kereset volt pontatlan vagy félre értett valamit.

Az új ugyanilyen nevű fórumtémába írtam. Mi van, ha nem?

Bírósági tárgyaláson kértem a bírót, hogy kötelezze a kk-t, hogy részemre betekintést biztosítson. Azt mondta a bíró nem jogosult. Akkor most mi a helyzet?

A vonatkozó törvény: "PTK.3:23. § [Titoktartási és felvilágosítási kötelezettség]
(1) A vezető tisztségviselő a jogi személy tagjai, tagság nélküli jogi személy esetén a jogi személy alapítói részére köteles a jogi személyre vonatkozóan felvilágosítást adni, és számukra a jogi személyre vonatkozó iratokba és nyilvántartásokba betekintést biztosítani."

Jav.
Akkor is ha elköltözött.

Babos

Az új tulajdonos nem felel az előző tulaj tartozásáért. A régi meg 5 év alatt elévült. Más kérdés hogy 5 év alatt be lehetett volna hajtani akkor is ha elévült.

Nem tudom értelmezni azt hogy,, a kezelést ellátó személy,,
Nálatok Királyság van, vagy nem a társasházi törvény érvényes?

Tehát közös képviselő vagy társasházkezelő.

Ja bocs, beugrója nem ismered el legitim kk-nak.

Akkor hogy van ez?
Ha intézkedik akkor nem legitim, ha
Pályázól akkor meg az a baj, hogy nem melletted dönt?
Mondjuk magunk között :
Ha a legközelebbi munkatársam kiválasztásáról van szó, én sem azt a tulajdonost választanám aki arra sem méltat hogy közös képviselőnek szólítson.

Ha téged választ, hogy dolgoznátok
Együtt?

Idézem;
Jó reggelt,, kezelést ellátó személy úr,, . Kellene 10 villanykörte mert az összes elfogyott a múlt hónapban.

Ugye te is Belátod a helyzet abszurditását.
És azt várod hogy a te pályázatodat támogassa?

Honnan tudod hogy a te pályázatod a legjobb? Ismered a többit?

Egyébként abba tudsz belekötni hogy mi volt a pályázati kiirásban.
Ha Nem szerepelt a takaritás, akkor
Aszerint kell elbírálni, az a pályázatod meg nem késett el.

Egyébként ha a közgyűlés az Szb-re bízta az elbírálást, akkor ők döntenek.
Nem a képviselő a munkáltató hanem a társasház. Nem ugyanaz.

Jogorvoslati lehetőséged hogy a közgyűléshez fellebbezel az Szb döntése ellen, de ehhez csikarj ki egy
Pályázati döntésről szóló értesítést.
Sok sikert

dv mindenkinek!

Két témában kérnék segítséget.

1. A tavalyi elszámoló közgyűlés előtt megkapott közös költség befizetési összesítőn, két tulajdonosnak az előző lakó ki nem fizetett közös költség tartozása még tartozásként volt könyvelve. Az idén már nem szerepelt, holott a könyvelés szerint befizetés nem történt. Az idei közgyűlésen kérdésemre miért nincs a hátralék feltüntetve a kezelést ellátó személy azt válaszolta, hogy nem a már 3-4 éve ott lakó tulajdonos tartozása, hanem az elődöké.
????????? mi??? Szerintem nem a többi tulajdonosra tartozik, hogy az adásvételi szerződést ki, hol rontotta el!
Húzzuk majd 5 évig, és elévül?
Mit javasoltok? július második hetében lesz újabb elszámoló kzgy, mert az előző elszámolást nem fogadtuk el.

2.A kezelést ellátó személy pályázatot írt ki gondnoki tevékenységre. A pályázaton kiírási idő nem, csak a beérkezési határidő szerepelt. Kb 4 nap volt összesen a benyújtásra.
A pályázat beérkezési határidejének napján a beérkezett pályázatok, az SZVB. elé kerültek véleményezésre. Én beküldtem egy pályázatot, majd az SZVB gyűlés befejezése után felhívott az egyik SZVB. tag, hogy nemcsak gondnoki, hanem a takarítással összevont pályázat is érkezett, ezért azonnal küldjek erre is pályázatot, ha részt akarok venni a pályáztatásban. Én ennek eleget tettem, a határidőn belül. A kezelést ellátó személy először letagadta, hogy másik pályázatot is küldtem ( a legjobbat) majd indokként szerinte a határidő napja az előző nap 24. órájáig tart. Majd újabb kifogással állt elő, hogy Ő a munkáltató, ezért a pályázatokról Ő dönt!? Megjegyzem nem alkalmazotti, hanem vállalkozási pályázat került kihirdetésre.
A pályázat nyertese, sem referenciával nem rendelkezik, sem az adott munkák egyikét sem végezte soha.
Az SZMSz. szerint ha a társasház takarítót fűtőt alkalmaz, úgy felettük a munkáltatói jogokat a kk. gyakorolja.

Az SZMSz.ben szó sincs a pályázatok elbírálásának módjáról.
Mi a véleményetek? Jövőhéten lesz SZVB, gyűlés ahová szándékozom tiszteletemet tenni, és megkérdezni, hogy miért nem a legjobb pályázat került megválasztásra? És egyáltalán tudnak-e a második pályázatom beérkezéséről?
Milyen jogorvoslati lehetőségem van?

Babos

Szvetlana

Mit mondott a képviselő?

Kedves MD!

Ez aztán az optimizmus.
A fizetési meghagyást az ütk. nem állította le, de nullás igazolást azt fog adni.

Az ütk egyre jobban teljesít;-)))))

Szvetlana

Ha ellentmondasz, akkor az ügy perré alakul s a bíróság tárgyalást tart olyan ügyben ami régen megoldódott.
Kérj egy igazolást a képviselőtől hogy nincs tartozás a társasház fele,
S további követelésük feléd nincs.

Ezt küldd el a közjegyzőnek.

Ha a társasház követeli tőled a fmh költségeit, akkor komoly a képviselettel, hogy a hibája miatt vele fogod kifizettetni a költséget az elszámoló közgyűlésen.

Le kellett volna állítania a folyamatot ha a befizetés megtörtént.

Kedves Szvetlana!

A kapott információk szerint a képviselet(ütk) hibázott.

A fizetési meghagyásra azonnal mondjon ellent, mert ha nem teszi akkor azt "végrehajtják".
A közjegyzőhöz juttassa el a befizetés bizonylat másolatát (csekk, banki kivonat).

Amennyiben a tényvázlat helyes, akkor kérheti a helyi jegyzőt, hogy a társasház működése körében a tv. által biztosított törvényességi felügylet alapján vizsgálatot végezzen.

Amennyiben a meghagyás költségeit Önre kívánják terhelni, akkor az ellen lépjen fel. (pld per).

Ha a képviselet hibázott, akkor a th. kártérítést kezdeményezhet.

Udv Mindenkinek!

Egy problemam merult fel a kozos kepviselovel. A szituacio: kesve fizettem be 3 honapos kozos koltseget; a kepviselo tovabbitotta az ugyvednek az ugyet aprilis elejen. A hianyt aprilis kozepen potoltam, akkor meg azt sem tudtam, hogy a tartozasom ugye tovabb kerult. Miutan a penzt befizettem, az ugyved lefolytatta az ilyenkor szokas eljarast, aminek eredmenyekepp kezhez kaptam egy fizetei meghagyast 19/06/2014.-en. A papirok szerint az ugyved majus 14.en kezdemenyezte az eljarast.
A kerdes: a kozos kepviselonek vagy a konyvelonek ilyen kinntlevoseg eseten ertesitenie kell -e az ugyvedet hogy, hoppa, be van fizetve a tartozas.

a hozzaerto valaszokat elore is koszonom! Ha kell meg informacio, szivesen valaszolok, ha tudok.

55teki55
ez nem igaz.

én 2128 lakásban csináltam korszerűsítést,
egyetlen egy sem tért vissza a régi elszámolásra mert megtanultak fűteni.

A te lakásod rossz fekvésű , kétszer annyi hőenergiát használsz mint egy kőrbe fűtött
lakás ezért kell ráfizetned.

Ezt igazságtalannak tartod,pedig kapsz kompenzációt.

arról viszont megfeledkezel,hogy a korszerűsítés előtti 10 évben is dupla annyi
hőenergiát fogyasztottál mint egy azonos méretű lakás,azzal a különbséggel hogy a Többlet fogyasztásodat ( az egyenlő lm3 alapú elszámolás miatt ) a többiek fizették ki
csak akkor elfelejtettél felháborodni!

Csak vigasztalásul közlöm, hogy az EU 27.direktiva értelmében 2013 december
31-ig- a Co2 kibocsátás 20 % csökkentése miatt -minden távfütéses épületben kötelező az egyéni fűtésmérés kiépitése,ezt minden tagállamnak 2014. június 31-ig be kell illeszteni a saját jogrendjébe.

Ezt a lakást vetted meg ennek viseled minden előnyét és hátrányát, például nem gyalogolsz ha rossz a lift,de sokkal hidegebb a lakás .
de hogy a kérdésedre is válaszoljak, jogorvoslatnak itt helye nincs mert nincs jogsértés. Az elszámolás megváltoztatása
érdekében, a fűtési fogyasztói közösség esetünkben a Társasház közgyülėse jogosult dönteni,nem tartom valószínűnek hogy további kedvezményeket kapsz.

gyakorlatilag azt kell kérned a többi tulajdonostól, hogy a fűtésszámlád egy részét vállalják át tőled .