társasházi közös képviselő

Köszönöm a választ!! "Kápolna"

Kedves Kápolna!

A kéménybélelés, olyan terület, ahol a vélemények igen különbözőek.

Jelen esetben mivel egyedi (orosz) kéményekről van szó az én álláspontom az alábbi.

Az AO egyértelműen a kéménytesteket osztatlan közös tulajdonba sorolja.
Tehát a falazat és a kivezető csonkok közös tulajdonuak.
A bélelésről nem rendelkezik a AO, mert akkor 1992-ben még nem volt ilyen probléma.
A bélelés a gázüzemű berendezések miatt kell kiépítenmi, mert az eredeti füstelvezető fa/szén tüzelésre készült. A parapetes gázkonvektor és a légkondicionáló berendezések kapcsolódó munkálatait senki sem akarja közös költség terhére elvégeztetni.

A Ttv. szerint a közösen üzemeltetett berendezések költségei tartoznak a közös költségbe.
Itt minden egyes lakáshoz önállóan egy vagy két kémény tartozik (berendezésenként egy)
Gyűjtő kémény esetén más a leányzó fekvése, mert ott a "strang" össze berendezése csatlakozik egy kivezetőhöz.

Természetesen a közgyűlés dönthet úgy is , hogy a közösköltség terhére béleljenek. Meg úgy is, hogy mindenki a sajátját fizesse.

Ezt még bíróságon meg is támadhatják.
De a kéményeket bélelni kell, mert az életükkel fizethetnek a pénz helyett.

Kedves Ügyvédnő!
Társasházunk 12 lakásos volt orosz tiszti lakások. Az Önkormányzat felújította és adta át megvételre 1992-ben. Az akkori jogszabálynak megfelelő volt a kémény bekötése, de a perlit potyog a kémény béléséből és cseréje javasolt mind a 12 lakónál. Az Alapító okiratban ez áll:
"Közös tulajdon:A tulajdontársak osztatlan közös tulajdonában maradnak az ingatlannak mindazon részei,melyek nincsenek külön tulajdonban a mellékelt tervrajzon és műszaki leírásban feltüntetett és alább felsorolt építményrészek és berendezések....Központi berendezések:a lapos tető a kéményekkel, szellőzők és tartozékai, valamint a csapadék elvezető csatornák."
Kérdésem: Közös tulajdon-e a kémény a béléssel együtt a külön tulajdonban lévő helységek leágazó kémény bekötéséig, vagy csak a lapos tetőhöz tartozó kémény kivezető szakasza?? Ez akkor is így van-e, ha EGYEDI bekötésűek a kémények? Mert mind a 12 lakáshoz külön bekötött kémény csővel, béléssel és kivezetővel van megépítve. Ha cserére kerül a sor, akkor ezt külön-külön a lakók cserélhetik-e, vagy csakis a közös költség terhére tehetik meg? Kötelezhető-e a közös képviselő arra, hogy egységesen a lakók érdekében lépjen fel, mert mindezt a közös költségből kell finanszírozni?
Előre is köszönöm válaszát!

nincs gond a képviseletekkel ütk.-val

Hello mindenki!
Nálam ez a fórum lefagyott 07.05-én.
Vagy mindenkinél?

Köszönöm a választ !

Mufurc_nagyon
"Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ"
Minek a rövidítése az ütk?

Kedves szülő!

A társasház alapító okirata ad tájékoztatást(AO).
Amennyiben az emlitett berendezés osztatlan közös tulajdonban van, akkor a társasház felel a működőképességért.
Ha nem, akkor az albetét tulajdonosa.

Jó napot kívánok!

Szeretnék pontosabb tájékoztatást kérni a következő ügyben:
Adott egy társasház, aminek a földszintjén működik egy intézmény. Maga a helyiség az intézmény tulajdonában van, természetesen a közös költséget fizeti az intézmény. A következő a probléma: az álmennyezet feletti vízelvezető csövek már elég régiek, elég gyakran beázik az intézmény. A kérdés a következő: Kinek a kötelezettsége/feladata megjavíttatni, cseréltetni a tönkrement csöveket? Az intézményé vagy a társasházé?

Várom mielőbbi válaszukat!

Társasházunk egy bírósági ítélet megbeszélése után közgyűlésen úgy döntött, hogy az elkövetkezendő időben egyetlen bírósági ügyben sem képviselheti a társasházat a TH képviselet jogásza. Ez a kgy. jegyzőkönyvében szerepel is. A TH képviselője mégis meghatalmazást adott neki újabb perben a képviseletre. / bár az ügyvédúr lehet nem is tud erről a tényről/ Nekem, mint az új per felperese van-e teendőm ezzel kapcsolatban? Ítélethozatal esetén esetleg pont emiatt is megtámadható az ítélet, azaz vissza az első fokra,stb. Most ezt kinek említsem, a közös képviselőnek, vagy a képviseletre meghatalmazott ügyvédúrnak?

104 lakásos, 305 lakásos társasház közgyűlése

tömegrendezvény

talán rá lehet bírni a rend biztosítására;-)

még senki sem próbálta?

a pudding próbája az evés;;;-)

Te ezt honnan szeded, hogy a rendőrségnek kötelessége egy társasházi közgyűlésen részt venni?

Ha minden olyan társasház közgyűlésén rendőrnek kellene lennie, ahol várható, hogy a t. tulajdonosok és/vagy a közös képviselő köcsög módon fognak beszélni egymással, fel kellene venni vagy 20 ezer rendőrt, hogy el tudja látni a rendőrség ezt a feladatát.

Persze, ha már bűncselekményt követnek el egymás sérelmére, akkor ki lehet hívni a rendőrt, de addig amíg nem, milyen alapon???

Kedves Seduxen!

Úgy látom, bár a gúnyavédőknek nem tetszik? jó ötlet a körzeti megbizott meghívása.

A közjegyző (pénzes) jelenléte ígéretes.
....beszél a kutya ...

Kövessék a MOTTÓT

Kedves MajorDomus!

Így van, tehát ha benne van az a meghatalmazásban, hogy a társasház közgyűlésein képviselhesse a meghatalmazót, és ez visszavonásig érvényes, akkor a meghatalmazás ÉRVÉNYES. Jelzem erről van egy - még nem jogerős - ítélet is (+ ott a Kúria precedensnek tekinthető döntése), de ugye a közgyűléseken - legalább is nálunk - jogszabályhelyekkel meggyőzni azt, aki nem akarja, hogy meggyőzzék, lehetetlen. Aki hangosabban - és minősíthetetlenebbül - ordít, annak van "igaza".

Igen,ha a meghatalmzás tartalmazza sz érvényessége kezdő és záró dátumát.

Minden más esetben,keltezés nélkül érvénytelen.

Törődj bele.

Kedves MajorDomus!

"Ha a meghatalmazás nincs keltezve,akkor az érvénytelen,tehát a képviselőnek igaza van." - ez nem így van. Ezért írtam korábban, hogy PONTOSAN ebben a témában van egy I. fokú ítélet, amely szerint - bár ez a Ptk.-ból is levezethető - nem érvénytelen a meghatalmazás.

• van egy Kúria döntés is hasonló témában:

Kúria Pfv.I.20.112/2011.

"Mivel a meghatalmazásnak a Tht. 33. § (3) bekezdésébe és a Ptk. 222-223. §-aiba foglalt előírásoknak kell megfelelnie, s ezek az előírások csupán a meghatalmazás írásba foglalását követelik meg, további - tartalmi vagy alaki - követelményt nem támasztanak, a közgyűlésen a közös képviselőnek kizárólag azt kell vizsgálnia, hogy a benyújtott írásbeli meghatalmazás (annak tartalma alapján) alapot ad-e a tulajdonostárs képviseletére, azt azonban nem, hogy a meghatalmazás megfelel-e a meghatalmazó és a meghatalmazott közötti jogviszonyra irányadó jogszabályoknak, e jogszabályok speciális formai követelményeinek, mivel ez a meghatalmazó és a meghatalmazott belső jogviszonyára tartozó kérdés."

illetve:

" A Tht.33. §-ának (3) bekezdése szerint a meghatalmazásra irányadóak a Ptk. 222-223. §-ai, amelyek nem írják elő érvényességi kellékként a keltezés feltüntetését; a meghatalmazás tartalma dönti el, hogy a meghatalmazás mikortól meddig érvényes. A Ptk. 223. §-ának (2) bekezdéséből (amely szerint eltérő kikötés hiányában a meghatalmazás visszavonásáig érvényes)..."

Lakást lízingelek, ami nyílt végű. Ebből kifolyólag tulajdoni lapon csak a lizing cég szerepel mint tulajdonos. Én a hitel kifizetéskor se kerülök kötelezően a tuli lapra, mert bárkit vevőként meghatározhatok.

Van egy vitás összegem az építtetővel aki a közös képviselőt hozta ide és akivel vitám van a munkája miatt. (Más lakóknak is de leváltani nem tudjuk!)

A közös képviselő gondolt egy merészet és 0,-Ft ért (különben szvb engedély köteles lett volna amit nem adtak volna meg!) megvásárolta az általam el nem ismert tartozásomat és az éves beszámolókon publikusan közli mint tartozásomat a lakók felé.

Kérdésem:
1., Nincs tulajdon jogom, mi alapján publikálhatja ezt?

2., Mióta van jogában tartozást venni? Legközelebb a személyi kölcsönömet is megveszi és publikálja, hogy 1.000.000 tartozásom van a ház felé? A Társasház kezelő behajtó cég? Nincs ilyen jogosultsága a cégjegyzék szerint sem!

3., Nem minősül ez rossz hírnév keltésnek?

4., Ha lenne tulajdonjogom még be is terhelhetné az ingatlanomat????

Ismétlem nem a Társasháznak tartozom és nincs is tulajdon jogom az épületben? Ez jogszerű így?

Igen hangosan!!!!!!!

Ezért kell a törvényességi felügyelet!!!!!!!!!!!

Mindíg az jut az eszembe.

A megkárosítottat vonják szabálysértési eljárás után, mert este 10 óra után ordítva, visítva közölte az éjszakai csendnek

"TOLVAJ"

Ez olyan mint a honvédségnél.
Mindig az utolsó parancs érvényes.

Hangosan.a régi képviselőnek nem volt joga összehivni a közgyűlést miután leváltották.

De megtette .

Most ő van hivatalban.

Halkan .
Megtámadta valaki a közgyűlési határozatot törvénytelen összehivás miatt ?

Kedves Fórumozók,

Köszönöm szépen a válaszokat. Engedélyt kaptuk a betekintésre, remélem hamarosan realizálódik is.:)

Kedves Mundér védők!

Mig az egyik fél két lábbal és kézzel taposhatja a törvényeket, addig a másik félnek (a tulajdonosoknak) még a vesszőket is be kell tartania.

Csak úgy halkan.
Miután leváltották a "régi" képviseletet, milyen jogalapja volt a "régi"nek közgyűlést összehívni.

A Grippen nem jó, mert nem tud lebegni a helyszin felett.

Kedves Schüssler !
Amelyik ütk a betekintést megtagadja, attól gyorsan meg kell válni.

Van az a szólás-mondás " aki hazudik az ....is ......is" ;-)

Kérjék a helyi rendőrkapitányság segítségét, hogy küldje ki a körzeti megbizottat A KÖZGYŰLÉS "felügyeletére"

Szerintem a rendőrség nem lesz elég. A Honvédséget kellene felkérni, hogy küldjenek oda egy páncéloshadosztályt, két Grippen meg járőrözhetne a társasház felett a közgyűlés ideje alatt....:))

Ezért nem kell hallgatni mufurcra, mert félrevezet a tudatlanságával!

Válasszatok Számvizsgáló bizottságot,nekik nem tagadhatja meg.

Seduxen

Ha a meghatalmazás nincs keltezve,akkor az érvénytelen,tehát a képviselőnek igaza van.

Az ,,uj,, képviselet nem. hivhat össze közgyűlést mert már nincs hivatalban.
Rendőr jelenlétét a hivatalban lévő képviselet, ,rendelheti,, meg,rendzavarás esetén a levezető elnök.

Kedves Fórumozók,

Mit tehetünk, ha a közös képviselő a tulajdonosok kérésére megtagadja a társasház könyvelésének megtekintését, és nem leváltani akarjuk, csak átvilágítani :)