társasházi közös képviselő

„a társasház jelenlegi közös képviselőjének megerősítése, vagy új közös képviselő választása“

Szerintem ez a napirendi pont is erősen megkérdőjelezhető... Bontsuk ketté a mondatot:

1. a társasház jelenlegi közös képviselőjének megerősítése.... Mit jelent az, hogy megerősítése? Ha a tulajdonosok nem-mel szavaznak, az vajon azt jelenti, hogy leváltjátok? Nem biztos... A korrekt megfogalmazás az lett volna, hogy ... megerősítése.. külön pontban "leváltása, tisztségéből történő felmentése".
2. új közös képviselő választása... ezt külön pontba tettem volna.

Reméljük, hogy senki nem fog kötözködni.

Nagyon összekutyultátok az egészet!

Ha a július 22-i közgyűlés napirendi pontja a "bizalmi szavazás" volt, akkor az nem azt jelenti, hogy leváltottátok a közös képviselőt!!!

Érvényes határozatot csak olyan kérdésekben lehet hozni, melyet a közgyűlési meghívó tartalmazott. Ha nem tartalmazta, vagy nem úgy tartalmazta, de mégis megszavaztátok, az csak addig érvényes, míg valaki meg nem támadja.

Tételezzük fel, hogy a határozat úgy szól: leváltottátok a közös képviselőt (nem csak megvontátok a bizalmat!!). Még akkor is köteles 30 napig ellátni a feladatait, ha nincs meg az utódja. Tehát jelenleg még ő a közös képviselő!

Neki kell összehívnia az általatok kezdeményezett közgyűlést.

Igen, tudom, de ezeket hiába mondom a kk-nak, azt mondja, nincs igazam.
A mi kezdeményezésünket még akkor átvette, amikor kk volt.
Akkor ezt a mostani közgyűlést, az új kk. megválasztására vonatkozóan, össze se hívhatja?

Ez hulyeseg.
nem lehet egyszerre szamvizsgalo is meg kozos kepviselo is !
valoszinuleg a ket meghivo elkerulte egymast.
a 22-i kozgyules nem lehet a 20-an atadott level kovetkezmenye, mert nincs meg a 8 nap!
A ti leveletek nyoman szuletett az uj meghivo, ahol kozos kepviselo valasztas lesz aki termeszetesen lehet a mostani is.
Santit a logikad.
ha 22-en levaltottatok, aoir most nem hivhat ossze kozgyulest, mert nem kepviselo.
ha nem kepviselo,akkor miert kertek tole napirendi pontok targyalasat?
menketek el,valtsatok le ismet, s valasszatok meg az ujat,s pont.

sziasztok!
2010. júl. 20-án átvette a kk. a közgyűlés összehívására vonatkozó levelemet. júl. 22-ére hívott össze közgyűlést, ahol a kért napirendi pontok nem kerültek megtárgyalásra. Egyedül a bizalmi szavazást tette napi rendi pontra. Megszavaztuk a leváltását. Most aug. 10-re hívott össze közgyűlést, ahol meg kéne szavaznunk az új kk-t. Napirendi pontba írta: "a társasház jelenlegi közös képviselőjének megerősítése, vagy új közös képviselő választása"
Ha a júl. 22-ei közgyűlésen megszavaztuk, hogy ő tovább ne maradjon kk., ő mégis maradhat? A kgy-ről készült jegyzőkönyvet nem láttam. A tulajdonosok 1/10-ének aláírásával írt, közgyűlés összehívására vonatkozó levelet júl. 20-án átvette, az abban foglalt napirendi pontokkal is kéne közgyűlést összehívnia, ugye?
Szerintetek most mit tegyek? Holnap megmondom neki, hogy a jegyzőkönyvet látni szeretném, és a mi napirendi pontjainkkal is kérünk közgyűlést. Az SZB-re nem számíthatok, ugyanis a 2 tag a kk. mellett áll, a 3. tag pedig a kk., annak ellenére, hogy nem tulajdonos.
Köszönöm az eddigi segítségeket!

Sőt, továbbmegyek:

A jelzálogjog bejegyzéséről is gondoskodnia kellett volna már rég... Ha pedig nincs ilyen közgyűlési határozat, akkor napirendi pontra venni és megszavaztatni...

osmi:
Amit írsz, az alap... (csak nem akartam már 100-adszor is végigírni)
Na de szerinted kinek lett volna a kötelessége fizetési meghagyás kibocsátását kérni a bíróságtól?

Nandy!
Végrehajtást csak végrehajtható okirat alapján lehet indítani; joerős fizetési meghagyás vagy jogerős ítélet,közjegyzői okirat. A k.k. felszólítás csak az első lépcső, hogx vmikor meglehessen a vht.kérésének jogalapja.

Nandy köszönöm szépen a segítséget!

Szeretném a tanácsotokat kérni. Az esetem a következő:
Hét éve lakást vettem egy társasházban, és amennyire telt, felújítottam. Lecseréltem a szétrohadt fa ablakokat is műanyagra, hivatalos céggel, számlával. Öt évig semmiféle problémám nem volt vele. Két éve a társasház belefogott a külső szigetelésbe, ennek kapcsán levették a régi (régi?) műanyag párkányomat is, mondván, nem elég széles. Azóta folyamatosan beázik az ablakok alatti falrész, a víz már a (szintén felújított) padló alá is kezd befolyni. A társasházi képviselőnek minden alkalommal jeleztem, sőt írásban is beadtam a panaszomat. (Amit be sem iktattak, hanem a kivitelező kezébe adtak „haveri alapon”, láttam nála.) A kivitelező többször járt kinn, ragasztgatott a párkányra újabb műanyag csíkokat, kenegetett ragasztót, de a beázás nem szűnik. Nem egy alkalommal nem is jött ki a kivitelező javítani a megbeszélt időpontban, nem értesített, hogy nem jön, és valós munkavégzés helyett inkább magyaráz, mindenre fogja a hibát, de saját felelőssége alól mindenáron kibújni akar. Számtalan telefonom, szabadságom, bútortologatásom bánja a meg nem jelenéseit, és számtalan álmatlan éjszakám, amit a víz felszedegetésével töltöttem, ha éjjel esett. A társasház képviseletétől hathatós segítséget nem kapok, az idegeim már rojtosak, a fal és a padló lassan szétrohad. Képtelen vagyok belenyugodni, hogy ilyen kiszolgáltatott vagyok. Van más mód, mint a bírósági per, hogy végre érvényt szerezzek a jogaimnak és a felelősöket elővegyék?
Erika

ivane:

Szerintem ez nem olyan egyszerű, hogy a mandátuma lejárt és kész.
Szerződés létrejöhet ráutaló magatartással is! Azaz bár a mandátuma lejárt, de továbbra is ellátta a feladatait, a közgyűlés pedig nem tiltakozott ellene.

Tv. szerint kizárólag közgyűlés dönthet a közös képviselő megválasztásáról és leváltásáról. A leváltásról csak most döntöttetek, így visszamenőleg nincs értelme kukacoskodni.

Egyébként sem látom sok értelmét a kötözködésnek, mert ha visszamenőleges döntést hozott a közgyűlés, akkor is az eltelt évek alatt a kk. ellátta a feladatát, tehát jár neki a pénz. A határozatokat pedig ezzel nem lehet visszamenőleg érvényteleníteni, hiszen azokat a közgyűlés hozta meg, nem pedig a kk.

(Onnan tudom, hogy nálunk is van egy kukacoskodó lakó, aki állandóan bíróságra jár, megtámadja a határozatokat, a közös képviselőt, meg mindenki mást, aki nem tetszik neki. 3 év "megfeszített" munkája ellenére sem ért el eddig még semmit... Bár képes lett volna megfúrni a panel-programot, és most az ÖKO-Pluszt is... a hülye)

„Nandy többszöri figyelmeztetésre sem fizetett, miután pedig ki azt mondták, hogy a következő figylemeztetés után kiteszik, erre még ő háborodott fel, majd egy kisebb részletett befizetett, hogy ez ne következhessen be. Évek óta ezt csinálja. Sőt elnézést, évtizedek óta.”

Hát, kitenni nem tudják.. Ellenben lehetett volna bírósági végrehajtást kérni.
A végrehajtáshoz való jog 5 éven belül évül el, ezt az elévülést minden egyes felszólítás megszakítja, és újból indul az 5 év. Nézzétek meg, hogy hányszor lett (bizonyítható módon) felszólítva a fizetésre, és hogy milyen tartozásokat tartalmazott a felszólítás.

Ha esetleg van olyan összeg, amit már nem tudtok végrehajtás alá vonni, mert elévült, akkor szerintem az előző kk. ellen kártérítési pert lehet indítani (közgyűlés kell hozzá!), mert neki kötelessége lett volna gondoskodni a behajtásról. A felszólítás nem elég, mert ha arra nem fizet az adós, akkor végrehajtást kellett volna kérni már régen. Ha ezt a kk. elmulasztotta, akkor azzal a háznak okozott kárt.

A közgyűlési határozat addig érvényes míg a bíróság ki nem mondja az ellenkezőjét.

alapító okiratunk kimondja a kképviselőt 3 évre választják, a kképviselő mandátuma lejárt 2007. áprilisában, bár voltak kgyőlések ahol megerősítették de ennek szabályossága vita tárgya per van folyamatban ez ügyben. egy tegnapi kgyúlésen az összes lakóhoz képest kb. 30 fő kimondta 8megismételt kgyűlésen, hogy a kképviselő mandátuma 2007. áprilisában megszűnt. tudtommal visszamenőlegesen nem lehet kimondani, hogy az illető mandátuma megszűnt, csak a tegnapi dátummal érvényes hogy a kképviseleti joga megszűnt.

Kérdésem szabályos-e ez a kgy határozat?

Egy budapesti társasház l

Csak 5 évre visszamenőleg lehet perelni, ezért az évtizedeket nem tudom értelmezni.

Nandy többszöri figyelmeztetésre sem fizetett, miután pedig ki azt mondták, hogy a következő figylemeztetés után kiteszik, erre még ő háborodott fel, majd egy kisebb részletett befizetett, hogy ez ne következhessen be. Évek óta ezt csinálja. Sőt elnézést, évtizedek óta.

inka001

Ez:
2.3. Felújítás: az ingatlan egészére, illetőleg egy vagy több főszerkezetére kiterjedő, időszakonként szükségessé váló olyan általános javítási építés-szerelési munkák végzése, amelyek az eredeti műszaki állapotot - megközelítőleg vagy teljesen - visszaállítják, illetőleg az eredeti használhatóságot, üzembiztonságot az egyes szerkezetek, berendezések kicserélésével vagy az eredetitől eltérő kialakításával növelik. A felújítás lehet:

2.3.1. teljes felújítás: a műszaki állapot alapján szükséges, az ingatlan egészére kiterjedő külső-belső javítási munkák elvégzése,

2.3.2. részleges felújítás: az épület legalább egy főszerkezetére kiterjedő, teljes felújításnak nem minősülő, de abba belátható időn belül beilleszthető általános javítási munkák elvégzése,

2.3.3. korszerűsítés: a központi fűtő- és melegvíz-szolgáltató berendezésnek az nergiaracionalizálással, illetőleg a levegőtisztaság-védelemmel összefüggő átalakítása vagy kicserélése.

„
A személynek aki az „IB“ tagja több, mint félmilliós tartozása van, ennek ellenére ő akar szervezkedni”

Akkor első intézkedésként lépéseket tehetne a közös költség tartozások behajtása érdekében :)
Valószínűleg az előző kk. sem lehetett a helyzet magaslatán, ha ilyen összegű tartozás ellen nem tett semmit.

Ragyasdezső!

Köszi a választ, de mi az indoklása?

¨cinkosok kozt vetkes aki nema¨
ha ezt mindenki balgan turi akkor igy jartatok. Zavarjatok el oket.valasszatok hivatasos kozos kepviselot.

Köszönöm a válaszokat.
Ebben a házban óriási kavarások vannak, pedig nem egy rossz társasházról beszélek. Régi építésű 3,5m belmagassággal rendelkező ház 100m2-től. A lakók mégis így kezelik az ügyeket. Véleményem szerint ezzel a házat sem tisztelik meg.
A személynek aki az "IB" tagja több, mint félmilliós tartozása van, ennek ellenére ő akar szervezkedni. A másik tag pedig bérlőknek adja ki a lakást, gyakorlatilag szinte soha sincs a ház közelében. A harmadik tag pedig más kérdés ő szimplán egy érdekes fazon, aki imád szervezkedni. A volt közösképviselőt gyakorlatilag elűzték és kötelezték arra, hogy mindennemű iratokat nyújtson át nekik. Hozzáteszem egyiknek sincs tapasztalata és ez meg is látszik.

Köszönöm a válaszokat!

Sajna vannak nagyobb gondom is.
Újból a segítségeteket kérném abban, hogy az erkélyek alul lévő "beton" párkányának javítása kinek a kötelesége??
Mivel a mi házunk már elég öreg így vannak már olyan erkélyek ahol ez a párkány letöredezet, megrongálódot így esözéskor a víznek szabad útja van és így az erkély mennyezetét áztatja,ebből már kárunk is lett.Én úgy tudom, hogy ez a párkány a homlokzathoz tartozik és a társasháznak kell a javításáról gondoskodni,így egy részen már a javítási munkálatokat elvégeztük(közgyülésen erről végül is döntöntünk akkor mindenki bele egyezet), de már vanak akik nemértenek egyet vele szerintük a tulajdonosoknak kell a javítást elvégezni.Sőt azért is "háborognak" hogy ahol kár keletkezet ott a plusz (mennyezet) javítási költséget ne a ház fizese ki,viszont ha a párkányt a háznak kell megcsináltatnia de mivel ez a kár bekövetkeztéig nem történt meg így az okozot kár javításának költségét is a háznak kell fizetnie.Akkor most hogy is van ez a háznak mit is kell fizetnie??
És még van egy nagy gondom van még egy lakónk akinek nincs vízórája általányt fizet de elég sok esetben az általányt levonva is elég jelentős összeg marad fen,mit kell pontosan tenem hogy az összes vízdíjat "ráterheljem", hisz nem bizonyítható, hogy nem ők pancsolják el.
Köszönöm újból előre is segítségeteket.

Egy Bp. társasház!
Én úgy tudom, hogy lakó gyülésen meg kell szavaztatni.
Tartozással kapcsolatosan gyülésen elmodható a név is és összeg is csak nem lehet ki írni pl.lépcsőházi faliújságra

További szép estét mindenkinek

Nem tudatlansag csak informaciohiany.
az Intezo Bizottsag tagja csak tulajdonos lehet, a kozgyules egyszeru tobbseggel valasztja meg,tehat nem kell mindenkinek beleegyeznie.
attol meg lehet IB tag hogy tartozik,mas kerdes,hogy nem illene.
ha a kgy. Ugy dont hogy jelzalogot jegyeztet a lakasara,akkor ot nem illeti neg a szavazati jog.

Szép napot!

A kérdésem az lenne hozzátok, hogy lehet-e olyan lakó az intézőbizottság tagja, akinek nagyobb összegű tartozása van a befizetéseit illetően. A házunkban az intézőbizottság úgy jött létre, hogy mi arról nem tudtunk, különösebb megbeszélés nem zajlott le, mindemellett, ők azt mondták, hogy ez meg lett szavazva. Erre van esetleg valami szabály? Gondolom ennek úgy kéne működnie, hogy ha minden lakó beleegyezett abba, hogy ezek a személyek legyenek a tagok, akkor hozható létre ez a bizottság. Minderről a mi családunk nem tudott (tehát egy beleegyezés már alapvetően hiányzik és ebbe nagy valószínűséggel nem is egyeztünk volna bele, mindemellett meggyőződésem, hogy erről a szavazásról nem csak mi nem tudtunk.)

A tartozást illető kérdés alól úgy bújnak ki az illetők, hogy ez rájuk nézve nem szép, jogszabály van arról, hogy egy ilyen gyűlésen nem lehet közzétenni a lakók tartozását. Tudtommal azonban ez közzétehető, ha nem a lakó nevét, hanem címét adjuk meg. (emelet és házszám). Ezt a jog engedi és ezzel a lakó tartozására ugyanúgy fény derül.

A válaszokat előre is köszönöm, ha ez a két kérdés nagy tudatlanságot jelent, akkor elnézést!

Inka001

Szerinted!...

A közgyűlés egyszerű többséggel szavaz a felújítás témakörében.