társasházi közös képviselő

Kedves littlejohn!

Az én ízlésem szerint túlhatározott a dolog.

De minden OK.
A formai követelményekre vigyázzon.

Csak a bíróság előtt támadható meg;-)
(szerintem sikertelenül ;-)

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm, hogy átnézte a röpke fogalmazványomat, ez és maga az eredeti tanácsa sokat fog segíteni nekünk.

Van most még egy kérdésem, a kk-tól kaptunk egy lakó-nyilvántartási adatlapot a napokban amiben kéri a születési adatokat (hely, dátum) és anyja nevét és ezt kéri a tulajdonostól és minden családtagtól.

A kérdésem csak az, hogy joga van-e ezekhez az információkhoz?

Kedves littlejohn!

A th. SzMSz-e adhat felhatalmazást a bővített adatok nyilvántartására.
A Ttv. csak a tulajdonos azonosíthatósága és elérhetősége ügyében rendelkezik és lehetőséget ad a közösségnek, hogy részletesebb nyilvántartást írjon elő.
Amennyiben már adtak ilyen adatokat (ha meg van a másolat) hivatkozhatnak arra, hogy keresse meg az iratok között.

igen
a törvény felhatalmazza rá

Kedves Fórumozók!

Elhatároztam, hogy körülnézek a társasház menedzselő szoftvare piacán abban a reményben, hogy találok egyet amit a 27 lakásos társasházunk meg is tud engedni magának.

Tudnak javasolni nekem olyan szoftvaret amit jelenleg is használnak vagy esetleg használtak a közelmúltban de kinőtték és emiatt váltottak de másképp jó tapasztalatuk van/volt vele?

Van olyan web portál amelyik ezekre van specializálva, és ahol lehet összehasonlító elemzéseket olvasni ezekről?

A minap beszélgettem az intéző bizottság elnökével aki egyben a könyvelőnk is, és azt mondta, hogy ő Excelben csinálja a könyvelést, de mivel önkéntes alapon megy az egész, nincs arra ideje, hogy havi jelentéseket is csináljon, és ezt valahol megtudom érteni.

Ezért döntöttem úgy, hogy megnézem milyen lehetőségünk van a szoftvare-ek terén, ideálisan nekünk egy olyan megoldás lenne jó, ami egy társasházat tudna menedzselni oly módon, hogy itt három lépcsőház van, és ennek a három lépcsőháznak külön kell a közös víz és villany számlákat kalkulálni, ezen a két tételen kívül minden mást együtt kalkulálna, és a havi és éves kivonatot az Interneten keresztül akármelyik tulajdonos akármikor lekérdezheti, de minimum annyit tudjon, hogy a könyvelő pár perc alatt tudjon egy ilyen havi reportot generálni és kinyomtatni például Acrobat pdf file-ban amit azután kitud küldeni emailen keresztül a tulajdonosoknak minden hónapban.

Kedves littlejohn!
Ált.meghatalmazás:
Én ............../szem adatok/,mint a .................lakás 1/1 tulajdonosa meghatalmazom férjemet ................../szem. adatok/elérhetősége:..........,hogy a fent nevesített lakással /albetéttel/ kapcsolatos mindenfajta társasházi ügyben a nevemben és helyettem eljárjon,azokban engem teljes jogkörrel képviseljen.A meghatalmazás a visszavonásig érvényes.
dátum aláírás

Én.............../férj/ a fenti meghatalmazást elfogadom.
dátum,aláírás

Amennyiben saját kacsóilag írjátok, úgy tanuk sem kellenek. egy pl.-t vetessetek át a k.k.-vel.

Kedves Mufurc_nagyon és MajorDomus!

Köszönöm a gyors választ a személyi adatok kérdezésének a legitimitása kapcsán!

Kedves Osmi!

Köszönöm a specifikus fogalmazást!

Csak pontosítás céljából kérdezem, hogy ebben az esetben mit ért "saját kacsóval" alatt, azt hogy kézzel van írva és nem computeren kinyomtatva, vagy pedig, hogy nem egy harmadik személy írta?

Aha, saját kézírással, melyet lassan elfelejtünk....:)

Kedves Osmi!

Ebben az esetben bizonyos okoknál fogva maradok a két tanú + átvételi elismervény verzió mellett. Még egyszer köszönöm a megszövegelést!

1952. évi III. törvény
a polgári perrendtartásról

69. § (1) A meghatalmazást írásba kell foglalni vagy jegyzőkönyvbe kell
mondani. Írásbeli meghatalmazás esetében a meghatalmazott köteles eredeti
meghatalmazását vagy annak hitelesített másolatát első jelentkezése alkalmával
az iratokhoz csatolás végett a bíróságnak bemutatni.
(2) Az írásbeli meghatalmazást közokiratokba vagy teljes bizonyító erejű
magánokiratba (195., 196. §) kell foglalni. Az ügyvédnek adott
meghatalmazáshoz, ha azt a fél saját kezűleg írta alá, tanúk alkalmazása nem
szükséges; az ügyvédi meghatalmazásra egyebekben az erre vonatkozó külön
jogszabályok irányadók.

196. § (1) A magánokirat az ellenkező bebizonyításáig teljes bizonyítékul
szolgál arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyilatkozatot megtette, illetőleg
elfogadta, vagy magára kötelezőnek ismerte el, feltéve, hogy az alábbi feltételek
432
valamelyike fennáll:

1. a kiállító az okiratot saját kezűleg írta és aláírta;
2. két tanú az okiraton aláírásával igazolja, hogy a kiállító a nem általa írt

okiratot előttük írta alá, vagy aláírását előttük saját kezű aláírásának ismerte el;
az okiraton a tanúk lakóhelyét (címét) is fel kell tüntetni;

3. a kiállító aláírása vagy kézjegye az okiraton bíróilag vagy közjegyzőileg

hitelesítve van;

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm az idevonatkozó törvény idézetét, most már minden egyértelmű.

Kedves Maj! littlejohn!

Ismét osmi-nak van igaza

Ttv
22. § (1) A szervezeti-működési szabályzat előírhatja, hogy a tulajdonostárs
köteles a közös képviselőnek vagy az intézőbizottság elnökének bejelenteni:

1. külön tulajdona tekintetében a tulajdonosváltozást,
2. lakcímét, az ingatlan-nyilvántartásban bárki által megtekinthető

személyes adatát, illetőleg a jogi személy nyilvános adatát,

3. a külön tulajdonát bérlő, használó személy (a továbbiakban: bérlő) b)

pontnak megfelelő adatát,

4. a külön tulajdonában lakó személyek számát,

--------------------------------------------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… _______________________________________________________________

Kedves Mufurc_nagyon!

Gondolom úgy akartad írni, hogy MajorDomusnak van igaza, mert ehhez a témához osmi nem szólt hozzá. :)

Viszont megmagyaráznád azt a jogi kifejezést hogy "személyes adatát, illetőleg a jogi személy nyilvános adatát"?

Nem értem, hogy mit értenek személyes adat alatt, illetve mit értenek jogi személy nyilvános adatának? Egy Jóska Pista példával illusztrálnád?

És ugye jól értelmeztem, hogy csak a tulajdonosnak kell a személyes adatait megadni, a családjának a többi tagjainak, esetleg albérlőnek nem, ugye?

Egyébként attól függetlenül, hogy a hajam mindig égnek áll ha látszólag ok nélkül személyes adatokat kérnek tőlem, azért tettem fel ezt a kérdést a minap itt, mert épp a napokban kaptam levélben egy csere hitelkártyát a bankomtól (R...n) amit aktiválás miatt felkellett hívnom, és vajon milyen BIZTONSÁGI AZONOSÍTÓ információt kérdeztek tőlem aktiválás előtt és ez nem vicc!: a születési helyem és a születési dátumot, ÉS az anyám nevét.

Most persze lehetne mondani, hogy a bank is hülye, hogy ezeket a minden Jóska Pista ügyintéző által is ismert személyes adatokat kéri BIZTONSÁGI AZONOSÍTÁSKÉNT).

No mindegy, az érdekes még a "lakó" nyilvántartási adatlapban az, hogy valójában ez a társasház épületében LAKÓ összes embert hivatott nyilvántartani, tulajdonosokat ÉS nem tulajdonosokat is, tehát azt már félrevezetésnek is lehet mondani, ha minden lakótól kérik a személyes adatokat, nem csak a tulajdonostól, igaz?

Kedves littlejohn!

Nem, jól írtam osminak van igaza.

Ez az előzmények ismeretében jelenti azt, hogy Maj -nak nincs igaza.
A törvény idézetében látható, hogy alapból, az ütk. egyéni elhatározásából nem kérhetők az adatok.

Ezt az SzMSz nek kell előírnia, ami úgy e a tulajdonosok több mint 50%-t jelenti.

Személyes adathoz nem tartozik pld a személyi szám a vérvizsgálat eredménye vagy a trombocita szám.;-)

A jogi személy nyilvános adata amit a cégbíróság a bejegyzéskor a közlönyben megjelentet.

Még egyszer leírom, ha az SzMSz tartalmazza akkor jogosan kéri az ütk. az adatot.
Persze lehet, hogy az SzMSz előírása törvénysértő, de jogszerűen csak a bíróságon támadható.

Kedves Mufurc_nagyon!

osmi a meghatalmazással kapcsolatos kérdésemre válaszolt, a személyes adatokkal kapcsolatban nem látok semmi írást tőle.

Azt most már értem (először ez elkerülte a figyelmemet, bocs), hogy alapból nem lehet személyes adatokat kérni, (és it most feltételezem, hogy az anyja neve, születési helye és ideje is szintén személyes adatnak számít). De ugyanebben a paragrafusban van az 5. bekezdés ami zavaros nekem, se füle se farka:

--------------------------

• (5) A közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság elnöke felhatalmazást kap arra, hogy az (1) bekezdésben említett adatokról nyilvántartást vezessen. A közös képviselő (az intézőbizottság elnöke) a nyilvántartásba vett adatokról kizárólag a közüzemi szolgáltató, a központi fűtés- és melegvíz-szolgáltatója, valamint a bíróság részére adhat tájékoztatást.

---------------------------

Hogyan értelmezzük ezt a mondatot? Ez egy feltételes vagy kijelentő mondat? Kitől kap a kk. felhatalmazást, a tulajdonosoktól, vagy mástól? Miért csak 5. pontban említik ezt és nem az első helyen??

Sokkal logikusabban hangzana ez a mondat, ha ]gy kezdődne, hogy "Ha a közös képviselő, illetőleg..."

Ha hosszú a magyarázat, akkor hagyjuk, a lényeg az, hogy alapból nem kérhet a kk. személyes adatot
csak ha az SZMSZ felhatalmazza rá.

Kedves Fórumozók!

Két kérdéssel fordulok hozzátok:

A 27 lakású t.ház tulajdonosainak egy része szeretné azt elérni, hogy a házi pénztár mint olyan megszűnjön:

1. Minden tulaj átutalással vagy postai csekken fizesse havonta a közös költséget azon a logikán alapulva, hogy ha a telefon, víz, gáz villany számlát tudja átutalással vagy postai csekkel fizetni, akkor ezt is fizesse úgy. Kérdés az, hogy mivel ebben az esetben tutti, hogy kevesebb mint fele a tulajdonosoknak fizet készpénzzel, ha a közgyűlésen a többség megszavazza ezt, akkor a kissebség megtámadhatja-e ezt a határozatot a bíróságon?
2. több évtizedes külföldön élés után, nem lévén tisztában a hazai gyakorlatokkal azt szeretném tudni, hogy reális elvárás-e az részemről, hogy csak olyan vállalkozóval szerződjön a társasházunk akármilyen kisseb-nagyobb javítási, felújjítási munkára akik a munka elvégzése után "hajlandóak" számlát adni és megvárni amíg banki átutalással megkapja a pénzt?

Kedves littlejohn!

Nos mindenben igazavan osmi-val kapcsolatban.
Ez egy ÉVŐDÉS részemről Maj-jal szemben amikor is állandóan ledorongolja osmi-t, hogy nincs igaza (pedig ő képviseli a helytelen álláspontot)

1. Bíróságon megtámadható egyéni érdeksérelemre való hivatkozással(de nincs halasztó hatálya a keresetnek)
2.Amennyiben a th részére számla nélkül végez munkát PÉNZért, akkor az ütk. megsérti a Számviteli törvényt ami bűncselekmény;-).

Mo-on csak azok a személyek (természetes és jogi)foglalkozhatnak adatok nyilvántartásával és kezelésével akiket a TÖRVÉNY erre külön felhatalmaz;-)

az ötödik helyet a "csak" érv biztosítja.;-)

--------------------------------------------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… _______________________________________________________________

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm a válaszát,

1. Valójában azért kérdeztem az átutalásról, mert akkor a számvizsgáló bizottságnak sokkal könnyebb dolga van az ellenőrzésnél és hamaráb lebonyolíthatja azt, hiszen ha minden pénzforgalom átutaláson keresztül bonyolódik akkor a banki havi kivonatok tételesen megegyeznek a könyveléssel és a felszabadult időt használhatja a SZVB a számla valódiságára, összeg nagyságára és jogosultságára.
2. Pár hónappal ezelőtt olvastam valahol (már nem emlékszem arra, hogy hol) , hogy ha a számvizsgáló bizottság még ha el is osztja a munkát a tagok között, a számvizsgáló jegyzőkönyvet egy-egy vizsgálat után MIND A HÁROM TAGNAK ALÁ KELL ÍRNIA mivel "bizottságról" van szó. Ez tényleg így van?
3. Sok társasházban évente csak egyszer tartanak közgyűlést, viszont a SZVB tagoknak rendszeresen kell ellenőrizni a könyvelő munkáját. Ha találnak valamit amivel nem értenek egyet és a könyvelő sem tudja azt kielégítően megmagyarázni, akkor azonkívűl, hogy a SZV jegyzőkönyvbe bejegyzik a találtakat, mi a következő lépés?

Történetesen a mi t.házunkban évente kb. 4 közgyűlés van (negyed évente), tervezem javasolni a közgyűlésen határozatnak, hogy minden közgyűlésen az SZVB számoljon be a közgyűlésnek az elmúlt negyed évben tartott ellenőrzések eredményéről.

Persze az SZVB emailen keresztül is beszámolhat a tulajdonosoknak ha amúgy nincs semmi ok összehívni a közgyűlést.

Reális és logikus ez az ötletem, vagy csak álmodozó vagyok? Csinálják ezt így vagy hasonlóan más társasházaknál?

Kedves littlejohn!

A Ttv. előírja a közgyűlési meghívó mellékleteként ÍRÁSOS ELŐKÉSZÍTŐ ANYAG biztosítását. Ennek része a határozati javaslat napirendi pontonként.

A Ttv. kötelezi a SzVB-t véleményezésre, az egyes napirendi pontok határozatai javaslatasiról.

A SzVB határozatait, döntéseit többségi szavazással hozza. (ez lehet az ütk. leváltásának kezdeményezése is ;-)

--------------------------------------------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… _______________________________________________________________

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm a választ! Egyébként ön csinálta azt a web portált ami mostanában a lábjegyzeteiben látható? Nagyon hasznos, és látom hogy egyre bővül.

Van egy összetett kérdésem, kérem, hogy mielőtt az első két kérdésre megfogalmazná a választ, a 3.-ikat is olvasa el mert az az alapja az első kettőnek:

1.) Ha csak a férj vagy a feleség a 100%-os lakástulajdonos, lehet a nem tulajdonos felügyelő bizottság vagy SZVB tag HA a közgyűlés megválasztja
annak tudatában, hogy nem ő hanem az élettársa a lakásuk tulajdonosa?

Először is, a nem tulajdonos élettárs általános megbízással részt vesz a közgyűléseken, minden tulajdonos ismeri őt, tehát nem zsákbamacskáról van
szó.

A kérdés mögött rejlő logika:
Közös képviselő lehet:

1. - a társasházban lakó tulajdonos társasdalmi munkában
2. - a társasházban lakó tulajdonos díjjazásért
3. - a társasházban nem lakó nem tulajdonos díjjazásért
4. - tehát ezzel az erővel miért ne lehetne egy társasházban LAKÓ nem tulajdonos díjjazásért vagy társadalmi munkában?

2.) Hogyha az 1-d) lehetséges, akkor ezzel a logikával felügyelő bizottság tag is lehetne egy nem tulajdonos, hiszen ők ugyanazt csinálják mint a
közös képviselő csak a munkát elosztják 3 felé.

Ha a 1. ÉS a 2. alapján egy nem tulajdonos lehet felügyelő bizottság tag, akkor mint "tisztviselő" miért ne lehetne SZVB tag is (persze nem egy időben!), hiszen az is ugyanolyan megválasztott t.h. tisztviselő pozíció mint a közösképviselő vagy F.B. tagság?

3.)

1. És itt az utolsó része az összetett kérdésemnek: Mivel a hangsúly és a logikai alapja az előző két kérdésemnek kizárólag az, hogy a közgyűlés

választaná meg egy tulajdonosnak az élettársát FB vagy SZVB tagnak (a tulajdonosok TÖBBSÉGÉNEK AZ AKARATÁT TÜKRÖZVE!), ez a folyamat mennyire áll
szember illetve van összhangban a társasházi törvénnyel és annak általában elfogadott használatától (ez nem biztos hogy így van, csak gondolom, illetve remélem!) amit egy mondtattal úgy lehetne összefoglalni, hogy a társasház vezetésében és működésében a társasházi törvény az irányadó
kivéve HA(!) az SZMSZ-ben vagy előzőleg hozott közgyűlési határozatok mást mondanak.

b)Idáig jutottam a kérdésem írásában amikor rájöttem, hogy ezt a kérdést úgy is megfogalmazhattam volna, hogy lehet-e olyan határozatot hozni többségi szavazat által, hogy nem tulajdonost is megszavazhat a közgyűlés t.h. tisztség betöltésére?

3. és a 64 ezer dolláros kérdés ebben a témában de valójában ezt inkább általános kérdés: Menyire van a t.h. törvény betonba vésve, más szóval, honnan tudja Jóska Pista, hogy melyik rájuk vonatkozó részét a t.h. törvénynek lehet megváltoztatni közgyűlési határozattal?

Kedves littlejohn!

A weblapot én felügyelem, de nem csak az én ismereteimet tartalmazza.

A Ttv-t csak az Országgyűlés változtathatja meg többségi szavazás alapján.
A változást többek között egy országgyűlési képviselő kezdeményezheti. Egy "gyalog" polgár nem.

A th. közgyűlése a Ttv-ben foglaltakat nem írhatja felül (jogszerűen). Csak az abban megadott kereteken belül mozoghat. Ill. olyan határozatokat hozhat, amit a törvény nem tilt.

Sajnos tudatlanságból vagy egyéni érdekből előfordul, hogy a határozat törvénysértő.

------------------------------------------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php… _______________________________________________________________

Kedves Mufurc_nagyon!

Köszönöm a válaszait, sokat segített.

Üdvözlöm!
Egy másfél éve tartó problémával kapcsolatban kérném a segítségét!
Társasházunkban időszakosan nincs melegvíz...ez azt jelenti,hogy van ,hogy hetekig minden rendben aztán napokig semmi!A Főtávtól voltak ellenőrizni,akkor a lakásban 22,6 fokos volt a vízhőmérséklet.A Főtávos munkatárs több mérés és központos egyeztetés után megállapította,hogy az ő részükről nincs hiba,szóljunk a képviselőnek,mert a házban lévő hibákat neki kell orvosolnia.Na,ez volt másfél éve....Azóta ez a probléma ugyanúgy fenn áll,meghatározhatatlan időközönként és ilyenkor az egész házban!!!!A képviselő azóta ígérget,kifogásokat keres,de nem végzi/végezteti el a feledatot!
Szeretnék tájékoztatást kapni a képviselővel szembeni jogainkról!Miként tudjuk rákényszeríteni,hogy a vállalt munkáját ellássa vagy kinél tudok panaszt tenni ellen???
Kérném mielőbbi segítségét!Köszönöm!

Kedves Pappné!

1. Tértivevényes felszólító levél az ütk.-nak.
2. Az átvételt igazoló dátum után nyolc nappal a helyi jegyző felé birtokvédelmi eljárás indítása (lsd. honlap).
3. A jegyző "csak" a társasházat kötelezi a javítás elvégzésére.
4. Kártérítési eljárást kezdeményező közgyűlés összehívása a tulajdonosok 10+1th%-val.
5. Az ütk. leváltásának kezdeményezése.

--------------------------------------------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… _______________________________________________________________