társasházi közös képviselő

Kedves Soma 2!

Valami van, de nem az IGAZI (rAJKIN UTÁN)

Úgy tűnik a kapott bizalommal az ütk. visszaél.

Mivel a th irataiba nem enged betekinteni, (a törvény nem tiltja, de nem is írja elő) érdemes a leváltását kezdeményezni.
A topik előzmények átnézése jó támpontot biztosít a teendőkről.
Ne hagyják magukat megfélemlíteni és zsarolni.

Amennyiben a th. tulajdonosainak 50 th% nál többet maguk mellé állítják az ütk. elsöpörhető.
Egyébként meg csak a pereskedés és feljelentés marad. (rendőrség, helyi jegyző, NAV [APEH])

Együttérzésem:-(

Mufurc_nagyon

A leírás szerint már lemondott, miért kellene ezek után elsöpörni? Új k.k. kell keresni és a 3 hónapos szerződéses határidőt is figyelembe véve meg kell választani.

Új kérdés! A közösképviselő az nem tulajdonos,. Válalkozási szerződésben az van, hogy bármikor indoknélkül felmondhatunk. Törvényesen, szabályosan összehívott rendkivüli közgyülés a paksi bíróság szerint nem érvényes. Ezen közgyülésen amikor leváltottuk az egyben lehet a munkaszerződés felbontása is? Lehet úgy értelmezni, hogy felmondtunk? Képet lehet itt csatolni?

Mufurc_nagyon, Ragyasdezso!

Lemondott ez tény. Mi áll a lemondása hátterében ezt nem tudjuk, véleményem szerint több oka is lehet. De ebbe most részletesen nem mennék bele, a végeredményen úgysem változtat.

Ami konkrétum, hogy felmondott a gondnoknak (liftkezelő is egyben), takarítónak december 31. hatállyal. Na, mármost, ha az új kk. nem veszi át a helyét január 1. akkor le lesz zárva a lift, a szemetes konténerek maradnak a helyükön, stb.

Ha mégis szerencsénk lesz, és az új kk. januárban átveszi a helyét, akkor bizony kétfelé kell fizetnünk. Egyrészt az új képviselőnek, másrészt a réginek, mivel március 31. a felmondási határideje. Véleményem szerint ez jelentősen megemeli három hónapra a közös költségünket, ami a jelenlegi gazdasági helyzetben nehéz terhet fog jelenteni a lakóknak.
Vagy én tévedek, vagy valóban így lesz.

Az tény, hogy a házzal kötött szerződésébe nem enged betekintést.

Utólag jutott eszembe!

Azt nem tudjuk, hogy vállalkozóként, vagy a Kft-én keresztül működik/működött.
Mennyiben különbözik a két tevékenység, milyen törvények vonatkoznak jelen esetben az egyikre, és mik a másikra, vagy ennek nincs jelentősége?
Vagy „váltogathatja”, ahogy az érdeke megkívánja?

Megjegyezem, nem kívánok pálcát törni a feje felett, de szeretnék végre tisztán látni.

Kedves Soma 2!

Egy megjegyzésre reagálva .
Azért kell "elsöpörni", mert "lehetetlen" helyzetbe hozza a th.-t.

A közös képviseletet a közgyűlés választotta meg.
Álláspontom szerint csak a közgyűlés előtt mondhat le.
A gond az, hogy az "ügyvitel" alatt a közgyűlést csak a képviselő hívhatja össze "alapból".
Természetesen a napirendi pontokat és az előterjesztést
határozati javaslatokat az összehívó fogalmazza meg.

Össze kell hívatni az ütk- val a közgyűlést.
Nem szabad megengedni, hogy a levezető elnöki tisztet átvegye és a jegyzőkönyvezésbe beleszóljon.

Így az általam javasolt szempontok érvényesíthetők a közgyűlésen és a HATÁROZATOKban.

Amennyiben a szerződéseket felmondta és evvel kárt okozott, a kártérítési eljárást indítani kell a rendőrségi feljelentéssel együtt (gondatlan kezelés)

A kettős képviseleti "jelenlét" érzésem szerint a jogtalan jövedelem felvételt (kivételt) leplezi.
Miután a doksikba csak az iratok átvétele után tudnak betekinteni kiudróan nagy jelentősége van az ÁTADÁS-ÁTVÉTELI JKV-nek.

Én azt javaslom, hogy ha a SzVB szóbeli felszólítására nem hajlandó intézkedni, akkor az SzVB kell -a megtagadásra hivatkozva- AZONNAL LÉPNI ÉS ÖSSZEHÍVNI SÜRGŐSSÉGGEL a közgyűlést.

Kedves Soma 2!
Amennyiben ellehetetleníti a tház működését azonnali hatállyal meneszteni kell a k.k.-t. Jelen helyzetben gyorsan k.k.jelöltek után kell kutakodni.A gondnok szerződését pedig- ha egyéb ok nincs a felmondására - meg kell hosszabbítani. Sztem egy tház rövid ideig k.k.nélkül inkább elvan, mint egy sok teendőjű gondnok nélkül...

Mufurc_nagyon

Azért kell vele közölni, hogy a feladata nem teljesítéséből mi következik! A rendőrségen mi alapján jelentené fel, mivel bizonyítja a gondatlan kezelést? Az egyébként sem a rendőrség dolga, mivel 2 fél között köttetett szerződésről van szó. Mivel minden tulajdonossal közölte a megbízási szerződése megszüntetését és az több mint egy 6-7 szemlélődőből álló közgyűlés, nézetem szerint eleget tett a törvényi kötelezettségének. A közgyűlés egyébként is csak tudomásul vehetné a felmondást, akarata ellenére
a szerződést fenntartani nem lehet! Itt ütközik a Th. trv. és a Ptk. (van még egy pár eset ezen kívül!)

Kedves Osmi!

Új közös képviselőnk lesz januártól, a jelen állás szerint. Na de még mindig ott lóg a levegőben a a kétfelé való fizetés, hiszen csak március végén jár le a régi kk. mandátuma,az új pedig nyilván nem fogja ingyen végezni a tevékenységét.
Ami a gondnokot illet, ő a kk. fia, azt hiszem ezzel mindent megmagyaráztam.
Azonnali hatállyal nem lehet meneszteni, hiszen a szerződése (amit nem láttunk) tartalmazza a felmondási időt.
Ha mégis ragaszkodunk,akkor fizethetünk három hónapot egyszerre, ráadásul azzal fenyegetőzik, hogy egy folyamatban lévő bírósági pert megszüntet, (több millió ft.).

Szövevényes, kusza az egész, már csak abban bízhatunk, hogy a "nyalóka is visszanyalhat".

Kedves Mufurc_nagyon!

Kezdettől fogva az volt a szándéka, hogy lehetetlen helyzetbe hozza a th-t., mivel érezte, tudta, hogy hamarosan menesztve lesz. Sajnos a jelenlegi helyzetet nézve mi állunk vesztésre. Nem fog összehívni közgyűlést, helyette fenyegetőzik, hogy megszüntet két bírósági pert, így a th., több milliót veszít.
Ezt megteheti, joga van hozzá?

SZVB….hm, most mit mondjak? Kéz, kezet most? Az egyik SZVB tag három éve nem fizet közös költséget. A 2012. költségvetés sehol. Tájékoztatás nincs, mereven elzárkózik.

Kedves ragyasdezso!

Újra átnéztem a topikot.
Négy ember ment a képviseletre,ahok kérdéseket tettek fel.
Válasz nincs ill. nem jogazbáéykövető tevékebységre utal.

Nem hajlandó közgyűlést összehívni.(Látni kellene a felkérés szövegét.)

Feljelenteni bárkit bármiért lehet.
A nyomozás és a bizonyítás a rendőrség feladata.

Ha mindezeket leírják ami a topikban szerepel már elégnek tűnik a nyomozás megindítására.

____________________________________________
Btk
Hanyag kezelés
320. § (1) Akit olyan idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével
bíztak meg, amelynek kezelése vagy felügyelete törvényen alapul, és az
ebből folyó kötelességének megszegésével vagy elhanyagolásával
gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig
terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés három évig terjedő szabadságvesztés, ha a hanyag
kezelés különösen nagy, vagy ezt meghaladó vagyoni hátrányt okoz.
__________________________________________________

törvény írja elő a közösképviselet ellátását, megbízását.

Kötelessége a th. érdekeinek képviselete, üzemeltetése.
(per megszüntetés, gondnok felmondás, takarító felmondás) ha csak nem fenyegetőzik.

A hirtelen munkavégző keresése a th.-nak többlet kiadást jelent. Így pénzben mérhető vagyoni hátrányt okoz.

A fenti körülmények hatására már indítják a nyomozást (esetleg;-))

Soma 2

A 2012-es költségvetés határideje 2012.május 31. az meg még odébb van!

Mufurc_nagyon
a feljelentést valóban meg lehet próbálni, csak indok nincs hozzá! Amit írtál az ebben az esetben nem ül, mivel itt max. szerződés szegésről lehet szó. Azért lehet, mert még semmi nem valósult meg belőle!

Kedves Mufurc és Soma 2!
Az esetleges feljelentés a következő k.k. feladata lehet kgy.-i felhatalmazással és bizonyítékokkal.Sáros k.k.-k nem "szoknak" kompromitáló anyagokat átadni az utódnak.Kemény melóval és ks.-gel kell beszerezni, ami egyáltalán beszerezhető. És akkor még mindig csak az esetleges büntetőeljárás megindulásánál tartunk...
Kétfelé tényleg ne fizessetek, várjátok ki a végét egy ütőképes utóddal kiegészülve.

Kedves osmi!

Nem szükséges a kk/ütk a feljelentés megtételéhez.
A Ttv csak a kártérítési per megindítását köti közgyűlési határozathoz.

Nem tudni, hogy jelenleg a banki kifizetések egyszeres vagy kettős aláíráshoz vannak kötve.
Amennyiben egyszeres akkor "söprés";-)

Kedves Mufurc!
Nem néztem utána,Neked készséggel elhiszem, de, hogy mindenhez bizonyíték kelletik, az tény.A bizonyítékok fellelése az egyik kulcskérdés.
Az érdekes eset, amikor a nyomozó hatóság kéri a k.k.-t az iratok előkészítésére és előző éjjel kisöprik a padlást..., betörtek, tűz volt,lekakaózta a gyerek,az ötletesség végtelen.
Ma már azon kell alaposan elgondolkodni, hogy érdemes-e polgári -ill. büntetőjogi eljárásokba belekezdeni, hoz-e ez majd a tház konyhájára vmit.Fogós kérdés.

Kedves osmi!

Nem érdemes BÍRÓSÁGI eljárásokat indítani (polgári, büntető), mert az eljárás lezárás időpontjában már aktualitásukat vesztik az ítéletek.
Az eljárások az ütk. idejét/pénzét is emészti, főleg ha az SzMSz kiköti, hogy a jogi eljárások ügyvédi költségei a képviseletek működési költsége és nem terhelhető a társasházra. (igaz szerintem alapból is így van ;-D)

A rendőrségi/területi jegyzők felé jelzett jogsértések tömege a hatóságokat, ha lassan is de lépésre kényszeríti.
(nem kerül külön illetékbe;-)

Kedves Mufurc!
"aktualitásukat vesztik az ítéletek" kitételt nem értem.Egy kártérítésre /is/ kötelező jogerős ítélet esetén csak akkor igaz, ha nincs miből végrehajtani.
A hatóságoktól én semmit sem várok, hiszen magánfelek megbízási jogviszonyáról van szó, melyet a jogszabályok a maguk adta lehetőségeivel szabályoznak. Egy hatóság sem fog megóvni a megbizottamtól.

Kedves osmi!

pld
Határozat a képviselet felmentéséről
hatályba lép 2011-01-01

Bíróságon megtámadják 2011-02-01
első tárgyalás 2011-05-20
alapfokú ítélet 2011-12-05

fellebbezés
tárgyalás 2012-06-11
ítélet 201209-02

KÖZBEN
Közgyűlés 2011-05-25
elszámolás, felmentvény új képviselet megerősítése ;-)
___________________________________________________________

Kártérítési per 1.000.000 ft.
kereset 2011-02-15
tárgyalás 2011-07-21
tárgyalás II 2011-10-02 (szakértő)
tárgyalás III 2012-02-11
ítélet 2012-04-20
kft-t eladták hajléktalanoknak ;-)
________________________________________________________

Egy kerületben a havi feljelentések száma megugrik és témájuk a társasházi "visszaélések".
havi 500 társasházi feljelentés esetén a rendőrség nem foglalkozik mással csak az elutasító határozatok kézbesítésével.

Jegyző dettó

Sziasztok!

Jön az új év, az új költségvetési terv az új évre.

Tehát a következő a gond, nem sok albetétes a mi társasházunk. De azért vagyunk. Az én családomé a legkisebb tulajdonrész. Van egy másik emberke egész komoly többséggel, meg egy újonnan ideköltözött aki azt hiszi, mert ő itt, megvett 75 m2-et mindent megtehet.

Először is, tulajdonostársunk rendmániákus,ami nem egyenlő a renddel, meg a rendmániával.
Még a tojáshéj a seggén van, de már azt hiszi, hogy más dolgaihoz büntetlenül hozzányúlhatnak.
Pl, a lépcsőházban van 2-3 kerékpárnak hely, beköltözésükkor is ott álltak. Rájuk jött a bóna, kitolták őket mondván bántja a szemüket. A lépcső alatt található pár dolgot(fűnyíró, kapa,fűkasza 4 liter fagyálló) meg hol ide hol oda rakták- szúrta a szemüket, az ami lehajolás, guggolás nélkül nem is látható. Lepapíroztuk, más garázsa előtt nem parkolunk.
A nagyságos asszony(23 éves ) fiúja aki itt "lakik", az persze pont így áll. Ok üres a garázs, de a másik az meg övéké, tehát max a sajátjuk előtt állhatna.
A krapek nincs bejelentve, de azért a szája jár.
Postásként volt pofája hazahordani, közös képvselő nevére érkező leveleket, de úgy hogy nem az ő körzete!!! előtte kibontani és úgy még a postán fénymásolni, aztán meg ez alapján elég tirpák módon
minősíteni minket (ugyanis ki lett kötve hogy kéthavi díjat is utalhatunk egyben- és egyszer -kórházba való kerülésem napján elütöttem a neten az utalást, 1650 helyett, 165 öt utaltam.Nem okozott kárt mert köv hónapban korrigáltam....)
Több esetben megállítottak, a gyerekkel a kézben, vagy ki akartak hívni a lakásból ordítva, hogy rendezzük le a dolgot. Minősíthetetlenül.

Lényeg az hogy szóltunk neki, meg a rendes postásnak nem kérünk különszolgáltatást, nem bonthatja ki, megmutatjuk ha kell. Nem értett belőle- ordítva jött a csaj hogy a pasi sápadtan jött haza a munkahelyéről.
Lebaszták valsz, most erre 2 hete meg még kirúgták.
(Biztos nem ok nélkül, mert ma már mindent kivizsgálnak.)

Minket okoltak, 3 alkalommal életveszélyesen megfenyegettek, -van hangfelvétel- egy alkalommal minősíthetetlen stílusban, kiírtsassal, meg minden rasszt vallást emlegetve. A poén az hogy felvettem több fenyegetésüket is, igaz néhol csak hangsáv van.
De a jogsértésekre van bizonyíték (emailban is küldött egy kimnodottan sértő hangú levelet, hogy "olyanok vagytok, mint a cigányok")

Az egyik üvöltözésen résztvett, após (fenyeget), anyós (pszichikai társtettes), expostás vejjelölt(büdös zsidók, etc), a lány lapított.
Előtte pár nappal kihívtuk a rendőrséget, mert megint nem találtuk a dolgainkat a helyükön.
Olyan sunyítást még életemben nem láttam.
Nem kértem meg a rendőröket hogy beszéljenek velük, mert azt hittem, abbahagyják a fenyegetést, ha rendőrt látnak. Pár napig csend volt.

Többségi tulaj persze már be van etetve, meg alapból az ő oldalukon áll. Honleányzónk ~2 hónapja nem fizet se vízdíjat, se közös költséget. Ugye így nem szavazhat,részvételi hozzászólási joga a krapeknak nincsen? Se családtagok....
Mert szerintem erre akarnak rámenni, hogy majd ott fenyegetőzni, lemondást emlegetni...

Jah ha valaki kíváncsi hogy fenygetőzik ez a család, akkor egy linket tudok dobni. csak azért hogy átérezze mindenki a dolog súlyát.

Jól tudom-e, hogy a közös képviselő visszatérítendő pályázati támogatásra csak közgyűlési határozattal pályázhat lift felújításra?

Véleményem szerint így a mi nevünkben vállal kötelezettséget,amit nekünk társasház tulajdonosoknak kell majd fizetni nem?!Ez így álképvielet és az általa kötött szerződés semmis, hiszen nem kapott felhatalmazást a társasház közgyűlésétől.

Ez nem véletlenül már Btk?! Mármint az a része, hogy :

" Hűtlen kezelés
319§ (1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el.
(2) A büntetés vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés kisebb vagyoni hátrányt okoz.
(3) A büntetés bűntett miatt

1. három évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés nagyobb vagyoni hátrányt,
2. egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés jelentős vagyoni hátrányt,
3. két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés különösen nagy vagyoni hátrányt,
4. öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a hűtlen kezelés különösen jelentős vagyoni hátrányt

okoz."

vagy egy kis jóindulattal:

" Hanyag kezelés
320. § (1) Akit olyan idegen vagyon kezelésével vagy felügyeletével bíztak meg, amelynek kezelése vagy felügyelete törvényen alapul, és az ebből folyó kötelességének megszegésével vagy elhanyagolásával gondatlanságból vagyoni hátrányt okoz, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés három évig terjedő szabadságvesztés, ha a hanyag kezelés különösen nagy, vagy ezt meghaladó vagyoni hátrányt okoz."

Az előzőeken kívül az éves elszámolásról, illetve a jövő évi költségvetésről nem kellett volna már közgyűlést tartani?!

Kíváncsian várom megtisztelő és KONSTRUKTÍV válaszukat!

Közgyűlési határozat nélkül be sem fogadják a pályázatot.

Kedves társasházi jogász!

A szerződés mire irányul?

A lift felújítására?
Vissza nem térítendő támogatásra?

--------------------------------------------------------------------------------------

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

Kedves Fórumozók!

Azt szeretném megtudni, hogy ha a feleség egy társasházi lakás kizárólagos tulajdonosa milyen meghatalmazási lehetőségei vannak arra, hogy a férje az ő nevében cselekedhessen a társasházon belüli problémák intézésében. Természetesen arról a meghatalmazási lehetőségről tudok amit akkor szoktak használni amikor egy tulaj meghatalmaz valaki mást arra, hogy jelenjen meg a közgyűlésen és ha szavazni kell, akkor az ő nevében szavazzon.
De én nem csak a közgyűlés idejére gondolok, hanem egy állandó megoldást keresek, amivel például a meghatalmazott is megírhatja a közgyűlésre felszólító levelet benne a javasolt napirenddel, meg minden más hasonló dologban. (persze intézőbizottsági tag vagy SZVB tag tulajt nem helyettesíthet egy meghatalmazott)

Kedves littlejohn!

Egy általános megbízás, mely a visszavonásig érvényes.
A minta az alábbi link-en

--------------------------------------------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… _______________________________________________________________

Kedves Mufurc_nagyon!
Köszönöm a gyors válaszát, megmondaná nekem, hogy így módosítva a példa meghatalmazást törvényes?:

---------------------------

• Alulírott

Kis Manci, a Város, utca házszám em ajtó ingatlan tulajdonosa meghatalmazom Jóska Pistát (lakik) Város, utca házszám em ajtó hogy a tulajdont tartalmazó Társasház közgyűlésein engem, mint tulajdonost képviseljen, a meghirdetett napirendi pontokra vonatkozóan véleményt nyilvánítson és nevemben szavazzon, továbbá, hogy email, telefon és személyes beszélgetésekben a társasház közös képviselőjével, az Intéző Bizottság tagjaival, a Számvizsgáló Bizottság tagjaival és a társasház többi tulajdonosaival engem, mint tulajdonost képviseljen.A meghatalmazás visszavonásig érvényes. ---------------------------

Érzésem szerint azt a választ fogom kapni, hogy jó, mert akármilyen szöveget tartalmazhat a meghatalmazás ha azt két tanú hitelesíti, de ez csak érzés, nem tudás nálam. :)