Köszönöm drbjozsef!
Még annyi gyakorlati kérdésem lenne:
Szükséges-e levelet írnom a két tulajdonosnak, hogy igazolni tudjam, hogy visszajön a levél tőlük?
A folyamatos használatot és hogy ők nem keresték fel az ingatlant tanúkkal vagy fotókkal vagy milyen módon igazoljam?
Beadhatom-e a keresetet jogi képviselő nélkül is?
Mennyi ideig húzódnak az ilyen ügyek?
Köszönettel!
Köszi. A póthagyatékit nem lehet megúszni valamilyen egyszerű módon?
Mert ha muszáj a póthagyatékit elintézni,akkor utána már lehet, hogy a sima adásvételi szerződés egyszerűbb, mint az elbirtoklás.
Cagai,
Most nem.
Le kell folytatni a vagyontárgyra a póthagyatéki eljárást, tulajdonukba kerül, és utána akár már mehet is a 2. pont szerint.
Sziasztok,
Azt olvasom a neten, hogy az elbirtoklásnak két útja módja van:
A tényállás az, hogy az ingatlan tulajdoni lapján négy tulajdonos van bejegyezve, de az egyik már rég meghalt, a része azért nem került az örökösei nevére, mert kifelejtették a hagyatéki leltárból. De az örökösei megvannak.
A kérdésem az lenne, ebben az esetben járható-e a 2. út, az ügyvéd előtti nyilatkozat.
Köszönöm az esetleges válaszokat.
Irodakukac20,
Tisztelt Fórumozók!
Egy présházban 30/36 tulajdonos vagyok, a maradék 6/36 részen két külföldi tulajdonos osztozik, akik már feltehetőleg elhunytak, 99 és 111 évesek (bár olvastam, hogy a jogban az ellenkező bizonyításáig élőnek kell őket feltételezni).
Szeretném tisztázni a tulajdoni viszonyokat.
A másik két tulajdonos sosem jött a présházhoz.
A vétel 1993-ban történt, azóta csak én gondozom.
Kérdésem, hogy hogyan tudom elindítani az elbirtoklást tőlük?
A tulajdoni lapon szereplő személyek ellen indítsam meg a pert?
Írjak nekik levelet és várjam meg, hogy visszajöjjön?
Hogy tudom én- teljesen kívül álló személy- igazolni, hogy elhunytak?
A per illetékmentes vagy itt is meg kell fizetni a 21 ezret?
Köszönettel!
Hogy jó vagy nem jó, az véleményes. :) De valóban úgy van.
csati.ingatlan
Még jó, hogy a bíróságnak erről más a véleménye.
Bocsánat. Vélemnyem szerint tulajdonos társtól nem lehet elbírtokolni a közös tulajdon részt.
Bocsánat. Vélemnyem szerint tulajdonos társtól nem lehet elbírtokolni a közöd tulajdon részt.
@szivas
Én megpróbálom neked elmagyarázni.
Először is azzal kezdem, hogy minden előttem szóló szakértő helyeset és igazat mondott neked, csak a tudásodban lévő réseket nem töltötték ki.
Másodszor. Tényleg, komolyan bírósági eljárás kell hozzá, és annyira bonyolult, hogy tényleg teljesen és totálisan kizárt, hogy ezt te egyedül, és ügyvéd nélkül meg tudjad csinálni. Kábé azt mondanám, hogy annyira bonyolult, mintha a fejedbe vennéd, hogy te megépítesz egyedül egy repülőgépet, csak mondják már el részletesen, hogy hogyan kell. Nem lehet részletesen elmondani a kettőből egyiket sem, mert rettenetesen bonyolult mindkettő. Mindkettő (repülő építés és elbirtoklás is) csak szakember tudja megcsinálni. Értsd meg, hogy kell az ügyvéd. És azt is értsd meg, hogy kell a bírósági eljárás is. Mindkettő kell.
Harmadszor. Amit te találtál, az a közigazgatási eljárás, az csak az ügygondnok kinevezésének a szabálya, NEM az elbirtoklás szabálya. Az a közigazgatási eljárás NEM az elbirtokláshoz kell, hanem csak az ügygondnok kijelöléséhez. Ez az ügygondnok lesz amúgy majd a te ellenfeled a bírósági eljárásban, mert ez az ügygondnok fog majd veled vitatkozni, az eltűnt tulajdonos helyett és nevében. És ezt az ügygondnokot NEM te fogod megtalálni vagy kinevezni.
Negyedszer. Igazoló irat + ügygondnok ÉS per + ügyvéd. De mint írtam, az ügygondnokot NEM te választod, és az ügygondnok a te ellenfeled lesz végig a bírósági eljárásban, te vele fogsz vitatkozni, és ő az eltűnt tulajdonos helyett az ő vélhető álláspontját fogja bizonygatni a bíróságon, és próbál majd megcáfolni téged. Kellenek majd ezen felül tanúk.
Ötödször. Annyira hosszadalmas, bonyolult és főleg költséges az elbirtoklás, hogy ... nem kell elfelejteni. Az a megszerezhető fél lakás valószínűleg minden költségedet fedezni fogja. A megszerzett új fél-lakás értékének csak 15% az adó, a többi a tiéd. A per pedig 1-2 év alatt véget érhet.
Hatodszor. Most, hogy csak a fele van a tulajdonodban, most csak azt a felet tudod eladni, és az új tulaj nem is tudja helyetted lefolytatni az elbirtoklási pert, mert ő maga nem birtokolta 15 évig. Csak te tudsz elbirtoklási pert indítani, a te vevőd: NEM.
Hetedszer és nyolcadszor és kilencedszer: menj ügyvédhez, és igen, kell a bírósági per.
szivas
„Nem jól értem, hogy közigazgatási eljárás és ügygondnok segítségével el lehet kerülni a pert?”
Nagyon nem így van, de már én is feladtam! Írogass még, találgasd, hogy szándékozod megoldani, bár nagy valószínűséggel a megoldástól fényévekre leszel. De legalább mi meg legfeljebb roppant jól fogunk szórakozni! :D :D :D
@szomorú örökös, sajnálom hogy csalódást kell okoznom, mert eddig te voltál a nagyon kevesek egyike, aki érdemi információkkal szolgált, de tényleg ilyen vagyok.
Nem jól értem, hogy közigazgatási eljárás és ügygondnok segítségével el lehet kerülni a pert? úgy látom, hogy öt arra rendelik ki, hogy fölkutassa az ellenfeleket, és ha ezzel nem jár sikerrel azt hatóságilag igazolja, miáltal végképp okafogyottá válna az eddig is értelmetlen pereskedés.
és nem jól értem, hogy éppen te mutattál rá, hogy annyira hosszadalmas, bonyolult és föleg költséges az elbirtoklás, hogy okosabb elfelejteni?
Megtaláltam!
"Közigazgatási hatósági eljárás
A hatályos Általános Közigazgatási Rendtartás 13.§. alapján a természetes személy ügyfél részére, akinek nincs képviselője és ismeretlen helyen tartózkodik, vagy nem tud az ügyben eljárni,ügygondnokot kell kirendelni. Továbbá ha ... a döntés az ügyfél ... alapvető jogát vonja el vagy korlátozza, a döntés közlésének megkísérlése érdekében kézbesítési ügygondnok rendelhető ki, aki gondoskodik az ügyfél tartózkodási helyének megállapításáról és a döntés kézbesítéséről. Ha a kézbesítési ügygondnok nem járt sikerrel, a döntést azon a napon kell kézbesítettnek tekinteni, amikor a kézbesítés sikertelenségét a kézbesítési ügygondnok az őt kirendelő hatóságnak bejelenti, de legkésőbb a kirendeléstől számított tizenötödik napon. Sikeres kézbesítés esetén a kézbesítési ügygondnok a sikeres kézbesítés napjáról és az ügyfél tartózkodási helyéről haladéktalanul értesíti az őt kirendelő hatóságot.
Akkor talán mégsem kell per, csak eza "közigazgatási hatósági eljárás.
@alfateam
Értem, köszönöm.
és mi lenne az ügygondnok föladata?
Igazoló irat + ügygondnok ÉS per + ügyvéd
vagy
igazoló irat + ügygondnok VAGY per + ügyvéd?
Okiratokat még csak valahogy be tudok szerezni, de a pereskedést nagyon jó lenne megúszni.
Bár azt hiszem, ha igaz, amit Szomorú örökös mond, akkor csakugyan elbúcsúzhatok az elbirtoklás koncepciójától. Ill. célszerübb lenne, ha a vevö birtokolná el, mert ö ugye ráér, hiszen nem akarja eladni. Nekem se hiányzott eddig, most is csak épp az eladás miatt kellene.
„ Mi kell még? ” Még kell egy ügygondnok, Őt a jegyző fogja kijelölni mivel:
„(A két személy már 1988-ban nem volt föllelhetö; erröl igazolást nem tudok szerezni.)”
@Grave 7 ennek semmi akadálya; még odaszóló lakcímkártyám is van, ha nagyon a hátsó lábaimra állok. Mi kell még?
Logikusan gondolkodva: kellhet az az irat, amivel igazolod, hogy mióta birtoklod az elbirtokolni kívánt ingatlant.
Ez a 40. hozzászólás ebben a témában. Egyetlen szó sem esik arról, milyen iratokkal kell bebizonyítani, hogy jogosult vagyok az elbirtoklásra.
Szerintetek mire való az, hogy bebizonyítjátok, mennyira ostoba és dilettáns a kérdezö? Mit gondoltok, miért jött ide kérdezni, ha nem azért, mert föltételezte, hogy akad a jelenlevök között olyan, aki jobban ért hozzá és szívesen megosztja a tudását az illetövel?
„mert ostoba vagy és nem értesz semmihez.”
Nem személyeskedés, tényleg, de, hát, mit is mondhatnánk : igen. Ez van. Bár a "semmihez" részt nem tudom, talán van amihez igen, de hidd el, tényleg jószándékból, ehhez - aka elbirtoklás - nagyon nem.
Dzsoozef, szerintem helybenhagyják - bár talán eltérő indoklással. Igaz, addig az ideiglenes intézkedés hatályban marad. Ha vissza nem vonja a bíró.
szivas
„nem találom, hogy a jövedelem adó kivetésének az alapját tulajdonszerzés, vagy az elbirtoklás bejegyzésének idejétöl számítják-e”
Látom, még mindig nem adtad fel!
Nos a jövedelemadó kivetésének az alapját a tulajdonszerzéstől számítják, ami egyidejű az elbirtoklás bejegyzésével és nem annak kezdetével. Amíg 15 éve benne laktál, akkor csak a fele volt a tiéd, a másik felében csak birtokon belül voltál, most viszont szeretnéd, hogy a másik fele is a tiéd legyen. Sőt ha elbirtoklási perben rábukkannak az utódokra - szerintem simán fel fogják őket valahogy kutatni - akkor még akár ők is befigyelhetnek a játékba. Kb. nagyjából erre számíts.
„megmondom, hogy pontosan mire számítottam: be kell nyujtanod x hatóságnál y,z, k iratokat.”
Pontosan elmagyarázták neked, hogy bírósághoz kell fordulnod, amit ügyvéd nélkül nem úszol meg és majd az ügyvéd elmondja, milyen iratokra lesz szükséged a perhez. Te ezt kétségbe vontad és azt hajtogattad, hogy itt nincs is szükség perre, mert már nem fellelhetők a tulajdonostársaid. Ezek után csodálkozol, ha komolytalanra vesz mindenki? :-D
@szomorú örökös, mindenhol keresem, de nem találom, hogy a jövedelem adó kivetésének az alapját tulajdonszerzés, vagy az elbirtoklás bejegyzésének idejétöl számítják-e. meg tudnád mindani, hogy ezt hol találom?
@ szomorú örökös
„mire számítottál egy forumon?”
Erre biztos nem, hiszen ez jogi forum.
De szívesen megmondom, hogy pontosan mire számítottam:
" be kell nyujtanod x hatóságnál y,z, k iratokat." De jól gondold meg, meg, mert a,b,c buktatók leselkednek rád, az eljárás költségei az eget verik, és a hátralevö életed nem biztos, hogy elég rá.
@kovacs béla sándor: épp ezért szerettem volna bölcsekhez fordulni. Bizonyos fordítások szerint ez azonban ezt jelenti „bennfenteseknek ennyi is elég”. nos, nekik bizonyára csakugyan elég volt, hiszen gondolom a bejegyzéseid úgyis inkább nekik szóltak.
Köszönöm a segítséget.
@Kovács_Béla_Sándor
Köszönöm a válaszod. Igazad is van az újrabeadással, csak ebben a perben már volt egy kedvező ideiglenes intézkedés, és nem biztos, hogy újraindulás után megint meghozzák azt.
A kérdésem tehát, hogy fellebbezés esetén van-e esélyünk arra hivatkozni, hogy téves volt az a megállapítás, hogy az egyetlen nem lényegi szóval elírt meghatalmazás ne lett volna szabályszerű a képviseleti jog igazolására?
Légyszi válaszolj, nagyon köszönöm neked.