A kommunális adó nem szűnt meg.
A Htv. alá tartozik, sok helyen mentesség áll fenn - sok helyen épp a bérlőnek kell fizetni egyébként.
Helyi adó, településenként változik.
Egyébként ha a kérdező településén a bérlő az adó hatálya alá tartozik, akkor nem jár vissza semmi, hiszen azt nem a bérbeadó szedi, hanem az önkormányzat. A bérbeadó csak jó fej volt, hogy intézte a bérlők helyett...
„ Van egy "főalbérlő" aki beszedi a pénzt, és elszámol a tulajjal.”
MD. szerint.
Nem egyszerűbb valakinek kiadni mint főbérlőnek, aztán ő eldönti, hogy akar e még mással is lakni. Ő választja meg az albérlőit, tartja kordában és felel az ingatlan állapotáért.
De ezt már régen kitalálták. Nagyjából működik is.
Nem úgy a szociálista társbérlő rendszer.
Igen,mert ez működik a gyakorlatban.
Mielőtt eladtam az egyik lakásomat,nálam is..
A kis másfélszobásokkal egyszerübb a helyzet,és nem sokkal kevesebb a bevétel.
Nálunk 5 éve megszüntették. Azt persze nem vitatom hogy másutt lehet.
Sziasztok!
Mennyire gyakori/elfogadható, hogy az tulaj kiköti szerződésben, hogy az ingatlant ki kell festeni átadáskor? A szerződésünkben az szerepel, hogy ő " az ingatlant újszerű (kifestett, kitakarított) állapotban" adja át, és "a bérlő köteles a bérleményt kitakarítva, eredeti állapot helyreállításával visszaadni". Szóban mondta, hogy kétrétegű tisztasági festés után szeretné visszakapni. Kérdeztem, hogy akkor is, ha nem koszolódott, azt mondta, hogy igen, mert szerinte nem lehet annyira vigyázni rá. Nem volt más választásunk, mint aláírni a szerződést.
Mivel nem érzem arányosnak, hogy több százezer forintos munkát fizettessen ki velünk, ha kiköltözünk, ezért az a kérdésem, hogy a fenti két pontból következik-e, hogy nekünk ki kell festeni valóban?
Pacta sunt servanda.
dinter
„Mennyire gyakori/elfogadható, hogy az tulaj kiköti szerződésben, hogy az ingatlant ki kell festeni átadáskor?”
Eléggé gyakori.
„A szerződésünkben az szerepel, hogy ő " az ingatlant újszerű (kifestett, kitakarított) állapotban" adja át, és "a bérlő köteles a bérleményt kitakarítva, eredeti állapot helyreállításával visszaadni". Kérdeztem, hogy akkor is, ha nem koszolódott, azt mondta, hogy igen, mert szerinte nem lehet annyira vigyázni rá.”
És ebben is igaza van - valószínűleg a tapasztalat nagy úr. El kell fogadni, vagy nem írod alá a szerződést. De ha jól olvasom, már megtetted, ergo elfogadtad a szerződéses feltételeket. Ha nem teszed meg kiköltözéskor, akkor a kauciónak búcsút inthetsz szerintem.
Csakhogy ő sem igazán volt egyenes. Gépesítettként hirdette, csak a hűtő nem működik, a mosógép egy pincéből előbányászott régészeti darab, ami helyére be se fér normál méretű, ez is nagyon későn derült ki. Eleinte ezeket sem akart adni, azt is nekem kellett kialkudni, hogy ha veszünk használtan, fizesse ki. Alapból már le volt foglalózva (1 havi lakbér), tehát gondolom ha ilyenkor elállok, buktam a foglalót. A pénzt is már rég átadtam, és vagy 1 órája beszéltünk a szerződésről, amikor az előjött, hogy nála ez 2 rétegben festést jelent. Neki is sürgős volt, mert siet vissza külföldre. Nem látom, hogy lett volna más választás.
Mindig van más választás.
De ha aláírtad, akkor aláírtad.
dinter !
A problémádra.
Azért nem mindegy, hogy 7 hónapig vagy 27 esetleg 47 hónapig laksz ott. A kifestést is ehhez kell igazítani.
„Gépesítettként hirdette”, hogy harapjanak rá.
Amúgy mint bérbeadó mondom, hűtőt, mosógépet stb. -t nem érdemes adni. Abból csak konfliktus lesz. A bérlő hozza magával akkor lesz nekie.
Az elejével egyetértek,tényleg nem mindegy hogy meddig laksz ott. Én sem kérem 7 honap után a festést,a 47 honap után meg föleg nem mert tejelt annyit a bérlö hogy abba belefér egy tisztasági festés.
Mint szintén bérbeadó mondom:A hűtő és mosógép alap,anélkül nem veszi ki a bérlő! Nálam egyedülálló nök és egy pár lakik a lakásokban, egyik sem hurcolkodik egy lakásberendezéssel.
dinter
Kbs leirta a tutit. A megállapodásokat teljesiteni kell.
Ugyanakkor a bérbeadó szavatol a bérlemény rendeltetésszerű használatáért. Ha gépesitett a lakás,akkor a gépeknek működni kell.
Üdvözletem!
Nem egészen 7 éve bérlek egy lakást. A bérleti szerződés alapján a fenntartási jellegű munkákat (festés stb. - ez így szerepel a szerződésben!) nekem kell elvégeznem saját költségemre. Nem laktuk le a lakást, így nem éreztem szükségét a festésnek, tavaly viszont kénytelen voltam betervezni, mert a festék elkezdett potyogni a falról a lakás több helyiségében. Megnézte a festő, azt mondja, erre nem lehet több réteget festeni, mert már nagyon sok van a falon, le kell kaparni az egészet, újra glettelni és úgy lehet kifesteni. Aztán úgy alakult, hogy tavaly nem tudtuk beütemezni, idénre maradt. A tulajnak közben megemlítettem a problémát, azt gondolván, hogy ezek a munkálatok már meghaladják a szerződésben rögzített kötelezettségemet. Szerettem volna megegyezni vele, de elutasított azzal az indokkal, hogy ezek a fejlesztések az én kényelmemet szolgálják, és egyébként is áron alul adta ki nekem a lakást. Ezeket az érveket nyilván nem tudom elfogadni, de szeretném tudni, hogy igazam van-e, és ha igen, alátámasztani az én érveimet. Próbáltam rákeresni a neten, de arra vonatkozóan semmi konkrétumot sem találtam, hogy igazából festés alatt mit is kell érteni, hol lehet meghúzni a határt a bérlő és a bérbeadó kötelezettsége között. Ebben szeretném a segítségüket kérni. Előre is köszönöm!
Úgy általában a helyiségek belső falfestéséről.
Kezdeteben az ősidők óta volt és van a mész alapú falfestés. Olcsó az anyagot figyelembe véve, még úgy is hogy több rétegben kell felvinni. Aztán volt úgy 150 éve az enyves falfestés. Munkaigényesebb és azanyagköltsége isdrágább mint amészfetésé. Kettő néha 3 réteg vihető fel... ezután el kell távolítani a festéket a falról.
Majd úgy 60 éve jelent meg a diszperziós falfesték és 35 éve csak az van. Könnyen felvihető,tartós az ára elfogadható. Viszont 4 max 6 réteg vihető fel. Ha ennél több elkezd lepattogni. Magának a festéknek az eltávolítása sokkal nehezebb,mint az enyves festéké.
Fáradságos csiszolással lehet csak.
Amúgy minden festék alá a falat alaposan elő kell készíteni. Ez áll javításból,glettelésből és csiszolásból.
Ha vigyáznak a festésre akkor 10 évet minimum tart, Ha nem pár év alatt tönkremegy.
A festés akkor potyog a falról ha annak /falnak/ valamilyen hibája van. Beázás,alulról való vizesedés stb.
A kérdezőnek :
„ Megnézte a festő, azt mondja, erre nem lehet több réteget festeni, mert már nagyon sok van a falon, le kell kaparni az egészet, újra glettelni és úgy lehet kifesteni”.
Nagy munka. Helyenként és lakás nagyságtól függően 300 -600 eft körüli munka.
7 év után illik tovább állni. Még félév addig ki lehet bírni, az az idő elég egy másik lakás megtalálásához.
A tulaj pedig kifesteti és kiadja 2x annyiért mint most....ha tudja.
„ és egyébként is áron alul adta ki nekem a lakást” egy vélemény. Egy másik pedig nem így véli.
„ hol lehet meghúzni a határt a bérlő és a bérbeadó kötelezettsége között.”
Ott ahol megegyeznek.
Ha rossz a bérlet, ott kell hagyni !
Katix
„Megnézte a festő, azt mondja, erre nem lehet több réteget festeni, mert már nagyon sok van a falon, le kell kaparni az egészet, újra glettelni és úgy lehet kifesteni.”
Lehet tényleg enyves festék van rajta. Azon semmi nem marad meg, lepereg róla. Én anno anyukám lakását három napig vakartam speciális spaklival a szemközti szomszéd útmutatása alapján. Utána egy nagyon híg mészfestést kapott alapozásul, majd arra még három réteg rendes mész. Eltartott egy jó darabig, mire készen lett, de valóban nagyon melós és nagy valószínűséggel drága munka is, bármivel szeretnéd utána lefesteni..
Hát, illik vagy sem, nem terveztem elköltözni. A lakás nagyon jó helyen van, szigetelt, alacsony fűtésköltséggel, és a bérbeadóval sem volt idáig semmi problémánk egymással.
Ez az ügy kiakasztott, mert a korábbiak alapján nem erre a válaszra számítottam.
A szerződés nem részletezi, mi tartozik a fenntartási munkálatok közé, ezért kérdeztem, hogy ilyen esetben mihez tartsam magam.
Az viszont benne van, hogy a szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Ptk. előírásai érvényesek. E szerint a fenntartással járó kisebb költségek a bérlőt terhelik, a többi a bérbeadót. Önök nyilván sokkal jártasabbak a jog világában. Szóval mit jelent a kisebb költség, hol kezdődik a nagyobb?
Szeretnék reagálni a bérbeadó válaszára, és szeretném megvédeni a jogos érdekeimet. Mert azért itt jó nagy árkülönbség van a sima festés és a leírt munkálatok közt. De ha az a szó, hogy "festés" a gyakorlat szerint általában magában foglalja ezeket is, akkor nincs mire hivatkoznom.
És ha nem festeti ki mit teszel? Perelni fogsz?
Ő meg felmondja a szerződést...Ki veszít nagyobbat?
Hát ez a költségek átháritása. Én 7 év után biztos nem kérném a festést a bérlőtől.
Egyezzetek meg 50 %-ban.
„ A lakás nagyon jó helyen van, szigetelt, alacsony fűtésköltséggel, és a bérbeadóval sem volt idáig semmi problémánk egymással.”
Nyilatkozta a bérlő.
Korábban a bérbeadó :
„ és egyébként is áron alul adta ki nekem a lakást.
” És ami a korábbi elemzésemből kimaradt az az ,hogy egy festés előkészítése - kipakolás,bútorok védelme takarással és a festés utáni takarítás ,helyreállítás legalább annyi energiát igényel mint maga a festés
Néha többet is.
Végül is egy lakáshasználó elvárhatja ezt is ...... ha megfizeti.
Ha panzióban, szállodában lakik.Sőt akár takarítanak is rá.
Azért egy olyan mértékű felújitás ! ahol az egész falat le kell kaparni nem tartozik a fenntartási munkák közé.
Szeretnék segítséget kérni, hogy a bérlő, a bérleti szerződésben (vagy a közjegyzői kiköltözési nyilatkozatban) jogszerűen lemondhat-e a kilakoltatási moratórium által biztosított védelemről.
Köszönöm szépen!
Pepete,
Szerintem nem. A végrehajtási törvény 182/A. § (1) nem a bérlőnek ad jogot, hogy ne költözzön ki a moratórium alatt, hanem a végrehajtónak tiltja meg, hogy kiüriítse a lakást. Ezért a bérlőnek nincs olyan joga, amiről lemondhatna.
Ha a bérbeadó bizonyítani tudja, hogy a 182/A. § (2) szerinti feltételek valamelyike fennáll, akkor sikerrel tudja kifogásolni a végrehajtó "ki nem ürítését". Ekkor a végrehajtónak ki kell ürítenie a lakást, moratórium ide vagy oda. Ilyen lehet például, ha a bérlő tesz beköltözéskor egy nyilatkozatot közjegyző előtt, hogy más beköltözhető lakóingatlan használatára jogosult és vállalja, hogy jogosult is marad a bérlet ideje alatt. Vagy ha harmadik személy tesz befogadó nyilatkozatot, hogy a bérlet ideje alatt a bérlőt annak kérésére lakásába befogadja.
De miért mndanál le?