Hogy a gépek javittatása benne van a szerződésben az természetes.
Te használod!
A lakástulajdonosok nem élnek vissza a helyzettel csak a te bérbeadód. Ne általánosits!
Én minden hónapban havi elszámolást készítek- utólag!- minden bérlőmnek,emellé megkapják az összes számla fénymásolatát!
Hosszú évek óta nem reklamált senki.
Szerintem költözz el és keress egy korrekt bérbeadót.
Zoltanuss,
nem írtam, h nem kértem nyugtát. A lakástulajdonosok az egyoldalú közjegyzői szerződéssel tökéletesen bebiztosítják magukat, ha nem tetszik, el lehet menni, visszaélnek az adott helyzettel, ezt nagyon jól tudja mindenki. Ez egyáltalán nem olyan eccerű, ahogy te írod. Minden esetben az elmúlt három évben behívtam, hogy nézzen körbe, megállt az ajtóban, vagy ok, leült az ebédlőben, körbe soha nem nézett és ezidáig egyetlen ilyen jellegű megbeszélni valóm nem volt, tekintettel, soha nem jött plusz fizetni való. (Na meg, ha lett is volna vele bármiféle megbeszélni valóm akár a mosogatógép elromlásával kapcsolatban, sem tudtam volna vele megbeszélni, ugyanis belevette a szerződésbe, hogy bérlő feladata minden ilyen jellegű használati tárgy megjavíttatása)
Továbbá, de, a szerződés 5.2-es pontja kimondja, a felek megállapodnak, hogy a rezsiköltségek fedezésére bérlők 45.000.-ft/hó átalánydíjat kötelesek havonta előre, a tárgyhónap 10. napjáig a bérleti díjjal együtt készpénzben megfizet a bérbeadónak. Felek kijelentik, hogy a rezsiköltségek fenti átalányösszegének megfizetésével valamennyi fenti rezsiköltségeket kiegyenlítettnek tekintik. Felek a rezsiköltségek átalánydíjának összegét -az éves fogyasztásra tekintettel- fel évente felülvizsgáljak és szüksége esetén módosítják.
A problémám az, hogy nem volt felülvizsgálat. Az elmúlt három évben egyszer nem kaptam plusz összegről tőle kérést, csak most. És még mindig azon van számomra a hangsúly, hogy írásban kértem ennek a számlának a befotózását, amit mostanáig sem kaptam meg. Elterelte minden mással. Tudomásom van arról, hogy ez nem plusz számla. Ez felszólítás díjtartozásra, ergo én odaadtam neki tárgyhónapban , ő azonban nem fizette be és most hazugsággal, miszerint ez egy plusz fogyasztásról szóló csekk, kifizettette velem. Tehát igen, meg szerettem volna vele beszélni, de olyannal nagyon nehéz, aki a saját álláspontján túl nem lát, ignorálja a valós tényeket.
„Amiről átvételi elismervényt nem kapok, holott az is benne van a szerződésben.”
T....
Kérni kell! Néma gyereknek az anyja sem érti a szavát !
Amúgy egy bérleti üzleti kapcsolatnál pont a víz és a csatorna díj az ami a legjelentéktelenebb.
„ a rezsiköltségeket előre fizetem értelemszerűen, Micsoda közjegyző vagy micsoda félre értés. A bérleti díjat lehet előrefizetni, a rezsi díjakaAmúgy egy bérleti kapcsolatnál fontos a havi személyes találkozás. A bérbeadó megszemléli az ingatlant, a bérlő előadja a panaszait.....ilyen eccerű.
”
Nem ismerjük a szerződésedet. (És a tényállás is eléggé pongyola.)
Sziasztok, itt is szeretnék segítséget kapni, előre is köszönöm szépen.
Közjegyző által írt bérleti szerződésem van , amiben le van írva, hogy a rezsiköltségeket előre fizetem értelemszerűen, ami átalány és, ha emelkedne bármelyik összeg (víz, villany, fűtés) , félévente felülvizsgálja a tulajdonos és érthetően emel.
Na most, pár nappal ezelőtt szólt, hogy jött egy vízdíj pluszban, fizessem ki.
Véleményetek szerint jogosan kérte most el? A hangsúly a most szón van, nem azon, hogy nem akartam kifizetni, mert kifizettem természetesen. Ezt nem kellett volna megelőzze egy hivatalos értesítés, h felülvizsgáltam és....?
Illetve, ami ennél is lényegesebb számomra, h írásban kértem abszolút kulturáltan, hogy fotózza be nekem ezt, illetve, ha jönne még, jelezze időben, illetve, hogy azokat is fotózza be. Megdöbbentő módon nem fotózta be, hanem felrótta, hogy van választásom havi leolvasásra és nem a rezsit emelte meg x összeggel két hónapja (én emlékeztem rosszul) , döntsem el, maradok-e átalányban vagy leolvasás legyen.
Tudomásom van arról, hogy ezt, amit kifizettem mindenen felül, felszólítással kapta, ergo ő nem
Fizette be, hiszen én minden hónapban adom a pénzt. Amiről átvételi elismervényt nem kapok, holott az is benne van a szerződésben.
Jogosan járt el velem szemben?
Hm. Ez jó ötlet....
osztap
Köszönöm szépen, ez nagyon hasznos volt...
„ De miért mondanál le?”
Pl .azért mert a bérbeadó másképp nem adja ki neki a lakást !
De miért mndanál le?
Pepete,
Szerintem nem. A végrehajtási törvény 182/A. § (1) nem a bérlőnek ad jogot, hogy ne költözzön ki a moratórium alatt, hanem a végrehajtónak tiltja meg, hogy kiüriítse a lakást. Ezért a bérlőnek nincs olyan joga, amiről lemondhatna.
Ha a bérbeadó bizonyítani tudja, hogy a 182/A. § (2) szerinti feltételek valamelyike fennáll, akkor sikerrel tudja kifogásolni a végrehajtó "ki nem ürítését". Ekkor a végrehajtónak ki kell ürítenie a lakást, moratórium ide vagy oda. Ilyen lehet például, ha a bérlő tesz beköltözéskor egy nyilatkozatot közjegyző előtt, hogy más beköltözhető lakóingatlan használatára jogosult és vállalja, hogy jogosult is marad a bérlet ideje alatt. Vagy ha harmadik személy tesz befogadó nyilatkozatot, hogy a bérlet ideje alatt a bérlőt annak kérésére lakásába befogadja.
Szeretnék segítséget kérni, hogy a bérlő, a bérleti szerződésben (vagy a közjegyzői kiköltözési nyilatkozatban) jogszerűen lemondhat-e a kilakoltatási moratórium által biztosított védelemről.
Köszönöm szépen!
Azért egy olyan mértékű felújitás ! ahol az egész falat le kell kaparni nem tartozik a fenntartási munkák közé.
„ A lakás nagyon jó helyen van, szigetelt, alacsony fűtésköltséggel, és a bérbeadóval sem volt idáig semmi problémánk egymással.”
Nyilatkozta a bérlő.
Korábban a bérbeadó :
„ és egyébként is áron alul adta ki nekem a lakást.
” És ami a korábbi elemzésemből kimaradt az az ,hogy egy festés előkészítése - kipakolás,bútorok védelme takarással és a festés utáni takarítás ,helyreállítás legalább annyi energiát igényel mint maga a festés
Néha többet is.
Végül is egy lakáshasználó elvárhatja ezt is ...... ha megfizeti.
Ha panzióban, szállodában lakik.Sőt akár takarítanak is rá.
Hát ez a költségek átháritása. Én 7 év után biztos nem kérném a festést a bérlőtől.
Egyezzetek meg 50 %-ban.
És ha nem festeti ki mit teszel? Perelni fogsz?
Ő meg felmondja a szerződést...Ki veszít nagyobbat?
Hát, illik vagy sem, nem terveztem elköltözni. A lakás nagyon jó helyen van, szigetelt, alacsony fűtésköltséggel, és a bérbeadóval sem volt idáig semmi problémánk egymással.
Ez az ügy kiakasztott, mert a korábbiak alapján nem erre a válaszra számítottam.
A szerződés nem részletezi, mi tartozik a fenntartási munkálatok közé, ezért kérdeztem, hogy ilyen esetben mihez tartsam magam.
Az viszont benne van, hogy a szerződésben nem szabályozott kérdésekben a Ptk. előírásai érvényesek. E szerint a fenntartással járó kisebb költségek a bérlőt terhelik, a többi a bérbeadót. Önök nyilván sokkal jártasabbak a jog világában. Szóval mit jelent a kisebb költség, hol kezdődik a nagyobb?
Szeretnék reagálni a bérbeadó válaszára, és szeretném megvédeni a jogos érdekeimet. Mert azért itt jó nagy árkülönbség van a sima festés és a leírt munkálatok közt. De ha az a szó, hogy "festés" a gyakorlat szerint általában magában foglalja ezeket is, akkor nincs mire hivatkoznom.
Katix
„Megnézte a festő, azt mondja, erre nem lehet több réteget festeni, mert már nagyon sok van a falon, le kell kaparni az egészet, újra glettelni és úgy lehet kifesteni.”
Lehet tényleg enyves festék van rajta. Azon semmi nem marad meg, lepereg róla. Én anno anyukám lakását három napig vakartam speciális spaklival a szemközti szomszéd útmutatása alapján. Utána egy nagyon híg mészfestést kapott alapozásul, majd arra még három réteg rendes mész. Eltartott egy jó darabig, mire készen lett, de valóban nagyon melós és nagy valószínűséggel drága munka is, bármivel szeretnéd utána lefesteni..
A kérdezőnek :
„ Megnézte a festő, azt mondja, erre nem lehet több réteget festeni, mert már nagyon sok van a falon, le kell kaparni az egészet, újra glettelni és úgy lehet kifesteni”.
Nagy munka. Helyenként és lakás nagyságtól függően 300 -600 eft körüli munka.
7 év után illik tovább állni. Még félév addig ki lehet bírni, az az idő elég egy másik lakás megtalálásához.
A tulaj pedig kifesteti és kiadja 2x annyiért mint most....ha tudja.
„ és egyébként is áron alul adta ki nekem a lakást” egy vélemény. Egy másik pedig nem így véli.
„ hol lehet meghúzni a határt a bérlő és a bérbeadó kötelezettsége között.”
Ott ahol megegyeznek.
Ha rossz a bérlet, ott kell hagyni !
Úgy általában a helyiségek belső falfestéséről.
Kezdeteben az ősidők óta volt és van a mész alapú falfestés. Olcsó az anyagot figyelembe véve, még úgy is hogy több rétegben kell felvinni. Aztán volt úgy 150 éve az enyves falfestés. Munkaigényesebb és azanyagköltsége isdrágább mint amészfetésé. Kettő néha 3 réteg vihető fel... ezután el kell távolítani a festéket a falról.
Majd úgy 60 éve jelent meg a diszperziós falfesték és 35 éve csak az van. Könnyen felvihető,tartós az ára elfogadható. Viszont 4 max 6 réteg vihető fel. Ha ennél több elkezd lepattogni. Magának a festéknek az eltávolítása sokkal nehezebb,mint az enyves festéké.
Fáradságos csiszolással lehet csak.
Amúgy minden festék alá a falat alaposan elő kell készíteni. Ez áll javításból,glettelésből és csiszolásból.
Ha vigyáznak a festésre akkor 10 évet minimum tart, Ha nem pár év alatt tönkremegy.
A festés akkor potyog a falról ha annak /falnak/ valamilyen hibája van. Beázás,alulról való vizesedés stb.
Üdvözletem!
Nem egészen 7 éve bérlek egy lakást. A bérleti szerződés alapján a fenntartási jellegű munkákat (festés stb. - ez így szerepel a szerződésben!) nekem kell elvégeznem saját költségemre. Nem laktuk le a lakást, így nem éreztem szükségét a festésnek, tavaly viszont kénytelen voltam betervezni, mert a festék elkezdett potyogni a falról a lakás több helyiségében. Megnézte a festő, azt mondja, erre nem lehet több réteget festeni, mert már nagyon sok van a falon, le kell kaparni az egészet, újra glettelni és úgy lehet kifesteni. Aztán úgy alakult, hogy tavaly nem tudtuk beütemezni, idénre maradt. A tulajnak közben megemlítettem a problémát, azt gondolván, hogy ezek a munkálatok már meghaladják a szerződésben rögzített kötelezettségemet. Szerettem volna megegyezni vele, de elutasított azzal az indokkal, hogy ezek a fejlesztések az én kényelmemet szolgálják, és egyébként is áron alul adta ki nekem a lakást. Ezeket az érveket nyilván nem tudom elfogadni, de szeretném tudni, hogy igazam van-e, és ha igen, alátámasztani az én érveimet. Próbáltam rákeresni a neten, de arra vonatkozóan semmi konkrétumot sem találtam, hogy igazából festés alatt mit is kell érteni, hol lehet meghúzni a határt a bérlő és a bérbeadó kötelezettsége között. Ebben szeretném a segítségüket kérni. Előre is köszönöm!
Ugyanakkor a bérbeadó szavatol a bérlemény rendeltetésszerű használatáért. Ha gépesitett a lakás,akkor a gépeknek működni kell.
dinter
Kbs leirta a tutit. A megállapodásokat teljesiteni kell.
Az elejével egyetértek,tényleg nem mindegy hogy meddig laksz ott. Én sem kérem 7 honap után a festést,a 47 honap után meg föleg nem mert tejelt annyit a bérlö hogy abba belefér egy tisztasági festés.
Mint szintén bérbeadó mondom:A hűtő és mosógép alap,anélkül nem veszi ki a bérlő! Nálam egyedülálló nök és egy pár lakik a lakásokban, egyik sem hurcolkodik egy lakásberendezéssel.
dinter !
A problémádra.
Azért nem mindegy, hogy 7 hónapig vagy 27 esetleg 47 hónapig laksz ott. A kifestést is ehhez kell igazítani.
„Gépesítettként hirdette”, hogy harapjanak rá.
Amúgy mint bérbeadó mondom, hűtőt, mosógépet stb. -t nem érdemes adni. Abból csak konfliktus lesz. A bérlő hozza magával akkor lesz nekie.
Mindig van más választás.
De ha aláírtad, akkor aláírtad.