Óvadék - albérlet

Az még nem garancia arra hogy pénzt is kapsz.

Köszönöm szépen!
Ebből is tanultam. :)

Igy van ebben semmi susmus nincs a bérbeadó részéről.

Gordi,

A bérbeadó szerinti a jó.
A felmondási idő 30 nap, tehát a felmondás utáni 30. napra szűnik meg a szerződés. Innentől van 90 napja az elszámolásra.

Ha azt szeretted volna, hogy ne számítson bele a felmonási idő, akkor a

„A bérbeadó a bérleti időszak megszűnését követő 90 napon belül köteles az óvadékkal elszámolni.”

helyett azt kellet volna a szerződésbe írni, hogy :

„A bérbeadó a felmondás közlésétől számított 90 napon belül köteles az óvadékkal elszámolni.”

vagy

„A bérbeadó a bérleti időszak megszűnését követő 60 napon belül köteles az óvadékkal elszámolni.”

Üdv mindenkinek.

Segítségre lenne szükségem.
A történet röviden: Helyet béreltem lángos árulásához, ahol óvadékot kellett fizetni. A bérleti szerződést felmondtam.

Az a kérdés, mikor kell visszafizetnia a bérbeadónak felém az óvadékot?

A szerződés szerint:
A szerződést bármelyik fél 30 napos felmondási idővel, indoklás nélkül felmondhatja.
A bérbeadó a bérleti időszak megszűnését követő 90 napon belül köteles az óvadékkal elszámolni.

A bérbeadó szerint a felmondástól számítva 30+90 nap. Én laikusként azt hittem a 30 napos felmondási idő ebben nem játszik szerepet.

Előre is köszönöm a válaszra szánt időtöket!

És meg fogja nyerni!

SaireyVMK,

Te vagy a felmondó bérlő ezek szerint. Viszont a kaució a bérbeadónál van. Úgyhogy ha nem adja, neked kell pereskedned érte, vagy egy FMH-val indítani legalábbis.
Kivéve, ha kéthavi a kaució, és a felmondási idő két hónapjára nem fizetsz bérleti díjat. Akkor neki kell pereskednie, ha szerinte ez nem jó így.

Drbjozsef: köszönöm,nálam te nyertél az érvelőversenyen. És nem csak azért mert nekem kedvez a válaszod.

Jó reggelt mindenkinek!

SaireyVMK,

Olyanon lovagolsz, mint ha én azon lovagolnék, hogy mi az hogy "bukja" ? Mint a csecsemő visszabukja a tejberízt? Vagy mint az egyetemista a vizsgán?

A kaucióból a bérleményben okozott károkat és a bérlő tartozásait levonhatja a bérbeadó. Ha vita van ezek jogosságáról, mehetnek bíróságra.
Ha úgy érted a kérdést, hogy az (elvileg!) határozott szerződés idő előtti felmondása miatt bukja, akkor nem, _önmagában_ a felmondás miatt nem bukja, hiszen azt az általuk kötött szerződés megengedi. Ha kifizeti a szerződés szerinti összegeket (felmondási időre járó lakbér, közüzemi díjak, nincs kár az ingatlanban), akkor visszajár a kaució.

A kaució nem bánatpénz. Azt is kiköthettek volna, ha akarnak.

Hogy MD hozzászólása miért hülyeség, nem vezetem le újra, ő csak ír, de sosem olvas.

A határozott időtartam az határozott idejű szerződést jelent.

Ennek felmondása a szerződésszegést jelent s a kaució elvesztését jelenti.

„Összekevered a kauciót a foglalóval szerintem.”
Lehetséges.

Köszönöm a válaszokat. Bár még mindig nem tiszta,hogy most akkor bukja a kauciót vagy sem. drbjozsef szerint nem(bár később kiegészítettem a szöveget,ami utólag befolyásolhatja), Majordomus szerint viszont igen. Én meg igazából mindkettő álláspontot elfogadom. Van erre Bírói gyakorlat?

És igen. az óvadék (=kaució) az nem foglaló.

„A helyzet az,hogy ezt a szerződést közjegyző is jóváhagyta/elfogadta ”
Nem, a közjegyző nem a szerződés TARTALMÁT "fogadta el" - közjegyzői okiratba foglalták a kiköltözési nyilatkozatot, amelyet szabályszerű felmondás esetén a közjegyző záradékol, ami így pereskedés nélkül végrehajthatóvá válik. Nem ugyanaz.

SaireyVMK

„És ha a tulaj mond fel ezzel az opcióval akkor neki is duplán kell visszafizetni a kauciót talán?.....Vagy ilyen szabály sose volt,hogy duplán kell visszafizesse? Valamiért ez rémlik.”

Összekevered a kauciót a foglalóval szerintem.

És ha a tulaj mond fel ezzel az opcióval akkor neki is duplán kell visszafizetni a kauciót talán? Mert ha meg is történne részéről a felmondás-komolyabb indok nélkül-, kétlem hogy a dupla kauciót megfizetné. Az igazi túlzás az lenne,ha a tulaj mond fel idő előtt és a kauciót se adja vissza. Vagy ilyen szabály sose volt,hogy duplán kell visszafizesse? Valamiért ez rémlik.

Természetesen bukja a kauciót!

A helyzet az,hogy ezt a szerződést közjegyző is jóváhagyta/elfogadta (legalábbis ez alapján csinálta az egyoldalú kiköltözési nyilatkozatot). Bár a két dolog nem zárja ki egymást,hisz ahogy írod,ettől még érvényes szerződés lesz.

A szerződés főcíme "Bérleti szerződés", 2. pontban szerepel ,hogy határozott időre ,1 évre szól.

Javítanám magam, az ÓVADÉK felhasználásának részénél ott van a károkozáson kívül a "bérlő jelen szerződéséből eredő kötelezettségeinek megtérítése" is. Bár ,ha igazad van- és én bízom a tudásodban- ,akkor a felmondási lehetőség miatt lényegében határozatlan idejű szerződéssé válik,amiben mondhatni előre megadtak egy felmondási időt(az 1 év letelte)-ha jól értelmezem-, ezért a bérlőnek kötelezettsége a további bérlésre onnantól nem keletkezik,hogy a szerződés szerinti egyéb felmondással szabályosan élve, korábban felmond. Ha jól értelmezem.

Hát ez amúgy tényleg vitás ügy. Mindkét oldalról lehetne igazat adni,hisz másfelől a tulaj kapálózhat azzal,hogy mindkét fél 1 évről állapodott meg szerződés szerint,ami viszont nem teljesül a felmondási lehetőséggel élve, ergó az óvadékot érintő szerződés szerinti kötelezettségeinek nem tesz eleget a bérlő. Egek.

Amúgy volt szó a felmondási lehetőséggel való élésről a tulaj oldaláról is,de az végül is el sem indult és pláne nem valósult meg. Azért érdekes ez így,mert akkor abban az esetben,ha a tulaj mond fel, akkor ő az aki nem tartja be az 1 éves intervallumot és akkor megint egy vitás kérdés,hogy akkor most mégis határozott idejű-e vagy sem, jogos-e vagy sem, kinek adjunk igazat. Amúgy az ötlet eleve innen indult a bérlő felől,hogy a tulaj felhívta a figyelmét erre az opcióra és az élethelyzet is ezt a lehetőséget kívánná meg többnyire,csak felmerült a kérdés,hogy mi lesz a kaucióval ilyen esetben.

SaireyVMK,

Az a baj ezekkel a barkácsolt szarságokkal, amit a laikus idióták fércelnek össze maguknak, hogy tele van ellentmondásokkal, és sok remek lehetőséggel a vitára. Mint ez is.

TÉNYLEG határozott idejű szerződésbe NEM írunk bele olyat, hogy idő előtti felmondási lehetőség. HISZEN EZÉRT LENNE HATÁROZOTT IDEJŰ.
Ha ez tényleg határozott idejű szerződés lenne, akkor idő előtt nem lehetne felmondani, és az időtartamra vonatkozó bérleti díjat ki KELL fizetni akkor is, ha nem lakik ott a bérlő. Ha ezt nem teszi, akkor a Ptk. szerint a kaucióból a bérleti díj része is visszatartható, tehát nem járna vissza. Vagy visszajár, ha kifizeti a teljes egy éves bérleti díjat. De ez ugye ugyanaz, csak egyik zsebből a másikba.

De ha a szerződésben lehetőséget adsz a felmondásra, vagyis eltérsz a főszabálytól, ami bérleti szerződés esetén nem tilos, akkor ez a címe ellenére sem lesz határozott idejű szerződés.

Szerintem ezzel a bérbeadó szívatta meg magát, mert ez így nem határozott idejű bérleti szerződés, hiába akarta azt, de elbaszta. Úgyhogy a két hónap felmondási időre jár neki a bérleti díj, de több nem, ha azt nem fizeti ki a bérlő, akkor ezt visszatarthatja a kaucióból, vagyis fogalmazhatunk úgy is pongyolán, hogy a bérlő "elveszti" azt (ha más, mondjuk káresemény nincsen, ha van, akkor azt is fizetnie kell persze a bérlőnek).

„Ptk.6:339.§. (2) A határozott időre kötött szerződést bármelyik fél rendes felmondással felmondhatja a törvényes felmondási idő betartásával idő előtt gyakorolható felmondási jog esetén a hónap végére, legkésőbb a hónap tizenötödik napjáig.”

A kiemelt rész azt jelenti : ha a felek megegyeznek a szerződésben felmondási jogról, akkor eszerint lehet felmondani, de még ettől is eltérhetnek, mint a kérdésednél a két hónapra.

Szép napszakokat!
Adott egy HATÁROZOTT IDEJŰ 1 éves lakásbérleti szerződés, tartalmazza a 2 havi kaució/óvadék részét, ahol leírja,hogy csak károkozáshoz lehet felhasználni , a felhasznált összeget pótolni kell és szerződés megszűnésekor visszajár a fennmaradó összeg.

A szerződésben van kitétel felmondási lehetőségre mindkét fél részére írásos nyilatkozattal minimum 2 hónapos felmondási idővel. Ez a rész sem tartalmazza,hogy akár az idő előtti felmondás miatt a bérlő-amennyiben ő mond fel- bukná a kauciót.

A végén ott van,hogy minden másról a Ptk 2013. V. törvény és a 1993..évi LXXVIII. tv (lakásbérbeadásáról és elidegenítéséről szóló) rendelkezések irányadóak.

A kérdés az,hogy ha a bérlő a fenti írásbeli nyilatkozattal felmond , bukja-e a kauciót,amiért a szerződött 1év előtt eltávozik vagy sem?

Milyen a fűtés a lakásban?

Trabbbant,

A válasz egyszerű : ha ilyet teszel, az nem jogszerű.
Ha nem tartod rendeltetésszerű állapotban a lakást, akkor a szerződésre hivatkozva ő indíthat pert.

Saját döntésed, hogy kinézed-e ezt belőle, és kockáztatod-e, hogy hónapokig bíróságra járkálj ,és meg is büntessenek.
Tekintve, hogy ha elég rosszindulatúak, akkor tényleg milliós tartozást tudnak felhalmozni, lehet, hogy nem kockáztatsz sokat.

Nem tanácsolhatom, hogy ilyet tegyél, de hasonló helyzetben én olyasmit tennék, amit leírtál. Minimum...

Trabant
Ne hagyd magad átverni!
A csótányirtás nem egy őkör ára!
Ma küldtem ki a meghívót egyv87 lakásos társasházba az elszámolássalvés az idei költségvetéssel. A rovarirtás tavaly 191 ezer ft volt egy évre 87 lakásra!
Ez 2.185 ft/lakás egy évre teljeskörü garanciával.
Ha a rovarirtób5.000 ft-nál többet kért az irtásért akkor felbkell jelenteni. De nem kért. Kérd el a bérlőtől a számlát és keresd meg a kisiparost.
.
A csótányt igenis ki lehet irtani. Nálam minden panel panaszmentes.
Ha kialakul a méregmező akkor ott nincs csótány.
Az irtása a társasház feladata.ha benne van a közös költségben.
Másról van itt szó!
Elfogyott a pénze,nem tud fizetni! Milyen a fűtés a lakásban és a boyler?
Ha gázfűtéses a lakás akkor ott nem lehet csótány!
.
Egyetértek drb-vel,sűrgősen mondj fel neki!
Egyébként a "láncfűrészrágó csótányok" nagyon veszélyesek .
Általában a Vénuszról érkeznek!

Trabbbant !
Látom háborúra készülsz !
Válts taktikát ! Színlelj együttműködést, azaz készséget a bojler és csaptelep javítására. álcázott szerelővel bejössz leszerelted ahogy írtad,közben ha egyedi a fűtés,azt is megmanipulálod , jó képet vágsz hozzá, aztán mehet panaszra.A panaszt is bizonyítékokkal kell alátámasztani. Kérdés tudja e?
Amúgy hatalmas károkat tud okozni egy lakásban egy ilyen bérlő,de azt is belehet hajtani rajta.
A károkat felmérni és fizetési meghagyást küldetni !
A gyámhivatali elképzelés zsákutca.

meg esetleg szólok a gyámhivatalnak is hogy a két gyerek hűtőgép nélkül, bojler nélkül, csaptelep nélkül él a házban... (nincs hűtőgépük, elromlott, nem vettek másikat)