AO, SZMSZ, Házirend felülírható?

Az. Érthetetlen.

„Arra hivatkoztunk, hogy van 40 albetét, abból 39 szabálykövető,”
Én azt nem értem akkor, hogy miért nem hoz ez a többség határozatot?
A közös képviselőnek azokat kell végrehajtania.
Még a négyötödös többség is bőven megvan, de nincs arra se szükség. Kötelezze a közgyűlés a renitens lakót, hogy cserélje ki a nyílászáróját olyanra, ami megfelel az SZMSZ rendelkezéseinek.

Persze, a végén - ha ezt nem teszi meg -, megintcsak ugyanoda jutunk : pert kell indítani, mert - feltéve, hogy a határozat szabályos, törvényes, és a lakó jelentős érdeke nem sérül - a határozatnak érvényt szerezni, azt kikényszeríteni csak a bíróság tudja. Senki más. Arra meg ha nem vagytok hajlandók, akkor így jártatok, és marad a siránkozás. Ilyen a popszakma.

"Nem is érdeke szembe menni veletek, ha esetleg hülyeség amit kértek tőle, az se kellene zavarja, elvégre a ti pénzetek, olyan stukkóra költitek, amilyenre csak akarjátok, neki aztán mindegy kellene legyen. "

A belső homlokzathoz az is hozzátartozik, hogy még az eredeti stílusú ajtók léteznek., Nagyon szépek. Persze volt,amelyiket már cserélni kellett, de az AO, SZMSZ alapján elfogadták, hogy lemásolják az eredeti szerkezetét, ugyanaz a mustárbarna a színe, és az eredeti szecessziós rácsokat rakják vissza.
Az egyik albetétnek új tulajdonosa lett. Első dolga volt, hogy olyan ajtóra cserélte ki, mint amiket a kis üzletekben látsz: Pedig, maikor megjelent, megküldtük neki az SZMSZ-t, AO-t, külön kiemeltük, hogy a nyílászárók stílusán, osztatán változtatrni tilos, a rácsokat meg kell tartani- A KK. ,megrántotta a vállát: "nem védett a ház". Rendkívüli közgyűlést hívattunk össze, hogy perelünk. Az új tulajdonos felolvasta az e-mailt, amit a kk-től kapott, miszerint a Ház nem védett, a Tulajdonosoknak nincs joguk követelni az ajtócserét.
Nagy felháborodás, mert csak a Közgyűlés dönthet erről, 2/3-dal, vonja vissza. Megint vállrándítás, mehetünk, ahova akarunk, a Ház nem védett, neki meg ez a véleménye., Közben folytak a víz-.csatorna csere munkálatok, nem tudtuk kirúgni, csak akkor, amikor befejezték. Elküldtük.
,
Jött a következő, akinek felhívtuk a figyelmét az elvárásokra, rábólintott (később kiderült, hogy régről ismerik egymást, egymástól vettek már át házakat) végül ugyanúgy nem volt hajlandó lépni. Őt is kirúgtuk. Aki most van, az meg az előzőre hivatkozik, s azt mondja, a stukkók miatt is pereljünk nyugodtan, nem fogunk nyerni, hiszen a belső képet, stílust már a két ajtóval is megbontották, nem lesz bíró, aki nekünk igazat ad.
Arra hivatkoztunk, hogy van 40 albetét, abból 39 szabálykövető, ők a mérvadók, a precedens és nem a szabálysértő. Váltig ragaszkodik, hogy ez nem számít, anme védett a Ház, elveszítjük.
.
Kérdés, hogy mi érdekük fűződik ahhoz, hogy élére álljanak a rombolásnak, szembe menjenek a Közösség igényeivel, akaratával azt is kockáztatva, hogy kirúgják őket. Miért utálják, ha a tulajdonosok meg akarják őrizni a szép, értékes épített értékeiket?
Felfoghatatlan,.

„Erre ő egy másik helyen rombolt, ő is ugyanazzal érvelt: a ház nem védett,
de megfejelte azzal, hogy ha perelünk, nem nyerünk, mert lám, ott az előző
sérülés is., ő arra fog hivatkozni”

Majd mondja azt a rendőrnek, hogy más is ment már át piroson, és nem büntették meg. Jó érv! :D :D :D

„Mi naivan abból indultunk ki, hogy mivel a Tht. lehetőséget nyújt arra, hogy
az AO, SZMSZ, Házirend által úgy védjük a belső homlokzat művészi értékeit,
mint ahogy a kerület védi a külsőt, ez nem "söpörhető le" senki által, kötelezően érvélnyes.”

De hát ezt mondjuk mi is!
Hogyne lenne érvényes (már persze nem láttuk, de tegyük fel, hogy szabályos).
De hát ez nem előzi meg azt, hogy valami ezzel ellentétesen cselekedjen.
Tudod, a büntetőtörvénykönyvön sem kérjük számon, hogy nem előzi meg a rablást vagy a gyilkosságot. Nem szabad olyat csinálni, de egy szabály nem előzi meg a bűncselekményt. Ha mégis, jogellenesen megtörténik, akkor szankcionálja az elkövetést.

Nektek is ezt kell tennetek, vagy, ha jól értelek, már ezt is kellett volna tennetek.
A mentalitást, meg a gyakorlatot persze én sem értem, mert feltételezem, hogy ha az előző kk elküldésének ez volt az oka, akkor az újnak külön a lelkére kötöttétek gondolom, hogy figyeljen erre, és vigyázzon a belső homlokzatra is. Meg hát amúgy is azt kell csinálnia, amit a társasház közössége kér tőle, hiszen a ti "alkalmazottatok". Nem is érdeke szembe menni veletek, ha esetleg hülyeség amit kértek tőle, az se kellene zavarja, elvégre a ti pénzetek, olyan stukkóra költitek, amilyenre csak akarjátok, neki aztán mindegy kellene legyen. Érteni én se értem.

Egyébként a két eset nem függ össze, nincs közte kapcsolat, az ő hivatkozása hülyeség, ha ez a szabályaitok ellen volt, és kárt okozott, nem számít, hogy ugyanezt nem kértétek számon máson. Nem releváns.

Tisztelt drbJózsef és osztap!
Köszönöm a tanácsokat. Értem.

Mi naivan abból indultunk ki, hogy mivel a Tht. lehetőséget nyújt arra, hogy
az AO, SZMSZ, Házirend által úgy védjük a belső homlokzat művészi értékeit,
mint ahogy a kerület védi a külsőt, ez nem "söpörhető le" senki által, kötelezően érvélnyes.
.
Az előző képviselő az egyik lépcsőházi ablaknál okozott stukkó sérülést, szó szerint azzal

• érvelt: "mit akarnak, a ház államilag nem védett". Más disznóságai is voltak, elküldtük.

Gondoltuk, hogy az új képviselővel helyreállíttatjuk.
Erre ő egy másik helyen rombolt, ő is ugyanazzal érvelt: a ház nem védett,
de megfejelte azzal, hogy ha perelünk, nem nyerünk, mert lám, ott az előző
sérülés is., ő arra fog hivatkozni
Most két pert kellene futtatnunk, amikor egyre is alig lenne pénzünk.

Mellékesen jegyzem meg: nem értjük ezt a mentalitást és gyakorlatot. Miért éri meg
a közös képviselőknek rombolni, ha ugyanazzal az energiával meg tudná tartani
az értékeket? Kvázi "nem védett", akkor nosza, bontsuk le tegyük tönkre?
Pedig, ha segítenék a rehabilitációt. referenciának is jó lehetne nekik. Felfoghatatlan.
Köszönöm.

Erdeklodo Gizi,

Nincs olyan hatóság/szervezet/jótündér, aki felvállalja HELYETTETEK ezt konfliktust a közös képviselővel. Hívjatok össze rendkívüli közgyűlést, mentsétek fel a közös képviselőt, határozzatok kártérítési per indításáról ellene. Ti. Nem más. A Társasházi törvény 28. § (1) d) és f) pontjai alapján.

Ha pedig nincs meg a közgyűlésen a többség a fentiekhez, akkor nem tudsz mit csinálni. Ha a tulajdonosok többségének ez nem fontos, más nem fog a Ti házatok belsejével foglalkozni.

Erre utatlál azzal, hogy " akkor valóban felülírja" ?
Ki írt ilyet, és hol?

„"De ha a kk a belső részen garázdálkodott, és az nincs hivatalos védelem alatt, akkor nincs hatóság, ahova fordulhattok”

Erre utaltam. Az AO, SZMSZ, Házirend a belső homlokzat művészeti értékeit védi, tehát a kapu mennyezet, folyosók falain, stb.

Szerintem nem jól érted.

Tehát jól értem, akkor valóban felülírja az AO-t, SZMSZ-t, ha nincs a ház egésze hatósági védelem alatt?
Akkor minek az SZMSZ, fokozatosan szabadon lerombolhatnak egy gyönyörű épületbelsőt?
Lesújtó kilátás.

Nem tudom, milyen jogszabály szabályozza a "stílusvédelmet". A társasházi törvényben nem látok ilyesmit - legalábbis konrétan, mert általánosságban, amelyet a közösség a saját szabályinak elfogad akár az AO-ban, akár az SZMSZ-ben, az vonatkozik a tulajdonostársakra, de az általuk megbízott közös képviselőre is.

Én a helyedben első körben az önkormányzati főépítészt keresném, és vele beszélném meg.
De ha a kk a belső részen garázdálkodott, és az nincs hivatalos védelem alatt, akkor nincs hatóság, ahova fordulhattok. Itt csak a károkozás jöhet szóba, amelyet polgári perben tudtok érvényesíteni.

Tisztelt drbJózsef!

Mi is ezt hangsúlyozzuk,. hogy a Tház törvény hatalmazza fel a tulajdonközösségeket
a stílusvédelemre. Lesöpri.
Ha jogászokra hivatkozunk, azt mondja, az ő jogásza mást mond.

Kihez fordulhatunk hivatalos, írásos állásfoglalásért?
A kerület jegyzőjének van-e e jogosítványa, hogy ilyen hivatalos állásfoglalást kiadjon?
Sokat segítene.
Köszönettel: Gizi

Erdeklodo Gizi,

Nem írhatja felül, ráadásul a közös képviselő a társasház közösségének alkalmazottja. Vágjátok ki mint macskát szarni, és ha jogellenesen okozott kárt nektek, akkor követeljétek tőle a kár helyreállítását, ha arra nem hajlandó, akkor állíttassátok ti helyre és annak megfizetését követeljétek, végső esetben pereljétek be.

T. Jogászok!
A Társasházunk külső homlokzata önkormányzati helyi védettség alatt áll.
A belső, szecessziós stílust (szín, stukkók, stb.) az Alapító Okirat, az SZMSZ és Házirend védi.
A közös képviselő egy munkálat során több nm-en oktalanul leverette a stukkót.
A helyreállítást megtagadja arra hivatkozva, hogy a Tház nem áll védettség alatt.
A válaszunk:

• állami stílusvédelem alatt kerületenként legfeljebb féltucat történelmi épület áll.
• ásokat (alig néhányat) a kerületek védik.
• A többi épület stílusvédelmének jogát a Tht. a tulajdonos közösségek

hatáskörébe utalja.

Kérdés:
Hivatkozhat-e a közös képviselő arra, hogy a ház nem áll állami védelem alatt?
Felülírhatja-e a közös képviselő a Közösség által az SZMSZ-ben megfogalmazott stílusvédelmi szabályokat?