Fórum ingatlanügyek régebbi elöl     új hozzászólás


Társasház és közös tulajdon

akomadi # e-mail 2019.09.21. 09:27

Vagyis rosszul írtam, nem hitelt fizetünk, hanem részletfizetés. Viszont az még hozzájön, hogy az előző elnök nem fizette a részleteket sem, pedig mi fizettük rendesen.

akomadi # e-mail 2019.09.21. 09:18

Kedves Fórumozók!

Van egy kisebb lakótelep, szövetkezeti házakkal. Otthon melege pályázat keretében szigetelték a házakat és ablakcsere történt. A szerződést úgy írtuk alá, hogy három részből tevődött össze lakásonként az összeg. Egy rész az állami támogatás, egy részét a szövetkezet állta volna a meglévő tartalékból, és egy részt a lakástulajdonos fizet vagy egy összegben vagy 5 vagy 10 éves hitelre. Én az 5 éves hitelt választottam.
Az akkori szövetekezeti elnök nagyon nem jól kezelte a vállalkozói munkát, nem a mi érdekeinket nézte. a 2 hónap vállaláshoz képest csak a mi házunkon egy évig dolgoztak, laikusként is láttuk, hogy mennyit pazaroltak, a műszaki ellenőr többször szedette le a szigetelést, stb., a kötelező munkákat sem végezték el teljesen. Az elnök nem akart pl. kötbért kérni, állítólag semmi nincs dokumentálva.
Ennek ellenére kiderült, hogy a szövetekezet elnöke még valamiféle pótmunkára is szerződött a vállalkozóval, amiről mi lakók nem tudtunk, nem is iratták velünk alá, viszont a vállalkozó ezt az összeget követeli.
Azóta persze az elnököt nem választottuk újra, már más a vezető. Viszont kiderült, hogy a szövetkezeti pénz nincs meg, tehát most minden lakástulajdonosnak több százezer forinttal többet kellene fizetnie, mint amit a szerződésben aláírt, esetemben pl. 300 ezer forint. A mostani elnök azt mondja, majd akkor pereljük be az előző elnököt, ha kifizettük a pénzt és még bizonyítékokat kell gyűjteni. Nem értem, miért nem egyértelmű ez a könyvelésből, hogy eltűnt az a pénzt, miért nekünk kell kifizetni?

Nagym26 # e-mail 2019.09.20. 21:38

Tisztelt Fórumozók!

Adott egy 10 lakásos társasház, amelyben van egy 30 nm-es földszinti kislakásunk (a két lányom lakna ott). Az elmúlt 15 évben 10 beázás történt, melyet a ház 80 éves eternit/ólom vízvezetékei okoztak, ennek következtében vizesek és penészesek a falak. Több éves hadakozás ellenére se sikerült elérni, hogy az összes elavult vezetéket kicseréljék, csak mindig szakaszosan, ahol éppen eltört azt javították. A csatorna és a főnyomó cső is a padló alatt megy, érintve a szobát, konyhát és a fürdőt is, ezért minden egyes javítás alkalmával, fel kellett szedni a járólapot, a padlót és újra kellett festeni. Minden egyes beázás utáni helyreállítást saját költségemen oldottam meg, mert a ház arra hivatkozott, hogy nincs pénze. A lkók nem akarják összeadni .
2016-ban a saját költségemen megterveztettem a ház szennyvízhálozatát, valamint labor vizsgálatot végeztettem a lakásban (furat mintát vettek), mely kimutatta, hogy a falak vizesedését szennyvíz és talajvíz okozza. Még abban az évben a ház elfogadta az általam készítettet tervet és vállalta, hogy a falszigetelést is megoldja, ez jegyzőkönyvben rögzítve lett. A ház megszavazta, hogy a vizes munkálatokat a ház eddigi vízszerelője végzi majd el, 600.000 Ft-os árajánlattal. A jegyzőkönyvben az is rögzítve van, hogy egyetlen régi vezeték sem maradhat a falban, illetve a kivetelezés építési felügyelő mellett történhet. 2016-tól semmi előrelépés nem történt, az emiatt kialakuló állandó stressz egy rosszindulatű daganatot eredményezett, és 2018 szeptemberében megműtöttek. Azóta kezelesre járok
2019 márciusában leszakadt a fürdő plafonja, melyet az emeletről lejövő csatorna éveken keresztül áztatott.
A ház a következőképpen oldotta meg a szennyvíz háálozatot, a közösképviselő a saját vízszerelőjét hozta aki 900.000 ft-ét végezte el a munkát, építési felügyelőt nem rendelt ki, a szigetelést pedig nem oldotta meg. Közölték ismét, hogy nincs rá pénz. Mivel a lakás megint teljesen szét lett verve, saját költségemen megoldottam az alászigetelést (érintve a 3 szomszéd közös falát is). A helyreállítás 1.400.000 Ft-ba került. Amint befejezödött a festés, rá egy hétre hatalmas vízfolt jelent meg a falon. Kiderült, hogy az ígéret ellenére, az emeleti mosagatókat összekötő függöleges csatorna, mely a mi szobánkon keresztül halad, és úgy van bekötve a főcsatornába, a szerelő úgy hagyta és nem cserélte ki. A közösképviselő közölte, hogy hiába függőleges vezeték, ez nem a házé, hanem az enyém, mert az én falamon halad keresztül . Kénytelen voltam ismét saját költségemen megcsináltatni. Újra szétverték a falat, a padlót felbontották, ennek a helyreállítása még nem történt meg.
A kérédsem a következő, jogosult vagyok-e kártérítésre a ház részéről? Mivel a lakás több éve lakhatatlan az állandó beázások miatt.
A felújítási költséget meg kell-e térítse a ház? Ha igazságügyi szakértőt hívok hogy megállapitsa mennyit romlott a lakás állaga a beázások miatt es az ügy bíróságra kerül meg kell- e várjam a lakas rendbetetelevel és beköltözéssel a tárgyalások végét ( ami 4-5 év is lehet ) vagy a szakértői után pontra tehetjük és beköltözhetnek a lányaim? Az alászigetelést a háznak v. Nekem kell megoldjam? A tetőtér lakója 8 évvel ezelőtt a 10 éves palát lecsréltette bramach cserépre utánna a lakók tulajdonhányad alpján ki kellett fizessék. A tetőteresnek 3 lakása van a házban neki kéne a legtöbbet fizetni ezért mindent leszavaz a 2 barátjával.

Jelzem, hogy egyetlen havi közösköltség elmaradásom nincs. Ezekután a háznak nem kötelessége a vezetékek rendbetétele? Várom és köszönöm a választ .

Kocsis Éva # e-mail 2019.09.19. 23:20

Kedves Fórumozók!
Segítséget kérnék, hogy szövetkezeti lakásoknál kéményfelújításhoz a lakástakarékon összegyűlt pénzhez, ha szükséges hitelt felvenni, hány százalék szavazat szükséges hozzá (100% vagy 51%)?
Előre is köszönöm a segítséget.
Kocsis Éva

alfateam # e-mail 2019.09.19. 22:30

A Legfelsőbb Bíróság Pfv.I.20.299/2010/8. számú döntése alapján, „aki nem szavazott a határozat ellen, érdekeinek sérelmére alapítottan nem jogosult e határozat megtámadására", hiszen „a kisebbség érdeksérelme esetén nyilvánvalóan azoknak a tulajdonostársaknak az egyike (bármelyike) jogosult a kereset benyújtására, aki a szavazásnál kisebbségben maradt és emiatt jogos (vagy annak vélt) érdeke nem juthatott érvényre".

drbjozsef #   2019.09.19. 21:35

MD,

Te tényleg kk vagy, vagy csak trollkodsz?
Ha előbbi, tényleg rádférne a továbbképzés.
De elmagyarázom neked, még Te is meg fogod érteni.

A meghozott határozatot, a Tht.42§(1) alapján, a kisebbség jogos érdekére hivatkozva csak az támadhatja meg, aki a határozathozatalkor ténylegesen is kisebbségbe került, márpedig ez csak annak sikerülhet, aki ott volt, és szavazott, ráadásul ellene, de ez ugye evidens.

Természetesen ez nem jelenti azt, hogy a Tht.42§(1) alapján, a határozat jogszabályba, az alapító okiratba vagy a szervezeti-működési szabályzatba ütközése esetén ne támadhatná meg bármelyik tulajdonostárs. Nyilván.

A te példád az utóbbi, hiszen a napirendtől eltérő határozatok a Tht rendelkezéseinek nem felel meg. Amiről eddig itt szó volt, az az előbbi. Így homályosul?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

MajorDomus # e-mail 2019.09.19. 20:53

Aki nem volt közgyűlésen, az nem kifogásolhatja az ott elfogadott határozatokat. Legfeljebb a szomszédnak, de nem a bíróságon
.
Ha ez igy lenne...

Ez egy marhaság!
.
Ezzel az erővel bármilyen döntést keresztűl lehet vinni a közgyűlésen,miután a napirend alapján (elszámolás?megkaptuk,rendben,költségvetés:közös költség nem változik.semmi rendkivűli) majd olvasom hogy teljesen mást szavaztak meg,mint ami elő volt terjesztve.a részt vevő 6 nyugdijassal.

MajorDomus # e-mail 2019.09.19. 20:53

Aki nem volt közgyűlésen, az nem kifogásolhatja az ott elfogadott határozatokat. Legfeljebb a szomszédnak, de nem a bíróságon
.
Ha ez igy lenne...

Ez egy marhaság!
.
Ezzel az erővel bármilyen döntést keresztűl lehet vinni a közgyűlésen,miután a napirend alapján (elszámolás?megkaptuk,rendben,költségvetés:közös költség nem változik.semmi rendkivűli) majd olvasom hogy teljesen mást szavaztak meg,mint ami elő volt terjesztve.a részt vevő 6 nyugdijassal.

drbjozsef #   2019.09.19. 14:21

Tune007,

Miért bélelné ki saját költségén valaki a gyűjtőkéményt?

Ha ez a hobbija, akkor persze teheti, de akkor saját költségén tegye. Hiszen NEKI nem is kötelező, NEM őt szólította fel a főkétüsz.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.09.19. 14:19

alfateam,

Nem értem a két mondatod közötti kapcsolatot. A közgyűlésen való részvétel nem, ebben igazad van. A szavazás, az keletkeztet jogot. A nem szavazás az viszont nem keletkeztet jogot.

Hogyan kerül kisebbségbe az, aki nem szavaz?

(Egyébként nemoly rég veséztük ki ezt elég alaposan vmelyik társasházi topikban, ha érdekel)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alfateam # e-mail 2019.09.19. 14:17

Aki nem volt közgyűlésen, az nem kifogásolhatja az ott elfogadott határozatokat. Legfeljebb a szomszédnak, de nem a bíróságon.
A kisebbségben maradt bármelyik tulajdonos fordulhat bírósághoz.
A közgyűlésen való részvétel nem keletkeztet jogot...

Tune007 # e-mail 2019.09.19. 14:06

A lakò elölegezte volna a bélelést a tàrsashàznak, aki ezt az összeget közös ktgben “lelakhatta” volna.

drbjozsef #   2019.09.19. 14:02

Tune007,

Ha volt olyan lakótárs, aki a határozat ellen szavazott a közgyűlésen, akkor ő megtámadhatja a bíróságon azt.

De itt még mindig nem értem, mi szükség lenne erre.

Nem tudom mi van az új SZMSZ-ben, de egyszerűen NINCS szükség arra, hogy a társasház bármelyik lakónak is bármit fizessen ezzel kapcsolatosan. A kémény a társasházhoz tartozik, meg kell csináltatnia a főkétüsz felszólítása szerint, aki egyébként is a társasházat szólította fel.

Értsd : az SZMSZ módosításotok (ha tényleg az van benne) olyan, mintha belefoglalnátok, hogy mostantól a társasház nem fizeti ki a lakóknak a tetőjavítást. Persze hogy nem, nem is kell, a tetőt a társasháznak kell megjavíttatnia. Köze nincs hozzá a lakóknak _egyedileg_. Még a legfelső lakóknak sem (ők csak szenvedik, ha beázás van).

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.09.19. 13:55

wers,

A bírói gyakorlat az, hogy a "kisebbség jogos érdekét" úgy kell értelmezni, hogy az terjeszthet elő keresetet, aki az adott határozat esetén kisebbségbe került. Az pedig csak az lehet, aki részt vett (akár meghatalmazottján keresztül), és NEM-nel szavazott, de a közgyűlés mégis elfogadta a határozatot (= kisebbségbe került).

Aki nem volt közgyűlésen, az nem kifogásolhatja az ott elfogadott határozatokat. Legfeljebb a szomszédnak, de nem a bíróságon.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

wers # e-mail 2019.09.19. 13:26

jajjistenem, hogyan lehet olyan, hogy a kémény egy lakásnál használhatatlan, a másiknál meg nem? Vagy az egész használhatatlan, vagy az egész megfelelő.

Tune007 # e-mail 2019.09.19. 13:23

A tarsashaz kapott felszolitot, hogy pl a 2/34 lakas kemenye hasznalhatatlan. (Nyilvan vmi szakszoveggel) nem lako nevère àllitotta ki a foketusz

wers # e-mail 2019.09.19. 13:16

nem is nagyon értem, egy kéményt nem is lehet lakásonként bélelni

Kit, hogyan szólított fel a FŐKÉSZ? Egyesével a lakókat, Mari néni a II.em 2-ben bélelje az ő részét?

Tune007 # e-mail 2019.09.19. 13:10

Èn magam nem tudtam rèszt venni a kozgyulesen. Csak az eljaras modja vegtelenul gusztustalan szerintem. Foleg azert is, mert arrol tobb lakot is ertesitett,hogy amennyiben foketusz felszolitas van, adjak le a kepviseleten a bèlelesrol a szamlat es a kozos koltsegbol levonjak majd. Egy tarsashazkezelo nem tartozik erkolcsi felelosseggel a tetteiert? Illetve visszamenölegesen èrvenyes e az SZMSZ, vagy csak az elfogadas napjatol?

wers # e-mail 2019.09.19. 13:09

Már ha ott voltál a közgyűlésen, és nemmel szavaztál.
És ha nem volt ott?

drbjozsef #   2019.09.19. 12:59

Egyébként nem is értem a kérdésedet.

Ezt írtad : „ A belelesre foketusz szolitotta fel a tarsashazat,es nem fejlesztes miatt kell béleltetni.

Mi köze hozzá akkor bármelyik lakónak közvetlenül, és mi dolga lenne egyáltalán vele?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2019.09.19. 12:58

Tune007,

Kerdesem az,hogy ilyet tehet?

Látod. Megtette.

Amit Te tehetsz : a közgyűlés SZMSZ változást elfogadó határozatát 60 napon belül megtámadod a bíróságon.

Már ha ott voltál a közgyűlésen, és nemmel szavaztál.

A gyűjtőkémények egészen biztosan közös tulajdonban vannak, az azzal kapcsolatos kötelezések a társasházra vonatkoznak, nem a lakókra egyedileg.

Tht.42.§ (1)Ha a közgyűlés határozata jogszabályba, az alapító okiratba vagy a szervezeti-működési szabályzatba ütközik vagy a kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelmével jár, bármely tulajdonostárs keresettel kérheti a bíróságtól a határozat érvénytelenségének megállapítását a határozat meghozatalától számított hatvan napon belül.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Tune007 # e-mail 2019.09.19. 12:43

Kedves Fòrumozòk! Az alábbi kérdésben kérem segítségeteket. Tarsashazunk alapito okirataban benne van hogy a kemenyek kozos tulajdonban vannak, ezert egy lakonk kérte a kozos kepviseletet,hogy a belelest fizesse ki a tarsashaz. A belelesre foketusz szolitotta fel a tarsashazat,es nem fejlesztes miatt kell béleltetni. Közoskepviselo megigerte neki,hogy a beleles koltseget betudja a kozos koltsegbe, mert osztatlan kozos tulajdonu gyujtokemenyek vannak. Kozgyulesen pedig uj SZMSZ tervezettel allt elö a tarsashazkezelonk. (Ez elfogadasra került egyebként)AZ uj iratban az szerepel,hogy senkinek nem fizet a haz ilyen esetben..így a korabbi hatarozott igereteit gyorsan el is vetette. Kerdesem az,hogy ilyet tehet? Leirja 100x hogy kozos tulajdon a kémény, es ha foketusz szolitotta fel, akkor a tarsashaz fizeti a belelest...majd arra hivatkozik h az uj SZMSZ elfogadasra kerult(igeretek utan 2honappal) igy a korabban leirt dolgok semmisek. Ilyen esetben visszahatòlagos a mòdosítas,es felülír minden korabbi dolgot? Koszonom szepen a valaszokat.

Ti mi # e-mail 2019.09.18. 06:07

Az önkormányzat nem tudja megoldani, nálam van.
Azért köszönöm!

oligaliga # e-mail 2019.09.17. 21:14

Akkor marad az, hogy az energiaellátást az önoormányzatnak kell megoldania.

Ti mi # e-mail 2019.09.17. 20:21

Oligalika

Már átvette a csatornázási művek. Csak az áram megy tőlem, ami hozzá kell.