„Ez az állapot valószínűleg már régóta fennáll, hisz az általam vett telek sokáig nem volt beépítve, és így senki nem reklamált a szomszéd miatt.”
Azért azt is meg kellene érdeklődni, akkor mi volt szabályzatban. Van úgy, hogy idővel változik. (tudok rá példát)
balu000,
Szerintem ne vedd támadásnak a visszakérdezéseket.
Nem kérdeztél semmit, legfeljebb ezt :
„Érdeklődnék, hogy milyen lehetőségeim vannak egy ilyen helyzetben.”
Erre ésszerűen olyat lehet felelni, hogy boldogan élni amíg meg nem halni, ne dohányozz, kevés zsíros ételt egyél.
Komolyabban meg nemigen lehet, hiszen fogalmunk sincs a szándékaidról. Konfrontálódnál a szomszéddal? Gyártanád a feljelentéseket, bejelentéseket? Akarsz évekig pereskedni?
Ha tanács, akkor annál nincs jobb, mint amit írtál : beszélj a szomszéddal. A lehető legbékésébb hangnemben, kezdetnek. Érdeklődj, mi miért van ott ahol, és hogy szerinte szabályos-e, és esetleg változtatna-e, ha kéred, pláne, ha kifejezetten gátolná a saját telked szabályszerű beépítését.
Aztán ez után lehetne eldönteni merre tovább.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Köszönöm a válaszokat.
Sajnálom, hogy egyből feltételezések tömegét kaptam meg. Pont azért írtam ide, hogy információt szerezzek, tisztább legyen a kép, és ezek alapján tudjak dönteni.
"Vettél egy telket, ami esetében vételkor még nem láttad, vagy nem zavart, hogy a szomszéd telke be van építve, akár szabályosan, akár szabálytalanul."
"Most, hogy tulajdonba léptél, szeretnél rendet vágni a szomszéd portáján úgy, hogy azért a barátság megmaradjon."
"Ha nem felelt meg a telek és a környezet, akkor nem kellett volna megvenned a telket."
Jól értem, hogy a szomszéd ha nem szabályosan épít, akkor a lehetőségek kimerülnek a telek eladásában / meg nem vételében? Az előző telektulajdonosnak sem lett volna jogában szólni ezen szabálytalanságok miatt? Ha ez így van, az nagy segítség lenne, sokat egyszerűsödne a kérdéskör.
"ő épületinek elhelyezkedése semmilyen formában nem korlátoz téged a saját telked beépítése szempontjából? Még a tűztávolság is megvan, nem?"
Amennyire jól tudom 3 méter a tűztávolság, és mivel én köteles vagyok ezt a távolságot tartani a kerítéstől, így ez értelemszerűen megvan akkor is, ha ő egy centit sem hagy. (Habár így belegondolva a tetők közelebb lehetnek elméletben, ehhez sajnos nem értek)
Ami még probléma lehet, hogy a haszonállatoknak szánt melléképületnek legalább 10 méterre kell lenni a lakóépülettől, ha pedig a kerítésem mellett van akkor ez befolyásolja, hogy hova építhetek a saját telkemen. Erről meg kell győződnöm, hogy melyik melléképületben tartja az állatokat.
Ezeken felül nem jut eszembe más, hogyan befolyásolna abban, hogy a saját telkemet hogyan építem be.
Köszönöm a segítséget.
Próbálom összefoglalni a problémát, nem tudom, jól értem-e?
Vettél egy telket, ami esetében vételkor még nem láttad, vagy nem zavart, hogy a szomszéd telke be van építve, akár szabályosan, akár szabálytalanul. Most, hogy tulajdonba léptél, szeretnél rendet vágni a szomszéd portáján úgy, hogy azért a barátság megmaradjon.
Így elsőre azt mondom, semmi esélyed erre, ha nem felelt meg a telek és a környezet, akkor nem kellett volna megvenned a telket.
Kár, hogy a szomszédod nem szódás, mert akkor kiengedhetnéd két üveg szódáját, és seggbe rúghatnád a lovát. De így marad a gyötrelem.
balu000,
Jól értelek, hogy egyébként esetedben az ő épületinek elhelyezkedése semmilyen formában nem korlátoz téged a saját telked beépítése szempontjából? Még a tűztávolság is megvan, nem?
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Kedves fórumokzók,
Vettem egy telket, amire szeretnék építkezni. A lakóövezet úgy van meghatározva, hogy a házakat legalább 3 méterre kell építeni a kerítéstől. Az egyik szomszédom szinte a telek egész oldalát beépítette nagyon közel a kerítéshez (a telek elején a háza kb fél méterre, hátrébb több melléképület pedig közvetlenül a kerítés mellett).
A háza magasabbnak tűnik, mint a megengedett, a kerítéstől való távolság nincs betartva, a melléképületek száma pedig több mint a megengedett.
Ez az állapot valószínűleg már régóta fennáll, hisz az általam vett telek sokáig nem volt beépítve, és így senki nem reklamált a szomszéd miatt.
Érdeklődnék, hogy milyen lehetőségeim vannak egy ilyen helyzetben. Fogok mindenképp a szomszéddal is beszélni, de szeretnék előtte képben lenni, ebben kérném a segítségüket. Ha kell esetleg több információ, leírom.
Köszönöm előre is.
Ha valóban életveszélyes állapotban van az épület, akkor a járási (2020. március 1-től a Kormányhivataloknál működő) építésügyi hatósághoz fordulhatsz jókarbantartási kötelezési eljárás lefolytatásáért.
Hjanos,
Ha egy éven belüli a zavarás, akkor a helyi jegyzőtől kérhetsz birtokvédelmet. (Ptk.5:7§.,5:8§.)
Ha régebb ótá áll fenn, akkor bíróságtól.
Ha valami kárt okoz, akkor általános kárfelelősség alapján járhatsz el.
Ha nincs konkrét kár, de azt akarod, hogy javítsa meg a tetőt, azt akkor kérheted, ha az bárki testi épségét vagy vagyonát veszélyezteti. (Ptk.5:26§.)
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Tisztelt Hozzáértők!
A hátsó kertszomszéddal gyűlt meg a bajom. 2013 -ban építkeztem, a tervek szerint a hátsó telekhatárra került volna a garázsom. Engedélyeket megkaptam, alap ásásakor derült ki, hogy a hátsó szomszédom sufnijának, ami mellé a garázsom került volna, semmi alapja nincs, így félő volt, hogy ha én kiásatom az alapot mellette, az egész épülete kidől. Ráadásul erről az épületről semmiféle engedélye nincs, térkép másolaton sem szerepel, de ő ezt elintézte annyival, hogy így vette az ingatlant, nem az ő felelőssége. Mivel a határidő szorított, így újraterveztettem, nem mentem bele telekhatári vitákba és az én épületem került beljebb. Viszont a kérdéses épületének a teteje még így is átlóg hozzám, amit most ez a viharos idő megbontott, le vannak csúszva a cserepek, egyelőre még 1 darab sem pottyant át hozzám. Széldeszka nincs, cseréplécek korhadtak, emiatt a kérdéses területet sem merem használni a saját udvaromban, nehogy az esetlegesen lecsúszó cserepek kárt tegyenek valamiben/valakiben. Beszéltem vele, de sok reményt nem fűzök hozzá, kértem, hogy záros időn belül javíttassa meg a tetőt, amennyiben szükséges a bejutást biztosítom az ingatlanomra.
Amennyiben ez nem történik meg, mely hivatalos szervhez fordulhatok a problémámmal?
Utóbbi gyorsabb és hatásosabb.
1975kovacsandor
A közigazgatás írásos műfaj, bárhová csak beszélgetni mész, nem fog történni semmi.
Egyebekben hatósági intézkedést - attól függően, hogy mennyi borsot akarsz törni a szomszéd orra alá - két hatóságtól kérhetsz:
Üdvözletem!
Családi házat vásároltunk, melynek kezelésemben lévő telekhatárán volt egy szerszámtároló a szomszédban. Ebbe időközben bevezetésre került az összes közművek és életvitelszerűen használni kezdték. Önkormányzatnál jelezték, hogy ez teljesen szabálytalan, melyet szóban jeleztem az illetékes építésügyi hivatalban is szintén szóban, ennek ellenére 2 éve nem történt semmi a szabálytalan építkezéssel, és a közelség miatt félekj jegy esetleges tűzesettől, mert a szabálytalan építmény eresze maximum 120 cm-re van a családi házam ereszétől.
Kérdésem az lenne, mit tegyek, hogy konkrétan elinduljon egy hivatalos kivizsgálás, hisz csak a vaknak nem szúr szemet, hogy a helyzet abszolút tűzveszélyes. Légifelvételek, melyeket az Önkormányzat mutatott látsuzik, hogy 2015 ben még nem volt ott ez az épület, ezt azért kérdeztem meg mert 10 év utáán van valamilyen fennmaradási jog, ami után biztosan nem tehetnek már semmit ( bár ez is érdekes, ha valami szabályt szeg, az 10 év után miért múlik el... )
A lényeg az lenne, hogy mkit tudok tenni, hogy ne söpörjék a dolgot a szőnyeg alá
Előre is köszönöm a segítséget!
Kovács Andor
20 nappal ezelőtt az OTÉK szerint hozzám tartozó kerítés a túloldalon a szomszéd által ültetett borostyán gyökerei, valamint az 1m-re végzett gépi földmunka után az udvaromba, a bejáratom elé dőlt. A biztosítóm nem fizet, mert nem én vagyok a károkozó, illetve az All Risc ezt kizárja.
11. napon elért szomszéd megígérte, hogy intézi akkor a biztosítójával, de ennek 9 napja és semmi nem történt tudtommal. A biztosítóm 2 nap alatt megtette a kárfelmérést, ami alapján elutasított.5+30 napig a kárhelyszín csak minimális mértékben változtatható, de akkor még 10 napig kell a "dzsungelen" átbujkálva közlekednem?
Kérdésem: "kártérítésként" csak a kerítésemet kérem vissza - 7m hossz X 2m magas - és azt, hogy tüntesse el a zöldségeit az udvaromból illetve melléképületem tetejéről saját finanszírozásában, ehhez megkapja a biztosító kifizetését és a ledöntött téglákat is.
Mivel eddig egy levél nem sok annyit sem tépett le ezért a baráti elintézésről már nem álmodom. Célszerű-e birtokvédelmet kérnem Jegyzőtől? De eszembe jutott még a személyi szabadság korlátozása miatti feljelentés - polgári per indítása viszont évekig is eltarthat, de ha pénzem lenne már megcsináltattam volna. Szóval tanácsokat várok erre, nem kioktatást. Előre is köszönöm.
ssszasssza,
Igen :
„Ptk. 5:8. §(1) A birtokos egy éven belül a jegyzőtől is kérheti az eredeti birtokállapot helyreállítását vagy a zavarás megszüntetését.”
Bírósághoz fordulhatsz.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Voltam jegyzőnél azt mondta ga 1 évnél régebbi a térkövezés akor nem tud birtokvédelmet elinditani. Létezik ez?
Köszönöm a segitséger. Ez egy régi csapadékvíz elvezetö.Sztem a házal együtt épült az esövizet elvezetni.
Először is azt kellene megtudni, hogy mit is jelent pontosan az a vízelvezető. Ha egy nagyobb csapadékvíz elvezető rendszer része, akkor azt nem szüntetheti meg, és a jegyzőnek, mint vízügyi hatóságnak van hatásköre az ügyben. Ha csak egy telket érintő csapadékvíz csatorna, akkor talán megszüntethetné, de kárt azzal se okozhat. Ergo ott szintén a jegyzőhöz fordulhatsz, mint birtokvédelmi hatósághoz. Ha tényleges károd is keletkezik, az már sajna bíróság.
Kedves szakértő.
Segítségét szeretném kérni, vettem egy vályogházat beton vízelvezetővel a ház mögött. A szomszédom letérköveztette az udvart úgy, hogy megemelte az udvara szintjét a vízelvezetőm szintjére és belevezette az udvararól az esővizet. Nagyobb eső után vizesedik belül a házam fala. A beton vízelvezető a főldhivatalban a ház mögött nem szerepel, azt mondták lehet térképezési hiba történt. Kérdésem, ha felméretem a telket és kiderül, hogy tényleg a szomszéd telkén van akkor a szomszéd felbonthatja a vízelvezetőt. A vízelvezető mar 40 éve ott van vonatkozik e rá elévülés. Illetve ha mégis a szomszédhoz tartozik mi a teendő. Vízelvezetés végett kihez forduljak, mert a szomszéd a vízelvezető tisztántartása miatt sem enged be. Válaszát előre köszönöm üdv Szabolcs.
A telepítési távolság és a tűztávolság nem azonos fogalmak. Éppen ezért azokkal összefüggő szabályokat is más-más kormányrendelet határozza meg. Ezen kormányrendeletek folyamatosan, rendszeresen változnak.
Ma az OTSZ szerint NAK - NAK között 3 m a tűztávolság, míg az OTÉK szerint épületek között lényegében csak akkor kell telepítési távolságot tartani, ha egymással szemben álló homlokzatokon huzamos tartózkodásra szolgáló helyiségek nyílásai vannak.
Az OTSZ szerint is lehet egyébként csökkenteni a tűztávolságot, tűzfallal.
„17. § (5) Az (1) bekezdés szerinti esetekben a tűzterjedés elleni védelem biztosítható
nanemaaa
Pontosítok a kérdésen.
"Tűztávolságot ott és olyan mértékűt kell tartani, amilyet a tűzoltó meghatároz, ha egy eljárásban szakhatóságként közre kell működnie."
"egy szabályosan elhelyezett telekhatáron álló épület esetében az épület és a szomszédos telken álló épület között nem kell telepítési távolságot sem tartani."
"ha a telekhatáron álló határfalban csak az OTÉK által engedélyezett helyiségek megfelelő méretű nyílásai vannak, akkor a szomszédos telken álló építménytől nem kell telepítési távolságot tartani."
"az azonos tűzvédelmi kockázatba sorolt építmények között sem kell tűztávolságot tartani."
Ezeket figyelembe véve jól lett telekhatárra tervezve a ház. Mégis kérik a 3 métert. Akkor, hogy is van ez? Az OTSZ szerint mindig kötelező a minimum 3 méter, de akkor mikor alkalmazható az OTÉK "nem kell telepítési távolságot tartani" része?
OTSZ 3. számú melléklet:
NAK-NAK között 3m a tűztávolság.
Tisztelt Fórumozók!
Adott egy oldalhatáros beépítésű üres telek, melynek szomszédja szabálytalanul az oldalkertbe épített egy tárolót. Az OTÉK 36.§ (3) pontja értelmében nem kell telepítési távolságot tartani, ezért oldalhatárra lett tervezve az új ház. A két épület között 1,5-2 méter van. Az építésfelügyelet szerint 3 méter tűztávolságot kellene tartani. Olvastam itt a fórumon, hogy tűztávolságot a szakhatóság állapít meg, de lakóépületnél nincs ilyen és NAK-NAK között amúgysem kell vele foglalkozni. Abban kérnék segítséget, hogy az OTSZ pontosan hol hivatkozik a tűztávolság-lakóépület témáról. Köszönöm.
buxus,
Nézd, vagy megegyeztek, vagy pereskedtek. Majd igazságügyi szakértő megállapítja a virágok, meg az ágak árát, százötvenezer+ÁFÁ-ért.
Azért az nem atomfizika megállapítani pár virágágyás helyreállításának árát.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Köszönöm, csak a kártérítés összege kérdéses, hogy mennyi, mi után számítandó? Pl. letöröm az egyik virágot, letaposom a füvet, fát kivágok, stb. ennek a kára, vagy mi alapján kellhet fizetni?
(Ptk. 5:24§, 5:25§.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
)
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
