elállás ingatlan adásvételtől

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

Szomorú örökös # 2021.04.02. 11:25

Zsolt 92

Szerintem sem lehet csak úgy visszalépni, ha már aláírt szerződés van. Gondolkodott volna hamarabb (pontosabban előtte). Én is erre emlékeztetném:

„a foglaló kétszeresét kell visszafizetnie”

Lehet gyorsan meggondolja magát és inkább megy tovább minden a maga medrében.

Azt tudjuk, hogy 4 millát kifizettél már a házra neki, a foglaló mennyi volt? Nem mellesleg így a volt házastársával is kiszúrna, ha megtehetné. Én azt sem tartom kizártnak, hogy vele akar így kicseszni, nem veled. :-O Az meg egy külön kérdéskört is megérne, hogy ilyenkor a volt házastársa foglalórészének a különbözetét (a szimpla és dupla között gondolom) ki fogja megtéríteni, hiszen ő nem lépett vissza az adásvételtől.

Egy biztos, hogy olcsón nem fogja megúszni a visszalépését, ha kellően karakán vagy, az már egészen biztos. :-)

Zsolt 92 # 2021.04.02. 11:26

Köszönöm a hozzászólásokat.
Még egy kérdés4m lenne. Mivel az ő hibájából hiusúl meg az adásvétel,a dupla foglalón kívül az ügyvédi költséget,statikus díját,a banki értékbecslési díjat is kérherem? És mivel hogy miatta nem tudjuk a szerződés szerint jövő hét végén átvinni az ingóságokat,raktárt kell bérelnünk hogy át tudjuk adni a vevőnek a mi ingatlanunkat. Ennek a díját rá tudjuk hárítani?

Zsolt 92 # 2021.04.02. 12:19

Szomorú örökös.
Köszi a hozzászólást,a foglaló csak 2 milla volt.

drbjozsef # 2021.04.02. 15:42

2-3 volt az adásvételi? Darab vagy forint? Ha előbbi, felesleges volt, elég lett volna egy, ha utóbbi, akkor olcsón megúsztátok.

Az aláírt, megkötött szerződéstől nem lehet elállni. Ha kell, bíróság kényszeríti ki a teljesítést.

Aláírás előtt lehet elállni.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.04.02. 18:22

Az meg nem elállás. :)

K.Anna_2013 # 2021.08.29. 04:46

Tisztelt Szakértők!
Pár napja ingatlanos által közvetített vevővel adásvételi szerződést kötöttem egy építési telekre, a foglalót és az első vételárrészt a vevő átutalta. A szerződésben szerepel, hogy a vevő "az ingatlan beépíthetőségéről, a beépíthetőség feltételeiről az illetékes önkormányzatnál tudomást szerezett".
Mint azonban utólag kiderült, ez nem történt meg. Ő csak az ingatlanos által elmondott beépíthetőséggel számolt (ami a telek besorolása szerinti maximális beépíthetőség), de a HÉSZ-ben rögzített egyéb korlátozó feltételekkel nem (előkert, oldalkert, hátsó kert méretei). Mivel a tervezett lakóépületét erre nem tudja megépíteni, és úgy véli, félre lett tájékoztatva a telek adottságait illetően, bejelentette, hogy eláll a szerződéstől, és kéri a foglalón túli vételárrész visszautalását.
A szerződésünk elállás lehetőségéről csak késedelmes teljesítés esetére rendelkezik.
Én eddig úgy tudtam, ha a szerződés az elállás eseteiről külön nem rendelkezik, csak a másik fél szerződésszegése esetén lehet a szerződéstől elállni. A szerződésszegés tényére az elállást leíró jognyilatkozatban hivatkozni is kell. Ezt rosszul tudtam? Úgy gondolom, részemről nem történt szerződésszegés: a kommunikációt a vevővel nem én bonyolítottam, és az ingatlanos által elmondottakért felelősséget nem tudok vállalni, továbbá a szerződés értelmében a vevő meggyőződött a beépíthetőségről, így nem látok jogalapot az elállásra.
Én, ha van rá mód, szeretném, hogy végbemenjen az adásvétel. A szerződést készítő ügyvéd azonban nem javasolja a peres utat. Szerinte "ha az egyik fél nem kívánja a szerződést, a bíróság sem fogja kötelezni annak teljesítésére". Miért mondja ezt? A szerződéses kötelem hogyhogy nem erősebb ilyen esetben annál, minthogy a vevő utólag való tájékozódás miatt meggondolja magát?
Köszönöm előre is, ha tudnak támpontokkal szolgálni!

Kovács_Béla_Sándor # 2021.08.29. 07:15

Jobb a békesség.

Zoltanuss # 2021.08.29. 07:32

Anna !

„ és kéri a foglalón túli vételárrész visszautalását.”
Nem tudom milyen lehet az a szerződési szöveg, de ha ilyen mint az alábbi 20 sor, akkor át kell még egyszer gondolni. Tehát kaptál foglalót és valamennyi plusz pénzt. Vajon hogy aránylik ez az eredeti vételárhoz ?

Aztán megtörtént e az átírás ? Ha nem történt meg nyilván a vevő tovább nem forszírozza. De ha csak a első vételárrészt kéri vissza -
  • a foglaló - marad , miért nem egyezne bele. Keresett keretél egy bizonyos összeget.
Egyébként is egy teleknél mennyire életszerű, hogy a pénz több részletben érkezik , Nálam inkább nyomott az ár.

De a vételár lehetőleg egyben.
Ennyi !

Zoltanuss # 2021.08.29. 07:47

Egy üres telek azért elég jól elvan magában. Nagy általánosságban az értéke növekszik, vagy legalább is tartja.
Na most az azért teljesen más hogy egyáltalán nem beépíthető vagy csak korlátozottan.
A panaszból az derül ki, hogy csak a vevő különleges elképzelésinek nem felel meg.
Nyilván a visszalépni szándékozó vevő jelölt tovább nem utal.

„A szerződést készítő ügyvéd azonban nem javasolja a peres utat.”
Vajon kinek ?

A visszalépni szándékozó vevőnek ? Perelne a pénzéért , hogy kapja vissza.
Vagy a z eladónak, hogy hátra lévő vételárrészt még megkapja ?
Így néz ki egy 4 szereplős meccs. ::vevő - eladó -ingatlanos és az ügyvéd.

K.Anna_2013 # 2021.08.29. 09:16

@Zoltanuss,
A telek "fekvő telek", így a fekvéséből, alakjából adódik a korlátozott beépíthetőség. Nem speciális elképzelései vannak a vevőnek, szimplán az építési hely jóval kisebb az általa tervezett ház alapterületnél.
A foglalóval (10%) és első vételárrészlettel a vételár 90%-a kiegyenlítésre került. Az utolsó 10% későbbi (szept. 15-ig történő) megfizetésében azért egyeztünk meg, mert kérte, és a szerződésbe belefoglaltuk, hogy a telket takarítsam meg a rajta található zöld hulladéktól. Eziránt már intézkedtem, most van folyamatban.
A tulajdonjog-bejegyzési kérelem a teljes kiegyenlítésig letétben van az ügyvédnél, így a telek még az én nevemen van.
Értem, hogy a nálam maradó foglaló (az ingatlanos jutalékának - amit már kifizettem a szerződéskötéskor - levonása után a vételár 5%-a) úgymond talált pénz. Nekem viszont nem ennek a párszáz ezer forintnak a zsebre rakása az elsődleges érdekem, hanem az értékesítés, mert nekünk is célunk van a pénzzel.
A kérdésem továbbra is ez: Amennyiben részemről nem történt szerződésszegés, ő jogilag elállhat-e a már megkötött szerződéstől? A bíróság miért neki adna igazat? Vagy az ügyvéd csak blöfföl, hogy engedjem el a dolgot?
Mi a további menete a dolognak? Ő már kijelentette, hogy a maradék 10%-ot nem fogja átutalni, hiába teljesítem a telek kitakarítását, és ha nem utalom vissza neki a foglalón felüli részt, perre megy. Ha nem így tesz, akkor a szeptember 15. és egy részemről kitűzött póthatáridő eltelése után én perelhetek?

Kovács_Béla_Sándor # 2021.08.29. 11:38

"Amennyiben részemről nem történt szerződésszegés."
Pont ez a baj. Ezen van, és ezen lesz a vita, ez lesz az a kérdés, amelyet a bíróságnak el kell döntenie. Elvárnád tőlünk, hogy mi döntsük el, az eset összes körülményeinek ismerete nélkül, az egyik fél (valószínűleg egyoldalú) előadása alapján.?

Zoltanuss # 2021.08.29. 12:09

Úgy látszik még bővíteni kell az ismereteimet. A nyeles telekkel tisztában vagyok, van aztán közművesített telek vagy részben közművesített. Van jó helyen lévő és van kevésbé jó helyen lévő. A telkek árai is ezek alapján képződnek.
Fekvő telek ? Na majd valamikor megtudom.
Addig is.

„ az építési hely jóval kisebb az általa tervezett ház alapterületnél.” Érdekes. A nagyvárosokban, főleg régen volt hogy a telek 70 - 80 nagyrítkán 90 % -át beépítették. Manapság 15 - 20 max 30 % -a építhető be.
Ahogy a helyi hatóságok- törvényalkotók jónak látják.
„A foglalóval (10%) és első vételárrészlettel /ami 80 % / a vételár 90%-a kiegyenlítésre került.”
Az ingatlanos jutaléka általában valóban a foglalóból történik .... az ingatlanosok nagyon várják a pénzt.
Amúgy nem célzott. Tehát a foglaló az marad a zsebben.
Sőt a többi pénz is . Amíg az arra illetékesek másként nem döntenek. Van egy majdnem pat helyzet Valakinek mozdulni kell.. A vevő, aki még nem tulaj, beleesett az " anyám nem ilyen lovat akartam " szindrómába..
A pénzét, ha nagyvonalú vagy visszaadod. De a 10 % foglaló és a takarítási költség téged illet. Ez utóbbit lehet bőven számolni.
„ Mi a további menete a dolognak?”
Sok féle lehet. Ilyenkor vár az ember.
A pech az lenne ha a 'nemszeretem' vevő nevére kerül az ingatlan. Habár a letétnek is vannak feltételei. De ha mégis, akkor , 90 % áért adtad oda a telket. Nos akkor perelhetsz. A fennmaradó 10 % -ért. A vevő pedig az ő elképzelése szerint

Zoltanuss # 2021.08.29. 12:30

Volt szerencsém /volt szerencsénk megtudni, hogy az ingatlanos közvetítői díja itt 5% %.

„ (az ingatlanos jutalékának - amit már kifizettem a szerződéskötéskor - levonása után a vételár 5%-a) úgymond talált pénz”.
Hát ilyen könnyen adják az emberek a pénz... a majdnem semmire.

Egy csupasz telket ilyen közreműködő nélkül is el lehet adni.
Meghirdetem, az ügyesebbje ingyér megoldja. Megad egy telefonszámot. Az érdeklődő megszemléli. A modern DPS oda viszi. Szaglászik, szomszédot kérdez, telekönyvet néz, ha jó a tulajjal letárgyalják.
Éppen tegnap jártam egy olyan városrészben ahol már a telkek is a százmillát súrolják... sőt elhagyták.
Bp.-en szerényebb helyen is pár 10 milla.
Oda kell vezetni az érdeklődőket kézen fogva. ? Telefonba is minden ismérv elmondható. Ha kevés akkor az émíl Ami bibbi arról meg hallgat az ember.
Talán a lakás eladásoknál jogos - indokolt a közvetítő szolgáltatásáanak az igénybe vétele... főleg ha az eladandó ingatlan (lakás ) és az eladó nagyon távol van egymástól.
De hát mindenki arra költi a pénzét amire akarja.
Természetesen van költsége a hírdetésnek is és a bemutatásnak is.

Majordomus # 2021.08.29. 14:47

Én azért Kbs javaslatát fogadnám meg.

Nehéz ebből jól kijönni.
Kerestél egy kis pénzt,a takaritást még lemondhatod az a pénz megmarad.
Hirdesd meg mégegyszer,de közvetítő nélkül.

K.Anna_2013 # 2021.08.29. 21:13

Köszönöm a hozzászólásokat! Igen, lehet, hogy végső soron célravezetőbb újra meghirdetni az ingatlant, mint ragaszkodni ehhez az adásvételhez, bizonytalan végkimenetellel és átfutási idővel.
A kérdésem egyébként nem arra vonatkozott, hogy én követtem-e el szerződésszegést. Ebben biztos vagyok, hogy nem! Hanem hogy a vevő elállása jogszerű-e így, hogy abban nem tudott az én szerződésszegésemre hivatkozni.

Majordomus # 2021.08.29. 21:21

Nem is emiatt állt el,hanem mert a célját nem tudja megvalósitani.

Ezt a foglaló elvesztésével meg is teheti.

wers # 2021.08.30. 05:15

Nem nagyon értem, hogy miért jár 5% közvetítői díj az ingatlanosnak egy meghiúsult ügylet után?
Főként, hogy ez épp az ő félre ill. hiányos tájékoztatását dicséri.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.08.30. 05:23

A foglaló nem bánatpénz.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.08.30. 05:25

„abban nem tudott az én szerződésszegésemre hivatkozni.”
Arra hivatkozik. A hibás teljesítés szerződésszegés. (A szerződésszegés nem feltétlenül szándékos és tudatos.)

Zoltanuss # 2021.08.30. 09:44

K.Anna_2013 !

Azért az a 10 % foglaló nem kevés. Főleg úgy hogy a zsebedben van. Ráadásul mivel eleve túlfizetés van.... majd 80 %, neked némi levonás a tisztításra, aztán felejtős az ügy ha csak az akinek követelése van nem fordul bírósághoz és meg is nyeri a pert.
Inkább a közreműködők esetleges hibás lépésein gondolkodj !

Mint w... is írta elgondolkodtató egy nem teljesülésnél eleve 5 % közvetítői jutalék.
De hát kifizetted a pénz vissza útja kicsi valószínűséggel bír.

Zoltanuss # 2021.08.30. 10:00

wers !
Na ja. Majd 24 órája kifejtettem, hogy az ingatlanközvetítés jelen esetben majdnem felesleges , az pedig hogy egy még le sem zajlott ügylet közepén tartja a markát és a naív megbízó pedig tejel, a másik érdekes jelenség.

Márpedig Anna.. ezt tette.

„ Értem, hogy a nálam maradó foglaló (az ingatlanos jutalékának - amit már kifizettem a szerződéskötéskor - levonása után a vételár 5%-a) úgymond talált pénz. ”

Hát ez az. A szerződéskötés akkor befejezett ha tulaj átadja az ingatlan kulcsait a vevőnek a vevő pedig kiegyenlíti a vételárat teljesen, azaz összes vételárat utalja fiezeti.
Akkor jár a közvetítőnek és az ügyvédnek is a pénz.
Addig talán előleg..
Az előjátékból nem mindig lesz aktus.

wers # 2021.08.30. 10:46

„Akkor jár a közvetítőnek és az ügyvédnek is a pénz.”

Na nem. Az ügyvéd elvégezte a munkáját. Ne említsd egy lapon a közvetítői díjjal.

„Majd 24 órája kifejtettem” :))) Ki.

„De hát kifizetted a pénz vissza útja kicsi valószínűséggel bír.”

Be kell számítani a következő, megvalósult ügylet jutalékába. Hozzon új vevőt.

drbjozsef # 2021.08.30. 11:05

„Na nem. Az ügyvéd elvégezte a munkáját. Ne említsd egy lapon a közvetítői díjjal.”

Az ingatlanos is. Inkább úgy mondanám, hogy az ingatlanos nem rendesen végezte el, ha emiatt a vevő tévedésbe került, és azt eladót kár éri, akkor vasalja be rajta.

wers # 2021.08.30. 11:29

Tehát úgy érzed, hogy az ingatlanos munkájának díjazása megegyezik a ügyvédével?

Ha az ingatlanos hoz x vevőt akkor x-szer jár a jutalék, még ha x -1 meg is hiúsul, mert utólag vélik felfedezni a vevők, hogy mit is vettek?

oligaliga # 2021.08.30. 11:50

„Tehát úgy érzed, hogy az ingatlanos munkájának díjazása megegyezik a ügyvédével?”

Az ingatlanos szerződésétől függ, de nagyjából igen.

„Ha az ingatlanos hoz x vevőt akkor x-szer jár a jutalék, még ha x -1 meg is hiúsul, mert utólag vélik felfedezni a vevők, hogy mit is vettek?”

Az ingatlanos dolga, hgy összehozza a feleket, tisztességes ingatlanos az adás-vételi szerződés megkötéséig nem is kér díjat. Hogy a szerződéskötés után mi történik, ahhoz nem sok köze van, főleg, ha a vevő utólag gondolja meg magát egy olyan dolog miatt, amit egyébként kis utánajárással a szerződéskötés előtt is megtudhatott volna (a HÉSZ már ekkor hatályos volt).