jaatz
A szerződésedet szerintem muszáj lesz végig várni. A kizárólagos szerződések idő előtti felbontása esetén szokott lenni konkrét összeg az iroda felé megszabva, amit ki kell fizetni nekik.
Az egyetlen kibúvó lehet, ha bemégy hozzájuk asztalt borítani, és addig vered azt, amíg maguktól fel nem bontják büntetlenül és feltételek nélkül.
Köszönöm a válaszokat.
Kedves Szomorú örökös,
a két dolog, amit kérdeztem, teljesen független egmástól. Nincs szándékomban annak a vevőnek eladni a házat, akinek az ajánlatát nem közvetítette az ingatlanos. Az 1%-ra, illetve arra, hogy kell-e akkor is fizetnem az ingatlanosnak, ha én viszek vevőt csak rákérdeztem, mert olvastam róla. Ez egy dolog.
A másik, ami sokkal fontosabb és égetőbb, hogy nem szeretnék ezzel az ingatlanossal tovább dolgozni, hiszen nem úgy működik, ahogy én gondolom. Visszatartja az információt.
jaatz,
Azért írtam, hogy a szerződésed szerint, mert csak van benne valamiféle kötelezettség is az ingatlanirodának. Na, ha ezekből megszegett valamit, akkor felmondhatod lejárati idő előtt is rendkívüli felmondással.
Az a mondat a fizetendődről semmis. Nem számít. A tényleges költségét követelheti legfeljebb, ha mászkáltak, leveleztek, foglalkoztak a dologgal.
(Egyébként a kizrólagos szerződésekről is van valami abban az 1333/2005. kúriai határozatban, de most nem elérhető nekem sajnos.)
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
A legnagyobb gond, hogy itt nem arról van szó, miszerint a vevő eleve a megbízót kereste meg függetlenül az ingatlanközvetítő irodától, hanem az a gáz, hogy ezt a vevőt egészen konkrétan az ingatlanközvetítő iroda közvetítette ki, amit ők simán bizonyítani fognak. Ez gyakorlatilag az ingatlanos jogtalan megkerülése, ami simán szerződésszegés és ha ezt az iroda perre viszi, akkor akár simán nyerhet is - és nem az 1 %-ot, hanem akár a teljes jutalékot kérhetik, mivel a vevő rajtuk keresztül érkezett az ingatlanra első körben.
A szerződésben ez áll:
"Megbízó jogosult az ingatlant saját maga is értékesíteni, de azzal harmadik személyt nem bízhat meg. (itt jön mindenkéle szöveg erről, hogy ez szerződésszegés)
A lényeg tovább: Megbízó sajáz jogú értékesítés esetén Irodát a szerződés szerint vételár 1%-a, de legalább 300.000 Ft illeti meg.
A szerződésbontás persze nem előnyös csak úgy, de az én ingatlanosom, nem közvetítette az ingatlant megtekintők árajánlatát,amelyet a megtekintés után 3 nappal adtak neki.A vevők után újból fekhívták őt újabb 3 nap elteltével, akkor azt hazudta, hogy nem ért le, de keres azonnal. Ezt nem tette meg. Végül a vevőkkerestek meg, innen tudtam meg, hogy tettek ajánlatot. Amikor erre föl kerestem az ingatlanost, akkor nekem csak egy vevői megkeresést mondott, és azt, hogy alacsony volt a tett ajánlat. Az esetről írávban kértem a magyarázatát, ami egyszerű halandzsa, az ő nagyszerűségéről, arről, hogy ő védi a meghatalmazóit, erről szólt. Ezért szeretnék lépni, szerződést bontani. Ha valaki tud egy ügyvédet, aki ebben segít, megköszönöm. Inkább neki fizetek, mint ennek az ingatlanosnak. Persze két nap múlva hívott, mintha semmi sem történt volna,hogy hoz új vevőt :).
„Hogyan,kinek tudnám a szerződést megmutatni?”
Ügyvédnek, oly módon, hogy elviszed neki.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
„Azért ha az benne van a szerződésben, hogy a megbízó saját maga nem árulhatja az ingatlant, csakis az ingatlanos
”
Mit értesz azon, hogy nem árulhatja?
"Te Juliskám, tényleg áruljátok a házat?"
"Sem cáfolni, sem megerősíteni nem tudom, az ingatlanos kell keresned"
Egyfelől az is eléggé tisztességtelen kikötésnek tűnik, másfelől azt hogy "nem árulta", hogyan bizonyítod?
"Nem árultam én, csak rámesett egy vevő az alagút tetejéről, oszt már nem tudtam ellépni előle."
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Azért ha az benne van a szerződésben, hogy a megbízó saját maga nem árulhatja az ingatlant, csakis az ingatlanos, az viszont akkor szerződésszegés, nem?
Nincs szó benne a lejáratról.
„Tisztességtelen az az általános szerződési feltétel, mely szerint a jutalék akkor is megilleti a megbízottat, ha az ingatlant nem a megbízott által közvetített vevő vásárolja meg [Ptk. 209. § (2) bek., 209/B. §].”
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
jaatz
„a szerződésben benne van, hogyha én viszek vevőt, őt akkor is 1% illeti. A Kuria határozata szerint ezt megtagadhatom?...Ilyen esetben fölmodhatom a szerződést? Milyen kövekezményei lehetnek.”
A kúria határozata nem erről szól. Én úgy tudom, az arra vonatkozik inkább, hogy ha lejár a szerződés, akkor utána x hónapig vajon követelhet-e még jutalékot az ingatlanos vagy nem, ha valaki olyan veszi meg, akit korábban ő közvetített ki. Egészen konkrétan nem arról, hogy te felrúghatsz egy érvényes szerződést. Jelenleg te arra szerződtél, hogy kizárólagosan az ingatlanos árulhatja-adhatja el az ingatlant, ezt pedig kénytelen leszel betartani..
Annyi lehet a kiskapu, hogy az ingatlanos nem tartja be a szerződést, ergo megszegi, ergo ekkor fel lehet vele talán bontani. De hogy ezt hogy fogod bebizonyítani, na az lesz a kemény dió.
jaatz.
Igen.
Ez a szerződésedtől függ, mi azt nem ismerjük.
Hogyan,kinek tudnám a szerződést megmutatni?
jaatz.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Érdeklődni szeretnék ingatlanossal kötött szerződésről:
Köszönöm a választ, a segítséget.
Köszönöm szépen a választ!
(persze, megpróbálhatod, hogy simán elállsz egy nyilatkozattal, visszautalod neki a foglaló dupláját, hátha megelégszik ezzel a vevő, és nem fog pereskedni. Hátha. Ha igen, veszíteni fogsz)
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Silere,
Édesapád jogutódja vagy: örökölted a vagyonát, de a kötelezettségeit is. Jogszerűen nem állhatsz el.
Vagy megegyezel a vevővel, és közös megegyezéssel bontjátok fel a szerződést, vagy, ha nem akarnál teljesíteni, akkor beperelhet, és a bíróság minden további nélkül az ítéletével fogja létrehozni a végleges szerződést.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Igen; nem.
Tisztelt Szakértők!
Az alábbi ügyben kérem a véleményüket:
Édesapám adásvételi előszerződést kötött egy 1,8 ha-s szántó eladására 3 éve. Az előszerződésben az áll, hogy a végleges adásvételi szerződést 2020.12.31-ig kell megkötni. Édesapám az előszerződés megkötésekor foglalót kapott, a fennmaradó rész még nem lett kifizetve a vevő részéről. Sajnos néhány hónappal a szerződés aláírása után Édesapám meghalt .(A hagyatéki szerződésben feljegyezték az örökölt szántót és az előszerződést is). Az a kérdésem, hogy engem, mint örököst köt-e az előszerződés (tehát köteles vagyok-e aláírni a végleges adásvételi szerződést) vagy jogomban áll-e elállni a szerződéstől és megtartania a földet a foglaló kétszeres visszafizetése mellett? A föld évtizedek óta a család birtokában volt, Édesapám egy megszorult helyzet miatt, kényszerből adta volna el.
Válaszukat előre is köszönöm!
Az előbb Erik néven ugyanezt kérdezte valaki. Miért törölték? A válasz ott van - erre is.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Erik74,
Ha van megkötött, érvényes szerződés, akkor attól egyoldalúan nem állhatsz el.
Ha megint nem teljesíti határidőre a szerződésben foglalt kötelezettségeit, akkor elállhatsz.
Kérni kellett volna foglalót.
József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.
Egyoldalúan? Nem.
Könyörgöm... :)
Természetesen nem ezért állna el a vevő, hanem más, egyéb ok miatt, ami az elmúlt 1 hónapban történt az életében.
Akkor csak annyiban kérem a segítséget, hogy ilyen esetben visszaléphet-e a vevő, ha úgy dönt, vagy sem?
Köszönettel
Könyörgöm, ezt csak ki kell javítani, aláírni, újra beadni. Miért kellene ehhez új ügyvéd? És miért kellene ezért elállnia a vevőnek?
Más ügyvédnek viszont tilos olyan ügyfélnek tanácsot adni, akinek már van megbízott ügyvédje.
