kutymacs,

Ahogy 4-5 hozzászólással alattad olvashatod, ha fent kívánod tartani a szerződést, akkor a vevőket írásban felhívod a fizetésre, határidő után megfelelő póthatáridő tűzésével.

Esetedben a hitel meg nem kapását egyértelműen a vevőnek felróható oknak fogadta el a bírósági gyakorlat. A válás miatti érdekmúlás már határeset, de szerintem ez nemigen esik a vis maior körébe, vagyis ez is a vevő(k)nek felróható meghiúsulási ok.

Vagyis minden különösebb indok nélkül fenntarthatod a szerződést, erről külön - ha a vevők direkt nem kérik a nyilatkozást - értesíteni őket nem szükséges.

A póthatáridőt "egyedileg, az összes lényeges körülmény figyelembe vételével lehet meghatározni". A válás és a - feltételezem - nem kicsi összeg miatt kb. 15-20 nap. Ha biztosra akarsz menni utána még egyszer 8 napot tűzhetsz.

Természetesen a foglalójukat elvesztik, ez talán kárpótol téged az 1-1,5 hónapos várakozásért (határidők az átvétel napjától indulnak, úgyhogy ajánlott-tértis-elsőbbségi javasolt).

Ha lejárt(ak) a póthatáridő(k), akkor azért ajánlott szintén írásban tájékoztatni a vevőket, hogy a szerződés nem teljesítése okán azt megszűntnek tekinted, foglalójukat elveszítették.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Igen, még a dolog pikanteriája, hogy a szerződés lejártáig az érintett pár valószínűleg a vagyonmegosztásukat sem tudja megcsinálni. Nem tudnak megegyezni.

Tiszteletem Mindenkinek!

Lakáseladással kapcsolatban lenne szükségem némi jogi tanácsra.

Lakásunkat eladtuk júniusban egy házaspárnak, akik a lakást részben hitelre vették volna meg, a hölgy nevére felvett hitellel, szeptember 30.-i teljes vételár fizetéssel. (Beleértve saját erő és megkapott hitel.) 10% foglalót fizettek, ami így is szerepel a szerződésben, a lakás 50-50 % tulajdonukba került volna. -

• A szerződés megkötése után 1 hónappal a férj felhívott, hogy a hölggyel válás mellett döntöttek, de ő szeretné a lakást a kialkudott feltételek mellett megkapni, csak már az ő nevére és új szerződéssel, a foglaló felét pedig kifizetné a feleségének. Új szerződés még nem kötődött. Hitelt már a saját nevére venne fel és nagyobb összegben.Első körben a hitelt nem kapta meg, most azzal keresett meg, hogy bizonyos ráfizetéssel hosszabbítsuk meg a fizetési határidőt. - Jelen szerződés megtartására, illetve a hogy a vétel után rendezzék az ingatlant egymás között részükről nincs mód, ex feleség nem áll vele ugyanis szóba. Részünkről ez lenne a legegyszerűbb megoldás.

Kérdéseim következők lennének:

• Szerződésben szerepel a "vevő saját hibáján kívűli meghiúsulás" kitétele. Gondolom a válás ill. hitel nem megkapása egyike sem esik ezen kategóriába.
• Ha a mostani szerződéshez ragaszkodunk, akkor foglaló nekünk jár, további követelésektől eltekintünk. - Ki kell erről értesítenem a vevőt(felszólítást küldeni), vagy ez automatikus?
• Ha új szerződés nem kötünk és a fizetési határidőt sem akarjuk kitolni akkor hogyan szűnik meg a szerződés? És egyáltalán megszűnik a lejárta után?

Köszönettel, Zoltán

Olyan kérdésem van vevőként, bánat pénzt tettünk le az adásvételi szerződéskor,hogy hitelből , csokból önerőből megvegyük,de a bank elutasított minket s nem tudunk annyi pénzt keríteni.
Június 30 al járt le az adásvételi szerződés de a bánatpénz az augusztus 31. Van írva!
Viszont a felesemmel úgy határoztunk hogy mégsem vesszük így meg a házat.
Milyen következményekkel számoljunk?
Előre is köszönöm.

Aha, megfelelő.

De legalább egyes számban.

Szóval azt mondod, hogy annak, aki hetekkel előbb minden további nélkül aláírásával egy szerződésen vállalta, hogy X összeget kifizet, és ez most tőlem milliárdos is lehet, de nem teszi, annak nem mindegy mekkora póthatáridőt szabunk? Hiszen tulajdonképpen meglepte, hogy fizetnie kell?

Jó, értem én, hogy a körülményeket mérlegelni kell, és érdemes elsősorban a megegyezésre törekedni.

Legyen 15 nap.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

A törvény úgy fogalmaz, hogy "megfelelő" póthatáridőt kell szabni. Hogy mi a megfelelő, azt egyedileg, az összes lényeges körülmény figyelembe vételével lehet meghatározni. (Csak a példa kedvéért: ezer forint megfizetésére bízvást megfelelő egy háromnapos határidő is, de több millióhoz lehet, hogy a nyolc nap is túl kevés.)

www.kbs-ugyved.hu

Igaz, bocsánat, úgy gondoltam hogy "többszöri mulasztás" után (eredeti+pót).
Ezek szerint van rá konkrét érték? Mennyi a szükséges?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

De te nem többszöri felszólításról írtál, hanem egyszeri nyolcnaposról. (Ráadásul csak az első részletre.)

www.kbs-ugyved.hu

Többszöri felszólítás utáni, jelentős" késedelem után? Ne már, akkor mi kell az elálláshoz, hogy még meg is verje a vevő?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szerintem ne biztasd. Egyáltalán nem olyan egyértelmű az az elállási lehetőség.

www.kbs-ugyved.hu

„Csak az a gondom, hogyha jóhiszemű vagyok és várok várok mi lesz ha mégsem kapja meg?!
Viszont ez új szerződést jelent. Hiszen nem az a bank lesz.
Amit szerintem nem vagyok köteles elfogadni nem?”

Vársz. Ha nem kapja meg, elállsz. Megtartod a foglalót. Mi kellene még?
Beleírtátok a bankot a szerződésbe? Mi a fenének? Az még a jóhiszeműségbe beletartozik, ha a határidőn belül más banktól megkapja a hitelt. Módosítani lehet azt a szerződést. Ha jelentős késedelembe esne, akkor elállhatsz.

„kell,, kitűzni határidőt vagy csak lehet?”
Mondjuk az egyszerűség kedvéért, hogy kell.

„Mert megmondom őszintén, hogy lenne egy kp-s vevő akinek sos kellene.”
Vár. Aláírtál egy szerződést már.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kedves drbJozsef!

Nagyon Köszönöm a választ!

Persze a 30-t megvárom mindenképpen.

Csak az a gondom, hogyha jóhiszemű vagyok és várok várok mi lesz ha mégsem kapja meg?!

Ha egy banknál elutasítják úgy gondolom a többinél sem kaphat. Mert mondta hogy akkor megpróbálja máshol.
Viszont ez új szerződést jelent. Hiszen nem az a bank lesz.

Amit szerintem nem vagyok köteles elfogadni nem?
És az idő meg ketyeg.... Megyünk a tél felé és akkor senki nem fog ingatlant vásárolni.
Es már egy éve húzódik....

,, kell,, kitűzni határidőt vagy csak lehet?
Mert megmondom őszintén, hogy lenne egy kp-s vevő akinek sos kellene.

Válaszát előre is köszönöm!

Zbarbi86,

A szokásos menet ilyenkor az, hogy először is megvárod a 30.-át. Addig nyilván nem történt semmi.

Ha fizet, nincs kérdés.

Ha nem fizet határidőre, akkor igen, szerződést szegett, de a gyakorlat szerint ez nem alapozza meg kapásból az elállást, hanem ilyenkor póthatáridőt kell tűzni neki a fizetésre írásban, a kézhezvételtől mondjuk 8 napra. Felhívhatod a figyelmét, hogy a határidő elmulasztása esetén a szerződéstől elállsz, és elveszíti a foglalóját is.

Ha addig fizet, akkor mehet tovább minden.

Ha nem, akkor már elállhatsz a szerződéstől.

A hitel meg nem kapása a bírósági gyakorlat szerint egyértelműen a vevő érdekkörében felmerülő meghiúsulási ok, nem vis maior, elveszíti a foglalóját.

Csipkedje magát a bankoknál.

Egyébként, a 30.-ai utalással nem kockáztat többet, legfeljebb az utalási díjat bukja el (2x, én a helyedben azzal csökkentve utalnám vissza neki ha kell), mert csak a foglalót tarthatod meg, a végleges elállás esetén is vissza kell fizesd neki az addig megfizetett vételárrészleteket is.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Igen; nem; vagy; nem; de.

www.kbs-ugyved.hu

Kedves fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni.
Én vagyok az eladó. Kaptam x összeget foglalóként és a vevőnek most Júli 30ig kellene az első önrészt megfizetni.

De azt mondja, hogy első körben elutasították a bankban. Pedig az ő elmondása szerint tuti hogy hitelképes. És addig nem akar utalni amíg nem biztos.

Az adásvételi szerződésben nincs kitérve arra, hogy mi van akkor ha nem fizet vagy csúszik.

Csak annyi, hogy 30ig kell ezt az önrészt fizetni és ha esetleg a bank nem folyósítja a teljes összeget akkor a vevő köteles megoldani a különbözetet.
A banknak szept. 5ig kéne folyósítani.

A kérdésem, hogy ha 30ig nem utalja az önrészt azzal már szerződést szegett?
Elállhatok így az egésztől?
Vagy türelmi időt kell adnom vagy esetleg szeptember 5ig kell várnom és addig nem tehetek semmit?

Válaszukat előre is köszönöm!!

......itt a rendőrség beszél.

#MajorDomus

A Vevő vevője elkeseredett ugyan, de emberien állt a dologhoz.Viszont az Eladó magatartásán annyira felbőszült (ő is), hogy adott esetben még tanúskodni is hajlandó lenne a Vevő mellett.
Mellesleg foglalót nem tett le, előzetesen papírt nem írtak alá, tehát kockáztatott és sajnos bebukta.
Igazán kemény szitu akkor lenne, ha a szerződés aláírása és a pénz átadása után nem sokkal csörög a telefon... :-/

Kérdés,mit lép a vevő vevője?

„Nem inkább a foglaló egyszeresét túllépő károk?”
De.

www.kbs-ugyved.hu

#drbjozsef

"Mert a visszakapott dupla foglaló egyik fele a saját pénze, azt hogy ne már kárenyhítésre költse..."

Így van, de kénytelen lesz a saját részét is kárenyhítésre költeni, hiszen a másik fele (amit az Eladó fizetne, ha elismerné) nem fedezi még az eddigi ügyvédi munkadíjakat sem.

Nem inkább a foglaló egyszeresét túllépő károk?

Mert a visszakapott dupla foglaló egyik fele a saját pénze, azt hogy ne már kárenyhítésre költse...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Vagy csak.

www.kbs-ugyved.hu

#drbjozsef

És még egy dilemma laikus szemmel: nem világos, hogy a foglaló kétszerese ilyen esetekben a felmerülő károk fedezetéül szolgál-e, vagy azoktól teljesen külön kezelendő, tehát a kártérítési igényről úgy kell-e gondolkodni, hogy foglaló kétszerese + keletkezett károk, vagy csak a foglaló kétszeresén felül keletkezett (ha egyáltalán túllépte) károkra lehet igényt tartani?

#drbjozsef

"Csak a tényleges, konkrét kár az, ami térítendő. Az meg igazán nem nagyon van."

Innen nézve az anyagi kár azért nem elhanyagolható, hiszen az Eladó a Vételi ajánlatban kötelezettséget vállalt a szerződéskötésre , miután a Vevő joggal gondolhatta úgy, hogy a saját lakása eladásába belevághat. Tehát a bérlőjével a szerződést fel kellett mondania, így kiesett legalább három havi bérleti díj, majd a lakást meghirdette, vevőt talált, ez is idő és pénz. Továbbá a szerződést megszerkesztő ügyvéd munkadíja sem volt kevés és ha még perelnie kell, annak is lesznek nyilván költségei.
Az eddigiek nagyságrendileg úgy 2-millió forint...
Nem beszélve arról, hogy a sok hónapnyi biztatás után mekkora csalódás egy ilyen inkorrekt Eladói magatartás - ami nyilván nehezen kifejezhető anyagiakban, de azért attól az még van.
Persze más kérdés, hogy jogilag mi áll meg, mi érvelhető megalapozottan, egyértelműen.
Ez egyelőre homályos.

Ez alapján, ha nem küld vissza az ügyvédi felszólításra valami értékelhetőt, én perelnék.

De azért arra ne számíts, hogy minden költségedet, meg a Te vevőd felé mindenféle kártérítést majd megítélnek. Csak a tényleges, konkrét kár az, ami térítendő. Az meg igazán nem nagyon van. De a foglaló duplája nyilván visszajár, pláne így, hogy így is eladásra került.

Akár az adásvétel, a szerződés létrehozásáért is perelhetnél, mert azzal, hogy aláírta a vételi ajánlatodat, a Ptk. szerint elfogadta, tehát közöttetek a jogviszon létre is jött. Ami bíróságon kikényszeríthető is akár.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.