A lakáshasználót hogyan lehet kitenni / kilakoltatni?

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

rigoz # 2019.01.19. 18:40

@vierzo: Egy fontos dolgot viszont figyelmen kívül hagy.

Hogy a bérleti szerződés ráutaló magatartással, szóban is köttethet a jelenlévő felek közt, hiszen a Ptk. nem ír elő írásbeliségi követelményt.

Emellett írásos szerződés hiányában szóba jöhet az elbirtoklás is, ami rosszabb, hiszen a tulajdonjog átszállásával jár...

Vita esetén pedig könnyen elő állhat állítási/bizonyítási szükséghelyzet, ami azt jelent(het)i, hogy Önnek kell a saját állítása valóságnak megfelelőségét bizonyítania, ellenkező bizonyításig a bíróság a szükséghelyzetbe került fél állítását fogadja el valósnak.

Ezért különösen ajánlott az írásos szerződés, különösen a közjegyző által ellenjegyzett, hiszen a felmondás esetén nem kell külön kiürítés iránti pert indítani a felmondó nyilatkozat kvázi végrehajtása érdekében, hanem azt követlenül, a jogosult kérelmére a közjegyző indíthatja meg.

Ugyanakkor azt vélem megállapítani a leírtakból, hogy kicsit túlreagálja a dolgokat, az, hogy pár napot késik a bérlő alkalmasint a fizetéssel (nálunk is volt ilyen és évekig jó kapcsolatot ápoltunk a bérlőinkkel), meg, hogy kicsit fazonírozza a lakás a saját ízlése szerint nem feltétlen hardelhad típusú történet és szerintem nem is lehet érvényes felmondási ok sem.

A rendőrhívás szerződés hiányában csak akkor működőképes opció, ha nem részesül az ellenérdekű fél birtokvédelemben, illetve nem vitatja azt, hogy keletkezett bérleti szerződés vagy a lakáshasználatot megalapozó más jogviszony a felek közt, tekintettel arra is, hogy a bérleti szerződés szóban, ráutaló magatartással is köttethet(ett) a felek közt.

A rendőrség pedig magánjogi vitákba az Rtv. 24. § (2) bek. alapján csak kivételesen avatkozhat be, a lakásban tartózkodás jogcím nélkülisége pedig önmagában nem vet fel semmilyen más, a rendőrség intézkedését feltétlen igénylő tényállásszerűséget.

A zárcsere kapcsán pedig szintén tekintettel kell lennie arra, hogy amennyiben a birtokban levő utóbb birtokvédelmet kér és kap, akkor saját költségére a birtokba vételi jog gyakorlásának biztosítására kötelezhetik, annak megszegése pedig akár büntetőjogi felelősségre vonással is járhat.

efi99 # 2019.01.19. 19:50

rigoz
Meleg teával nem kell megkínálni?
Ki kell vágni, aztán pereljen ő.

MajorDomus # 2019.01.19. 20:10

Ezért különösen ajánlott az írásos szerződés, különösen a közjegyző által ellenjegyzett, hiszen a felmondás esetén nem kell külön kiürítés iránti pert indítani a felmondó nyilatkozat kvázi végrehajtása érdekében,

ne aggódj,meg is teszi! a fenti a legokosabb!

drbjozsef # 2019.01.19. 21:51

vierzo,

a szívességi lakáshasználat ugyanúgy egy jogcím.

Ha jogcímmel lakik bent, akkor pontosan ugyanaz a kilakoltatás _hivatalos_ menete. Mindegy, hogy szívességi, vagy bérleti szerződés.

És ne tévedj meg: a szerződések, főszabály szerint, szóban is érvényesek. Nem mindenhez kötelező az írásbeliség. A szívességihez pont nem, a bérletihez pont igen.

Természetesen, a szóbeli szerződések nehezebben bizonyíthatóak, ha arra szükség van, de azért jó pár módja van. Hogy csak egyet mondjak, a ráutaló magatartás elég jó, ha csak egy-két hónapig ott lakik a tudtoddal, és meg se próbáltad kitenni, az már minimum egy szívességi lakáshasználati szerződésnek számít.

drbjozsef # 2019.01.19. 21:54

Azért azt is érdemes tudni, hogy a közjegyzői záradék csak a közvetlen végrehajthatóságot biztosítja. Ha a lakó ismeri a jogait, kellően rosszhiszemű, és ismeri az eljárás határidejeit, kiskapuit, akkor kb. 1, legfeljebb 2 hónap spórolható meg a 6-12 hónapos eljárásból (ugye, moratórium!), szóval ne higyjük azt, hogy azzal majd egy hét alatt kirakják.

Az átlagos bérlő, aki nem trükközik, esetleg kirakható néhány hét alatt. De hát sose lehet tudni.

drbjozsef # 2019.01.19. 22:01

Csuklósbusz,

Jól elvitatkozgattunk ezen egy másik topikban néhányan. Megpróbálkozhatsz vele. Engem érdekelne a kimenetele.

Van aki szerint ha rendőrt hívsz, nem mérlegelhet, ha van oda lakcímkártyád, akkor rá fogja kényszeríteni a lakót, hogy beengedjen, mert hát te is "ott laksz".

Szerintem nem. A lakcímkártya a törvény szerint sem keletkeztet semmiféle jogot a lakás használatára, ahogy a lakcím bejelntés hiánya sem akadálya érvényes használati szerződés megkötésének (se szívességi, se bérleti, se semmilyennek).

Szerintem a TÉNYLEGES lakót megilleti a birtokvédelem. Mondom, többedszerre, hogy sok esetben : SAJNOS.
A rosszhiszemű lakók ellen a törvény tényleg lassú és nehézkes, de ez a jog így működik. Lehetne engedékenyebb is, akár azt is, hogy aki nem tetszik neked, azt egy pöröllyek kikergesd a lakásból, de ha mindenki ezt tenné, akkor 4000 évvel ezelőttre kerülnénk vissza. Biztos lehetne javítani a rendszert, hogy ne legyen ennyi hátránya a lakást kiadóknak. De a lakáskiadás kockázat, nem pedig "tuti" befektetés, amin csak nyerni lehet. Nem az.

(((FÉL OFF : Nem akarnék politikát idehozni, úgyhogy a lehető legapolitikusabban idehoznék egy példát : bizonyos tisztség viselőinek a törvény szerint van joguk bemenni közintézményekbe. Amikor nem engedték be őket, felhívták a rendőrséget, hogy segítsenek nekik. A diszpécser kerek perec megmondta, hogy erre nekik nincs hatáskörük. Nem segítenek. Mondom : konkrét paragrafus van rá, hogy oda ők bemehetnek. Ezek után, szerinted, jogosan engedne be valakit a rendőr egy lakásban, amiben jogcímmel rendelkező lakó van?)))

Szomorú örökös # 2019.01.20. 08:23

rigoz

„Emellett írásos szerződés hiányában szóba jöhet az elbirtoklás is, ami rosszabb, hiszen a tulajdonjog átszállásával jár”

Hmmm...azért egy lakáskiürítési per 15 évnél sokkal hamarabb végrehajtható határozattal véget ér, mintsem hogy az elbirtoklás ténye megvalósuljon.

SolnesM # 2019.01.20. 08:49

„Ráadásul az ára sem olyan magas, mindössze iratonként (példányonként) 1.000Ft (egyelőre), szintén jelentéktelen összegért pedig másolat hagyható letétbe és vetethető elektronikus közjegyzői nyilvántartásba, mely vita esetén így szinte támadhatatlanná és mindenképpen elérhetővé válik.”
írta az egyik hozzászóló. Ok. de vagy valamit félre értetem, vagy akik mindig a közjegyzői szerkesztésről ellenjegyzésről beszélnek, azt mindig elhallgatják, hogy mennyi a költsége.
Nos én megérdeklődtem. Általában bérleti díj függő. Úgy általában a bérleti díj 80 % -a.
de ez csak az ellenjegyzés. Ha nem fizet a bérlő és kérjük ennek az íratnak az érvénybe léptetését újabb közjegyzői díj, de csak arra , hogy végre hajtás kérhető. a végrehajtás nem magától megy. azt a végre hajtótól kell kérni. Az szintén borsos árú. Ezeket mindig elfelejtik közölni az érdeklődőkkel.
Így ezért sincs gyakorlatilag Mo. -on bérlakás.
 Az egyik nyomós ok.
ami nyugaton egy jó üzlet az nálunk nem megy.
mert az hogy ilyen olyan maradék lakások magánszemélyek bérbe adnak, az nem az igazi bérlakás piac.
Az igazi az amikor egy házban ahol van 25 vagy 80 lakás mindet kiadják és akkor az bérház lesz.
De az ilyen működéséhez kell egy tökéletes nem töketlenkedő jogi háttér is.
Mint nyugaton. Ott bizony minden tartozást keményen bevasalnak így a lakbért is.
Van kivétel, a mostani szép színes jövevényekkel teljesen másképpen bánnak. Azokkal nem mernek keményen fellépni, mert rájuk húzzák a rasszísta jelzőt.
Hiába változik a világ !!

Csuklósbusz # 2019.01.20. 08:59

drbjozsef,

Köszönöm válaszod!

Pont ez a dilemmám nekem is, mint amit írtál is lásd közintézményes. Hiába írja a jog ha nem tartják be a rendőrök sem.

Illetve a településünkön is volt olyan hogy nem nemfizetés hanem összeveszés miatt a tulaj kidobta az albérlőt. De szó szerint erőszakkal, bement, kidobálta a cuccait az utcára majd kizárta.

A kihívott rendőrök pedig csak széttárták a kezüket, Ők nem tudnak mit tenni. Akkor hol volt a birtokvédelem??

Szóval ez szerintem attól függ mennyire felkészült a kiérkező rendőr és mennyire rafkós a nemfizető bérlő.

Illetve ki a szimpatikusabb, rámenősebb, kinél van több gyerek.
Mert lehet ma ha odamegyek egy odaszóló lakcímkártyával, bemutatom a tulajdoni lapot, a nevemre szóló általam kifizetett számlákat és a rendőr kötelezi őt hogy engem beengedjen.
Én befekszem az ágyba, Ő nem tud velem mit kezdeni de én se ővele mert neki is van lakcímkártyája.
Másnap elmegyek dolgozni, mikor hazaérek megint nem leszek beengedve. Megint rendőrt hívok de akkor már az okosabb jön és még én leszek megbüntetve hogy zaklatom a bentlakót.

SolnesM # 2019.01.20. 09:13

„A rosszhiszemű lakók ellen a törvény tényleg lassú és nehézkes, de ez a jog így működik.”
Írja Józsi dr.
Ez így van már pontosan 100 éve.
Akkoriban rengeteg menekült érkezett a maradék Mo. -ra, majd fél millió. Innen a szomszédból. Nagyapámék Bp. -től vagy 70 km távról menekültek télvíz idején sok tizezer társukkal egyetemben.
nos akkoriban vezették be az aszimmetrikus bérlő - bérbeadó rendszert. a jog erősebben védi a bérlőt mint a bérbeadót. és ez valamiért így maradt, sőt az derék 'szociálizmusban' még fokozódott. akkoriba azon kevesek akik magántulajdonú ingatlanban laktak... mármint tulajok ezerszer is meggondolták, hogy bérbe adják,
rögtön megbélyegezték őket.
A bérlők, akik valami rabolt lakásban laktak, ha tehették és feleslegessé vált a lakás egyrésze, azt bizony bérbeadták.
Méghozzá albérletebe. Rendszerint az általuk fizetett lakbér többszöröséért.
Így lett a gyűlölt bérbeadó és a szegény, nyomorgatott albérlők világa. Természetesen a hazug/álszent jog az albérlők pártján állt.
Ez az áthallás még mindig tetten érhető.

Ha eltulajdonítasz egy csokit a boltból rabosítanak, ha egy ingatlanban , amiben már semmi jogod lakni, akár évekig is ellébecolhatsz tetemes adóságokat és károkat
okozva.
Nincs joga ott lenni , igen ennél egyszerűbb nincs - felmondott a tulaj, ilyen egyszerű.

rigoz # 2019.01.20. 09:22

@SolnesM: Igen, ez csak az ellenjegyzés (tételes) költsége, a szerkesztés ezzel szemben munkadíjas, ami több változó költségelemből tevődik össze.

Ebbe beleszámít, hogy hány órát foglalkozik vele a közjegyző, mekkora pénzbeni tárgyértékű (milyen havi bérleti díjról szóló) a szerződés (okirat), amit készít, a szerződő (okirat joghatásával érintett) felek száma, illetve a tartalmi terjedelem is.

Ugyanakkor álláspontom szerint egy esetleges lakáskiürítési per (az elsőfokú peres eljárás megindításnak az illetéke nem meghatározható pertárgyértéknél, mint a tárgyi esetben kapásból 21.000Ft, annyiból talán már bőven meg lehet úszni a közjegyzőzést mindennel együtt) nem a legjobb hiszemű alperes ellen sokkal költségesebb lehet, mint a közjegyzői okiratszerkesztés, illetve az ellenjegyzés és a végrehajtás elrendelése iránti kérelem.

Ráadásul utóbbira kérhető is költségkedvezmény, feljegyzési jog a végrehajtást kérő részéről, amennyiben a vagyoni és jövedelmi viszonyai, illetve személyi körülményei alapján indokolt.

A végrehajtás elrendelése iránti kérelem illetéke (amennyiben a lakás kiürítésére irányul) 5.000Ft tudtommal.

Emellett tudom figyelmébe ajánlani minden potenciális szerződőnek, hogy amennyiben jövedelmi vagy vagyoni viszonyai, illetve személyi körülményei indokolják, akkor peren kívüli okiratszerkesztésre is (ami lehet bérleti szerződés előkészítése is) lehet kérni állam általi viseléses vagy előlegezéses költségviselési formában jogi segítségnyújtást a lakóhely/tartózkodási hely/munkavégzés helye szerint területileg illetékes járási (fővárosi kerületi) kormányhivatal Gyámügyi és Igazságügyi Osztályán, aminek utóbbi esetben kiszámíthatóbb a tarifája is (legfeljebb óránként 5.000Ft-ot és 25%-os költséghányadot igényelhet az ügyvéd).

@csuklósbusz: A lakáshasználattal kapcsolatos jogviták magánjogi természetűek, amelybe a rendőrség az Rtv. 24. §-ának (2) bek.-e alapján csak kivételes esetekben avatkozhat be.

Nem csupán hozzáállás kérdése - bár sokszor az, nem vitás -, hanem jogi felhatalmazás terejdelméé is, hogy miért nem lép(het)nek közbe ilyen ügyekben.

A Ptk. 1:6. §-ának (1) bek.-e értelmében a magánjogi jogviták eldöntője elsődlegesen a polgári bíróság.

A Hadházy-Széll kidobós incidens meg annyiban árnyaltabb ennél az bérleti jogos sztorinál, hogy:

  1. Ők nem tartózkodtak huzamosabb ideig, nem laktak kvázi ott (az, hogy ott éjszakáztak egy este, az sehol nincs az alább írtakhoz képest).
  2. Senki nem firtatta azt, hogy joguk van ott lenni (az MTVA részéről is csak a magatartásuk milyenségét, zavaró voltát vitatták, nem azt, hogy joguk volt-e ott tartózkodni vagy sem, illetve azt, hogy épületen belül pontosan mely helyiségekbe mehetnek be)
  3. Ráadásul Ők hivatalos személyek, az Ő esetükben ugyanez sokkal többe fájhatna (rendeltetésszerű jogalkalmazás esetén).

A többieknek: drbjozsef jól írja, a szívességi lakáshasználat is egy jogcím, épp ezt megelőzendő többek közt célszerű a szerződést megköttetni írásban.

Senki nem mondta, még csak nem is sugallta, hogy meleg teával kell várni vagy hasonlók, de mindenki tartsa szem előtt:

Az önbíráskodás 3 ÉVIG TERJEDŐ SZABADSÁGVESZTÉSSEL BÜNTETHETŐ!!

Közel sem biztos, hogy megéri kockáztatni ezt elkeseredettségből...

Hangsúlyoznám továbbá, hogy amennyiben perre kerül sor, akkor pedig lehet ideiglenes intézkedést kérni, amiről a bíróság 8 NAPON BELÜL DÖNT, sőt, 30 napos hatállyal a perindítás előtt is lehet kérni (részleteket alább olvashatja, akit érint).

rigoz # 2019.01.20. 09:24

@Szomorú örökös: Talán, de vannak töketlen emberek sajnos... :(

SolnesM # 2019.01.20. 09:28

Tovább !
Voltam albérlő 1961 jantól 1961 szept 1 -ig.
Ráadásul egy társbérletben. Egy jobb időket látott Aréna u.-i házban egy volt írógépkereskedő özvegye adta ki az egyik szobáját 400 ft- ért az 1300 ft -omból.
A lakás másik részében egy erdész lakott- nem mint albérlő, hanem mint társbérlő az orosz nejével. Az erdész/erdőmérnök vidéken dolgozott az asszonyka meg ki tudja mit csinált hétközben. Lektorált ? Tényhogy sok vendége volt hétközben.
Nagy utánjárásra a villanyt éppen az ott lakásomkor választották szét... a gázzal ez nem ment. Lakrészét mindenki fűtötte ahogy tudta, rendszerint semmivel.
Voltam még sok színes más albérletekben is.

Szomorú örökös # 2019.01.20. 09:31

SolnesM

„Így ezért sincs gyakorlatilag Mo. -on bérlakás. ami nyugaton egy jó üzlet az nálunk nem megy.”

Pl. Németországban igen komoly követelményeket támasztanak mindenkivel szemben, aki bérbe akar venni egy lakást. Egészen konkrétan biztos állandó jövedelemmel, egzisztenciával, ha pedig ez nincs, akkor német állampolgárságú pártfogóval kell rendelkeznie, mert különben esélye sincs normális lakás bérlésére.

vierzo # 2019.01.20. 09:37

Azért tapasztalatom szerint egy rendőr járőr nem tudja olyan részletesen a jogszabályokat, mint egy jogász. Szerintem ha valaki kihívja, hogy kizárták abból a lakásból, amelyik az ismerőséé, és lakcímileg is be van jelentve, csodálkoznék, ha a rendőr nem intézkedne a beengedésről.

Én a szerződésbe bele írtam, ha nem fizet, akkor jogomban áll zárat cserélni és a további bennlakást megtagadni. (ez ahogy olvastam önbíráskodás, de ha aláírta a bérlő akkor is az?) És persze mindenkinek előre elmondom, hogy csak egy kérésem van, hogy pontosan fizessen, mert törlesztem a hitelem és nem nem fogom tétlenül nézni , hogy valaki ingyen lakjon a lakásban, mert akkor kiadom olyannak, aki tud fizetni.

rigoz: még csak két hónapja lakik a bérlő és már késik a fizetéssel. Nem is az lenne a gondom, hogy kér pár napot, hanem az, hogy oda megyek este fél 8 ra a gyerekemmel (persze előtte leegyeztetve napokkal előre emailen az időpontot és indulás előtt telefonáltam) és akkor közli, hogy csak a rezsit tudja oda adni és majd 6 nap múlva a lakbért. A tegnapi hívás, hogy mikor tudnánk holnap találkozni, pedig megint nem történt meg. Amikor én laktam albérletben, mindig tartottam a határidőket, házhoz vittem a lakbért, nem alakítottam át a másik lakását (pl szerintem azért lehetett volna velem egyeztetni, hogy a fehér falakat szürkére festi át (mert biztos kértem volna más szín legyen, és a szerződésben is benne van, hogy egyeztessen minden átalakításról), azért mert kötöttem vele egy 9 hónapos szerződést, nem ok arra, hogy a saját ízlésére alakítson át egy lakást szerintem. De nem tettem szóvá, csak ez is jelez egy hozzáállást a bérlő részéről. Az meg számomra lehangoló, hogy mindenféle indokokat hoz fel a fizetés csúszására (kocsit kellet javítani, elfelejtette a munkahelyi pénztárból felvenni a pénzt) kvázi nincs annyi tartaléka, hogy elmenjen egy ATM hez és kivegyen pénzt a lakhatására. Nem szóltam semmit, de én is mindenre előre fel szeretnék készülni.

A közjegyzői szerződés arra valóban jó, hogy legalább a szándékos csalókat nagy valószínűséggel ki lehet szűrni.

Az is igaz, hogy a lakáskiadás egy kockázattal járó befektetés (de azért azt eltűrni, hogy valaki a másik lakását ingyen használja....) azért egy normális embernek elég , hogy kiköltözzön, ha oda megy 2-3 férfi és megmondja, hogy most pakolj és menj.

Vannak erre szakosodott cégek is: sárga pólóba járnak az ügyfél mögött és rajtuk a követelésbehajtás felirat (lelki terror) hamarabb bérelném fel őket, minthogy évekig pereskedjek.......

Bár első körben a feltöltős mérőt használnám (sajnos csak az ELMÜ jöhet szóba (víz , gáz közös a házzal)

SolnesM # 2019.01.20. 09:38

Megvan , hogy kitől idézetem
jópár perce :
rigoz
#
e-mail
Jelentem!
2019.01.19. 18:20 .-i írásából.
Nem kell itt magázódni… képletesen megisszuk a pertut a neten.... mindenkivel.

SolnesM # 2019.01.20. 09:50

Szomorú....

teljes áttekintésem nincs, de egy érdekesség.
anno úgy 20 éve Münchenben ha hirdetett valaki - csak magánszemély egy lakást kiadásra akkor volt egy mustra - egyszerre.
Először a helybeli német, másodszorra az egyéb német, majd a keleteurópai és végül a kolor.
Hogy ki kapta meg nem tudni.
Hollandiában a bérlakások bérlésénél elkérik a jövedelem igazolást. Mindenki a megfelelő a jövedelméhez mért lakást bérelhet.
Svájcban pl. évente csak kétszer lehetséges a felmondás.
Ha valaki 3 hónap után lelép 6ne/, nincs mese ki kell fizetnie a féléves lakbért.
A keleteurópaiakat szigorúan fogják. Aki nem fizet , behajtják rajta és kitessékelik. Könnyű a szomszédba kell csak. De mit csinálnak a sok színessel. Még rajonganak értük (már aki ), de majd az a gazdagság is elmúlik egyszer.

vierzo # 2019.01.20. 09:55

látom forog a topic:

Ősszel felhívtam egy közjegyzői irodát, hogy mit ajánlanak, ha megírtam én a szerződést. Kiürítési nyilatkozatot kellett tenni a bérlőknek, ennek költsége ha jól emlékszem 23800 Ft körül volt ősszel.

Szomorú örökös # 2019.01.20. 10:19

vierzo

„ha valaki kihívja, hogy kizárták abból a lakásból, amelyik az ismerőséé, és lakcímileg is be van jelentve, csodálkoznék, ha a rendőr nem intézkedne a beengedésről”

Van benne valami, de nem teljesen így van! Anno a rokonom akkori élettársát kellett kipaterolni a lakásból, mert bepiálva-bedrogozva verte a kiskorú gyerekeket. Amikor a végén rendőrt hívtam rá - az élettárs addigra elhúzott - és a rendőr is csak azt hajtogatta a tények ellenére, hogy joga van ott tartózkodni, de különösebb intézkedést nem hajtott végre, hogy visszaengedjük - mondjuk érdekes is lett volna. Viszont szépen csendben feljelentés érkezett ellene - a rendőrség hivatalból indította a bejelentés alapján - kiskorú veszélyeztetése ügyében, aminek aztán bírósági eljárás és ítélet lett a vége. Ha jól tudom, hogy akkor felfüggesztettet kapott. No de addigra már sikeresen fiktiváltuk onnan a lakcímét.

Csuklósbusz # 2019.01.20. 10:52

De nekem az a legnagyobb károm hogy nem lakhatok benne.

Tehát ilyenkor ha nem kidobni akarom az akármilyen jogcímmel vagy jogcím nélküli lakót hanem csak beköltözni mellé az külön érdekesség. :-)

Mert még tán be is engedne szép szóval, trükkel, de aztán ha befekszem az ágyba akkor mit csinál a rendőr ha kihívja rám?
Lakcímkártyám van, beengedtek és nem erőszakkal mentem be.

Vagy ha nem enged be és én hívok rendőrt akkor mit fog tenni?

Illetve ezt mindig eljátszani mikor kimegyek a lakásból...

Amúgy a legtutibb az ilyen eseteknél ha a villanyt kikapcsoltatja az ember. De itt a villany a nevén van és fizeti is, a fűtést meg minden mást társasház és általány lévén nem lehet kikapcsolni így nem is fizeti. De hát nem az Ő házára terhelik rá ha nem fizetik...

Zoltanuss # 2019.01.20. 16:51

Csuklósbusz !

Nem tudsz olyan elképzelni, hogy csak a lakás egy részét adod ki és akkor nincs korlátozva a bejárásod.

pl. egy 60 nm -es lakásnál egy kis szobát fenntartasz magadnak.

Egy kis szobát lezárva. a 60 nm -ből egy 6nm -es félszoba.
Akkor mit csinál a bérlő ?
Ja értem, az itteniek szerint a védelem /az elhíresült birtok védelem / csak a bérlőt illeti meg !

Zoltanuss # 2019.01.20. 16:53

„Vagy ha nem enged be és én hívok rendőrt akkor mit fog tenni?”
Gondolod ,hogy a rendőreinknek van erre kapacitása ?

vierzo # 2019.01.20. 19:08

csuklósbusz: mondjuk nekem már nem világos, hogy te lakni akarsz vagy csak az ismerősnek szívességből segíteni kitenni az albérlőt. Te mint ismerős, azért kevesebb jogod van mint a tulajnak. Szerintem a tulaj , amint beviszi a tulajdoni lapot a szolgáltatóhoz, a nevére tudja íratni a mérőt, ezt meg kell kérdezni (és akkor kártyásra áttetetni). A tulaj veled is tud bérleti szerződést kötni, be tudsz jelentkezni, próbáld meg, a rendőrt hívjad ki ha konfliktus van.
Nagyon személy függő , hogy mit nyilatkozik a rendőr, pl lehet hogy velünk nem tudattad, hogy pl 3 kiskorú is lakik a lakásban (persze ez nem ok az ingyen lakásra, de e mögé sok albérlő bújik....)

MajorDomus # 2019.01.20. 19:22

rigoz álláspontja a helyes.

mondjuk én is keresnék olyan közjegyzőt aki 1,000 ft-ért készít egy kiköltözési záradékot.
Én például, mint törzsügyfél, 36 ezret fizettem.

a rendőr nem Biró,és a legritkább esetben jogász.

nem feladata eldönteni ki lakik jogosan az ingatlanban.

rigoz # 2019.01.20. 19:31

@MajorDomus:? Mint alább már levezettük, ez kizárólag az okirat-hitelesítésre vonatkozik, azaz az okirati tanú szerepének a közjegyzői ellenjegyzéssel való átvállalására.

Az okiratkészítés munkadíjas, amit több tényező függvénye.

Mindenképpen azt gondolom továbbra is, olcsóbban ki lehet belőle jönni összességében, hiszen a lakáskiürítési per illetéke kapásból minden egyéb nélkül 21.000Ft, a fellebbezésé végzés elleni fellebbezés esetén 9.000Ft, ítélet elleni fellebbezés esetében 15.000Ft (és már az is 36.000Ft).

A többi sallangról még szó nem volt akkor...