Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

MajorDomus # 2020.05.03. 11:19

Kevered a fogalmakat.
Az örökbérletet senki sem korlátozta. Mint mondottad vala,van akinek nincs pincéje,vannak akiknek van,azok fizettek érte,ami jogos,mert a társasházban a tulajdonosokat egyenlő jogok illetik meg,aki több jogot gyakrol,az fizessen érte.
Ebből a logikából következik,ha a közös költségből trágyázzák ki a pincét a lomjaitoktól,annak költségeit ne viseljék azok,akiknek nincs is pincéjük.
Ezért a 100 ft-os dij,ami összpincehasználati szinten már fedezi a lomtalanitás költségeit.
.
Szóval a gondnok javaslata teljesen indokolt,tekintsétek lustasági adónak.

Beata528 # 2020.05.03. 11:50

Kedves MajorDomus!

Köszönöm a választ, az alábbiakat még hozzátenném.
Az van, hogy a pincét bárki használhatja, az is akinek van tárolója, az is akinek nincs tárolója, egy kulccsal lemegy és ledobálja a lomjait (vagy tárolójába akinek van, vagy nyitott részbe akinek nincs), mert van tároló nélküli nyitott rész is a pincében. Akiknek van tárolójuk azok egy összegben már fizettek, és a tárolóba teszik a cuccaikat, akiknek nincs azok a nyitott részbe teszik (ők azok akik nem gondoskodnak a hulladék elszállításáról felt.). Tároló nélküliek ugyanúgy használják a pince lezárt tároló nélküli részét, de nem fizetnek érte sem előtte, sem utána, de a közös fizeti a lom eltakarításukat. Tehát ilyen alapon akkor mindenkinek kéne fizetnie pince / tároló használatot mivel dolgoknak amikor kell gazdájuk nincs, akár van tárolója akár nincs. Nem?

MajorDomus # 2020.05.03. 19:20

Fizetnek érte a közös költségben!
.
Egy közgyűlésen majd ha lehet tartani,szabályozzátok újra a használatot meg a költségviselést is.

Beata528 # 2020.05.04. 16:47

Fizetnek érte, de mindenki fizet. Azok is akiknek van tárolójuk azok is akiknek nincs. Tehát a közös területet illetően egyezőség van. Akiknek van tárolójuk plusz fizettek örökbérletet, majd még lenne a havidíj.

MajorDomus # 2020.05.04. 20:25

Szmsz-ben ujra kell szabályozni.

Szomorú örökös # 2020.05.05. 04:18

Beata528

„Tároló nélküliek ugyanúgy használják a pince lezárt tároló nélküli részét, de nem fizetnek érte sem előtte, sem utána”

Én ezt úgy szabályoznám újra egy közgyűlést követően, hogy akinek van tárolója, az kicsivel többet fizessen a pince használatáért, akinek meg nincs, az kicsit kevesebbet. Ennyi

„Van egy örök bérleti szerződés, amíg itt lakunk, ami egy összegben lett kifizetve, létezik olyan, hogy valaki kitalálja, hogy egyoldalúan módosítani akar, mert őt zavarja? Az lehet, hogy minket nem érdekel, mert egyszer már egy összegben kifizettük a tároló bérletet?”

Azért ezt bárki is komolyan gondolja, hogy gyakorlatilag egyetlen összeg kifizetése esetén egy konkrét közös terület örök életre szóló kizárólagos használójává válik?

Egyébként ha belegondolsz, egy önkormányzati bérlakás bérleti jogáért is fizetsz, ha mástól kapod, majd utána fizeted a havi bérleti díjat, ott a bérleti jog megvásárlása csak arra biztosít jogot, hogy te lakj a lakásban, de a bérleti díj attól még van havonta.

Szerintem is ez egy olyan sztori, amin bármikor lehet változtatni, nyilván ez is anno társasházi közgyűlésen többségi szavazással lett eldöntve, ugyanúgy lehet ezen változtatni is később, ha a helyzet másként hozza. Egyébként hány éve történt ez a 40 ezer forintos ún. "megváltás"? Le van ez fektetve bárhol írásban is?

spatzika # 2020.05.10. 11:19

Szíves állásfoglalásukat szeretném kérni az alábbiakban.

Adott egy balatoni 75 nyaralós társasházzá nyilvánított terület. Néhány tulajdonos rendszeresen kiadja a nyaralóját, amit idén meg akarnak tiltani a járvány miatt.

Mivel közgyűlés nem lesz írásban, online akarják megszavazni, emailes válaszadás keretében.

Én az egyik tulajdonos vagyok aki nem ért ezzel egyet, és az írásbeli szavazás eredményében sem bízom.

Mit tehetek ellene? Lehet-e írásban erről szavazni egyáltalán és ha igen milyen többséggel szavazható meg?

Köszönöm a véleményeket!

MajorDomus # 2020.05.10. 19:58

Ki akarja megtiltani,és te mit szeretnél elérni?

spatzika # 2020.05.10. 21:27

Én úgy gondolom, nincs joguk sem szavazni sem megtiltani én ki szeretném adni nyárra.

Szomorú örökös # 2020.05.11. 02:44

spatzika

„Én úgy gondolom, nincs joguk sem szavazni sem megtiltani én ki szeretném adni nyárra.”

Teljesen jogos a felháborodásod. Balatonról beszélünk és nyaralóról. Senkit nem lehet arra kötelezni, hogy csakis ő nyaraljon egy nyaralóban, ha ki akarja adni egy kis mellékes pénzkereset céljából, akkor tegye. Főleg hogy legalább az önköltség visszajöjjön, mert ugyebár annak a nyaralónak akkor is vannak költségei, amikor az ember nem ott tartózkodik.

Én soha nem kultiváltam, amikor mások akarják megszabni nekem, hogy mit tehetek a saját vagyonommal és mit nem. De mivel közösségről van szó, így valamilyen formában el lehet jelen helyzetben fogadni az ő tiltakozásukat is, bár nekem alapból ez a veszélyhelyzet egyfajta műbalhénak tűnik, főleg nálunk. Sok minden nem úgy működik most, mint máskor normál körülmények között.

Viszont a társasház jellegű intézmények legdemokratikusabb döntési fóruma a közgyűlés, amit most ugyebár nem lehet megtartani a jelen helyzetben. Meg kell próbálni a többséget magad mellé állítani, hátha akkor az szavazást kierőszakoló hangadókat esetleg le lehet nyomni a házon belül, mivel érvényes szavazás esetén ők is kötelesek elfogadni az eredményt még akkor is, ha az számukra nem kedvező eredményű. Bár ez az írásbeli szavazás viszont nekem kicsit hasonlít a parlamenti választások esetében a levélszavazatokra. Ellenőrizhetetlen és akár csalásra is lehetőséget adhat, de ne legyen igazam. Én nem vagyok sem jogász, sem társasházkezelő, szimplán egy laikus fórumozóként véleményt írtam le.

drbjozsef # 2020.05.11. 05:25

spatzika,

A fő szabály az, hogy a lakáscéltól eltérő hasznosítást (amibe beletartozik a normál, hosszú távú lakáskiadás, nem tartozik bele a szobáztatás, vendéglátó szálláshelyként üzemeltetés, AirBnB) kizárólag az SZMSZ-ben lehet korlátoznia a társasháznak.

Lásd:

https://jogaszvilag.hu/…korlatozasa/

Ha van ilyen az SZMSZ-ben most is, akkor meg van már most is tiltva, ha nincs, akkor közgyűlésen az összes tulajdoni hányad (!) 50%+1 szavazattal lehet megváltoztatni.

Ugyanakkor főszabály szerint nem lehet közgyűlést tartani a vészhelyzet ideje alatt. De a rendelet engedi, hogy ha a tulajdonostársak 10%-a írásban kéri, akkor írásbeli szavazást lehet elrendelni. A vészhelyzeti rendelet még azt is engedi, hogy elektronikus eszköz igénybevétele is lehetséges legyen, vagyis ha az írásban (szerintem célszerűen ajánlott levélben) feladott közgyűlési meghívó tartalmazza, hogy email-ben is lehet szavazni, akkor az érvényes lesz. Ha ez email szavazás eleve benne van az SZMSZ-ben, mert ezt is lehet általában, akkor biztosan. De most a vészhelyzetben szerintem anélkül is.

Normál esetben, amikor alig járnak közgyűlésekre az emberek, nehéz keresztülvinni egy SZMSZ módosítást, de írásban lehet hogy menni fog ez. És akkor nem adhatod ki nyaralónak a lakást, a társasháznak joga van korlátoznia azt. (ugyanakkor nincs joga szankciókat kiszabni, szóval ha mégis kiadod, nem büntethet meg. Bírósághoz fordulhat a határozat betartatása érdekében.)

Szomorú örökös # 2020.05.11. 05:43

drbjozsef

„A fő szabály az, hogy a lakáscéltól eltérő hasznosítást (amibe beletartozik a normál, hosszú távú lakáskiadás, nem tartozik bele a szobáztatás, vendéglátó szálláshelyként üzemeltetés, AirBnB) kizárólag az SZMSZ-ben lehet korlátoznia a társasháznak.”

Ez mind oké, csak éppen a kérdező így kezdte:

„Adott egy balatoni 75 nyaralós társasházzá nyilvánított terület.”

Tehát ha nyaraló, akkor nem társasház. Ha társasház, akkor nem nyaraló. Max. nyaraló-társasház lehet, viszont akkor a nyaraló célra történő használat éppen rendeltetésszerű használatnak minősül még akkor is, ha azt épp nem a tulajdonos veszi igénybe. Ha mégis születik ilyen jellegű döntés, azt én simán diszkriminációnak minősíteném és bírósághoz fordulnék annak eltörlése ügyében. Vagy csak ennek ellenére mégis kiadnám, mert ha a társasház bírósághoz fordul, akkor simán bukni fogja a sztorit és megoldódik a törlés kavarás nélkül is.

drbjozsef # 2020.05.11. 06:20

Igaz, jó kérdés, jobban kellene ismerni ezt a társasházat.

Főleg alapító okiratra, és egyébre.

Az általam linkelt részben is van apró ellentmondás :

„A hasznosítás korlátozásának a lakóépület céljával kell összhangban állnia.”

vs.

„Ez alapján, amennyiben a műszakilag megosztott, önálló lakások száma nem haladja meg az épületben lévő önálló nem lakás céljára szolgáló helyiségek számát, úgy a társasház nem minősül lakóépületnek. ”

Lehet, ez a "nyaralóház" megnevezés csak annak szinonímája, hogy a legtöbben nem laknak ott életvitelszerűen. Attól az még lakásokból álló társasház lesz szerintem. De ha a többség nyaralónak használja, és csak ideiglenesen tartózkodik ott, akkor nekem sem tűnik legitim célnak a kiadás korlátozása. Ha a többség a "nyaralóház" cimke ellenére ott lakik életvitelszerűen, akkor viszont jogos lehet.

Szomorú örökös # 2020.05.11. 06:38

drbjozsef

Nálunk több olyan épület van a településen, amelynek az a megnevezése, hogy „társas irodaház”, azaz olyan épület, ahol több cégnek is vannak irodái. Nos, ott ha valaki lakás céljára venné ki valamelyik irodát, akkor az lenne nem rendeltetésszerű használat, nem?

„Ha a többség a "nyaralóház" cimke ellenére ott lakik életvitelszerűen...”

Vagy csak szimplán odamenekült hosszabb időre a pesti karanténból, mert ott már annyira nincs kemény korlátozás.

Egyébként én egészen konkrétan Balatonbogláron tudok ilyen nyaraló-lakásokból álló többemeletes házról.

spatzika # 2020.05.11. 08:32

A 75 házból 4 család lakik ott életvitelszerűen, a többiek csak nyaralónak használják.

Dorcos # 2020.05.11. 09:06

Tisztelt Fórumozók! Kérdésem a következő: vidéki kisváros 16 lakásos társasház, földszinti egyszobás lakásában kozmetikát szeretnék üzemeltetni. A tevékenység a lakók nyugalmát semmivel nem zavarná. (zajok, szagok, stb..) Szükséges-e a lakást átminősíteni a szolgáltatás miatt? A lakók beleegyezése szükséges-e hozzá? A vendégek még a lépcsőházat sem vennék igénybe a bejárással, mivel a lakás közvetlenül a bejárat mellett van. Köszönöm ha segítenek tanácsaikkal.

wers # 2020.05.11. 09:25

Szerintem a vállalkozáshoz csak székhelyet kell bejelenteni, nem engedély köteles tevékenység, akár az ügyfél otthonában is gyakorolható.

960203 Kozmetika, szépségápolás
960208 Kozmetika, szépségápolás az ügyfél otthonában

A többit a társasháznál kell megérdeklődnöd.

dr_Egyed_Zoltán # 2020.05.11. 14:36

@Dorcos

A társasházközösség a lakóépületben megtilthatja a lakás nem lakáscéllal történő használatát (az sem kizárt, hogy már jelenleg is tiltva van). Ha ennek reális veszélye van, akkor érdemes szakemberrel konzultálni.....

dr. Egyed Zoltán
  ügyvéd 
www.facebook.com/dregyedzoltan/
https://dregyed.business.site/

Szomorú örökös # 2020.05.11. 15:29

spatzika

„A 75 házból 4 család lakik ott életvitelszerűen, a többiek csak nyaralónak használják.”

Én csak tippelek, de ez az állandóan ott élő 4 család kezdeményezi az írásbeli szavazást, ugye? :-)

Kovács_Béla_Sándor # 2020.05.11. 19:20

Kolléga, meghivatkoznál ehhez ez egy törvényhelyet?

drbjozsef # 2020.05.11. 19:31

Tht. 17.§(1)a pont és (3) ?

MajorDomus # 2020.05.11. 21:04

Dr.Egyed

Nem!
A törvénymódositás óta sajnos nincs beleszólásunk az üzletek létesitésébe,2 kivétellel amit a Ttv tartamaz.
.
Gyakorlatilag kártyabarlang és kupleráj létesítését tilthatjuk meg(egyszerűsitve)

Kovács_Béla_Sándor # 2020.05.11. 21:51

„Tht. 17.§(1)a pont és (3) ?”

Expressis verbis biztosan nem. Olvasom a cikkben, hogy a Kúria ebből vezette le, de számomra nem meggyőző, és ezt az értelmezést amúgy is a magántulajdon meg nem engedett korlátozásának tartom.

drbjozsef # 2020.05.12. 05:14

A kérdés az, hogy a szobáztatás, AirBnb, egyéb rövid távú lakáskiadás lakás célú használatnak minősül-e. Van aki szerint igen, hiszen emberek laknak benne, főznek, szarnak, tv-t néznek. Van aki szerint aki csak egy (két, több de kevés) napig lakik ott, akkor nem az. A Kúria ez utóbbi álláspontot foglalta el.
Ez esetben pedig a 17.§(1) szerint a közösség szabályozhatja, akár meg is tilthatja azt az SZMSZ-ben, a lakóépület rendeltetésével összhangban.
Ha nem szeretik a jövés menést, akkor ne legyen AirBnB. (Bár az most éppen nincs mondjuk). Korlátozza a tulajdonhoz való jogot, de szükségszerűen, mert a többség nyugodt lakhatáshoz való jogát helyezi előtérbe.

MajorDomus : kevered a lakáscélú és nem lakás célú helyiségeket. A 17.§(2) utóbbira vonatkozik.

dr_Egyed_Zoltán # 2020.05.12. 07:12

drbjozsef szépen összefoglaltad.

Nos igen,igény esetén a Tht. 17. § (1) bek. a) pontja alapján történik az Szmsz módosítás, a kisebbségben maradó rövid távú lakáskiadó pedig bírósághoz fordulhat. Legutóbb éjszakai pillangók miatt kérték, kivették a lányok 3 napra a lakást és fogadták a vendégeket, lakóknak meg nem tetszett. Szépen kell megfogalmazni az szmszben, fogalmakat tisztázni, a közgyűlést szabályszerűen megtartani, meghívó, jkv., földhiuv csatolás stb. és akkor jók az esélyek, hogy kiállja a törvényesség próbáját. A sok kutyát tartó lakóra vonatkozó kúriai bh. után pedig a közgyűlési határozathoz kell szerintem igazítani a már gyakorolt használatot, ergo a működő "vállalkozásra" is vonatkoztatható a tiltás (egyébként meg mi értelme lenne.....)

Majordomus

Tényleg másra gondoltál.

Egyébként van megoldás a kozmetikus lehetséges "bajára", ha jó helyen kopogtat, akkor fognak tudni neki segíteni.

dr. Egyed Zoltán
  ügyvéd 
www.facebook.com/dregyedzoltan/
https://dregyed.business.site/