Beszéltem a Vízművekkel, azt mondták tényleg nem lehet átalányt beállítani a nem jelentőknek. :( Arra csak a tulajdonos jogosult. Semmit nem lehet tenni a nem jelentőkkel szemben. Ők sem tudnak. 8 évente vízóracserekor derül csak ki, mennyi volt a fogyasztás, amit akkor viszont kiszámláznak, addig meg fizeti a társasház. Egy megoldás van, tömeges mérőállás diktálást kell megszavazni a közgyűlésnek. Ezután már csak a Közös Képviselő jelenthet óraállást. De még ebben az esetben sem állíthat be átalányt a nem jelentőknek. Közgyűlés viszont megszavazhat közös költség emelést a nem jelentőknek. Annyival, amivel a vízóra nélküli lakások fizetnek többet. Ez egyébként jogszerű? Illetve azért is jobb a tömeges mérőállás diktálás, mert lehet sok lakó, tényleg nem sumákolásból nem jelent, hanem azért mert elfelejti illetve idősebb emberek tényleg nem tudják telefonon, online felületen megtenni.
Társasházak jogásza!
@drbjozsef
"Ha a lakóknak van szerződésük a vízművel, akkor abból a kk nyilván nem zárhatja ki őket. Ahhoz nincs köze. Ha nem jelent vízóra állást, majd a vízművek fogja szuttyogtatni őket, átcsapja átalányba, és a vízmű küldözgeti a felszólításokat."
Vagy kifizetteti a ház fő vízórája, és a lakásvízórák összegének különbségét a házzal, amivel pénzénél van, és nem érdekli tovább. A mi házunkban jó pár éve nem jött ki a vízművek leolvasni, és egyáltalán nem szuttyogtatja azokat, akik nem jelentenek fogyasztást. Magasról tesznek rá. Az előző közös képviselő megpróbált futni egy kört velük, lepattant.
sombokor
igen, ez a gond, hogy a Vízműveket nem érdekli, mert úgyis kifizeti a társasház. Azt mondták, aki nem jelent, annak az elmúlt 36 hónap átlagfogyasztását számolják. Viszont ha a tulaj azt állította be, hogy nem jelentés esetén 0m3-t számoljanak, azzal nem tudnak mit kezdeni. Jónak tűnik, ez a "Tömeges mérőállás diktálás", amikor csak a Közös Képviselő jelenti a fogyasztást, csak az a kérdés, hogy azoknak aki nem adják le neki a vízóraállást, emelheti-e a Közös Költséget, akár a vízóra nélküli lakások szintjére. Azért tényleg elképesztő, ha semmit sem lehet tenni, legfeljebb 8 évente vízóracserekor derül ki, hogy mi a helyzet. És akkor mi lesz ha nem cseréli le az órát, vagy tökreteszi?
_-Gabor-_
„a Vízműveket nem érdekli, mert úgyis kifizeti a társasház”
A vízmű nem követel, nem korlátoz, nem szankcionál mellékmérőket.
Ha nincs óraállás bejelentés, akkor nem számláznak rá, főleg átalányt nem.
Neki bőven elég, ha a főmérő alapján fizet a ház.
_-Gabor-_
Helyesbítek, ha nincs óraállás jelentés, akkor számláznak egy óraállást, ami szerződéskötéskor meg lett beszélve.
Amit én írtam, az arra vonatkozik, amikor valaki nem fizet és felmondják a mellékmérő szerződését.
Én egy osztatlan közös tulajdonú magánházban jártam így, én fizettem az udvarszomszéd vízdíját,
mert nem fizette a mellékmérő alapján és felmondták a szerződését.
Kelenföldi
.
A közgyűlésen a közgyűlés dönthet arról hogy azonnali hatállyal elfogadja a felmondását ezzel a jogviszony megszűnik további dijazás nem jár. Célszerű egyúttal az új közös képviselőt megválasztani. Addig keressetek valakit de csak 1 évre válasszátok meg addig kiderül hogy dolgozik.
Jelenleg csak ő hivhatja össze a közgyűlést, ha 30 napon belül nem teszi meg akkor léphet az Szb.
Köszönöm a h.szólásokat az ügyünkhöz! Új közös képviselőjelöltünk már van.
A régi kk. szerződésében benne van a 60 napos felmondási idő.
Ezért nem értem még mindig, hogy akkor fel lehet-e neki mondani azonnali hatállyal közgyűlési szavazással és határozattal, és nem jár további díjazás (erre hol van a törvény?), vagy mindegy, mit mond a közgyűlés, a felmondása 1. napjától kezdve ketyeg a 60 napja, díjazással együtt.
És mi van az átadás-átvétel időszakában? Megilleti a díjazás arra az időszakra, vagy nem, a szerződésétől függetlenül?
Üdvözletem!
Egy olyan társasházban lakom, ahol 4 éve nem volt közgyűlés, sem elfogadott beszámoló, stb... Most jutott oda a társasház, hogy leváltsa a közös képviselőt és újat bízzon meg. Egyúttal a régi közös képviselőtől annyit sikerült kipréselniük, hogy kiküldje, melyik tulajdonosnak mennyi a közös költség tartozása.
A lényeg, hogy mindenki kapott egy A4-es papírt, rajta, hogy 2017-2024-es időszakra pl.1.000.000 Ft a tartozása. A kérdésem, hogy ez ha fizetési meghagyás lesz, majd abból per, akkor megállna-e a bíróságon? Nem kellene-e tartalmaznia legalább egy kalkulációt, illetve, évre/hónapra lebontva a tartozást? Mert ez így csak egy szám és nem tudok vele mit kezdeni. Az is problémám, hogy ha 2017-2018-as évekről beszélünk, akkor azok már élüvültek, viszont fogalmam sincs, hogy milyen összegekről van szó... Az elég nyilvánvaló, hogy erre senki sem akar fizetni, főleg nem ekkora összeget.
Mivel méltatlanná vált a tisztségére,a közgyű l- és azonnalibhatállyal is felmentheti, de mivel ő mondott fel,úgy dönt a közgyűlés hogy eltekint a felmondási idő ledolgozásától. Dijazás erre nem jár s az átadás átvételre sem.
Az a kérdés lehetne hogy milyen jogviszonyban dolgozott a régi közös képviselő? A büntető eljárás viszont minden jogviszonyban azonnali felmondási ok.
Chuck
Ez nem a ti problémátok.
Az új közös képviselő tételesen jegyzőkönyvileg veszi át(vagy nem) a társasház anyagát ahogy a törvény előírja.
.
Akkor felméri a nyilvántartásokat. Ha az elmúlt 5 évben legalább egy felszólitó levél kiment az adósnak az megszakitja az elévülést. Feltéve ha erről van bizonyíték például tértivevény.
Kérdéses hogy milyen szintű a nyilvántartás mivel a per azzal kezdődik hogy:
1.fizetési felszólitás a közös képviselőtől
2. Fizetési Meghagyás
3. Ha ellentmond az adós akkor perré alakul az ügy és a társasháznak mint felperesnek kell tételes bontásban csatolnia az adós tartozásait évekre lebontva. A bíróság bekéri az Alapító Okiratot és az Szmsz-t is.
4. a hátralékos tulaj vagy tudja igazolni a befizetéseket vagy nem,akkor határozatban kötelezi rá a bíróság és a perköltségeket is ő viseli.
Várjátok meg az átadás átvételt.
Ja,és az átadás/átvételnek része a tulajdonosok közös költség kimutatása is.
Majordomus
Köszönöm a válaszod.
Az új PTK.-ban a fizetési felszóltás nem szakítja meg az elévülést, ezért én úgy veszem, hogy ami 5 évvel korábbi, az elévült. Csak sajnos nem derül ki, hogy az mégis mennyi. Viszont ha fizetési meghagyást adnak be, akkor annak mindenki ellent fog mondani, mert nyilván elévült követelést senki nem akar már kifizetni. Így majd lehet pereskedni, csak éppen ilyen nyilvántartással nem biztos, hogy van értelme...
A többivel egyetértek.
chuck1980,
Ez a közös képviselő, ez valami lakótárs, vagy efféle amatőr volt, vagy rendesen, díjazásért, meg volt bízva a feladattal egy külsős?
Előbbi esetben is egy csomó mindent mulasztott, de azt a ház lakói is, akik bármikor kérhették volna, majd további hanyagság esetén maguk is összehívhattak volna egy közgyűlést, szóval 4 év semmiért azért a lakóközösség is vastagon sáros.
De ha külsős, díjazásért, akkor azért jobb esélyetek van, hogy a körmére égjen ez a dolog. Az azért egy kicsit más.
Ha komoly hiányok vannak a házban, többen nem fizettek 6+ számjegyű összegeket, akkor érdemes lenne elkapni a frakkját valahogy, akár egy könyvelővel egyetemben, és megpróbálni közösen rendbe rakni a dolgokat. Neki is megér pár munkanapot rászánnia, mint hosszú eljárásokba bonyolódnia, és a végén 7+ számjegyű büntetést fizetnie, esetleg, valamilyen bűncselekménnyé (sikkasztás, hanyag vagy hűtlen kezelés, etc) változzon az ügy...
A lakóközösség felelőssége nem vitás.
Ha önszántából 10 milliót fizetett vissza,és folyik a nyomozás, akkor már nem igen lesz ideje könyvelést javitgatnia mert előbb becsukják.
Majordomus,
Ez nem az a kérdező.
chuchk1980
„A kérdésem, hogy ez ha fizetési meghagyás lesz, majd abból per, akkor megállna-e a bíróságon?”
A fizetési meghagyás kibocsátásához nem vizsgálják, jogos-e a tartozás. Utána bíróságon már a közös képviselőnek kell mindent bizonyítania és hidd el, hogy ott lesz egy elkészített elszámolás, ami szerint jogos a követelés. Az már más kérdés, hogy korrektebb lenne, ha ezt az elszámolást már mindenki az összeg közlésénél megkapta volna.
„Az is problémám, hogy ha 2017-2018-as évekről beszélünk, akkor azok már élüvültek,”
Ember!!! A saját társasházatok működési költségeinek fedezetéről beszélsz.
Ha nem fizetitek a közös költséget, akár így is, hogy elévülésre akartok hivatkozni,
akkor valójában tulajdonképpen mit is vártok a közös képviselőtől egyáltalán?
„Az elég nyilvánvaló, hogy erre senki sem akar fizetni, főleg nem ekkora összeget.”
Fizettétek rendesen havonta a közös költséget? Ha igen, akkor nincs miről beszélni.
Na de ha nem, akkor háborgás helyett meg kellene próbálni elmenni hozzá egyeztetni.
„majd abból per, ”
Eléggé úgy tűnik, érti, hogy a perben kell bizonyítani.
Ha soha semmilyen közgyűlés nem volt, soha senkitől nem követelt semmit a kk, nem volt költségvetés, se éves beszámoló, akkor feltételezed, hogy amúgy a könyvelése tök rendben van, pöpec az mint egy tőzsdei cégé, csak éppen titkolózik a kk? Hát, merészen hangzik...
„Ha nem fizetitek a közös költséget,”
„Fizettétek rendesen havonta a közös költséget? ”
Az fel sem merült benned, hogy pont az a problémája, hogy egyesek fizettek rendesen évekig, míg most kiderül, hogy vannak olyanok, akik meg nem? Tehát a "fizetitek" nem túl valószínű, hogy mindenkire (vagy senkire) vonatkozik, hanem van fizető is, meg nem fizető is, és az előbbiek szerint azért ez így nincs rendben - és igazuk is van...
drbjozsef
„Ha soha semmilyen közgyűlés nem volt, soha senkitől nem követelt semmit a kk, nem volt költségvetés, se éves beszámoló...”
Azért a soha és a 4 éve között igen nagy különbség van - már ha csak az „irodalmi magyar nyelv” alapján elemezzük ki őket. :D
Igazad van, a soha szó helytelen volt. Érdemi észrevétel, ugyanakkor észrevételezném a kérdező által írt „Az is problémám, hogy ha 2017-2018-as évekről beszélünk, akkor azok már élüvültek, viszont fogalmam sincs, hogy milyen összegekről van szó” részletet is, hiszen amúgy miért érdekelné az elévülés...
De valóban, a világosság és a sötétség elválasztása óta (bár ha jól tudom, az is csak cirka 6000 éve volt, vagy ilyesmi) biztos volt közgyűlés, szóval a "soha" szó használata „irodalmi” túlzás volt...
drbjozsef
„a világosság és a sötétség elválasztása óta (bár ha jól tudom, az is csak cirka 6000 éve volt, vagy ilyesmi) biztos volt közgyűlés, szóval a ”soha„ szó használata ”irodalmi„ túlzás volt...”
Köszönöm, hogy elismered, mekkora hibát követtél el, mikor nem rendesen olvastad el a kérdező első posztját.:
„Egy olyan társasházban lakom, ahol 4 éve nem volt közgyűlés...”
Oké, akkor várjuk meg a kérdezőt, hátha kifejti, mire gondolt a 2017-2018-as évekkel.
Ennél egyszerűbben még neked sem tudom már leírni.
drbjozsef
„Oké, akkor várjuk meg a kérdezőt, hátha kifejti, mire gondolt a 2017-2018-as évekkel.”
Tehát szerinted - de persze megint csak szerinted - ha 2017-től napjainkig küldte ki a tartozásokat, akkor evidens, hogy bár a kérdező egyértelműen leírta, csak 4 éve nem volt közgyűlés, de szerinted előtte se volt ilyen és tuti hatalmas káosz van a könyvelésében. Érdekes okfejtés, kifejtenéd részletesebben?
„Érdekes okfejtés, kifejtenéd részletesebben?”
Persze, szívesen, neked mindenképpen, hiszen szemmel láthatóan rászorulsz.
Nem atomfizika egyébként, egy hat általánossal megérthető szerintem. Ezt írta a kérdező :
„ Az is problémám, hogy ha 2017-2018-as évekről beszélünk, akkor azok már élüvültek, viszont fogalmam sincs, hogy milyen összegekről van szó.”
Tehát, a betűk sorrendjéből összeolvasható szavakat összevetve azon értelmével, az jön ki, hogy a kérdezőnek fogalma sincs milyen összegekről lehet szó a 2017-2018-as években, akár el is évülhettek (=tehát itt azért feltételezhető némi tartozás). Elképzelhető, hogy voltak 2017-2020 között közgyűlések, hiszen implicite ezt nem írta, de én a magam szerény képességeivel arra gondolnék, hogy ha esetleg voltak is, azok nem nagyon lehettek érdemiek, hiszen évente egyszer legalább kell olyan, ahol van költségvetés és van előző évi elszámolás, márpedig ha még összegeket sem tud, akkor inkább valószínű, hogy ott sem volt minden rendben.
Az én laikus véleményem amúgy is az, hogy kicsi az esélye annak, hogy egy adott közös képviselőnel 2018-ig rendben mennek a dolgok, aztán egyszerre csak nem vezet semmilyen kimutatást. Persze ezek is csak feltételezések, hiszen annyit tudunk, hogy a közös képviselő nem adott ki adatokat, csak cetlin a tartozást - akár lehet is neki pöpec könyvelése, ahogy ezt már írtam is. Csak nem túl valószínű, hogy létezik, elvégre LEGALÁBB négy éve nem hívott össze közgyűlést, ami minden szempontból teljesen szabálytalan. És annak, minden bizonnyal van oka. Esetleg csak nem ért rá szegény? Semmikor sem egy évben? Hát, nem túl életszerű.
Hát nem.
Azt nem értem hogy senkinek nem tünt fel hogy nincs évek óta köxgyűlés,az infláció 17 %,a közös költség nem emelkedik,azt sem tudják mennyi pénzük van?
Ha semmi elszámolás nincs,honnan veszed hogy van 2017-18-as tartozás?
Én minden negyedévben küldök tételes elszámolást,a hátoldalon szerepel a "követelések" azaz a hátralékosok név és összeg szerint. Korábban 2 ügyvéd is beperelt a személyiségi jogainak megsértése miatt,de bíróság mindkétszer nekem adott igazat.
Igy mindenki tudja a pénzügyi helyzetet és azt is mennyi a tartozások összege.
Módosítsátok az Szmsz-t és kérjetek negyedévenkénti elszámolást az új képviselőtől. Akkor nem kerültök ilyen helyzetbe.
drbjozsef
„valószínű, hogy ott sem volt minden rendben......Persze ezek is csak feltételezések.....Csak nem túl valószínű.....És annak, minden bizonnyal van oka”
Ezek lennének egy állítólag jogász véleményei egy jogi fórumon? A kérdező jogi tanácsokért, nem feltételezésekért jött ide. :D
