Társasházak jogásza!

osmi

Normál viszonyok között az SZMSZ-ben szabályozzák! Ha nincs szabályozva, akkor marad a 10%-os kérelem.

Mufurc

A jogszerűség betartása mindkét félre érvényes! Az ÜTK ezt írta le. A butaságot Te mondod, és nem csak nagy vonalakban!

Kedves Irónia!
Közöld a k.k.-vel, hogy vegye be a kgy.-i napirendekbe, azzal, hogy Te vagy az előterjesztője.
Normál viszonyok között ez így működik...

A bíróság felfüggesztheti a határozat végrehajtását, és ha valószínűsíthető a megsemmisítése, akkor fel is függeszti.

Kedves Irónia2!

Nagy vonalakban ÜTK nem mondott butaságokat.

Meg lehet fontolni az alábbiakat.

1. Minden tulajdonos a közgyűlésen hozzászólhat.
(tehát a felvetését elmondhatja)
2. A közgyűlés levezetését a levezető elnök végzi.
(tehát, ha a felvetés tetszik az ELNÖKnek, akkor szavazást rendelhet el a kérdésben.
3. Igaz, hogy a meghirdetett napirendben lehet ÉRVÉNYES határozatot hozni, de nem ;-) érvényest lehet.
4. Ezt a "nem" érvényes határozatot egy tulajdonos megtámadhatja a bíróságon, de a végrehajtását ez nem függeszti fel.(csak a bírósági ítélet.)

Szóval mondám igen fontos, hogy ki a LEVEZETŐ ELNÖK ;-)

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

Nincs. HA nem szerepel napirendként, nem lehet érvényes határozatot hozni róla.
Vagy kérd 1/10 tul hányaddal a napirendként való felvételét, vagy a helyszínen az ügyben újabb közgyűlés összehívását, ezzel a napirendi ponttal.

Kedves Segítők! Indítványozni szeretnék egy társasházi közgyűlésen. Az indítványt azonban mindenképpen a tulajdonosok előtt szeretném megtenni, szóban, mert szeretném ha ott azonnal szavaznának az ügyben. Van lehetőségem rá? v. mi az ügy menete pontosan. Irónia

Nem kellett volna aláírni. Egy végzést küldenek, hogy a szomszéd ép.engedélyt nyújtott be, és 15 vagy 30 napon belül ellentmondhatsz ha nem tetszik valamiért.
Még ha egy telken vagytok, akkor is max. közgyűlési határozat kell hozzá.

Taffyka, per során kikéri a Bíróság az ép. engedélyt. 2010. előtt még csak a közös képviselőnek küldték meg az ép. engedélyt, ha a szomszéd építkezett. Esetleg érdemes lenne megkérdezni, nem kapott-e valamit.
A per során azt is kérik, hogy részetekről ki vette át a határozatot, és h, törvényes határidőn belül az ellen senki nem fellebbezett.

Azonban ha nagyobb százalékban az önkormányzat a tulajdonos, hosszú és gyötrelmes meccsnek néztek elébe:(( A nélkül is az.

Hívj addig kártevőirtót, azok jól értenek a százlábú elűzéshez.

Jogos. Kissé hosszú a beszámoló, én meg hajlamos vagyok néha csak átfutni. Akkor ez úton is elnézést a felvetésért. Tehát nem ihat, akkor ez is kizárva.

Viszont egy valamit találtam, kedves streetfotó, ez is támpont akár:
"
28/2011.(IX.6.) BM rendelet 396. §.

A biztonsági világítás mellett más, olyan
megoldást is alkalmazni kell, mely a kiürítési folyamathoz szükséges látási és tájékozódási feltételeket a biztonsági világításra vonatkozó műszaki követelménynek megfelelő módon, vagy azzal egyenértékű biztonságot nyújtó műszaki megoldással tudja biztosítani vagy kiegészíteni."
(forrás: Magyar Közlöny)

Ahogy előttem mások is írták: tessék tértivevényes levélben a fenntartót vagy a közös képviselőt (ha nem is áll élőszóba, a levelet csak át kell hogy vegye. Különben is "verba volant, scripta... " És ha semmi reakció, akkor a TOP-nak vagy a katasztrófásoknak írni. Ennyi. Ha egy évesnél is fiatalabb BM rendelet, csak akad aki végre is hajtatja. Kárt persze nem fognak téríteni.

"Ugyanis az a fotó inkább egy kísértetvárba illene. Vannak azért előírások, hogy mi a minimum biztonságtechnikailag."

Jaja. Nekem is volt ilyen házam, meg is szavazták, hogy legyen világosság, hurrá, kell az!
Aztán mikor az árát kellett megszavazni, akkor kiderült, hogy fizetni nem akarnának érte. Ha ott teremne az a villanykörte a ház előtti fán, úgy jó lenne a világosság, na de hogy ezé fizessenek...hogy gondoltam ilyen badarságot?!!!? Eszembe se jusson többé!

Amúgy ott írta a károsult, hogy nem ivott egy kortyot se, szívbeteg, gyógyszert szed, nem is ihat.

Na, akkor nekifutok mégegyszer. (most már azért előre megírom másutt, mert előbb elszállt amit ide beírtam.)

Tehát, kedves Druszám :) ha már így szabad...

Én elektronikai oldalról közelítettem meg a dolgot. Mivel én meg azt a szakmát talán jobban ismerem.

Hogy a jogi helyzeten mit változtat vagy mit nem, én meg azt a szakmát nem ismerem. (az meg, hogy az embereknek létezik ún. természetes igazságérzetük, más dolog, Horváth I. egykori belügyér még főügyész korában mondogatta azt Kecskeméten, hogy ilyenkor betegre röhögni magát az ember, ha "igazság" és hasonlók)
De, a lényegre vissza. Kárvallottunk a FB-n is felvetette a sztorit. Ott fénykép is van. (Utcai Fotográfus nick üzenőfalán) Na, azt a képet nézve felmerül azért a földi halandóban, hogy ki is lehet a felelős? Ugyanis az a fotó inkább egy kísértetvárba illene. Vannak azért előírások, hogy mi a minimum biztonságtechnikailag. Kártárítésen szerintem se álmodozzon, van jó pár hasonló eset amikor még a sértett lett a hibás meg a pervesztes a végén. :(

(Érdekes azért, hogy mi itt jókat beszélgetünk, ő meg eltűnt, hallgat... Pedig felvetném azért neki akár azt is: honnan is tért haza éjnek évadján? Netán valami buliból? És mennyit kortyintott előtte? Ezt valszeg felvetnék neki ott is, ha vizsgálódás lenne az ügyből...

OFF
Mufurc, képtelen vagy leszakadni erről az ütk-ról? Ez már beteges.
ON

Rendben, Druszám! (Bár az én tapasztalatom más.) És ez mit változtat a jogi helyzete?

Kedves ÜTK!

Az, hogy a világítás műszaki paraméterei sértenek é biztonsági szabályokat, azt vizsgálat nélkül nem lehet "megmondani".
Azt meg pláne nehéz előre megjósolni, hogy ezért ki a felelős.
Pld egy tapsra kapcsoló berendezés beszerelését indítványozó ütk. határozati előterjesztés elvetése esetén az ütk. mentesül a felelősség alól;-)

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

Ha szabad nagyon halkan annyit kedves Kovács_Béla_Sándor: Az ilyen áramköröknél (időzítő stb.) ameddig a működési periódus van, nyomkodhatja ahányszor akarja... Ez nem olyan, hogy "rányomunk oszt' hosszabbodik." Majd ha kialszik, akkor lehet újra indulni. Bocs.

inkább ha világít...

„a társasházaknak soha nem is volt felügyeleti szerve.
”
Egy rövid ideig volt, bár csak törvényességi felügyelet.

Szvsz nem állna meg a kártérítési igény a társasházzal szemben. Meg kell nyomni azt a kapcsolót, akkor is, ha éppen ég.

Kedves MUfurc és ÜTK, köszönöm a válaszokat.

Mindenképpen a tértivevényes lesz akkor első körben.
(Tekintettel a mások számára is bekövetkezhető helyzet emegelőzősére is.)

Kártérítést a mai világban? :S Nem hiszem hogy realitása lenne.
Egyébként a nyilvánvaló tény mellett keresetkiesést (egy hete "helybenjárás" egészségi és "esztétikai" okok miatt is. Egy sajtósra furcsán néznének rendezvényen, eseményen, ha lilára festett arc-lemezzel jelenne meg ot..) Polgári perre nem hiszem hogy sok értelme lenne gondolni. (min.15E ft+ügyvéd, aztán majd két év után jogerős határozattal megítéli a bíróság az alperes szívós és hiteles bizonyítékai alapján, hogy meg sem születtem, stb.) De hát ezt ismerjük.

A kérdésem azért vetettem fel elsősorban, hogy van-e értelme a saját sérelmem kapcsán, illetve a szóba jöhető jövendő sérültek érdekében kiharcolni egy biztonságosabb állapot megteremtését?

Egyébként ez aztán további következményeket is generál majd. MIvel a levelet, észrevételt "tulajdonosi támogatás nélküliként" küldöm el, sanszos lesz, hogy ugyan nem tettenérhető módon a konkrét eset miatt, hanem pl. "nem mosogat el rendesen", "nem tart rendet a lakásban" stb. ürüggyel jön majd a felmonás a tulaj részéről. Mivel HUngáriában ez mindenképp esélyes :(

De, köszönöm a válaszokat még egyszer, a mai szemorvosi véleménnyel (ami nem igazán jó) kiegészítve kapnak egy levelet, és legyen ami lesz :( Egy albérlő, bérlő soha nem volt igazán "hiteles" és "egyenrangú" fél. Nem is lesz.

Kedves Mezei Lakó,
a kártérítés a kezelés költségeire és a balesettel kapcsolatban felmerült károkért jár: pld keresetkiesés, e-miatt elmaradt jövedelem, pld nem tudott elvégezni egy megbízást stb.
A Th tv nem szűnt meg, a társasházaknak soha nem is volt felügyeleti szerve. Polgári per során érvényesítheti igényeit, a th biztosítója is csak akkor fizet, ha nyert per van, vagy ő maga megegyezik a károsulttal, peren kívül.
A közös képviselőnek mindenképp jelezze, ha nem áll szóba magával, írásban. Ha szóba áll akkor is, hogy nyoma legyen.

Muf...azt, hogy az udvaron nincs világítás, az az ÜTK hibája, rendőrségi eljárás során igen nehéz bizonyítani:) és cirka 3 perc alatt én is ki tudnám magyarázni. csak egy fölösleges herce hurca....

Kedves streetfotó!

A th. az általa okozott kárért felel.
(pld. a lezúduló hó, vakolat, tégla)

1. tértivevényes levél a th. ütk. felé az eset leírásával és az igényelt kártérítés módjáról.
2. feljelentés a helyi rendőrkapitányságon "foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés alapos gyanúja ismeretlen tettes" ügyében.
3. Kell a látlelet, tanúk a körülmények igazolására.
4. Jobb th. rendelkezik felelősség biztosítással;-)

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

Üdvözlet Mindenkinek!

Egy kissé szokatlan kérdésben szeretnék (bármiféle) tanácsot kérni.
Egy belvárosi társasházban lakom, mint albérlő. A tulajdonos külön lakik, igen nehézkes elérni (vagy válaszol vagy nem mail-re, telefonra.) Kapcsolatunk talán mindössze az időben való lakbér-rezsi átutalás pontosságának igényére korlátozódik. A házban nincs kifüggesztve felügyeleti szerv, közös képviselő felettes hatósága, stb. A közös képviselő, mint "illegitim" lakónak, a köszönést sem fogadja, így a vele való kommunikáció kilőve. (ezt a hosszas bevezetőt a konkrét helyzet megismerése miatt írtam.)

Az elmúlt hét közepén, hazatérve, amikor a kapun beléptem, még égett a lépcsőházi világítás (feltehetően előttem gyújtotta meg valaki) A hosszú kapualji folyosó közepe táján járva a világítás elaludt, sehonnan(az udvarról sem) szűrődött be semmi fény. Ez miatt kissé "elmérve" a lépéseket, iszonyatos ütéssel "landoltam" a derékszögben lévő főfalon. Szemüvegem eltört, másnap a Baleseti Intézetbe kellett menni, mert többszörös vérömleny, szédülés, múló agyrázódás volt a következménye a csattanásnak. (Megelőzve feltételezéseket, riposztokat: idős ember vagyok, szívbeteg, a szedett gyógyszerek miatt TILOS alkoholt fogyasztanom, tehát ez a körülmény kizárva.)

Sem a lépcsőházban, sem az udvaron NINCS sem biztonsági fény, sem ún. "menekülő útvonali" irányfény. A vaksötét folyosón lévő kapcsolók nem az ún. világítóbetétes, hanem normál kivitelűek. A lépcsőházi világítást csak az ún. "3 perces" automata szolgáltatja, ugyanígy az udvari fényt is. Ehhez azonban meg kellene találni, illetve éppen elérni azokat a sötétben. (A menekülési irányra ki van ugyan téve a kötelező tábla, de csak a foszforeszkáló kivitelben, amiről tudni lehet, két óra elteltével elveszti töltését a sötét beállta után.

Tudomásom szerint vannak azért még érvényes jogszabályok a közlekedő utak megfelelő ellátására, stb. Viszont meglepődve olvasom most keresgélve a sajtó egyes cikkeit, amelyek egyértelműen azzal a címmel nyitnak: "Kihez fordulhat ma manapság a lakó?Senkihez!" (Utalva ezzel a megszüntetett társasházi törvényre.)

Kérdésem az lenne a jogászoktól: valóban nincs felettes szerv, avagy ha igen, hová lehet fordulni a konkrét eset kapcsán is, illetve talán a másokat is fenyegető veszély kapcsán, illetve annak megszüntetése érdekében?

Köszönöm a türelmet, illetve ha valaki méltatna rá, az esetleges választ is.

gy.szabó ferenc
"mezei lakó"

Hát a két kérdésem tárgytalan lett, mert más lakók rábeszélésére ma átadott minden dokumentációt persze teljességi nyilatkozat nélkül azután elviharzott. Egyre szebb.
...de az élet megy tovább.

ÜTK: Köszönöm az infót arról, hogy a módozatot is lehet módosítani (azt idáig is tudtam, hogy minden mást lehet módosítani, valami oknál fogva azt hittem, hogy a módozatot nem), viszont a Fundamenta cég által kibocsátott kisokosban csak max. 3%-os betéti kamatot találtam igaz csak magánszemélyek számára valószíműleg, mert például a 841-es módozat részletezése is hiányzik belőle.
Szóval, megírná, hogy melyik társasházi módozat ad 6%-os betéti kamatot?

MÁS TÉMA:
Mit lehet abban az esetben tenni ha a volt közös képviselő (nem ütk.) nem adja át a t.ház dokumentumjait (könyvelés, rekordok, szerződések, stb.) a számvizsgáló bizottságnak?

A másik ugyanehhez a témához kapcsolódó kérdés, hogy ugyanennél a volt közös képviselőnél van annak a közgyűlésnek a jegyzőkönyve ahol ő lemondott, és azt sem akarja átadni.

(tudom, tudom, most hülyeségnek látszik most, hogy miért ő írta meg a jegyzőkönyvet, a szitu áprilisban az volt, hogy új közös képviselő választás volt napirenden, csak éppen senki nem vállalta, de a közgyűlés kezdetekor amikor alapfunkciókat választottunk meg ezt még nem tudhattuk. Persze ebben is van tanulság, had ne részletezzem, de most nem ez a probléma.)

A jegyzőkönyv szövege megvan, mert aláírásra megkaptuk és le is másoltuk, de az aláírások után a jegyzőkönyv vissza lett adva a volt közös képviselőnek mert akkor még a 3 hónapos ügyviteli időszakában volt.

Szóval kedves fórumozók, hogyan oldhatjuk meg e két problémát?

Köszönöm ütk.

:) Ez sem kerek.

https://www.fundamenta.hu/…rsashazaknak

És lehet a módozatokat módosítani.