Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

Chenzo # 2022.06.16. 14:14

Erdekes gondolatok mindegyiket korbe elemezzük amiket mondtatok koszonom

Chenzo # 2022.06.16. 14:24

SolnesM

"Ezek szerint ha két azonos alapterületű önálló lakásnál az egyiket fejlesztik, pl, jó minőségű burkolat extra berendezési szerelvények - arany vízcsapok stb által növelik az értéket azzal a tulajdoni hányad is nő. A panaszosnál a szavazati jog arány.
Ezzel a tévhittel sokon élnek évekig.
Örökölnek és a tul hányaduk nem azt takarja amit hittek."

Bar ezt nem ertem miert irtad!!!! Nem uj szekeket es fali gyertyatartokat szeret fel az ismerosom ennyire ostobak mi sem vagyunk hogy az nem erteknovelo!
De ha csak egyszeruen negyzetmeterarat nezel a galeria negyzetmeterara 50% vagy 60%-ban kell elszamolni a foldszinti negyzetmeter arnal innentol eleg ostoba vagy ha nem akarod AO-ban atvezetni!
A tobbire nem reagalok mert mi sen tudjuk azzal mi a helyzet de koszonom a hozzaszolast csak ne szolj be a semmire!

A mondatodat ugy kene fel tenni ket kulon tulajdonban levo 600nm-es lakasnal az egyikben tortent 400nm galeria epites tobb a tulajdon hanyadod a masikhoz kepest vagy nem? Tobb a szavazati jogod vagy nem a masik jogosan vonja meg a szavazati jogod de tobb kozoskoltseg fizetesere kotelez ez jogos?

Ezt gondold vegig!!!!!!!

Szomorú örökös # 2022.06.16. 16:53

Chenzo

A közös költség fizetés és a szavazati jog két külön dolog.
Te a tulajdoni hányadod arányában szavazhatsz, az pedig miért is lenne több csak azért, mert a te üzlethelyiségedben galéria lett kialakítva?
Mitől másabb az a lakás, mint a másik, amelyikben melletted semmilyen ilyen nem lett megépítve? Egyetlen dologban más, az pedig az értéknövelő tényező. Abban valóban több, de semmi másban. Az is egyedül akkor játszik, amikor eladod. Nem mellesleg én légköbméterre számolnám a szavazati jogot és akkor ez az egész értelmetlen kérdés fel sem merülhet.

osztap # 2022.06.16. 17:11

Chenzo,

A leírtak alapján ez a 400 nm bővítés nem OTÉK szerinti galéria, hiszen nagyobb, mint az eredeti 600 nm alapterület 50%-a.
„45. Galéria: helyiség légterének részleges - az alapterületének legfeljebb 50%-án és csak vízszintes szerkezettel történő - megosztásával kialakított belső (közbenső) szint, amelyen helyiség és 1,0 m-nél magasabb tömör korlát vagy fal nem létesül.”

Ha a bővítésen van helyiség kialakítva, akkor az bővítés beleszámít a hasznos alapterületbe, ha 1,90 méternél több a belmagasság. Ha nincs, lehet amellett érvelni (bár szerintem nincs "szakmai konszenzus"), hogy a bővítéssel létrejött tér "épületszerkezettel részben közrefogott", és ezért a hasznos alapterületbe beszámít, ha 1,90 méternél magasabb.
A hasznos alapterület azért érdekes, mert a földhivatal a hasznos alapterületet tünteti fel a tulajdoni lapon. Ennek feltüntetésére szerintem van esélye az ismerősödnek. OTÉK szerint:
„48. Helyiség: a rendeltetésének megfelelően épületszerkezettel minden irányból körülhatárolt, járófelülettel rendelkező tér, a beépítetlen tetőtér kivételével.
88. Nettó alapterület: helyiség vagy épületszerkezettel részben vagy egészben közrefogott tér vízszintes vetületben számított területe.
46. Hasznos alapterület: a nettó alapterületnek azon része, amelyen a belmagasság legalább 1,90 m.”

DE: A Társasházi törvény szerint
„9. § Az alapító okiratban meg kell határozni:

  1. a közös tulajdonban álló épületrészekből és a földrészletből az egyes tulajdonostársakat megillető - a külön tulajdonba kerülő lakáshoz tartozó - tulajdoni hányadot és” ezek meghatározásának módját

Azaz a törvény nem írja elő, hogy a tulajdoni hányadokat hogyan kell számolni, ezt az AO-ra hagyja. Sok helyen a külön tulajdon hasznos alapterületének arányában határozzák meg, de ez nem előírás. Szerintem nincs törvényadta jogod nagyobb tulajdoni hányadra a közös tulajdonból, csak akkor lehet esélyed, ha az AO szerinti meghatározási mód alapján járna. (Vagy persze ha a tulajdonosok 100%-a módosítja az AO-t.) Mi áll a konkrét AO-ban?

Ahogy láttam, a bíróságok rendkívül ritkán írják át az AO-t. Tehát az, hogy a bíróság megváltoztatja a számítási módot, vagy ha az nincs benne az AO-ban, akkor előír egy konkrét számítási módot, szerintem felejtős. Ha a számítási mód szerint járna, esetleg (de közel sem biztosan) sikerülhet átnyomni a bíróságon a %-ok megváltoztatását.

A közös költség viselése meg, amint itt már alább leírták, teljesen más tészta, azt az SZMSZ-ben határozzák meg, és a Tht nem írja elő, hogy a tulajdoni hányadokhoz kellene kötni.

Kovács_Béla_Sándor # 2022.06.16. 17:25

„ostoba vagy ha nem akarod AO-ban atvezetni!”
Egyes nézetek szerint viszont az az ostoba, aki lehetetlent akar.

Chenzo # 2022.06.16. 18:45

Lehet hogy lehetetlen

Majordomus # 2022.06.16. 20:10

Szerintem is.
Alant, eléggé körülirták a kérdést,én megvilágitottam neked a társasházi oldalt.

Összegezve: jelentős értéknövelést hajtottak végre a "galéria" épitésével,mert egy vagyonért lehet majd eladni.
Ha ez az épület társasház -márpedig az ahogy leírtad - a róka fogta csuka,csuka fogta róka esete állt elő.

  1. A tulajdoni hányadot nem tudjátok növelni mert az Alapitó Okiratot a többiek beleegyezése nélkül nem tudjátok módositani.
  2. A társasház követelése a magasabb közös költségre jogtalan,mert azt a tulajdoni hányad alapján kell fizetni,kivéve ha az Szmsz másként rendelkezik. Itt erről nincs szó,ahhoz hogy módositsák a ti károtokra csak 50%+ yul.hányaddal lehetséges,ezt viszont a tulajok összetétele miatt egyedül is meg tudjátok akadályozni.

Patthelyzet. Megoldás van,de nem kivitelezhető.
.

Chenzo # 2022.06.17. 13:46

Koszonom majordomusz

Az eredmeny az hogy jogiutra viszi ismerosom karteritest is perel es AO átírast!!!
Tied volt a leg relevansabb valasz koszonom!

Majordomus # 2022.06.18. 19:55

A bíróság itéletében az Alapító Okiratot is pótolhatja.
A kártéritést bukni fogjátok mert felperesként bizonyitani kell a károkozás mérté két s a társasház közre hatásának mértékét. Nehéz lesz.

Coccinella # 2022.06.25. 15:24

Üdv!
Adott egy lakásszövetkezeti régebbi lakótelep. A park magánterület, viszont egy részen benyúlik egy parkoló, ami közterület. Ide mindenki parkolhat, ráadásul majdnem mindenki, még a lakótelep lakói közül is úgy parkolnak, hogy vagy félig vagy egészen felállnak a park területére körben. Már eddig is sokan kértük, hogy tegyenek valamit ennek megakadályozására, parkolásgátlókat vagy valamit, mert egyre beljebb nyomulnak az autósok, egyre fogy a zöldterület. Most a vezetőség ezt írja: "Arról az örömteli hírről tudok beszámolni Önöknek, hogy a ...-köz (azaz parkoló) telkünkkel határos része bizonyos feltételek megléte esetén kizárólagos "lakásszövetkezeti" használatra elzárható/lekeríthető. Megoldási javaslat: Amennyiben megengedjük, hogy a lakásszövetkezet tagjai járműveikkel a tényleges/hivatalos magánterületre (ez a park) álljanak, úgy az összes "idegen" járművet kizárhatjuk a parkolási lehetőségből és a szabálytalanul várakozó járművek elszállítása is hatósági feladat lenne."
Szóval ez azt jelentené, hogy még beljebb parkolhatnának az autók a parkba, immár engedéllyel. Most mi, akiket ennek az ötletnek a megvalósítása hátrányosan érintene nyilván tiltakozunk. De sajnos kibicnek semmi sem drága alapon, az autósok, főleg, akiknek nem a parkolóra néz a lakása, biztosan erőltetni fogják a megvalósítást. Főleg, hogy pont a vezetőség pártolja ezt az eszement ötletet. Ez a még beljebb parkolás még tovább rontaná az életminőségünket, ezzel a lakásaink értéke is csökkenne. Én írtam is nekik, hogy nem fogom annyiban hagyni, ha megvalósítják az ötletet, akkor kártérítést fogok kérni a lakás értékcsökkenése miatt. Ja, és bár először a parkolóra néző lakások tulajdonosait hívják össze, később közgyűlés elé akarják a témát bocsátani ősszel. Szerintem jogtalan lenne, ha a többség, akiket nemigen vagy csak nagyon közvetve érintene a zöldterületcsökkenés, megszavazná a dolgot a mi rovásunkra, akiket viszont érint. Meg egyébként sem értem ezt a logikát, hogy az autósnak több joga van, mint a többi lakónak. Nem vettek parkolóhelyet, nem fizetnek több közös költséget, milyen alapon kivételeznek velük? Remélem jól gondolom és ezt nem lehet megtenni.

Kovács_Béla_Sándor # 2022.06.25. 16:15

Köszönjük a tájékoztatást!

Majordomus # 2022.06.25. 19:17

Coci
Értő olvadás kellene!
Gyakorlatilag az eddig a "külsős" autósok által használt benyúló közterüleyet negkapjátok zárható belső parkolónak amit csak ti használhattok.

Ezzel sokkal kevesebb lesz az autó és nagyobb a hely. Akkor mi a gond?

Szomorú örökös # 2022.06.25. 19:32

Majordomus

Szerintem a kérdező legnagyobb baja, hogy neki nincs autója és ezt a hasznot nem élvezheti.

Majordomus # 2022.06.25. 19:48

Szerintem is.irigység.

Coccinella # 2022.06.26. 07:35

Köszönöm a feltételezést, hogy irigy vagyok. Nekem nem kellene autó, mert látom, mennyire eltunyulnak tőle az emberek. És mennyi felesleges szennyezéssel jár. Amint írtam, arról van szó, hogy a mostani park most még zöld területére akarnának továbbterjeszkedni az autósok. De ha itt csak ilyen jogászok vannak, akiknek érthetetlen, hogy valaki ragaszkodik a háza előtti zöldterülethez, akkor felesleges is érvelni. Egyébként a parkoló eredeti területét már kiszélesítették, elvettek eddig is a zöldterületből az autósok. Nem értem, miért van az autósoknak több joguk, még akkor is, ha ezzel más érdekét károsítják. Nem tudom elfogadni ezt a nézőpontot, hogy az autósok felsőbbrendűek, mindenki másnak kuss. A házunknak azon a másik 3 oldalán, ahol nincs parkoló sokkal hűvösebb a levegő nyáron, a parkoló aszfaltja rendkívül felforrósodik, éjszaka is ontja a meleget, mint a kályha. Csodálom, hogy ilyen maradi emberek vannak még itt is, hogy nem értik meg, amikor nyáron már júniusban 38 fokos melegek vannak, akkor normállis ember ragaszkodna minden zöldterülethez. 10-15 fokos különbség is van az aszfaltos és a füves terület hőmérséklete között, meg az ember közérzete is jobb, ha növények veszik körül meg lehetne sorolni. De igen, sajnos tapasztalom, hogy autósnak felesleges. Nagyon kevés közülük az, aki a saját érdekén túl tud látni és a nem autózót emberszámba képes venni. Bármi kifogás merül fel autós viselkedés ellen az csak irigység miatt lehet. Gratulálok, tényleg. Engem egyébként a jogi vonatkozása érdekelt volna. Hogy megszavazhat-e a többség egyes lakók hátrányára valamit, akár parkolásról, akár másról van szó. De úgy látszik nem tudtok elvonatkoztatni az érdekeitektől. Ezek szerint ügyvédhez is hiába menne az ember, ha autós, akkor ellenem fog dolgozni. Amikor vettem a lakást, több volt a zöldterület körülöttünk. De biztos én vagyok a szemét, mert nem akarom hagyni, hogy még több területet kisajátítsanak.

Coccinella # 2022.06.26. 07:52

Majordomus:
Értő olvasás? Így szól az idézett szöveg a szövetkezet elnökétől: „"Amennyiben megengedjük, hogy a lakásszövetkezet tagjai járműveikkel a tényleges/hivatalos magánterületre (ez a park) álljanak, úgy az összes "idegen" járművet kizárhatjuk a parkolási lehetőségből és a szabálytalanul várakozó járművek elszállítása is hatósági feladat lenne.”
Csak a park magánterület, tehát meg kellene engednünk, hogy az itt lakók autóikkal a parkba parkoljanak. Ahol egyébként valamikor még kis játszótér is volt, homokozóval. Ha ide parkolnának az autósok, ott a föld valószínűleg örökre tönkremenne. Egyébként így is fél vagy egész hosszal beljebb parkolnak már a parkoló széleitől a park területére. De így szabad utat kapnának a park egész területére. Van több száz lakó, van, ahol családonként 2-3 autó van, tehát tele lenne autóval a park. És mindegyik autós felsőbbrendűnek érzi magát és úgy érzi, hogy akármennyi autója van, neki bárki és bármi rovására jár a parkolóhely. Persze lehet irigységgel magyarázni, csak nem fair. Főleg jogászoktól, akiknek elvileg pártatlannak kellene lenniük.

Szomorú örökös # 2022.06.26. 08:59

Coccinella

„ Nekem nem kellene autó, mert látom, mennyire eltunyulnak tőle az emberek. És mennyi felesleges szennyezéssel jár.....A házunknak azon a másik 3 oldalán, ahol nincs parkoló sokkal hűvösebb a levegő nyáron, a parkoló aszfaltja rendkívül felforrósodik, éjszaka is ontja a meleget, mint a kályha. Csodálom, hogy ilyen maradi emberek vannak még itt is, hogy nem értik meg, amikor nyáron már júniusban 38 fokos melegek vannak, akkor normállis ember ragaszkodna minden zöldterülethez. 10-15 fokos különbség is van az aszfaltos és a füves terület hőmérséklete között, meg az ember közérzete is jobb, ha növények veszik körül”

Köszönjük a zöldpárti megnyilvánulást! De ha már jogi fórum és elsősorban jogi megnyilvánulásokat vársz, akkor akár ezeket is mellőzni lehetne. Csak hogy következetes legyél! :-) De ha már te is eltértél a jogi oldaltól, esetleg nem ártana figyelembe venni, hogy sok esetben egy családnál sokkal hatékonyabb és gazdaságosabb elvinni a család tagjait egy autóval iskolába, óvodába, munkahelyre, mint tömegközlekedéssel. Ezt a döntést hagyjuk meg az érintetteknek.

„Amikor vettem a lakást, több volt a zöldterület körülöttünk.”

Mi több, amikor én anno gyerekként költöztem a lakhelyemet keresztbe elvágó folyó túlpartjára, akkor pl. még csak egy híd volt a két part között, ma már kettő is van. :-D

És hogy akkor a jogi részére is legyen válasz:

„Engem egyébként a jogi vonatkozása érdekelt volna. Hogy megszavazhat-e a többség egyes lakók hátrányára valamit, akár parkolásról, akár másról van szó.”

Kiemeltem a lényeget, ott van az a bizonyos többség, aki ezt megszavazta, nyilván elsősorban a saját érdekeiket tartották szemük előtt, a tiéddel ők nem foglalkozhatnak, ugyanis az csakis egyedül a te érdeked. És még egy gondolat:

„Nem vettek parkolóhelyet, nem fizetnek több közös költséget, milyen alapon kivételeznek velük?”

Ha az a park jelenleg közterület, akkor ott csakis a településnek van joga parkolási díjat kivetni vagy nem kivetni.
Ha a lakásszövetkezet magánterülete lesz részben - a leírásból kb. erre a lehetőségre asszociáltam - akkor meg nyilván ez a lakásszövetkezet lehetősége lesz majd.

De akkor elárulom neked, az én érdekeltségi körömben is van egy 3 épületből és összesen 12 lépcsőházból álló társasház - ők nem lakásszövetkezet - akik teljesen lezárták az épületek közét kitöltő parkot, mivel az az ő magánterületük hivatalosan is. Részben autósok számára van ott parkolási lehetőség elektromos kapumozgatással és nyilván a lehetőséget igénybe vevők korlátozásával, nagyobb részben pedig zöldterület parkosítva, padokkal, stb. De egészen biztosan tudom, hogy ezek a lakók egyedül a kapumozgató kiépítésének költségét és a havi áramfogyasztását fizetik csak külön, semmilyen más többletköltségük nincs vele, hogy autóval beállhatnak az udvarba. Tehát az, hogy több közös költséget fizessenek csak azért, mert a parkból használnak egy bizonyos részt, eléggé fura ötlet. Mi több, ma már az új házaknál nálunk a belvárosban kötelező eleve az udvaron vagy mélygarázsban annyi beállási lehetőséget kialakítani, ahány lakás található az épületben. Igaz ez itt tudtommal csak helyi szabályzat.

Coccinella # 2022.06.26. 09:48

Szomorú örökös:
Nem hinném, hogy a többség megszavazhat egyes lakók hátrányára valamit következmények nélkül Ha az autós ablakai előtt lenne a parkoló ő sem szavazná meg, de a másik lakó elé megszavazza. A más farkával verni a csalánt tipikus esete. Mert nyilván kevesebben vagyunk azon lakók, akiknek a parkolóra néz az ablaka, tehát könnyű minket kiszavazni többségi szavazással. De ez mennyire igazságtalan lenne! Hogy ne a parkolásról legyen szó, legyen egy másik példa. Megszavazhatja-e a többség, hogy mondjuk a lakásod ablakai elé felhúzzanak egy házat, falat, akármit, amitől attól kezdve örök sötétség lesz a lakásodban, mert mondjuk ezzel valamiért a lakók többsége jól járna, viszont te nyilván rosszul jársz. Szerintem ilyenkor minimum kártérítést kell fizetni, esetünkben akkor ki kell számítani mennyivel csökkenti a lakás értékét a parkoló kiterjesztése. Éppen eleget elvettek már így is a zöldterületből apránként, egyre feljebb parkolva, kb. 1000 m2-t már biztosan. Gondolom azon nem kell vitatkozni, hogy minél több az ingatlan körüli zöldterület, annál drágább a lakás. Egyébként mint írtam, még nem szavazták meg. És úgy tudom, hogy többféle szavazati arány kell különböző ügyekben. Van olyan ügy, ahol 100 %-os beleegyezés szükséges. Remélem ez is ilyen., mert ami az egyiknek, vagyis az autósnak előnyös (már ugye, ha olyan szűklátókörű, hogy a jövő nem érdekli, csak örül, hogy beparkolhat a parkba)), a másiknak hátrányos.

Szomorú örökös # 2022.06.26. 10:06

Coccinella

„Nem hinném, hogy a többség megszavazhat egyes lakók hátrányára valamit következmények nélkül.....De ez mennyire igazságtalan lenne!”

Hát pedig szerintem de, minden következmény nélkül. Te pedig megtámadhatod a döntésüket, aztán vagy megnyered, vagy nem. És elhiheted, hogy ennél nagyobb igazságtalanságok is megvalósulnak.

„Szerintem ilyenkor minimum kártérítést kell fizetni, esetünkben akkor ki kell számítani mennyivel csökkenti a lakás értékét a parkoló kiterjesztése.”

Mostmár azt is tudjuk, hogy mit is szeretnél valójában, de ezzel kapcsolatban is nagy valószínűséggel perelned kell a lakásszövetkezetet, önmagától nem hinném, hogy fizetnek neked.

„És úgy tudom, hogy többféle szavazati arány kell különböző ügyekben. Van olyan ügy, ahol 100 %-os beleegyezés szükséges. Remélem ez is ilyen., mert ami az egyiknek, vagyis az autósnak előnyös (már ugye, ha olyan szűklátókörű, hogy a jövő nem érdekli, csak örül, hogy beparkolhat a parkba)), a másiknak hátrányos.”

Ez szerintem special nem olyan fontosságú, hogy az egyszerű többségnél több kelljen hozzá, de a remény hal meg utoljára.
Az hogy te itt zoldpárti szimpatizánsként előadod magad a közgyűlésen, az lehet édeskevés lesz.

Coccinella # 2022.06.26. 11:36

Szomorú örökös: Te jogász vagy egyáltalán? Nem hiszem el, hogy valaki nem érti, hogy igazságtalan lenne megszavazni elénk a parkoló kibővítését. Én nem kártérítést szeretnék, hanem azt, hogy ne vegyenek el még több zöldterületet. De ha elvesznek, akkor igenis kell kártérítés, mert akkor eladom a lakást és nyilván, ha az eddigi ár alatt kell eladnom, akkor kár ér. Ilyen alapon akkor a többség bármit megszavazhat a maradék kárára. Teszem azt 60 % megszavazza, hogy a 40 % fizessen ezután 1 millió forint közös költséget havonta, ők meg mondjuk semmit. Milyen zöldpárti szimpatizánsról beszélsz? Ilyen nincs egy bíróságon, hogy kérem xy-nak nem adunk igazat, mert zöldpárti szimpatizáns. Meg olyan sincs, hogy bár igaz, hogy alperes rosszul jár a parkoló bővítéssel, de biztos csak azért perel, mert irigy, ezért elutasítjuk az igényét.
Normális ember látja, érzi micsoda különbség van például csak hőmérsékletben az aszfaltozott vagy kopár és a füves-fás területek között. De vannak ilyen mérések is és döbbenet a különbség. A kutyásokat óvják is, hogy ilyenkor napközben ne sétáltassák a kutyáikat az aszfalton, mert megég a talpuk. Na ez az aszfalt éjszaka is ontja tovább a meleget. A fű meg fel sem melegszik. Még van júniusból egy hét és már 38 fok jön a jövő héten. És nem áll meg a tendencia itt sem. Nálunk konkrétan délutánra olvad a redőny. Ráadásul a parkoló közepén is parkolnak autók, ami azért lehetséges, mert a széliek fent állnak különböző hosszúságban a parkban, tehát ők is ki tudnak állni. Emiatt 3-4 autó szélvédője tükröz be a lakásunkba, mintha 3-4 napba néznél, konkrétan az ablak felé sem lehet nézni, mert megvakulunk. Ha nem tudunk fedezékbe vonulni a tükrözés ellen, akkor napi 4 órán át lehúzva kell tartani a redőnyt, de akkor meg sötét van. Milyen hőmérséklet kell ahhoz, hogy eszméljenek már az autósok is, hogy nem kellene még tovább pusztítani a zöldet? Spanyoloknál most volt 50 fok felett árnyékban, franciáknál 46, most nem tudom, hogy áll, de még csak június van. A neheze még hátravan nálunk is. Az autósoknak már tényleg az is rendben van, hogy egyes lakók főjenek meg a saját levükben, de nekik joguk van minden zöldet kisajátítani., semmi, senki más érdeke nem számít, csak az övék. Mi meg tegyük félre a saját érdekeinket, hát mi csak alsóbbrendű élőlények vagyunk, ugye? Értünk nem kár. Fő, hogy az autósnak ne kelljen tömegközlekedni,, nem érdekes, ha a többi beledöglik.

Coccinella # 2022.06.26. 12:35

Szomorú örökös: "De egészen biztosan tudom, hogy ezek a lakók egyedül a kapumozgató kiépítésének költségét és a havi áramfogyasztását fizetik csak külön, semmilyen más többletköltségük nincs vele, hogy autóval beállhatnak az udvarba. Tehát az, hogy több közös költséget fizessenek csak azért, mert a parkból használnak egy bizonyos részt, eléggé fura ötlet."
Nem éppen fura ötlet, mert minden más területfoglalásért komoly pénzeket kell fizetni, például konténer miatt is. Egyetlen napig sincs ingyen. Nem tudom magánterületen hogy van, de közterületen fizetni kell, míg az autósnak nem kell semmit, ha nem fizetős parkoló övezet. Az autósnak lehet akármeddig helyet foglalni. Nem azzal kivételeznek, aki kerékpáros, gyalogos, óvja a környezetet, hanem aki már eleve úgyis visszaél az erőforrásokkal és szennyezi a környezetet. Kellene már egy súlyos környezetvédelmi adó. Az használjon autót, akinek feltétlenül muszáj. Persze nálunk mindent fordítva csinálnak, benzin árstop differenciálás nélkül meg a többi hülyeség.

Szomorú örökös # 2022.06.26. 17:24

Coccinella

„Te jogász vagy egyáltalán? Nem hiszem el, hogy valaki nem érti, hogy igazságtalan lenne megszavazni elénk a parkoló kibővítését.”

Miért? A jogászoknak szerinted kötelességük ezt megérteniük? Miből gondolod, hogy amit te gondolsz, az a tuti?
A hivatásos házkezelő jogászt, akinek jóval nagyobb kompetenciája van ebben a kérdésben (is), azt is leugattad korábban, ezek után vajon mit csodálkozol? Ez itt egy jogi fórum, nem pedig ingyenes jogtanácsadás. Valamit nagyon benéztél! Ha úgy gondolod, hogy itt csakis jogászoktól kapsz választ, akkor gondolkodj csak el, hogy te vajon hogy is kérdezhettél itt? Jól láthatóan te is egy laikus vagy, aki ráadásul kívülállóként morzsák alapján „ugatja” csak a jogot, a lényegéről fogalmad sincs. Nekem viszont laikusként is a munkámból kifolyólag is elég sok társasházi jogszabályról van nálad jóval több fogalmam, de sebaj.

„Nem tudom magánterületen hogy van, de közterületen fizetni kell, míg az autósnak nem kell semmit, ha nem fizetős parkoló övezet. Az autósnak lehet akármeddig helyet foglalni.”

És ez így marad a világ végezetéig. Ugye nem kapsz idegbajt, ha ezt te nem tudod egyedül megváltoztatni? :-)

„Nem azzal kivételeznek, aki kerékpáros, gyalogos, óvja a környezetet, hanem aki már eleve úgyis visszaél az erőforrásokkal és szennyezi a környezetet. Kellene már egy súlyos környezetvédelmi adó.”

Nem unod még ezt a zöldpárti dumát? Nekünk itt már rohadtul uncsi!

„Normális ember látja, érzi micsoda különbség van például csak hőmérsékletben az aszfaltozott vagy kopár és a füves-fás területek között. De vannak ilyen mérések is és döbbenet a különbség. A kutyásokat óvják is, hogy ilyenkor napközben ne sétáltassák a kutyáikat az aszfalton, mert megég a talpuk. Na ez az aszfalt éjszaka is ontja tovább a meleget. A fű meg fel sem melegszik. Még van júniusból egy hét és már 38 fok jön a jövő héten. És nem áll meg a tendencia itt sem.”

Szerintem regisztrálj valami klímavédelmi konferenciára és oda tartogasd ezeket az ömlengéseket, ugyanis ez itt JOGI FÓRUM

Majordomus # 2022.06.26. 20:02

Cocci....
Zárjuk rövidre.
A lakásszövetkezet és a társasház is a többségi akarat elvén működik,ráadásul a lakszövnek nem vezetője(közös képviselő) van hanem királya(Elnök).
Ha ezt nem tudod elfogadni,akkor el kell költöznöd egy családi házba ahol annyi zöldterüketed lesz amennyit nem épitettél be..
Azt tudomásul kell venni hogy egy család 3 gyerekkel nem tud létezni autó nélkül ha két különböző helyen dolgoznak és 3 helyről kell a gyerekeket összeszedni esténként.
Ha lenne gyereked megértenéd....

Coccinella # 2022.06.27. 12:31

Majordomus: Azért ne vezess félre már szándékosan. Ezt a törvényt találtam: "A lakóépülethez tartozó, a lakásszövetkezet tulajdonában álló földrészlet és épületrészek használatára – a közgyűlés határozatának keretei között – a tagok mindegyike jogosult, e jogát azonban egyik tag sem gyakorolhatja a többiek jogának vagy jogos érdekeinek sérelmére [2004. évi CXV. tv. 11. §, 14. § (1) bek.]."
Ha a törvény ellenére hozhat mégis olyan határozatot a közgyűlés (erre nem tudom, mi a szabály), hogy bővítik a parkolót, akkor is meg lehet a kisebbségnek támadni a határozatot.jogos érdeksérelemre hivatkozva. Szóval ilyen nincs, hogy a többség bármit megszavazhat a kisebbség kárára. Egyébként nem én vagyok az egyedüli tiltakozó, vannak olyan lakók is, akik annak ellenére, hogy nem is a parkoló és az érintett park területére néz az ablakuk, mégis ellenzik a pusztítást, mert tudják, hogy közvetve őket is hátrányosan érintené a zöldterület csökkenés. Amúgy meg érthetetlen, hogy az ilyen autósok miért nem költöznek olyan helyre, ahol nincs vagy alig van mutatóban zöldterület. Ez valami perverzió lehet, hogy direkt parkos környezetbe költöznek, csak azért, hogy kipusztítsák. Barbár népség. Pedig rengeteg olyan utca van, ahol semmilyen növény nincs.

Szomorú örökös # 2022.06.27. 14:10

Coccinella

"'érthetetlen, hogy az ilyen autósok miért nem költöznek olyan helyre, ahol nincs vagy alig van mutatóban zöldterület.

És te miért nem költözik olyan helyre, ahol nem zavarnak ilyen autósok? Tudod ez az állításokd vica-verza érvényes.