Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

MajorDomus # 2012.07.21. 20:53

Joke

Én sem vagyok jogász,csak mint ütk

23 éve napi kapcsolatban vagyok a joggal.

Neked mint számvizsgálonak nincs mérlegelési lehetőséged. Ha sikkasztást tapaszztalsz,és azt bizonyítani is tudod,kötelességed a közgyűlés elé terjeszteni,s a közgyűlés dönt a büntetőeljárás megindításáról
Hogy hogyan döntenek,az egy.másik kérdés.

A ház pénzét csak tisztességesen szabad kezelni,aki ez ellen vét,az nem való a szakmába.

Nekem csak az a gondom,hogy egyenlőre bizonyíték nincs a kezedben máris tolvajt kiáltasz

joke # 2012.07.21. 06:43

Szerintem, épeszű ember nem áll neki pereskedni.
Esély a pénz visszaszerzésére nulla. Azt pedig,
hogy bíróságra járogasson a feljelentő - ráadásul
a kutya nem köszöni meg - teljesen meddő dolognak tartom. Lenne egy hülye, aki ingyen rongálja az idegeit, költi a pénzét, pocsékolja az idejét,
teljesen értelmetlenül. A többi lakó pedig elvan
mint a befőtt...
Csak megismételni tudom, katasztrófa a jogrendünk és végrehajtása. Ezzel megint csak az bizonyosodott be, hogy a tisztességesek mindig hátrányban lesznek a gazemberekkel szemben.
Jól azok járnak, akik "direkt eszközökkel" vissza tudják szerezni a pénzüket. A jogban bízni, reménytelen.
El lehet pereskedni még pár tízezret, de értelme semmi. Ez van.
Ti jogászok, ezt pontosan tudjátok! Régi duma, hogy az erkölcsi győzelem a miénk lesz! Na ja, a pénz meg elmegy a "jogszolgáltatás költségeire". Az "igazságszolgáltatást" már rég kivették a megfogalmazásból. (Egyszer pereskedtem életemben, semmi értelme nem volt...) Még egyszer, nem fogok!

MajorDomus # 2012.07.20. 18:44

Joke

Ha elvileg a házipénztárban van,akkor kérd hogy mutassa meg. Ilyen egyszerü.

Egyébként látom, hogy nincs köztetek jogász.
Azért kell ismeretlen tettes ellen feljelentést tenni,akkor is ha ismert az elkövető,mert akkor kivédi a feljelentő azt hogy a fagyi visszanyaljon.

A Btk 179$ 1,2bekezdésben foglaltakat.
Rágalmazás,becsületsértés stb.

Ez most még ingyenes volt

joke # 2012.07.20. 12:21

Köszönöm Mufurc!

Te legalább mondtál érdemit is a lehetőségekről és teendőkről! Ellentétben azokkal, akik kizárólag a k.k.-t próbálták felmenteni!
Persze, a leemelt pénz elvileg a "házipénztárban" van, de sajnos tudjuk hogy nincs ott, és ok sem volt a felvételére. Azt pedig elfelejthetjük, hogy valaha visszakerül a pénz a helyére...
(ld. a korábban leírtakat)

littlejohn (törölt felhasználó) # 2012.07.20. 12:16

Kedves Fórumozók!

Egy társasház, ahol az éves forgalom nem több 4 millió forintnál, és a közös képviselő egyben tulajdonos is, megbízhat egy olyan céget a könyveléssel ahol a könyvelő maga a közös képviselő, és a cég tevékenység listáján szerepel a könyvelés, stb.?

Mufurc_nagyon # 2012.07.20. 08:41

Kedves joke!

Egy dolog valamit tudni és egy másik valamit bizonyítani.

Szóval

  • nincs lehetősége minden iratot megnézni.
  • nem ismeri az ütk. szervezetének belső szabályzatát.
  • nem tudni, hogy a banki utalásokban a bank alkalmazott szerepe milyen.

Nyomozni kell. A nyomozás a rendőrség dolga.

Ez van. A saját nyugalma érdekében "Kovács Bubó" helyett ismeretlen tettes. Ez olyan nagy dolog?

A tehetetlenség érzését én egy kis zsákbokszolással vezetem le;-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

joke # 2012.07.20. 08:07

Nos azt hiszem, visszaolvasva, mindent leírtam.
Kétség nincs, tévedés kizárva!
Ha valaki - végigolvasva azt, amit eddig leírtam - nem érti, akkor komoly szövegértési problémái vannak!
Némi tanácsot vártam volna, nem szerecsenmosdatást!
Mivel tudom hogy nálunk bármi, és annak az ellenkezője is megtörténhet, nincsenek illúzióim a várható kifejlettel kapcsolatban. El lehet jogászkodni évekig egy sikkasztáson, lopáson. Meg lehet támadni bármit jogilag. Már eleve érdekes az, hogy azt a tanácsot kaptam, hogy ismeretlen tettes ellen tegyek feljelentést. Na ja, mert nem ismerjük az elkövetőt?
Egy fenét azért! Mert jogilag el lehet maszatolni bármit és még kiderül hogy nem történt semmi bűncselekmény, csak a pénz tűnt el! No comment...
Azt hiszem, itt köszönöm meg az eddigi lehetőséget a hozzászólásra!
Sziasztok!

ÜTK # 2012.07.20. 07:48

"Amennyiben a feltételezett bűncselekmény nem történt meg, a kivizsgálással járó herce-hurcát az ütk. megérdemli, mert nem kommunikált a tulajdonossal."

Tehát ha van kalapja akkor azért, ha nincs, akkor azért, de mindenképp megérdemli a meghurcoltatást. Kedves ember lehetsz az életben. Gondolom rengeteg barátod van:)

ÜTK # 2012.07.20. 07:46

Tévedsz, mert először is névvel jelentették fel, és nem utasítja el. BTK, elsősorban nyomozást igényel, majd ha ott megáll, akkor megy ügyészségre.

Mufurc_nagyon # 2012.07.20. 06:40

Kedves Fórumozók!

joke "ügye" is azt bizonyítja, hogy ugyan az iratokba való betekintés megtagadása jogszabály ellenes, de az ütk (üzletszerű társasház kezelés, mert nem értek egyet ÜTK minősítésével) érdeke is az iratok bemutatása.
Mert a tulajdonost sem szabad kötekedő, feleslegesen hőbörgő egyénnek (köfehőgy) tekinteni.
A lustaság visszaüt.;-)(fagyi vissza nyal)

Szóval a bankszámla mozgásából lehet következtetni arra, hogy "valami van".
Az ütk. nem kommunikál.
Más lehetőség nincs, mint ismeretlen tettes ellen feljelentés tenni az adott ügyben.
Én felszólítanám az ütk.-t közgyűlés összehívására.
A napirendi pontok.

  • írásbeli beszámoló az adott témában
  • amennyiben a magyarázat nem elfogadható határozat kártérítési per megindítására.
  • az ütk. felmentése és a a rendelkezési jog, aláírási jog azonnali felfüggesztése a th. bankszámlája felett .

A teendők részletes felsorolása a mellékelt linkben.

Amennyiben a feltételezett bűncselekmény nem történt meg, a kivizsgálással járó herce-hurcát az ütk. megérdemli, mert nem kommunikált a tulajdonossal.

Az ütk. viszont feljelentéshez hozzászólva. Joga van hozzá.
A nyomozó ügyészség a kérelmet elutasítja bűncselekmény hiányában, mert "ismeretlen tettes" nem szokott ilyen kérelemmel fordulni a rendőrséghez.;-)

--------------------------------------------------- ---------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ÜTK # 2012.07.20. 06:32

Nos épp ez a baj..a bank nem valóságot mutatta meg neked, hanem egy rész információt adott.

joke # 2012.07.20. 06:21

Rendkívüli közgyűlés volt, a lakók több mint 2/3 részvételével. A gyanú csak addig volt gyanú, amíg a bank meg nem mutatta a valóságot. Onnan kezdve, tényekről beszélünk! Közben előkerült a k.k. is, de már letiltattam a számláról.
Most kereshetünk egy újabb kecskét, akire a káposztát bízzuk. Kínában sikkasztásért simán halálbüntetés jár.
Mi itt, a "következmények nélküli" ország vagyunk.
Kap 1-1.5 évet (ha kap), félidőben szabadul, aztán elkölti a pénzt.
Már tudom, miért csinálnak ilyeneket a k.k.-ők!
Mert megéri...

ÜTK # 2012.07.20. 06:07

Meglepetés ügyben nem egészen erre gondoltam.

Nemrégiben pont ilyen módon jelentettek fel egy kollégát, mert a bank nagyon korrektül természetesen, kiadott mindenféle információt egy besétáló tulajdonosnak, aki legott az adatokkal további kérdés és tárgyalás nélkül elszaladt a rendőrségre, hogy bizony a kk ellopta a pénzüket.
Aztán a rendőrségi eljárás során kiderült, hogy egy korábbi felújítás garanciális visszatartását fizette ki, egy 6 évvel azelőtti közgyűlési határozat értelmében. Csak a tulajdonos 6 évvel azelőtt még korántsem volt ilyen öntudatos, közgyűlésre nem is járt, lövése nem volt mi történt körülötte az elmúlt években. Most meg, hogy öntudatára ébredt, becaplatott mint elefánt a porcelán boltba.

Na most meg kaki van a palacsintában, mert a megvádolt kk nem átallotta vissza feljelenteni az öntudatra ébredtet, mert azon túl, hogy rendőrségre szaladt, felvilágosította 87 tulajdonos társát írásban, szájról szájra terjedt a hír, hogy milyen lopós a kk juk, így elég jó esélye van az öntudatosnak, hogy becsületsértés, rágalmazás, hamis vád miatt oda legyen az erkölcsije, ami pedig kéne a munkájához. Asziszem ezt meg én sz..nám le nagy ívben:)

De ezer más magyarázata lehet, hogy hova tette a pénzt, és azt se felejtsük el, hogy ennek az évnek az elköltött pénzeiről, jövő május 31.-ig kell elszámolni. :) MAjd ha akkor nem tudja megmagyarázni hova tette, esetleg van esély, hogy igazad van...addig csak vaktában lődözöl.

Amúgy tényleg, hogy csináltad, hogy 3 nap alatt hozzáfértél a bankszámlához?

MajorDomus # 2012.07.19. 22:00

Ez egy ilyen szakmai forum

Nem mindenki k.k itt de alapos gyanú nékül nem lehet ítélkezni. Ha biztos vagy a dolgodban máris irány az ügyészség.

Három napja még az volt a gondod,hogy nem adnak felvilágositást,most meg nyomtatják a kivonatokat ?

Hogy csináltad közgyűlés nélkül ?

joke # 2012.07.19. 21:50

Tévedésről szó sincs!
A fenébe is, itt mindenki k.k.!?
Mert, mintha CSAK a mundér becsületét védenétek!
Le....om hogy mennyit kap, a pénz lenne a fontos, de arra keresztet vethetünk...:(

ragyasdezso # 2012.07.19. 20:31

joke
„Tévedésből be lehet valakit börtönözni, de szabadon engedni nem.”

joke # 2012.07.19. 20:26

Már meglepődtem, épp az a baj...:(
Remélem, szövegértési problémáid nincsenek, ÜTK!
Másképp nem tudom leírni.

ÜTK # 2012.07.19. 19:04

Hát iratanyag nélkül,ez kicsit elhamarkodott ítélet.:):) Még az is lehet, hogy a végén meglepődsz...

joke # 2012.07.19. 18:17

Persze!
Pontosan tudtam, mire vagyok kíváncsi!?
Ki is nyomtatták azokat a kivonatokat nekem, amin feltöri a lekötést és felveszi a pénzt.
Tőle nem tudtam megkapni 2.n.évi könyvelést, ezért kellett a bankhoz fordulnom.
A gyanú beigazolódott, a "hogyan tovább" című lecke, most fel van adva...

ÜTK # 2012.07.19. 17:17

Joke,miből gondolod, hogy lenyúlta azt a pénzt? Az iratanyagot is átvetted? Számlák, szerződések, bankkivonatok stb?

Zsolti_75 # 2012.07.19. 16:42

Sziasztok!
Társasházunkban jelenleg 3 család lakik (többi lakás eladásra vár). Van 1 udvarunk ahol gépkocsibeállók is vannak (9 db, jelenleg 3 kocsi van az udvarban). Az 1-ik lakó mobil garázst szeretne az udvarban. A másik 2 lakó nem szeretné, mert egyrészt az udvar használata korlátozottabb lenne a fix építmény miatt, nem is szeretnénk az erkélyről az építményt nézni, mert most szép a kert, meg ha ebbe beleegyeznénk, akkor a későbbi lakók is joggal követelhetik, hogy nekik is lehessen és akkor teljesen beépülne az udvar, fix, különböző színű építményekkel és mi ezt nem szeretnénk. SZMSZ nincs, még társasházi alapítóokirat sincs (építtető csődbe ment közben, ezért).
Kell-e a 2 lakó (család) beleegyezése a garázstelepítéshez, illetve ha ez megtörténik ennek ellenére akkor mit tehetünk ellene.
Köszönöm szépen a válaszokat!
Zsolti

joke # 2012.07.19. 16:21

MajorDomus

Nos, a pénzintézeti jogosultságot megkaptam.
A lenyúlt összeg: 1 milla.
Mindez a második negyedévben történt.
Gondolom, innen kezdve már a yardé a pálya.
Vagy van értelme egyezkedni a delikvenssel?
A hírek szerint, van még jó néhány károsult társasház.
Akár a 10 millát is meghaladhatja az összes hiány. Szóval, komoly sorban állás valószínűsíthető. A lefoglalható vagyon, valószínűleg messze elmarad a követeléstől.
Szép kilátások...

MajorDomus # 2012.07.17. 18:58

anya
Ki s szolgáltató ?

Kinek fizettek a fűtésért és a fűtés elszámolásáért ?

osmi # 2012.07.16. 21:51

Az elvtársi intelmet pedig vedd komolyan! Az órát elfogadom:)

osmi # 2012.07.16. 21:47

Kedves Zsuzsa!
Amennyiben társasház vagytok /alapító okirattal,esetleg szerv.-működési szabályzattal/, úgy ragaszkodj közgyűléshez, ahol szabályosan lehet /kell/ határozni a munkálatról és a ks.viselésről.
Ezzel legalább időt nyersz, a vállalkozó biztosan megvárja ezt.:)