Társasházak jogásza!

Kedves KAndrás # e-mail 2011.05.28. 19:49

Amennyiben külön tulajdona (lakása) ablakát, valaki, esetleg a szomszéd gyereke kővel bedobta, felelős e a th a bekövetkezett kárért?

Várom állásfoglalását.

Kedves taki01 # e-mail 2011.07.13. 11:14

Van egy megoldás.
A tulajdonosok th szerinti 10+1 % a kezdeményezi a közgyűlést.
Mivel az ütk akadályoztatva van, nem fog reagálni, így 22 nap eltelte után (30-8nap)a SzVB hívhatja össze a közgyűlést.
Amennyiben az SzVB sem hívja össze 8 nap után a kérelmezők is kezdeményezhetik a közgyűlést.

Halaszthatatlan ügy esetén (pld fizetésképtelen a th) jóval rövidebb idő (pld 3nap) is lehet a határidő.

Persze az egésznek akkor van értelme, ha biztosítható a tulajdonosok th szerinti 50+1 % támogatása. (van magasabb támogatási igényű téma is)

Érdemes elolvasni
Az aktuális Ttv változat
http://jogszabalykereso.mhk.hu/…/njt_doc.cgi?…*#xcel

taki01
Csak a k.k. írhatja ki jogszerűen. Azt meg nem értem, hogy a közgyűlést, hogy zavarhatja meg egy kisebbség? A levezető elnök azért van, hogy rendet tartson!

Társasházi ügy.
A közgyűlések egy kisebb csoport miatt rendre botrányba fulladnak, ezért a fontos dolgokra írásbeli szavazás kívánnak kiírni. A Th tv szerint azt a képviselő írja ki, kérdés, hogy kiírhatja ez az SZB, ha a képviselő ennek megtételében akadályoztatva van.

taki01

Tisztelt Társasházak Jogásza!

Még egy kérdéssel fordulnék Önhöz. Kérdésem az, ha a társasházban vannak üzlethelyiségek és a tulajdonos kiadja, vagy eladja azokat, akkor tényleg nem kell a lakókat arról értesíteni, hogy milyen jellegű kereskedelmi tevékenység szeretne a házba jönni, illetve ezt már tényleg nem kell megszavaztatni a lakókkal, hogy hozzájárulnak -e? Valóban bárki jöhet-mehet mindenféle hozzájárulás vagy beleegyezés nélkül?

Válaszát előre is nagyon köszönöm!

Kedves Társasházak Jogásza!

Egy olyan társasházban lakom, ahol minden lakáshoz tartozik a drótkeritéssel közbezárt udvaron egy kijelölt parkolóhely. Az egyik lakótárs valamelyik reggel az vette észre, hogy autójának a szélvédője meg van repedve. Az a meggyőződése, hogy a repedést valamelyik lakótárs (esetleg gyermek) okozhatta, akár szándékolatlanul. Minhogy a károsult felszólítására senki nem válalta a szélvédő-repedésért a felelőséget, azért a károsult a szélvédő-csere árát a társasházzal szeretné megfizettetni.
Ha eltekintünk attól: egyáltalán nem bizonyos, hogy a repedés közvetlen külső emberi behatás eredménye , de ha mégis az lenne, akkor sem bizonyos, hogy nem a kerítésen kívülről , közterületről érte behatás a szélvédőt, ha tehát amennyiben mégis egy lakótárs (gyereke) okozta volna a kárt, anyagilag felelőssé tehető-e ezért egyetemlegesen a társasház?

Szíves szakértői válaszát kiváncsian várva köszönöm fáradozását:

KAndrás

Sziasztok!

Remélem tudtok nekem segíteni, namár most adva van egy társasház amiben a többségi tulajdon el van adva, de pár teremgarázshely még nincs eladva az építtető részéről, sajnálatos módon az alapító okiratba bele lett írva, hogy addig ameddig bérbe nem adja vagy el nem adja addig nem köteles közös ktg. fizetni. Kérdésem az lenne hogy jogilag lehetséges e ilyen vagy csak az SZMSZ. tartalmazhat ilyet, vagy netán csak egy menipuláció a részéről, hogy ne kelljen fizetni és teljesen jogtalan, ha pedig kell fizetni visszamenőleg is kifizettethető vele a rá eső rész, vagy netán csak alapító okirat módosítással lehetséges ez(amit nem nagyon szeretnénk). Előre is köszönöm a segítséget.

abcd123

Érdeklődni kellett volna, hogy mit is (és mennyit) jelent az átalány. Feltehető, hogy az SZMSZ vagy KGYH alapján az átalány jóval magasabb közös költséget eredményezett. Rendezni kell a Vízművel, és akkor köteles jóváírni a többlet fizetést.

A kozgyules döntéseit szavazat tobbseggel hozza. Vagyis a javaslat akkor van elfogadva, ha az igen szavazatok m2-ben tobb mint a nem es a tartozkodas osszesen.

Tisztelt Válaszadó!

Egy igen komplikált ügyben szeretnék segítséget kérni. 2008. aug-ban vettem egy társasházi lakást. Az eladó nem költözött ki 2009. áprilisig. Miután kiköltözött szerettem volna átíratni a vízórát, de nem engedték, mert tartozás volt rajta az előző lakó nem fizetett. Nem fizettem ki, mert míg a lakásban volt a közös költséget is nekem kellett fizetni, majd 250,000ft-ot és nem tudtam volna ezt is fizetni és nem is akartam. Bementem a közös képviselőhöz és mondtam neki, hogy az előző lakó nem fizette ki a vizet, nem tudom átíratni. Ekkor a lakás üresen volt. Azt mondta hogy akkor majd fizetek átalánydíjat, míg a vízműnél nem sikerül lerendezni. 2009. 11. hónapban kiadtam a lakást, közben minden hónapban fizettem 19,000ft közös költséget, amiben van 9000ft panel hitel is, de nem is ez a lényeg. Minden hónapban jelentkeztem, hogy fizetném a közös ktg-et megírták a bizonylatot az átvételről. A héten kaptam egy 750,000ft-os közös költségről fizetési meghagyást. Bementem a közös képviselőhöz, hogy ez mi, erre azt mondta, hogy ennyi a hátralék, ki van számlázva vmi irdatlan mennyiségű víz 3500ft/köbméter áron, mikor jelenleg itt 1000ft egy köbméter és a 3 lakóm után havi 15000ft (5000ft/fő) minden hónapra azért, mert nincs átíratva a vízórám és van valami törvény ami alapján ezt ki kell fizetni. Na most ha ezt tudom akkor inkább kifizetem azt az 50,000ft vízdíjat és átíratom az órát, nem fizetek havi 15,000ft-ot, ezen kívül a lakóktól is 50,000ft-ot kértem közös költséggel, így ha kifizetem ezt a pénzt akkor ingyen lakják a lakásom. Mit lehet ilyenkor tenni? Kihez fordulhatok?

A tartózkodás puha nem. Egy javaslat csak akkor minősül elfogadottnak, ha a jelenlévő szavazatok többsége támogatja. Tehát a jelenlévő szavazatok 48, de még 50%-a sem elegendő.

A tartózkodás azt jelenti, hogy nem tud dönteni. Ebből következőleg sem az igen sem a nem szavazókat nem erősíti. Gyakorlatilag a nem és az igen szavazatok aránya a döntő.

AlbertP

Én úgy gondolom, hogy a 46%-os igenek győznek a szavazáson ilyenkor. Mert a nem és a tartózkodás két különálló dolog. Se a nemet se az igent nem támogatja. Miért pont a nemhez kellene csapni?! Hiszen egyikkel sem ért egyet.
"Kizárni" egy szavazásról azt aki tartózkodik, azt nem lehet ezért elküldeni. Tulajdonos, tehát joga van ott lenni és kinyilvánítani a véleményét, még akkor is ha az semleges.
Én mint számvizsgáló bizottsági tagként ebben látom a logikát. :)

Tisztelt Fórumozók, tisztelt Társasházak Jogásza!

Közös képviselő leváltása témában szeretnénk segítségüket kérni. A közgyűlés napirendi pontjai közé felvetettük a javaslatot, elméletileg a kezdeményezést a lakók jó része támogatja, de még mindig tartunk attól, hogy a közös képviselő által korábban begyűjtött meghatalmazások (ügyvéd javára íratta alá őket, az ügyvédnek nem tudjuk, hogy ki fizet - hiszen nyilvánvalóan nem ingyen jön el 2,5-3 órára egy közgyűlésre - és azoktól, akiktől a meghatalamzást kapta sosem kért instrukciót a szavazások kapcsán mégis a közös képviselő érdekeinek megfelelően szavazott) és a tartózkodók miatt kezdeményezésünk megbukhat.
Kérdésünk a következő lenne:
Ha szavazásra kerül a sor és a megismételt közgyűlésen a jelen lévők 46%-a a leváltás mellett szavaz, 44%-a ellene és van 10% tartózkodó, akkor az igenek győznek-e vagy a nemek? Az egyszerű többség elve alapján úgy gondoljuk, hogy a nemek, de ezt nem igazán éreznénk fair megoldásnak, hiszen több az igen, mint a nem, csak a tartózkodók viszik el az arányokat.
Ilyenkor lehet-e megoldás az (ezt valahol olvasta egyik lakótársunk), hogy azokat, akik nem akarnak dönteni igen és nem között megkérjük, hogy hagyják el a szavazás időtartamára a helyiséget?

Válaszukat előre is hálásan köszönjük!

AlbertP

Andi2

Erre próbálunk rájönni, hogy mi a fenét csinálhatott. Természetesen már leváltottuk (gondolhatod, hogy egy ilyen idiótát nem tartunk meg), és az újjal próbáljuk helyre hozni a dolgokat. A Díjbeszedő a közös képviselővel nem egyezkedik. Ő elintézte a dolgot. :(
Ezért próbálok valami kiutat keresni. :(
Köszönöm a hozzászólásodat! :)

Némileg elcsodálkoztat az eset, és rögvest az jut eszembe, mit csinált a közös képviselő eddig? És most?
Szerintem jogilag nem sokat lehet tenni egyénileg.
A közök képviselőt kellene azonnal lecserélni egy tökösebbre, aki egyezkedne és részletfizetési megállapodást kötne nevetekben, felhatalmazásotokkal, és elkezdené behajtani a 15 millát.

Tisztelt Fórumozók!

Évekkel ezelőtt az akkori közös képviselő a lakók által be nem fizetett és hajtott közös költség hiány miatt a Díjbeszedő felé az aktuális víz- és szemétdíj számlákat nem tudta fizetni. Az évek alatt közel 15 millió forintos hátralékot halmozott fel. A Díjbeszedő ez évben nem várt tovább a pénzére és a társasházi törvényre hivatkozva, a tartozást a tulajdoni hányad alapján felosztották a tulajdonosok között.
Így kijött egy 81.000 Ft-os víz- és egy 65.000 Ft-os szemétdíj számla.
A Díjbeszedő felajánlotta, hogy részletekben (havi: 10.000 Ft-ként) lehet törleszteni. A házban nagyon sokan kisnyugdíjasok, rokkant nyugdíjasok, illetve gyerekesek. Még részletekben sem tudják kifizetni, de vannak olyanok is, akik nem hajlandóak, mert igazságtalannak tartják, hogy évek óta rendesen fizetnek közös költséget, nincs a mai napig se elmaradásuk.
Egy konkrét példával szeretnék tanácsot kérni.
Az egyik tulajdonosnak 1999 óta van vízórája. Nincs tartozása. Mindig időben kifizeti a számlát. Közös költség tartozása sose volt. Mindig időben fizeti. Díjbeszedőtől szemét kompenzációt is kapott. És természetesen ő is megkapta a Díjbeszedő 2 csekkjét, melyek a társasház felosztott hátralékát tartalmazza.
Egyedül él a lakásban, kis fizetésből él. Nincs pénze kifizetni havonta 10.000 Ft-ot, illetve teljesen jogtalannak tartja, hogy évekig spórolt a vízzel, a szemétdíjra még kompenzációt is kapott, és most meg akarják vele fizettetni mások nemfizetése miatt a tartozást.
Kérdésem, hogy ezek az emberek, mit tehetnek ez ügyben? Hova forduljanak, ha nem tudják és nem is akarják kifizetni ezt a jogilag jogos, de emberileg jogtalan összeget?
Természetesen a házban vannak jó páran, akik ezen az állásponton vannak. Vannak olyan családok is, akik tudnának havonta 10.000 Ft-ot fizetni, de ők sem ezzel a megoldással szeretnének élni. Ki tudna tanáccsal szolgálni?
A válaszokat, és a segítségét előre is köszönöm.

A panelban is csak almérő.

Jó estét mindenki!

Még új vagyok itt a fórumon abban sem vagyok biztos, hogy jó helyre írom a kérdésem, de felteszem, hátha tud valaki segíteni nekem.
Egy sorházban lakunk saját villany-és gázórával rendelkezik a ház viszont a vízóránk csak almérő.
Szerettük volna(különböző okokból)ha mindenkinek saját órája van,de a Vízműnél azt mondták ez nem megoldható.
Csak azt nem értem hogy az itteni panelekben akkor ez hogy volt megoldható?
Tudna nekem valaki ebben segíteni?
Hogyan tudnánk ezt mégis megvalósítani?
Köszönöm

Pore, a tavalyi évi beszámolóhoz, és költségvetés tervezethez is szükség volt könyvvizsgálóra, vagy mérlegképes könyvelőre, a nélkül nem is érvényes se a beszámoló, se a költségvetés.
Az SZBnek ugyan átadni nem kötelező az iratokat(elvitelre), de ellenőrzésre mindenképp lehetőséget kell biztosítani, ami a számlák, kivonatok, pénztár, bank illetőleg minden kk munkájával kapcsolatos dokumentumra kiterjed.
(Nekem van olyan Szb tagom, aki a felszólító leveleket is elkéri, amit a tartozó tulajdonosoknak küldök, és ha 6 hónap után nem szólítom fel, jegyzőkönyvezi, és közgyűlésen megemlíti, hogy nem lett felszólítva a tartozó. )

Hogy van e végzettsége http://www.kozoskepviselok.hu/…elok-nevsora

innen megtudhatod, de inkább csak akkor, ha a Füti Omegánál végzett. Jellemzően, azok szerepelnek a listán.
Illetve a helyi Önkormányzatnál, a jegyző hatásköre a kk regisztrációja, 2010 óta regisztrációs számmal kell rendelkeznie, amit csak végzettség igazolására adnak ki. Úgy tudom a legtöbb önkomi honlapján, nyilvános a regisztrált kk-k névsora, sorszáma.

Andi2!
Köszönöm a gyors választ! Azért érdekel ez az ügy mert 2010- ben arra hivatkozott a kk,hogy a 2009-es évre nem volt kötelezö majd csak a 2010-re vonatkozik ez a rendelet,most meg ujjabb variációval jött elö egyébként valószinüen nagyon nincs rendben sok minden és fél a vizsgálattól.Az elözö évben megválasztottak a lakók egy uj és agilis számvizsgáló tagot aki el akarta kérni a 2009-es anyagot átvizsgálni és nem adta oda neki azzal az indokkal,hogy azt a lakók már jóvá hagyták szerintem oda kellett volna adnia vagy nincs igazam? Aki eddig volt könyvvizsgáló az csak azt vizsgálta, hogy jó-e az összeadás meg a kivonás semmi beszámolót nem tartott a közgyülésen,hogy mit vizsgált és milyen eredménnyel.Az uj
számvizsgáló kérte a kk-tól hogy mutassa meg a papirját a vizsgájáról,de még eddig nem jutott oda,hogy megmutassa.Jövö héten kedden van a közgyülés,de még nem látta senki a papirját a kk-nek.Köszönöm elöre is a választ!

Pore, valóban megszűnt abban a formában, de csak 2011.novembertől, tehát múlt évi beszámolóhoz kell még. Ettől függetlenül kérhettek vizsgálatot, és elég a mérlegképes könyvelő is. Kérjétek a kk-tól, hogy közgyűlésen szavazhassatok erről. Lehetőleg írásban, 1/10 tulajdoni hányaddal.

Tisztelt Fórumozók!
Az alábbi kérdésem lenne a közösképviselö azt állitja megszünt a könyvvizsálói vizsgálat abban az esetben,ha a kk-nek van szakképesitése abban az esetben nem kell el végeztetni a vizsgálatot igaz-e? Nagyon sok hiányosság van az elszámolásában ezért szeretnék a lakók,ha lenne könyvvizsgálat.Válaszukat elöre is köszönöm!

Jó napot mindenkinek.

Egy 21 lakásos társasházban élek. A lakások magántulajdonban vannak, de van 3-om üzlethelyiség amit a vagyonkezelő üzemeltet. Az egyik egy kocsma, mellyel a háznak volt a nyitvatartással kapcsolatban egy szóbeli megegyezése. A tulaj 2 hónapja eladta a bérleti jogát. Az új tulaj a nyitvatartást meghosszabította. Így a ház 70%-ban a nyugalmat zavarja.

A kérdéseim a következők:

A ház hozhat e határozatot a kocsma ellen (nyitvatartás,egyébb) ügyben? Mert a közös képviselő elzárkózik ettől az ügytől. Egyszerüen annyival,hogy nem. Pedig a ház meghozná a határozatot.

Vagy marad a birtokvédelem kérelme, mert az önkormányzat érdemben nem foglalkozik az üggyel a panaszlevél áradat után sem.

Úgyhogy ha van bármien út a birtokvédelmen kívűl, kérném a javaslatokat. A válaszokat előre is köszönöm.

Sziasztok! a korábbi témámhoz, mely szerint egy előző tulajdonosi közösköltség tartozást akarnak rajtunk behajtani: oké, hogy hivatkozzunk arra, hogy 5 év után elévül a tartozás, stb, de hitelünk van a lakáson, félünk,esetleg nem tetethetnek rá jelzálogot a tartozás miatt? vagy annak van előzménye azért?

köszönöm