Szolgalmi jog...

Köszönöm, bátorságot fogok meríteni és előállni. Kaszával, persze, tettre készen????

Az a tény, hogy

• ÉVEKIG nem használtad és
• NEM IS KÖVETELTED A JOG ÚTJÁN a használatot ...

Alapvetően ezt jelenti, hogy nem is volt rá szükséged.
Erre alapozva a szolgalom, akár meg is szűnhetett már.
Vagy megszüntethető!

Szóval, mielőbb jelezd az új tulajnak,
hogy élni kívánsz a szolgalmi jogoddal,
MOST AZONNAL!

„ Tesz az ítéletre!”
Ahogy Te-is.
És most hogy tulajdonos váltás van, új helyzet van.
Állj szépen elébe és udvariasan, határozottan kérd , hogy tegye lehetővé a bejárást.Hiszen szolgalmi joggal terhelten vásárolta meg az ingatlant.
Ha nem teszi( amire van esély)birtokvédelmet kell kérned.

Te meg használd az utat mert ha nem jársz be rajta kitúrnak onnan.

Amúgy úgy tudom, ha más módon nem közelíthető meg, akkor jogosult a szolgalom. És ez egy perben visszanyert szolgalom, tehát elismerten nem közelíthető meg másképp. De látod milyen egyszerű egy bírósági ítélettel szembe menni? Lezárja és kész. Tesz az ítéletre!

Köszönöm, de ezzel nem jutok előre. Lehet, hogy nem voltam világos: még járható volt az út, amikor egyszercsak elzárta előlem. Kértem kulcsot, megtagadta. Akkor hogy a fenébe tartsam rendben az utat?

Nem érted vagy nem akarod érteni, nem az a kérdés , hogy ki kaszáljon, hanem a szolgalmi jog létjogosultsága.
Már régóta lezárt kapu zárja el az utadat és ez nem-is igazán zavart. De most valamiért eszedbe jutott, hogy kaszálni kéne de kinek?!
Ha használtad volna az utat nem gazosodott volna el és kulcsod is lenne.

Igen, képzeld, Alfateam, nő létemre tudok kaszálni, de a gond az, ( nem olvastad el figyelmesen, amit írtam), hogy kaszával nem lehet a lelakatolt kaput kinyitni! Először hozzáférést kellene kapnom az úthoz, azaz két kinyitott kapura van szükségem. De ha már ez ügyben felkeresem az új szomszédot, talán nem árt tisztában lennem azzal, hogy ki is kaszáljon ott. A szavaidból azt veszem ki, hogy evidens, hogy a szolgalmi út használója. De ezt honnan tudod ilyen biztosan?

Sürgősen fogj egy kaszát és tedd rendbe az utadat, mert ha az új tulajdonos észbe-kap lefotózza a gazos területet és bírósághoz fordul a szolgalmi jog megszüntetése vagy korlátozása miatt.

, hogy a gaz úgy benőtte azóta, hogy járhatatlanná vált."

Akkor vajon milyen lehet a telked, és azt kinek a költségén szándékozol rendbe tenni?!

Nekem is van szolgalmi utam egy legelőn keresztül, a telkem megközelítéséhez. A szolgáló telek tulajdonosa kapuval, lakattal ezt évekkel ezelőtt (4)elzárta tőlem, az egy dolog, hogy nyuszi voltam és csak szóban könyörögtem a kulcsért, hiába... Nem is erre kérek utólagos ötleteket, hogy hol kellett volna ezt jelentenem. A szolgáló teleknek most új tulajdonosa lett, akivel talán lehet értelmesen beszélni, de a baj az, hogy a gaz úgy benőtte azóta, hogy járhatatlanná vált. A mostani kérdésem csak az, hogy kinek a feladata ezt a valamikori szekérutat gondozni, 4 keréken járásra alkalmassá tenni? És, a legfontosabb: van- e erre vonatkozó jogszabály?

Egy verés olcsóbb

Köszönöm mindenkinek!

A nagyon okos szófelismerő átírja a szolgalmi jogot, de felvettem a szótárba... :(

SAJNOS PER LESZ A VÉGE.... :(

"Mi 1/1 tulajdonosai vagyunk az ingatlannak és a hozzá tartozó udvarnak."

Akkor meg van a válasz a kérdésre.

Valóban,
semmi dolga ott a másiknak, kivéve ha a padlásra tart.

Ez esetben birtokháborítás, amit elkövet.

Mivel 1 évnél régebben fennáll már ez a helyzet
(gondolom), így amit tehetsz, hogy:

Írásban felszólítod a "helyes" viselkedésre, határidővel.
(tértivevényes levélben és pl. 15 nap határidő)

Egyben jelzed, hogy utána bíróságra mész és beperled.

Aztán be is perled... ha nem javul meg.
Különben nem vesz komolyan.

szoLgalmi és nem szoRgalmi...

viniii

A kérdés az, hogy:

A kert+udvar valóban a magántulajdonod-e, de szolgalmi joggal terhelve.

vagy

A kert+udvar közös tulajdon valójában, de használati megosztás szabályozza a használatát.

Nos?

A válasz után lehet tovább okoskodni...

Tisztelt Kovács Béla úr!

Elnézést, ha rosszul fogalmaztam csak szemléltetni akartam hogy nem önálló ingatlan.
Mi 1/1 tulajdonosai vagyunk az ingatlannak és a hozzá tartozó udvarnak.
Azért van szorgalmi joga a második lakónak mert a lakásokat össze köti a tető szerkezet és a harmadik lakás végéből lehet felmenni a padlásra. A padlás három részre van osztva, el vannak választva és zárhatóak.
A második lakás tulajdonosának szorgalmi joga van, hogy fel tudjon menni a padlására, ha akar, de az én magánterületemen sétálgat...

Szerintem alapvetően tévedsz. Társasház közös tulajdonú részén nemigen értelmezhető a szolgalmi jog a tulajdonostársak vonatkozásában.

Üdvözletem Mindenkinek!

Segítséget szeretnék kérni.
A társasház, ahol lakom, egy három lakásból álló társasház. A bejárattól hosszanti irányban közelíthetők meg a lakások. Tehát az első lakás tulajdonos udvarán jut be a második és harmadik lakás tulajdonosa a saját ingatlanába és udvarára. A harmadik lakás a miénk. A második lakás tulajdonosának szorgalmi joga van a mi udvarunkon átjárni, mert csak onnan tud felmenni a padlásra.
A hátsó telek, ami a ház mögött van, az én és az első lakó tulajdonában van.
A második lakó a padlásra évente egyszer jár fel, de még is a mi kertjeinkbe sétálgat, illetve ami nagyobb baj, az udvarunkat is séta területnek tekinti. Bármikor elkezd sétálgatni az udvarunkon, majd hátra megy a kertünkbe, a padlásra nem megy, Ő csak sétálgat. Igen zavaró, hogy az intim szféránkat zavarja, nem csak hogy a padlást közelíti meg, azt szinte sosem, hanem állandóan az udvarunkon nézelődik, illetve a kertünkbe járkál.
Már megkértük őt, hogy ne csinálja ezt, de szerinte joga van hozzá.
Szerintem csak akkor van joga átmenni az udvaromon, ha a padlására megy.
Mit csinálhatok ebben a helyzetben?
Melyik törvényt nyomtassam ki neki és adjam neki oda hogy megértse?
Előre is köszönök minden segítséget!

Egyetértünk,bár eh kbs-t nem hatja meg.

A szolaglmi jog (szetrintem) igencsak korlátos jog...

Kizártnak tartom, hogy

• a szolgáló telek tulajdonosának hozzájárulása nélkül,
• túl lehessen terjeszkedni a szolgalmon.

A szolgalom terjedelme a szóban forgó esetben

• az ÁTJÁRÁS joga
• CSAK és KIZÁRÓLAG

mégpedig a szolgalomban meghatározott járművekkel/módon.

Nem valószínű, hogy lenne
út javítás/építési szolgalma IS az önkorinak.

Ha panasza van az útra,
akkor lesz szíves ezt elsírni
a szolgáló tele tulajdonosának.

Ha az önkori szeretné az út minőségét módosítani,
akkor pedig lesz szíves engedélyt kérni rá!
Mert erre aligha van szolgalma...

Sajnos nem kolléga - már ha nekem címezted -, és valójában nem értem teljesen, de valóban csak kötekszem. Mert ami nekem nem érthető valójában az az, hogy hogy képzelték, hogy még csak nem is szóltak, nemhogy engedélyt kérjenek. Mert lehet, hogy jogilag rendben is lehetne, de nem én dobtam be érvnek a józan észt.

Te meg ne kötekedj, kolléga, szerintem érted.

Az uralkodó telek mindenkori birtokosáról van szó, nem a szolgáló telekéről.

A telki szolgalom

5:160. § [A telki szolgalom fogalma]

(1) Telki szolgalom alapján az ingatlan mindenkori birtokosa átjárás, vízellátás, vízelvezetés, pince létesítése, vezetékoszlopok elhelyezése, épület megtámasztása céljára vagy az ingatlan mindenkori birtokosa számára előnyös más hasonló célra más ingatlanát meghatározott terjedelemben használhatja, vagy követelheti, hogy a másik ingatlan birtokosa a jogosultságából egyébként folyó valamely magatartástól tartózkodjék.

„ ingatlan mindenkori birtokosa számára előnyös”

„ természetesen alkalmassá teheti az utat az autóval való bejárásra”

Gondolom, az alkalmast is elég neki megítélnie, anélkül, hogy a tulajdonos is tudna róla. Tehát, ha ő autóval leginkább autópályán szeret járni, akkor akár azt is építhet, vagy alagutat, hogy ne süssön a szemébe a nap. Nyilván építési területnek a veteményest használva.
Ha viszont ez hülyeség, akkor mégis hol a határ a még ésszerűre?