Szolgalmi jog...

Tehat a jogi problemam a kovetkezo: A szomszedunk aki a sajat telekfrontjan (viszonylag magas koltseggel) eloirasszeruen rakothetne a csatornahalozatra azzal fenyeget, hogy birosaghoz fordul, es a csatorna atvezetesre a szolgalmat a birosag hozza majd letre. Attanulmanyoztam az uj PTK 166.&, 167.&, 168.& magyarazatait a konyvtarban. Az utszolgalomrol reszletes magyarazatokat talaltam, de a kozmu atvezetesere tulajdonkepen semmit. Tehat a kerdesem az lenne, hogy kozmuatvezetesre (csatornara) elrendelheti-e (illetve elrendeli-e) a birosag torveny alapjan a szolgalmat, ha a kerelmezonek van a csatlakozasra alkalmas, a kozmuvel ellatott kozuti kapcsolata? Koszonom elore is a segitseget.

Koszonom, Major Domus a hozzaszolasat. Amig nincs a szolgalom alapitasanak dijaval kozeledes, addig nem igazan tudunk lepni. Az o telkuk eseteben oriasi erteknovekedes lenne.. gondoljunk bele, hogy egy budai tobblakasos csaladi haz oriasi telke mit er csatornazatlanul es mennyivel er tobbet csatornazottan, amit igy szinte fillerekbol oldananak meg. Itt a jogalap nelkuli nagymerteku gazdagodasra gondolok. Ugyanakkor a mi telkunk erteke csokken, es szembenezhetunk a csatorna esetleges meghibasodasaval (ha baj van a mi hazainkat onti el a folyadek), a megnovekedett terhelessel, gyonyoru orokzold novenyes, oreg fas beallt kertunk tonkretetelevel.
Ok a szolgalom alapitasat a mi Tarsashzunk birosaggal valo fenyegetesevel probaljak elerni, minimalis nevleges teher vallalasaval.

Én sem.
Kötelezzétek a közös képviselőt, hogy kérjen fel ügyvédet a megállapodás kidolgozására, s azt szentesitse a közgyűlés.

Kedves Immaculata! Csatornarol van szo. Igen, a sajat utcafrontra torteno bekoteshez szuksege lenne a "Kerelmezonek" atemelore, szivattyra. Ez igen komoly osszeg. Modjaban allna ezt a mellette levo, azonos adottsagu telekszomszeddal kozosen kiepiteni ezt a rendszert, akkor felezodne a koltseg. De nem akar ennyit rakolteni. Inkabb a kozos kepviselonkkel targyal. A mi Tarsashazunk tulajdonosaival pedig a kozos kepviselo kozremukodesevel probalja elhitetni, hogy ha nem fogadjuk el a nevetseges osszegu ajanlatat, a Birosag itelettel hozza letre a szolgalmat. Allitasa szerint ez esetben semilyen osszeget nem kell fizetnie Tarsashazunknak.
Az uj PTK-ban bekovetkezett valtozasra hivatkozik.
En ilyent nem talaltam az uj PTK-ban.

Nem vízről csatornáról van szó, az más bicikli

„csupan kenyelmi szempont ”

Ez így elég durva kijelentés, ha a terepviszonyok miatt szivattyúra, meg átemelőre van szükség.

Ennyi leírásból pont a vízvétel nehézsége miatt fogja megkapni a vízszolgalmi jogot. Persze kártalanítást kell fizetnie, de nem annyit, amennyit kértek.

Megkoszonom Major Domus valaszat, megnyugtato.
Azonban a jog oldalarol megkozelitve a kerdest, valtozott-e olyan ertelemben az uj PTK, hogy a szolgalmi jogot csatornaatvezetesre a Birosag akkor is elrendeli, ha a jogot igenylo mas modon, a sajat kozvetlen kozteruleti kapcsolatan, utcafrontjan is ra tud kotni a csatorna halozatra? Indoka csupan kenyelmi szempont es koltsegkimeles (tobbe kerulne igy neki). Valtozott ebben a kerdesben az uj PTK a regihez kepest? Koszonom valaszukat!

Indítson pert!
Addig kérjétek a 3xakkora összeget!

A blöffnek nem kell bedőlni.

Budai Tarsashazunkkal szomszedos telek tulajdonosa csatorna atvezetesere (es a mi meglevo csatornakra torteno rakotesre) kivan szolgalmi jogrol megallapodast kotni Tarsashazunkkal. A szomszednak van sajat kozuti telekfrontja, ahova a csatornat is bekothetne, azonban a telekviszonyok miatt ez koltseges lenne a szamara (atemelo szivattyura lenne szuksege). Tehat a mi teruletunkon levo, altalunk mar korabban, sajat koltsegunkon kiepitett csatornankra akar rakotni. Ezert felajanlott egy osszeget, mely allaspontunk szerint nevetsegesen alacsony. Azt allitja, hogy amennyiben nem fogadjuk el az altala szerkesztett szerzodes tervezetet a felajanlott osszeggel, pert indit, es a Birosag a csatornaatvezetesre a szolgalmat letrehozza, terites nelkul. Allitasat az uj Ptk-ra alapozza.
Kerem tanacsukat. Koszonettel.

Merényi
Szerintem igen.

Tisztelt Fórumozók!

A nemrégiben vásárolt telkünkön szolgalmi joga van a szomszédunknak, viszont az ő telkéhez hivatalos út is tartozik a telek másik oldaláról. Mivel neki van más lehetősége megközelíteni a telkét, támadható a szolgalmi jog?

Nagyszüleinktől örököltünk egy osztatlan közös tulajdonú ingatlant, melynek autóval történő megközelítése a tulajdonostárssal(akinek van utcafronti kapcsolata) rendezetlen szolgalmi jog miatt lehetetlen, jelenleg csak gyalogosan járhatunk át az általa birtokolt/használt tulajdonrészen. Kérdésem, h kezdeményezhetem peres úton a szolgalmi jog rendezését? Milyen eséllyel nyerhető meg a szolgalmi út nagyobbítása, akár vásárlással is(bár eddig ez elől a tulajdonostárs elzárkózott)?

:) Rendben.
Az új vevő is bejárhat ott. Te követsz el birtokháborítást, ha nem engeded be. Ezt a szívességi használatot nem tudod felmondani, mert nem is volt szívességi használat. Egyszerűen többéves gyakorlat alakult ki háborítatlanul. Ezért fogja a szolgalmi jogot megkapni.

Különben beszéltem egy ügyvéddel és Ő azt mondta sima ügy.
Elírtam: 500 ezer forintos kapuja van.

Köszönöm, de nem vagyok nyugodt.
Ha el akarja adni az ingatlant akkor is bejárhat a telkemen az új vevő?
Mi a szívességi használatot megszüntettük 2014 július 15-én.

Pénzre hivatkozik, de úszómedence és 500 ezer forintos kapja van nekem pedig nincs pénzem.
Nekem most a bejárásom is illegális.

Háborítatlanul, évtizedekig járt ott be a sógorod. A bíróság azt fogja mérlegelni, hogy melyik nagyobb sérelem, új kaput nyitni másik oldalon, vagy a tulajdonod háborítása. Ezért kell jó ügyvéd.

Rosszhiszemű volt velünk szemben ez nem is számít?
Sajnos vannak részletek amit sok idő mire leírnák.
Tehát az én birtokvédelmi per által Ő kap szolgalmi jogot?
Van máshol bejárási lehetősége. (Jegyző mondta el nekünk)Ez a tény nem elég?

Vicus70
Akkor mégegyszer, de utoljára.:)

A 100 m2-t vissza fogod kapni, mert valószínűleg az elbirtoklási idő még nem telt el, és az is valószínű, hogy az egyéb feltételei sem állnak fenn.

A szolgalmi jogot sógorod meg fogja kapni, ezért kell olyan ügyvéd, aki érti a dolgát és bebizonyítja, hogy erre a szolgalmi jogra a sógorodnak nincs szüksége.

Akárhányszor írod le, ez a fórum nem alkalmas a jogi útvesztők kitanítására.

Akkor még egyszer:
Beadtam birtokvédelmet, mert nem adja vissza a területet.
A kapu ezen a területen van. Nekem ez az egy kapu bejárom van. De Ő neki a kapu bejárója a másik oldalon van.Neki van legalább 20 m utcafrontja nekem pedig csak 3,5 m ezen a 100 m2-en.
Tehát én most illegálisan járok be más területén, mert sajnos nem tudtuk a telekhatárokat és Ő már sajátjának tekintette a kaput mert a Nagyi megengedte, hogy azon járjanak, de erről írás nincs.
Csavar, hogy ehhez a kapuhoz van egy közútkezelőtől egy papír mely szerint a "híd" amin keresztül ki tudunk menni a 7-es főútra csak a mi helyrajzi számunkhoz adták meg az engedélyt. Ő ehhez ragaszkodik mert így többet ér az ingatlanja mert a 7-es főútra tud kimenni.
A kerítés csak 2008- ban épült és addig közösen jártunk be azon a kapun.
Majdnem eladta az én területemmel együtt a házat.

Tisztelt ObudaFan!
Mit vitat szerintem csak szimplán nem akarja visszaadni a területet, mert így többet ér neki. Sajnos minket rendesen megtévesztett, mert már Ő az egyetlen élő ember aki a családban ott volt a kiméretésnél. Kitűzési vázrajz be van adva bizonyítéknak.

Másik oldalon van a kapu bejárója hivatalosan is tehát Ő ki tud menni máshol Csak kell egy hidat építenie.
Sajnos nekünk is vissza kell állítani a hidat az eredeti helyére mert lejjebb hozatta a Sógor.
Pénz hiányra hivatkozik, de most volt a Papnál, hogy megveszi előttünk a területet 300 ezerért hogy ne kelljen vissza adni a területünket, de ezt is sumákba mástól tudtuk meg . Mi minden lépésünkről tájékoztattuk Őket.
Úgy tudjuk a Pap elutasította mert nem lehet 60 m2 ekkora területet megvenni külön, és Ő nem szomszédja az egyháznak csak mi.
Amúgy a kapuja kb. 500 ezer ha nem több, nekünk nem kell a kapu csak a területünket kértük vissza.
Sógornőmtől 2005-ben meg vettük csereszerződéssel a részét és Ők akkor nem mondták, hogy a kapu amit Ők építettek a mi területünkön van.
Amikor először próbáltunk velük beszélni a sógornőm arra hivatkozott, hogy van része a mi házunkban.

Akkor még egyszer:
Beadtam birtokvédelmet, mert nem adja vissza a területet.
A kapu ezen a területen van. Nekem ez az egy kapu bejárom van. De Ő neki a kapu bejárója a másik oldalon van.Neki van legalább 20 m utcafrontja nekem pedig csak 3,5 m ezen a 100 m2-en.
Tehát én most illegálisan járok be más területén, mert sajnos nem tudtuk a telekhatárokat és Ő már sajátjának tekintette a kaput mert a Nagyi megengedte, hogy azon járjanak, de erről írás nincs.
Csavar, hogy ehhez a kapuhoz van egy közútkezelőtől egy papír mely szerint a "híd" amin keresztül ki tudunk menni a 7-es főútra csak a mi helyrajzi számunkhoz adták meg az engedélyt. Ő ehhez ragaszkodik mert így többet ér az ingatlanja mert a 7-es főútra tud kimenni.
A kerítés csak 2008- ban épült és addig közösen jártunk be azon a kapun.
Majdnem eladta az én területemmel együtt a házat.

Vicus70

„birtokvédelmi keresetet a bíróságra.”

Ezt egyedül nem tudod végigcsinálni.

Egy ilyen kereseti kérelem mellett valószínű, hogy a sógor megkapja a szolgalmi jogot, ezért a keresetnek úgy kellene szólnia, hogy amennyiben a bíróság megállapítja a szolgalmi jogot, akkor kéred annak törlését, mert nem állnak fenn annak feltételei, hiszen máshol is megoldható a bejárata.

Vicus70

És mit vitat a másik fél? Mert ha a kimérésedet, akkor majd a perben ki kell rendelni szakértőt, aztán kitűzi ő a telket. Olcsó az nem lesz. A szolgalom esélyeit meg ennyi adatból megítélni nem lehet. Ha máshogy egyáltalán nem tud útra kimenni (ami azért a mai viszonyok között ritka), akkor biztosan lesz szolgalma.

vstrom

Valósznűleg igen.

Érdekes, én értem. Csak sajnos a jogi választ nem tudom rá. A kiabálósat tudnám.

Ember legyen a talpán, aki ezt érti.