Szolgalmi jog...

Már leirtam.
Ügyvéd tárgyaljon, a megállapodást hagyja jóvá a közgyűlés.
Olcsóbb lesz!

Immaculata, igen, a kozos kepviselonek kellene ezzel foglalkoznia. O egy kituno muszaki, de a joghoz abszolut nem ert. Es azonnal elhitte (??) a kedves Szomszed fenyegeteset, hogy perel es mi semmit sem kapunk. A Tulajdonosoknak pedig azt mondta, hogy igennel szavazzanak.
A kornyeken szokasos osszeg tort reszet ajanlottak fel a Tarsashazunknak a szolgalom alapitasaert.

Beryl21

Nem neked kellene ezzel az üggyel foglalkoznod, hanem a társasház közös képviselőjének.

KBS

:) Ok, már én is ugyanúgy vagyok vele. Dolgoznom kellene, de ez is, és az is fáraszt. :)

Beryl21

Meggyőződéssel nem kételkedem.

A jogalap nélküli gazdagodás visszakövetelhető, pont a jogalap nélkülisége miatt. Az ellentételezés pedig valaminek az ellentétele.

Kovács_Béla_Sándor, igen, lenyegi kerdes a szolgalmi jog alapitasaert fizetendo osszeg. En szemely szerint, ha a sajat kulon csaladi hazamrol lenne szo, elkerulnem minden aron a szolgalmi jog alapitasat. Ugyanakkor a Tarsashaz tulajdonosait elsodlegesen a Haznak fizetendo osszeg erdekli.

„Bermuda összes javaslatán végigmentem, szerintem érthető volt.”
Jóvanna. Ne harapd már le a fejem azért, mert nem olvasom végig ezt a sok hülyeséget. Azt hittem, a szolgalmi jog alapításának díjáról van szó.

Kovács_Béla_Sándor, koszonom a valaszt.
Igen, az ellenertek sarkalatos pont, es persze a megfeleloen megszerkesztett szerzodes is. A bekotes modjat a Csatornazasi Muvek szabalyozza, bekothetnek a kozutra atemelo szivattyuval. Ki kell fizetniuk a csatorna bekotesi dijat is. Tehat nem szorulnak ra a szolgalomra.
Csatorna ugyben ad a Csatornazasi Muvek a rakotesrol elozetesen allaspontot.
Szakerto, hat igen, kulonos tekintettek a Ptk.167.& magyarazatainak az alabbiakban idezett reszletere, a szolgalomnak az ingatlanok erteket befolyasolo hatasara. Az ingatlanuk erteknovekedese, a mienknek pedig a csokkenese.
Vettek egy csatornazatlan ingatlant kedvezo aron, megoldjak a csatornazast alacsony osszegbol, agresszivan fenyegetve a mi Tarsashazunk tulajdonosait.

Immaculata, ezt irod:" Nincs alapismereted. A szolgalmi jog sem vagyongyarapodást, sem jogalap nélküli gazdagodást nem okoz."
Nos, olvasd el sajat magad az uj Ptk magyarazataiban a szolgalmi jognal 167.& nal az erre vonatkozo reszt, amit egyszer mar ideztem. Gondolom, nem ketelkedsz a kidadvanyt iro jogaszok "alapismereteiben".

"Az itelkezesi gyakorlat ma mar arra az allaspontra helyezkedik, hogy a torvenyen alapulo szolgalommal terhelt ingatlan tulajdonosa - a szolgalom keletkezese fejeben - megfelelo ellenszolgaltatasra tarthat igenyt. A szolgalom letrejotte ugyanis - a hasznalatbol szarmazo elonyok folytan - az "uralkodo" telek erteket noveli, a "szolgalo" telek erteke viszont csokken. Az ellenszolgaltatas osszeget a hasznalat korulmenyeire es a szolgalomnak az ingatlanok erteket befolyasolo hatasara figyelemmel kell megallapitani".

Nemcsak a szolgalmi jog megállapítására kell szakértő, hanem ahogy írtam, mindkét bekötési javaslatra ki kell dolgoznia a költségeket.

„Ezen kívül hiba esetén tőletek függ, hogy mikor és mennyiért tudja javítani azt.”

Bermuda összes javaslatán végigmentem, szerintem érthető volt.

„A mennyiért kérdés nem kérdés.”
De; az elég fontos kérdés - ingyenes jogra nem számíthat. Csak megint ott vagyunk, hogy vajon érdemes-e néhány tízezer forint eltérés miatt százezres perköltséget vállalni. Mert az ellenérték összegét nincs bíró, aki szakértő nélkül vállalná.

Ebben a hozzászólásban két hiba van.

1. Nincs alapismereted. A szolgalmi jog sem vagyongyarapodást, sem jogalap nélküli gazdagodást nem okoz.
A szolgalmi jog egyben kötelezettség is. A fenntartásához és a hibajavításhoz hozzá kell járulnia.
2/1. Azt korábban is írtam, ha a vezetéketek nem alkalmas a csatlakozásra, nyilván nem emellett dönt a bíróság.
2/2. Ha szolgalmi joga van, akkor javít, amikor a hiba fennáll. Nem függés tárgya. A mennyiért kérdés nem kérdés.
2/3. :) A lebetonozás hasonló baromság. Semmilyen vezeték nem betonozható le.

Azt hiszem, ha valaki tajekozodni probal jogi teruleten, es vannak alapismeretei, ezeket boviteni probalja, az meg nem helyettesiti az ugyvedet. Es nem minosul jogaszkodasnak.
A jog minimalis ismerete hozzatartozik az altalanos muveltseghez. Eleg szomoru, hogy nalunk ezek az ismeretek nem szelesebb koruek. Ami a csatorna gyakorlati technikai reszet illeti, "bermuda haromszog" ezt kitunoen osszefoglalta. Ajanlom figyelmedbe, nem kellenek hozza kulonosebb muszaki ismeretek.

Nem kellene jogászkodnod...
Egy bizonytalan kimenetelű perbe meg bele lehet állni - csak minek?
Miben és mennyiben akadályozna téged az a vezeték?

Immaculata, koszonom valaszodat, en is igy gondolom.
Neki lehet menni egy ilyen pernek, ha a Szomszed azt meginditana. Rajta a bizonyitasi teher. Rajtunk pedig annak a bizonyitasa, hogy igenis van mas modja a bekotesre.
Es bizony, nem tartom mellekesnek azt, hogy megvett egy csatornazatlan ingatlant, es fillerekert szeretne belole egy csatornazottat. Vagyongyarapodasa - jogalap nelkuli gazdagodasa - igen jelentos, tekintettel az itteni telekarakra. A jogalap nelkuli gazdagodas pedig -csekelyke ismereteim szerint - ebben a perben biralhato el.

Koszonom "bermuda háromszög " #e-mail 2015.06.08. 16:29 -i hozzaszolasat, amely a szamunkra a leglenyegesebb gyakorlati kerdesekre vilagit ra. Abszolut igy gondolom en is, legegeszsegesebb, ha a Szomszed a sajat kozutjan kot ra a csatornara. Sot, lehetosege van meg a mellette levo azonos fekvesu telek tulajdonosaval kozosen kiepiteni a rendszert, aki ebbben partner lenne.

Nem történt változás az új Ptk-ban az ilyen jellegű alapításra tekintettel.

Ha az utcátokban ugyan ilyen ügyekben a kezdeményezőre nézve lett hátrányos a döntés, akkor nyugodt lehetsz. Valószínűleg a bíróság semmi mást nem vett figyelembe csak azt, hogy közterületről bevezethető, de azt, hogy milyen költséggel és fenntartással, azt már nem nézte.

Ez a különbség az ügyvéd és a jó ügyvéd között. A bizonyítás.

Immaculata, koszonom koltoi valaszodat. Ketsegtelen ,hogy nincsen ket azonos ugy.
Megis, hasonlo korulmenyek fennallhatnak es fennallnak peres ugyekben, ezert perek soran hivatkoznak jogeros BH ra. En itt a kornyekunkon ismerek ugyeket a csatorna vonatkozasaban, ahol a tulajdonosok kenytelenek voltak a csatornat az atemelovel kialakitani.
Ezek meg az uj PTK elottiek. Ezert probaltam annak utannanezni, hogy miben tortent valtozas az uj PTK hatalybalepesevel.

„hasonlo ugyekben hozott jogeros iteletekre,”

Mintahogyan két egyforma magas domb sincs, ezekben az ügyekben sincs ugyanolyan. A hasonlóval meg nem mész semmire, mert pont a különbözősége okán dönt másként a bíróság.

Minél előbb keress meg egy ügyvédet.

Immaculata, ez ketsegtelenul eldontendo kerdes a birosagnak.
Nem ketlem, hogy a birosag jogosult csatorna eseteben is biroi uton letrehozni a szolgalmat. Azonban a birosag is jogszabalyokra, torvenyekre tamaszkodik, tovabba mar meglevo, hasonlo ugyekben hozott jogeros iteletekre, melyre celszeru a peres feleknek a sajat allaspontjuk alatamasztasara hivatkozni.
Megkerdeznem tehat ismet, hogy a 17:40 -kor irott allaspontod milyen jogszabalyra, torvenyre, esetleges BH vagy Curia dontesre alapozod? Van ilyen konkret ismereted illetve tapasztalatod? Ez igazan nagy segitseg lenne...
Egyebkent a Csatornazasi Muvek a muszaki oldalt reszletesen szabalyozza, ez egy kulon tortenet, es megismerheto.

Ez a kérdés a bíróság számára is eldöntendő. Megengedi-e vagy sem. Alapítható, vagy sem. Nem tipikus.

A csatornázási művek elmondja, hogy hányféleképpen lehet a főcsatornára rácsatlakozni, a szakértő megállapítja, hogy melyik, mekkora költséggel és mekkora fenntartással jár. A bíróság pedig mérlegel. Mérlegeli, hogy a meglévő csatornátok átmérője elég-e a másik társasház szennyvízének elvezetésére. Ha a tieteket is cserélni kell, akkor már meggondolandó, de ha egyszerűen rá lehet csatlakozni kismértékű földmunkával, kis mértékű területigénnyel, akkor ezt fogja választani.

Immaculata, megertem amit mondasz, de milyen jogszabalyra, torvenyre, esetleges BH vagy Curia dontesre alapozod az allaspontod? Van ilyen konkret ismereted illetve tapasztalatod? Itt a hegyen szamos olyan telket ismerek a kozvetlen szomszedsagunkban is, akik atemelo szivattyut uzemeltetnek evek ota, igy kotottek be a csatornaba.
Valtozott valamit az itelkezesi gyakorlat az uj Ptk -val?
Nem talaltam ezzel kapcsolatosan informaciot.
Ami az ellenszolgaltatast illeti a szolgalmi jogert, ezzel kapcsolatosan az uj Ptk magyarazatai kiadasban a 167.& nal a kovetkezoket talaltam: "Az itelkezesi gyakorlat ma mar arra az allaspontra helyezkedik, hogy a torvenyen alapulo szolgalommal terhelt ingatlan tulajdonosa - a szolgalom keletkezese fejeben - megfelelo ellenszolgaltatasra tarthat igenyt. A szolgalom letrejotte ugyanis - a hasznalatbol szarmazo elonyok folytan - az "uralkodo" telek erteket noveli, a "szolgalo" telek erteke viszont csokken. Az ellenszolgaltatas osszeget a hasznalat korulmenyeire es a szolgalomnak az ingatlanok erteket befolyasolo hatasara figyelemmel kell megallapitani".
Megjegyzes meg a muszaki vontkozasban: a daralos megoldasra csak kisebb csatornaatmero eseteben van szukseg, de ilyen kis atmerot itt nem engedelyeznek.

Beryl21

Elnézést, tényleg csatorna a szóban forgó közmű tárgya. Ez a hozzászólásomon nem változtat.

Az átemelős szivatyús megoldásnál nemcsak a bekötés feleslegesen drága, hanem a bekötés utáni használat is. Folyamatosan darálni, szivattyúzni kell, amihez elektromos áramot kell majd használni.
Pont egy ilyen átemelésnél lehet dugulás.

A bíróság meg fogja adni a csatornára a szolgalmi jogot, éppen ilyen esetre találták ki.

Ti kártalanítást fogtok kapni a használatért, azért nem sokat, mert a föld alatti, már kiépített vezeték használata lesz a szolgalom, a saját csatornátok helyére amúgy sem tervezhettek más kihasználtságot.