kézzel írott papíron átvett foglaló

Hű ez nem semmi. Annyira sokat segítettek nekem meg sem tudom köszönni. Megmondom őszintén, hogy ezeket mind kinyomtattam és eljuttatom az ügyvédünkhöz. Remélem nem lesz per a dologból mert mi becsületes emberek vagyunk. Akkor amit én továbbadtam papír is foglalónak számít vagyis ezt a pénzt mi is elveszítettük ha határidőig nem tudjuk eladni a lakásunkat. Szerencsére októberig a vétel nekik ráér és reménykedünk mégis sikerül. Köszönöm mégegyszer

Most visszaolvasva is megnyugtatnálak, hogy a foglaló nem jár vissza!
Az átvéti elismervényen foglaló szerepel, valamint az, hogy ki és milyen célból adta.
Azaz a lefoglalózott és megvásárolni kívánt lakás adatai.
A foglaló; a szerződés megkötésére irányuló szándék megerősítése.
Elált a szerződéskötési szándékától, ezálltal elvesztete a foglalót is.
Azért nincs adásvételi szerződésetek, és abban rögzítve, mert odáig el sem jutottatok.
Legközelebb vigyázzatok!!!

Ha a papíron foglaló van, akkor itt nincs vita, a foglaló érvényességéhez nincs allakszerűségi követelmény, az valójában szóban is is kiköthető lenne, csak aztán elég nehéz lenne bizonyítani.

De előszerződésnek továbbra is úgy vélem, nem minősülne, de ha mégis, akkor is lehetne okot találni az elállásra, viszont itt ilyen probléma ha jól értem nincs.

szerintem az ügyvéd is abba a gyakori hibába esik, hogy összekeveri a szerződés érvényes létrejöttéhez szükséges alakiságot a tulajdonjog bejegyzéséhez megkívánt alakisággal. Keress meg egy másik ügyvédet, aki a kettő közötti különsbéget figyelembe véve ad majd tanácsot - persze csak akkorm, ha a pert megindítja. De még egyszer mondom, nem hiszem, hogy eljut eddig az ügy. Szerintem a per megelőzhető egy jól megfogalmazott levéllel, amiben leírja valaki az elméleti alapokon nyugvó komolyabb álláspontot - és ha az ellenérdekű fél ügyváédje esetleg nem hallott még erről, akkor most elgondolkodik rajta, és nem bíztatja perre a vevőt

Nagyon szépen megköszönöm a segítséget mindenkinek!
Kicsit megnyugodtam mert már eléggé kiborított ez az egész hogy lépni nem tudok mert áll a piac és benne vagyunk ebben a jogügyletben saját hibánkon kívül.
Természetesen a papíron amit írtunk az van hogy foglalóként átvettünk 300 e Ft-ot és szóban elhangzott a foglaló intézményének lényege amit tudomásul vett 2 tanu jelenlétében. Nem az ügyvédi költségen kívántunk spórolni hiszen ezután ügyvédhez mentünk volna a szerződést megírni ez persze csak átvételi elismervénynek és nem szerződésnek készült. Nem számítottunk rá hogy ennyi pénz átadása után vki még visszaléphet. Ügyvédünk látta a papírt és azt mondta a Ptk szerint a foglaló intézménye akkor áll fenn ha azt adásvételi szerződésben kötötték ki ez pedig amit mi írtunk nem az mert formailag nem felel meg 1 szerződés követelményeinek.
Tegnap a vevőnk aki írásban is elállt a vételi szándékától követelte a pénzét vissza és még azt is mondta vegyek fel személyi kölcsönt hogy kifizessem őt.
Megerősítést kérnék tehát akkor tényleg nem kell visszaadnom a pénzt? Ha pert indít és bemutatom a papírt ami készült elfogadják azt tehát nem követelhet? Megjegyzem a pénzt továbbadtuk tehát mi ezzel 1 Ft-ot sem gazdagodtunk. Ha nem tudjuk határidőig eladni a lakásunkat elveszítjük annak lehetőségét is hogy a kinézett lakást megvehessük. Tehát ezen mi idegileg csak veszítettünk. Köszönettel

Nelli!
Amit Attila mondott, az helyes!
Ha per lesz, akkor a Bíróság a te javadra dönt! Ha tényleg foglalóként szerepel azon a papíron.
Ez esetben nem értem az ügyvédeteket; nem hallott a foglalóról?!?

Nelli:

1. ne add vissza a pénzt, van érvényes jogcímed arra, hogy megtartsd
2. várd meg, mit lép, szerintem nem lesz belőle per,
3. ha per lenne belőle nem fogod elveszteni, mert itt a bírói gyakorlatban letisztult jogkérdésről van szó, aminek igen régi hagyományai vannak

   Azt azért javaslom tisztázni, hogy kell -e neki az ingatlan vagy nem, mert ha záros hatáirőben nem kell neki, vagy nem nyilatkozik, akkor saját érdekmúlásodra,. és az ő felróható késedelmére hivatkozva a foglaló megtartása mellett elállhastz a szerződéstől, és keresheted az újabb vevőt

úgy néz ki, hogy big cattel megint belekezdünk egy elméleti vitába:

Big:

van a XXV sz. PED, ami tárgyalja, hogy mi szükséges az ingatlan adásvételi szerződés létrejöttéhez. eszerint a szerződés érvényes létrejöttéhez elég, ha az űáltalam korábban írt kérdésekben a felek megegyeznek, és a megeyezésüket - bármilyen - okiratba belefoglalják. Ez lehet akár egy "sajtpapír" is. Ettől az adásvételi szerződés érvényesen létrejön.

Az érvényes adásvételi szerződéstől meg kell különböztetni a tulajdonjog átszállását. Az adásvételi szerződés önmagában nem eredményezi a tulajdonjog átszállását, de u.n. kötelmi igényt keletkeztet, aminek az az értelme, hogy az eladó köteles lesz a tulajdonjogot átruházni a vevőre, azaz megtenni minden olyan jogcselekményt, ami a tulajdonjog átszállsához szükésge.

Ingatlan esetében a tulajdonjog átszállását az eredményezi, hogy a tulajdonjogot bejegyzik az ingatlannyilvántartásba, a bejegyzésnek valóban konstititív hatálya van. A bejegyzés ténye idézi elő tehát a dologi jogváltozást.

Hatályos jogunkban a bejegyzést csak meghatározott formába (esetünkben közokiratba vagy ügyvéd által ellenjegyzett magénokiratba foglalt) foglalt szerződés idézheti elő - ez a minősített okirati forma tehát nem a bejegyzés lapját képező jogcím (causa) érvényes keletkezésének feltétele, hanem a dologi jogi (tulajdonjogi) változáshoz, a tulajdonjog átszállsához, a tradíció eleméhez kötődik.

Ebből ered, hogy ha a kötellmi szerződés nem a bejegyzéshez előírt alakban jött létre, akkor a vevő kötelémi jogi alapon követelheti minden olyan jognyilatkozat megtételét, és a megfelelő alakba foglalását, ami a tulajdonjog bejegyzéséhez szükségées, azaz követelheti az ügyvéd által ellenjegyzett okiratba foglalást, és ha a kötelmi szerződést (ami esetünkben adásvétel) a maga részéről teljesítette, akkor követelheti a megfelelő alakba foglalt bejegyzési engedély kiadását is az eladótól.

Ha érdekel a dolog, akkor a dologi jogban, a tulajdonátszállás problematikája körében utánna nézhetsz joban, Lenkovics Barnabás könyvében viszonylag felütesen van leírva a kauzális és tardiciós rendszer közötti különbség, de legjobb források erre Eörsi tanulmény a tulajdonátruházásról, vagy Szladits-nál is utánna lehet nézni. Egéybként az általa vázolt rendszert nálunk Zsögöd Benő dolgozta ki, nála nagyon szépen le van írva, hogy mi mi, és miért az, rendbe vannak téve a fogalmak rendesen.

Az előszerződésnek szerintem semmi köze nincs a felvetésben szereplő esethez: előszerződésben (ami egyéként szintén biztosítható foglalóval) arra vállalnak kötelezettséget a felek, hogy később szerzuődést fognak kötni (tehát végleges elkötelezettség nem keletkezik még itt, csak kötelezettségvállalás az elkötezettségre), itt viszont végleges kötelezettségvállaás van.

Biztos le lehet írni pontosabban is a fenti fejtegetést, de ahhoz cikket kellene írni, ez meg nem az a fórum. Viszont én váltig állítom:

ha megegyeztek azokban a kérdésekben, amit írtam, és ezt okiratba foglalták - nem baj, ha nincs ellenjegyzeve - akkor a kötelem létrejött, és már elkezdett odahatni, hogy valamikor a tulajdonjog változása is bekövetkezzék. ezért állítom, hogy egy sima sajtpapír alapján is van jogalap a foglaló megtartására - ésn ugyan nem adnám vissza.

Akkor foglaló, ha ez egyértelműen kiderül, tehát pl. foglaló címszó van az összeg mögött. ha ilyesmi nincs, akkor uygan még jogilag foglaló, mivel szóban abban egyeztek meg, de ezt valószínűleg nem tudják bizonyítani.

Szerintem előszerződésnek sem minősül az irat, ez alapján nem lehetne adásvételi szerződés létrehozását kikényszeríteni, ugyanis az előszerződésre ugyanazok az alaki előírások vonatkoznak, minta a respektív szerződésre, így azt ügyvéddel kellett volna ellenjegyeztetni, és az ingatlannyilvántartásba bejegyezni. Az ingatlant érintő jogokat ugyanis mindig be kell jegyeztetni az ingatlannyilvántartásba, azokat a bejegyzés konstituálja.

Ha benne volt, hogy ki kinek, mit mennyiért ad el, és mind a két fél aláírta, akkor ez egy foglaló volt - nem kell visszaadni.

Meg kell különböztetni az adásvételi szerződés érvényes létrejöttét, és a tulajdonjog földhivatali bejegyzéséhez megkívánt alakban foglalt szerződést. Amit ti írtatok az egy érvényes szerződés (ha benne volt, ami írtam). Nem alkalmas ugyan a tulajdonjog földhivatali bejegyzésére, de ettől még érvényes, és többek között ennek a kövekezménye az is, hogy pl. követeklni lehet a szerződés olyan alakba foglalását, ami alkalmas lesz a tuléajdonjog bejegyzésére (pl. ügyvédi ellenjegyzéses forma). És ez a szerződés foglalóval is biztosítható.

Sziasztok
Problémám a következő:
2 hónapja eladó lakásunkra a vevőnk 300 e Ft foglalót adott amit 2 tanúval kézzel írott papíron vettünk át. Még aznap az általunk kinézett lakásra ugyanígy továbbadtuk. 3 hét múlva a vevőnk visszalépett és kéri vissza a pénzét.
A papíron átvételi elismervény szerepel benne a vevő eladó adatai a lakás kialkudott vételára és a foglaló összege. Mindkét fél aláírta 2 tanú is. Szóban elhangzott hogy mi a fogló és intézménye ezzel tehát tisztában volt a vevőnk. Azt is tudta a pénzt még aznap továbbadjuk és szóban megkérdezésünkre azt is elmondta nem fog visszalépni neki kell ez a lakás mindenképpen. Ügyvédünk látva a papírt elmondta ha perre kerülne a sor ez nem állja meg a helyét mint foglaló, de ha tovább bukjuk azáltal hogy nem tudjuk határidőig eladni a lakásunkat megillethet minket mint a vevőnk által okozott kár. Kérdésem: azon kívül hogy hírdetjük újra mindkét ingatlant a miénket és a mi általunk kinézettet is mit tehetünk. Milyen ítéletre számíthatunk ha esetleg mégis per lesz. Mi ebből nem kívántunk gazdagodni jóhiszeműen jártunk el. Köszönöm segítségüket.