Ingatlanügyek

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2024.04.16. 18:16

Frank2022,

Ha örökölték a nyaralót, akkor a hagyatéki végzésben szerepel egy érték erre a nyaralóra.
Ha ennyiért adják el, vagy kevesebbért, akkor nem kell adót fizetni, be se kell vallani (mert nincs jövedelmük az eladásból).
Ha többért adják el annál az értéknél, akkor a különbözet után 15% adót kell befizetni, és bevallani az éves adóbevallásban.
Ez az adó még csökkenthető attól függően, melyik évben örökölték, és mikor adták el, ez sávosan csökkenti a fizetendő adót, az öröklést követő 5. évben, vagy később eladva a nyaralót, már adómentessé válik az eladás.

Frank2022 # 2024.04.16. 15:44

Tanácsot kérnék a Tisztelt hozzáértőktől.Németh testvérpár örökölt nyaralót,elszeretnék adni milyen adózásra számíthatunk.előre is köszönöm.Frank

nanemaaa # 2024.04.09. 08:33

Szerintem nem kell szerződés, a szóbeli megegyezés (szerződés), illetve a ráutaló magatartás mind megfelelő ehhez.
Kivéve, ha olyan munkahelyed, vagy társadalmi megbízásod van, mely rendszeres vagyon bevallási kötelezettséggel jár, akkor nem árt papírozni. Az ördög nem alszik. Természetesen megadhatja a szülőd alapból is a te számlaszámodat, amire a vevő utalja a vételárat.
Legalább is szerintem.

attila.holop # 2024.04.04. 13:28

Üdvözlet Mindenkinek!

Adott egy örökölt ingatlan ami értékesítésre kerül, ennek vételárát a szülő a gyermekének szeretné ajándékozni. Okoz-e bármilyen problémát (NAV, adózás bármi), hátrányt, ha a vételár közvetlenül a gyermek bankszámlájára kerül átatulásra és nem a szülő számlájára?
Kell-e/ajánlott-e ebben az esetben ajándékozási szerződést kötni?

Köszönöm!

drbjozsef # 2024.03.31. 23:51

Spynoza,

Tedd meg holnap, egyben kérheted megküldésre a teljes adásvételi szerződést, egyben jelezheted, hogy a Ptk. 5:81.§ szerint nem csak elővételi, hanem előbérleti jogotok is van, ezért kéred annak a szerződésnek a teljes megküldését is, tekintve, hogy azon jogotokkal is élni kívántok.

Spynoza # 2024.03.31. 20:46

A húsvéti ünnepek miatt elég szerencsétlenül jött ki az időzítés, de kedden tudok beszélni az ügyvéddel és tértivevényes formában elküldeni az elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó választ - a levelet csütörtökön kaptuk és 8 nap volt megadva időkeretként jelzésre.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.03.31. 20:07

„még aznap jeleztük a levélen megadott e-mail címen”
Az hatálytalan. Ajánlott, tértivevényes levél, mert nem csak a nyilatkozat ténye szorulhat bizonyításra, hanem a közlés időpontja is.

Spynoza # 2024.03.31. 18:27

Ebben az esetben az én írásbeli, e-mailben történt jelzésem az ügyvéd felé (miszerint élni szeretnék az elővásárlási joggal) nem érvényes? A levélben az adásvételi szerződés dátuma, az adásvétel összege és a kifizetés módja szerepelt.

drbjozsef # 2024.03.31. 18:10

„(ilyesmiről az ügyvéd által nekünk kiküldött levélben sem esett szó, kizárólag az adásvétel fix összegéről),”

Ha szigorúan nézzük, még nem is közölték veletek azt a szerződést ÉRVÉNYESEN, hogy nyilatkozhassatok az elővételi jogotok gyakorlásáról. Ez ugyanis, így, ahogy leírtad, szabálytalan. Neked tudnod kellene mi van a szerződésben, mert azt TELJES terjedelmében - legfeljebb a személyes adatok kitakarásval - kell veletek közölni.

Lásd ezt a PK véleményt :

https://kuria-birosag.hu/…-pk-velemeny

Spynoza # 2024.03.31. 17:45

Kedves kovács_Béla_Sándor,

Köszönöm a válaszát!
Az ügyvédi levél kézhezvételét követően még aznap jeleztük a levélen megadott e-mail címen, hogy élni kívánunk elővásárlási jogunkkal (8 napos határidő volt megadva).
Azóta az eladó ügyvédje felé jeleztem mindezt és ő írásban közölte, hogy az adásvételi szerződés megkötésén túlmenően, más megbízatást - akár korábban, az adásvételi szerződést megelőzően - nem kapott és "konzultálnia" kell ügyfelével, hogy kivel és mikor kötött bérleti szerződést. Mindez azt erősíti, hogy nem csak, hogy nem szerepel ilyen jellegű bérleti teher az adásvételiben (ilyesmiről az ügyvéd által nekünk kiküldött levélben sem esett szó, kizárólag az adásvétel fix összegéről), de magának az adásvételt lebonyolító ügyvédnek sem volt tudomása az adásvételi szerződés készítésekor.
Az előbérleti jogunkról pedig nem mondtunk le (nem is tudtunk volna, hiszen mostanáig nem volt tudomásunk, most is csak "szólás" szintjén ilyen megállapodásról), úgyhogy ha létre is jött valamilyen bérleti szerződés, akkor az nélkülünk történt meg.
Az ügyvéd jelzése szerint a hét elején kapunk egy példányt az adásvételiből és reméljük több információt - lehetőleg megnyugtató, az ügyet mihamarabb lezáró információt.

drbjozsef # 2024.03.31. 16:24

tasligep,

Tehát 4 év élettárs, majd 12 év házasság amikor vettetek egy ingatlant, majd mostanáig még 4 év.

Ad1.: a külön vagyon sosem lesz közös vagyon és fordítva. Legalábbis az ingatlan. Se 1, se 5, se 50 év múlva.
(bizonyos ingóságoknál van ilyen 5 év, de csak szűk körben, lásd. Ptk.4:38.§(3) bekezdés).

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

Az, hogy a szóban forgó ingatlan közös vagy külön vagyon, az dönti el, hogy a közös vagyonból vettétek, vagy a feleséged a külön vagyonából vette-e. Vagy a kettő keverékéből - akkor nagyobb rész az övé, de nem az egész.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.03.31. 09:50

Spynoza, pontosítsuk azt a tényállást:

490/697 arányban résztulajdonosai vagytok egy közös tulajdonú ingatlannak. Az ingatlant természetben megosztva használjátok. A tulajdonostárs szerződést kötött a maga 207/697 arányú illetőségére, és titeket, mint elővásárlásra jogosultakat megkínált. Ti nyilatkoztatok, hogy éltek az elővásárlási joggal. Mire a szerződés szerinti vevő előállt azzal, hogy neki az elidegenített illetőségre az eladó által kizárólagosan használt ingatlanra határozott, öt évre szóló bérleti szerződése van.
Ügyes trükk, de mint a trükkök általában, ez is csak látszólag működik.
Először is, ingatlanra bérleti szerződést csak írásban lehet érvényesen kötni - vagyis amíg csak "szól" a vételtől elesett vevő, addig nem kell vele foglalkozni se.
Másodszor, ahogy mondod, nektek előbérleti jogotok is van, így az eladó és a - vételtől elesett - vevő bérleti szerződése veletek szemben akkor is hatálytalan, ha egyébként érvényes. Amikor tudomást szereztek róla (a szóbeli közlés ehhez nem elég), akkor gyakorolhatjátok a jogot, a bérleti szerződés veletek jött létre. Amikor pedig még a határozott idő lejárta előtt tulajdonossá is váltok, a bérlet megszűnik, hiszen nem állhat ugyanaz a személy a szerződés két oldalán. A szolgáltatással nem fedezett időre járó bérleti díjat az eladó-bérbeadó köteles nektek visszafizetni, illetve hát a vételárba beszámíthatjátok. (Jó eséllyel gyakorlatilag nem is lesz bérleti díj.)
Harmadszor felvetődhet a jogszavatosság kérdése is, mert - gondolom - az adásvételi szerződésben az eladó állította, hogy az ingatlan tehertől és igényektől mentes.

Ja, és amikor nyilatkoztok az elővásárlási jog gyakorlásáról, akkor a szerződés már veletek jön létre. Attól utólag nem nagyon lehet elállni.

Szomorú örökös # 2024.03.31. 07:24

tasligep

„Ez közös vagyonnak számít válásnál vagy 5 év után válik közös tulajdonná.”

Még laikusként is én úgy látom, hogy ez bizony csak akkor lesz külön vagyon, ha azt a feleség bizonyítani tudja minden kétséget kizáróan, hogy azt kizárólag az ő vagyonából vette. Minden más esetben közös vagyonra van esély egy válásnál.

tasligep # 2024.03.31. 07:05

Üdvözlöm

Azt szeretném megtudni hogy 16év házasság és előtte 4év élettársi viszony után 4 és fél éve vásároltunk egy ingatlant. A feleségem nevén van 100%-os tulajdonban. Ez közös vagyonnak számít válásnál vagy 5 év után válik közös tulajdonná.
Válaszokat előre is köszönöm.

Spynoza # 2024.03.29. 10:51

Kedves Fórumtagok!
Osztatlan közös tulajdonnal kapcsolatban szeretnék információt kérni. A lakóingatlant (kertes ház) magában foglaló területrész (490/697) van a tulajdonunkban, a szomszédos kisebb területen (207/697) egy használaton kívüli műhely található. Ez utóbbit a tulajdonos értékesíteni kívánja, sőt van is vásárlója, amiről a minap kaptunk hivatalos ügyvédi értesítést, amelyben tájékoztatást kaptunk az elővásárlási lehetőségről, a konkrét vételárral együtt. Szeretnénk élni az elővásárlási joggal, ezt jeleztük is az eddigi tulajdonosnak (akitől korábban nem volt az ingatlanrésszel kapcsolatos megkeresés), majd másnap felkeresett minket az „új” tulajdonos, akivel az adásvételről meg lett kötve a szerződés és a teljes vételárat is kifizette – és szólt, hogy ő az év elején ugyanerre a területre – amikor elmondása szerint még nem volt eladási szándék a tulajdonos részéről – kötött egy ÖT évre szóló bérleti szerződést, annak teljes díját kifizetve. Az ingatlanrészt az elővásárlási joggal élve, további kötöttségek nélkül szeretnénk megvenni, így az a kérdés, hogy az ügyvéd által is jelzett fix vételáron kívül a közelmúltban köttetett bérleti szerződés díját is nekünk kell átvállalni és kifizetni a vételáron túlmenően? (Továbbá kérdés, hogy hosszú távú, konkrétan öt éves bérlés esetén nem kellett volna előzetesen tájékoztatni, esetleg az elővásárlási jogról lemondó nyilatkozathoz hasonló „előbérleti szándékról” lemondó dokumentumot kérni tőlünk? Erről a bérleti szerződésről csak most szereztünk tudomást.)
Köszönöm a segítő közreműködést.

Izzy # 2024.03.20. 17:33

Köszi Majordomus
Sanyi is küldi a virtuális kézfogást!
Majd megirom hogyan végzödött
...
Szép estét mindenkinek!

Majordomus # 2024.03.19. 20:25

Ne kapjanak.
A Sanyi kifizette a pénzt az anyjuknak s ezt bizonyitani tudja.
Inditson pert elbirtoklás címén. Arról is papírja van hogy ő újitotta fel.

Több évtizede használja,közben elbirtokolta pont. Per.

Izzy # 2024.03.19. 10:07

Re: "De akkor a birtokos, aki saját súlyos gondatlanságából nem törődött a tulajdonjoga bejegyzésével.... "
ez igy teljesen igaz!! ezt mondtam en is hogy ez a Sanyi hibaja, o volt hulye hogy nem intezte
DE
"önhatalmúlag átalakította, felújította, beruházott"
hát egy romhazban hogyan lakjon? egy komfort nelkuli haz volt, egy fél-rom....
muszaj volt "valakinek" megcsinalni, es oda is irta a szerzodesben a 3/4 resz utan hogy o maga fogja ujitani, mint tulajdonostars...
az akkor mar beteg anyuka, meg a pici gyerekek nemtudtak volna ezt megcsinalni...
es ezek miatt is huzodott el az ügy... mindenki elkerult messzire, meghalt a mama, meghalt a nagyneni stb es kozben eltelt a sok év...
mostmeg rajottek hogy van egy-egy fennmarado 16od reszük (ami mar meg lett az anyjuknak fizetve) ... es kene az ára
de akkor nekik nem a felujitott ingatlanresz jarna szerintem hanem az amikor meghalt az anyjuk es egy romhaz volt még....
de mégegyszer hangsulyozom mar kifizette egyszer.... (hiaba nincs szerzodes, csak a csekkek) es ezert mondtam hogy hol becsulet, meg igazsag....
de jo, egyezzuni meg... kapnak is valamennyi pénzt, legyen rendezve...
csak nem fair hogy a felujitott hazreszbol kernek....

drbjozsef # 2024.03.19. 08:17

Mondjuk a "jár" ige ugye jogi és morális értelemben is érelmezhető - és általában akár ugyanabban a mondatban is képes ugyanaz az ember két különböző értelmében használni, ahol az ő szája íze szerint kellene...

Mondjuk ha nem szólította fel a tulajdonos a birtokost a birtokbaengedésre, és az nem zárta ki a tulajdonost, akkor nem jár a többlethasználati díj, oké. De akkor a birtokos, aki saját súlyos gondatlanságából nem törődött a tulajdonjoga bejegyzésével, majd önhatalmúlag átalakította, felújította, beruházott az ingatlanba a bejegyzett tulajdonosok - majd jogutódjai - megkérdezése, beleegyezése nélkül, akkor miért is követelné ezen költségek megfizetését?

Izzy # 2024.03.19. 08:15

szoval en oket is megertem...
ha te most kapsz egy papirt hogy orokeltel egy darab akarmit
hiaba mondja vki mas hogy azaz enyem mer en mar hamarabb megvettem...
papiron az akkor is az ovék.
itt ilyen szavaknak van jelentosege hogy becsulet, igazsag,
tanuk igazoljak, csekkek... stb
meg kell egyezni mint a masik kettovel, akik idosebbek ugyan, emlekeztek is az esetekre.... elismertek a Sanyi igazát.

Izzy # 2024.03.19. 08:07

drbjozsef: nem ugy ertettem, termeszetesen mindenki fizessen amit kell, es kapja meg ami jar neki - csak ha nem lakott a hazban akkor jar e- de osztap erre valaszolt- nem volt semmi felszolitas, meg semmi kizaras - tavalyig nem is tudott az oroksegerol...
majordomus
igen akkor csak a 12/16odot vasarolta meg
arrol van az adasveteli a regi.
a fennmarado 4 (unokatesok) most zajlik, na ebbol 2 le lett rendezve mult heten.
2 meg akik nem fogadjak el hogy gyakorlatilag az o anyjuk is ki volt mar fizetve csak papir es bejegyzes nem tortent meg, mert kozben meghalt a mama - csak a csekkek vannak... ok meg orokoskent ottmaradtak utana.
ok csak annyit ertenek az egeszbol hogy orokoltek 2/16od reszt
hiaba a masik 2 is mondta hogy de azt mar kifizette anyainknsk Sanyi... ok még kicsik voktak nem emlekeznek - eshat, a szo elszall... csak csekkek maradtak meg

Majordomus # 2024.03.18. 21:18

Valami azért itt nem tiszta.
Arról indult a történet hogy megvásárolta a házat .
.
Végül csak a 12/16-od részt vette meg?
.
Akkor mi a helyzet a vétellel?

osztap # 2024.03.18. 13:35

„kérhet ugynevezett bérleti dijat, vagy hasznalati dijat”
Többlethasználati díj jár neki, de csak onnantól kezdve, hogy felszólította a bentlakó Sanyit, hogy ő mint tulajdonos, használatba szeretné venni az ingatlant, ÉS Sanyi nem engedte (kizárta az ingatlanból). Felszólította? Ki lett zárva?

Visszamenőleg nem jár.

drbjozsef # 2024.03.18. 13:31

Úgy érted, hogy jogosnak érzed, hogy a felújítások miatt a tulajdonos fizessen, de azt nem, hogy aki végig használta az ő tulajdonrészét, annak nem kell?

Izzy # 2024.03.18. 12:11

értettem!! :)

de viszont... olyanrol is hallottam hogy ö meg kérhet ugynevezett bérleti dijat, vagy hasznalati dijat, ... nemtom mi a pontos neve... az o resze utan
_ azert, hogy Sanyi lakott csak a hazban -beleertve az o 2/16od reszeben is ezert kerhet valami lakber-féleséget?
(meg van ez kavarva)