Akkor csak a céghez, és kérhetitek, hogy fizessenek.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

2019 november elején vásároltunk egy a cégbiroságon bejegyzett ingatlanfejlesztö cégtöl egy ca.80%-os készültségü épülö kispesti lakást. A szerzödésnek megfelelöen december közepéig befizettük a vételár 86%-át, ugyanis a beköltözést 2020 április végére jelölték meg. Már januárban feltünt, hogy a kivitelzés illetve a munkaszervezés mellözi a minöségi normákat, az észrevételeinkeit rendszeresen irásban is jeleztük a cég vezetöjének. Rendszeresen mindig kaptunk biztató változást igérö igéreteket és minden maradt a régiben.
2020 Szeptemberében a hatlakásos társasház még mindig csak épülgetett, a sok minöségi kifogás nem, vagy csak látszat módon lett kijavitva, ezért a szerzödésben is szereplö kitételre hivatkozva a vásárlási szándékunkat visszavontuk.
A visszalépési szándékunkat az eladócég vezetöje akceptálta és a cég ügyvédjével fogalmazott „megállapodás“-ban igéretett tett a befizetett vételár visszafizetésere 2020 december 31.-ig.
A társaház a mai napig (2021 április 7) nem kapta meg az un. használatbavételi engedélyt. Nekünk még nem fizettek vissza semmit. Az emlitett vállalkozás továbbra is többhelyütt épitkezik, soroksártól a velencei tóig bezárólag, azaz kell hogy rendelkezzen megfelelö anyagiakkal minket kártalanitani.
Kérdésünk: hova fordulhatunk, mit tehetünk az ügy lezárása érdekében ? A legkézenfekföbb, a polgáriper számomra nem járható mert most multam 77 éves, ez azt jelenti, hogy a per végét már nem élném meg.
Üdvözlettel: V.Lajos

Vásároltam 2019 novemberében egy Kispesten épülö társasházi lakást ca.80%-os készültségi állapotban.Decemberben a megállapodás értelmében kifiz

nanemaaa:

Köszönöm szépen a választ! A gond az, hogy kb. 20 éve le lett adva direkt terület az előkertből az önkormányzatnak, hogy normális utca legyen a jövőben egy felújítás után. (az utca már 50 éve ott van amúgy)

Lett felújítás és maradt ez az érdekes felállás. Gondolom, csak a semmiből létesülő, "vadi új" utcánál kell betartani a "biztonsági zónát"/védőtávolságot a kerítéstől/telekhatártól az utca szegélyéig... vagy a fene tudja.

Ez amúgy korábban nem volt gond, csak pár évvel a felújítás után elszabadult a forgalom és tényleg nehéz kilépni, gondolom valami Waze általi terelgetés eredménye lehet ez, meg egy környező utca csak célforgalomnak behajtós lett, erre jönnek többen.

Elég sok embert érint ez az utcában, szóval lehet jópár aláírással felszerelkezve az önkormányzat legalább valami forgalomcsillapítást intézne (az úttal gondolom valóban nincs sok mindent csinálni) vagy célforgalmassá tehetné az utcát és akkor a Waze talán nem ezen át irányítana mindenkit...

csubuka
Sajnos vannak ilyen utca keresztszelvények országszerte. Ezzel igazából nem lehet semmit kezdeni. De ha mégis úgy érzed, hogy a keresztszelvény kialakítása jogszerűtlen, akkor fordulj a területileg illetékes kormányhivatal berkein belül garázdálkodó útügyi hatósághoz. Sajnos nem sok esélye van, hogy megoldásra lelsz, hiszen minden közforgalmú út csak létesítési és üzembehelyezési engedély alapján létesülhet, illetve vehető használatba.

Kedves Fórumozók!

Belterületi közútnál van bármi szabály, hogy az úttest széle és egy kerítés között mennyi távolságnak kell lennie? Vagy gyakorlatilag az is "normális", hogy a kertkapuból az ember az aszfaltra lép, mert épp nem a "járdás oldalon" van az ingatlanja?

Az utóbbi időben teljesen elszabadult lett a forgalom és hiába van 30-as tábla, pihenő övezet, elég életveszély kijönni a kapun reggelente...

Ilyenkor kb. csak könyörögni lehetne az önkormányzatnál, hogy valami forgalomcsillapító megoldást alkalmazzanak az utcában (többi utcabelivel aláírást gyűjteni stb.), de amúgy kötelességük nincs ilyen esetben?

Van.

www.kbs-ugyved.hu

Adott egy ingatlan több tulajdonossal, elidegenítési tilalommal.
Ilyen esetben van-e bármilyen mód hogy rákerüljön a nevem a tulajdoni lapra?

A tulajdonosok nem vettek fel hitelt, társfedezettként írtak alá. Itt van-e lehetőségem dologi adósnak lennem?

Szerintem itt a soha vissza nem térő alkalom, hogy a kérdező felújítsa a saját falát, mielőtt az újabb száz évre hozzáférhetetlenné válik.

Szerintem drb...-bek van igaza. Ingyen szigetelte a házadat az elmúlt évtizedekben.

pezita

„a bontás következtében egy olyan minőség változás történt, ami lényegesen befolyásolja az ingatlan állapotát, hívhatjuk akár a bontó fél részéről történt károkozásnak is. Ergo felelőssé tehető a bontó, tehát jogosan merülhet fel az ingatlanban okozott kár megtérítésének kérdése.”

Kétlem, mert az a fal eddig takarta a tiédet, most meg nem. Nincs az a bíróság, aki a te javadra ítélne bármit. Annyi szokott ilyenkor általában történni, hogy a két fal közé vékony szigetelést helyeznek, mivel nem érhetnek a gyakorlatban már egymáshoz, én ezt így tudom. Ennél többet ne is várj el. Tulajdonképpen ha egy későbbi következő tulajdonos sok-sok év után elbontja az újonnan épült falat is, akkor ismét ugyanilyen látvány fogad majd. Nem vakoltathatod be vele azt, ami előtte gyakorlatilag vakolatlan fal volt. Kivételt képez, ha vakolt volt, csak a bontás következtében megsérült. De itt elmondásod alapján nem ez a tényállás.

„a bontás következtében egy olyan minőség változás történt, ami lényegesen befolyásolja az ingatlan állapotát...A helyzet gyakorlatban rendben megoldva egyébként, e miatt nem kell izgulni”

Ezen két mondat összeolvasása jelzi, hogy az egész bejegyzés tök felesleges volt. :-)

pezita,

Ha maga a bontás a falban kárt nem tett, akkor az nem a szomszéd felelőssége.

Nézd úgy, hogy 100 évig a szomszéd ingyen hő- hang- és légszigetelést adott neked, ami most megszűnt.

Ha az ő tevékenysége okozta a TE falad megrongálódását, az persze más.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Ne tedd már felelőssé a "bontót" mert lebontja a saját házát?!

Kedves Szomorú örökös!

Nem is gondoltam volna, hogy előtte olyan volt, amilyen...

Ettől függetlenül a kérdés áll.

De akkor kifejtem, hogy könnyebben értelmezhető legyen a dilemma: a bontás következtében egy olyan minőség változás történt, ami lényegesen befolyásolja az ingatlan állapotát, hívhatjuk akár a bontó fél részéről történt károkozásnak is. Ergo felelőssé tehető a bontó, tehát jogosan merülhet fel az ingatlanban okozott kár megtérítésének kérdése.

A helyzet gyakorlatban rendben megoldva egyébként, e miatt nem kell izgulni, szimplán elméleti a kérdés.

Üdvözlettel és kösznettel

Szerintem az ingatlan tulajdonosáé!
A szomszédé semmiképpen.

pezita

„kinek a kötelessége jogi szempontból az ingatlan falának, ami ez előtt közös volt a két ingatlannak, és a bontással lett olyan állapotú amilyen, rendbe hozni?”

Szerintem az előtte is olyan volt, amilyen, csak max. nem láttad, mert ott volt mellette a másik épület fala.

Üdvözletem!

Adott egy ház, mely kb 100 éve épült (polgári, felújítva, lakott), közvetlenül mellette közös fallal egy kisebb ház (ami szintén kb akkoriban épült), amit most, új tulajdonos lebontott, mert olyan állapotban volt, hogy csak bontani érdemes. Bontás után derült ki, hogy a két ház összeépült gyakorlatilag, annyira, hogy a nagyobb háznak az érintkező fala vályog közfal (szinte a belső vakolásig lehetett belátni bontás után a vályogtéglák között). Kérdés: kinek a kötelessége jogi szempontból az ingatlan falának, ami ez előtt közös volt a két ingatlannak, és a bontással lett olyan állapotú amilyen, rendbe hozni? Építkezés kb ugyanott tervben, de nyilván nem maradhat így ez az állapot huzamosabb ideig. Az ingatlan tulajának kell ezt rendbe tenni vagy a szomszéd ingatlan tulajdonosának, aki elbontatta az ingatlant?

Köszönöm a választ.

Az árverés eleve kockázatos. Ez legyen a legnagyobb bajod, és akkor még jól is jártál (nem a leütési árra gondolok, bár egy teleknél kilakoltatási problémák ugye nincsenek).

Ez egy "zsarolás" (nagyon idézőjelben) az önkormányzat részéről. De nem hinném, hogy van fórum, ami kötelezné rá, hogy építési engedélyt adjon, vagy bármi hasonló jogorvoslat.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Úgy tűnik nincs más út, meg ha van is nagyon sokáig tartana. Maga az eljárás tényleg nem drága, minden régóta meglévő felépítményt, közműveket arrébb rakni valamivel drágább, a telekrész piaci áráról nem is beszélve. Önhibámból adódóan nem tudtam róla (nem néztem meg, egyébként árverési vétel).

„ ha építkezni szeretnék - hogy saját költségemen, ingyen lemondok a telekrészről az önkormányzat javára.”

Az esetleges (alapos? alaptalan) jogtalansági fájdalmon kívül, mi a problémád amúgy ezzel?
Szerintem ezt így szokták - nem mondom, hogy egyetértek a gyakorlattal, mert felháborító valamennyire, de egy építkezésnél ez a pártízezer forintos költség lényegében semmi. Földmérő, földhivatal, oszt kész. Értem én, hogy mire fel, de nem egyszerűbb, mint protestálni mindenfele, várhatóan eredmény nélkül?

(Apropó : a feljegyzés tudatában vetted meg a telket, úgy-e?)

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Tisztelt Hozzáértők!

Solymár Nagyközség területén LKE-O-2 besorolású övezetben van telkem. A telek, a HÉSZ mellékletét képező szabályozási terv szerint, kötelező szabályozási elemként szabályozási vonallal, valamint telekhatár megszüntető jelöléssel érintett. Fentiek miatt a telken építkezni nem lehet, kiskapuként dondoltam arra, hogy magánutat hozok létre a szabályozási elemekkel érinetett területből, így az építési telek már "tiszta" lesz. Az önkormányzat azt írta, hogy magánutat létrehozni a fenti részen - ugyancsak a szabályozási terv tartalma miatt - nem lehet.

Az OTEK „32. § * (1) Valamennyi építési övezetben, illetve övezetben - ha a helyi építési szabályzat, szabályozási terv másként nem rendelkezik - elhelyezhetők:

1. a nyomvonal jellegű építmények és műtárgyaik, a külön jogszabályok keretei között,”

A HÉSZ-ben illetve a szabályozási tervben szövegesen nincs tiltva semmi a kötelező szabályozási elemek alapján, az önkormányzat álláspontját a térképeken szereplő kötelező szabályozási elemekre alapozza.

Az önkormányzat álláspontja szerint a telkemen, mivel a fenti kötelező szabályozási elemekkel érintett, nem építhetek, az nem minősül építési teleknek, valamint az egyetlen megoldás számomra - ha építkezni szeretnék - hogy saját költségemen, ingyen lemondok a telekrészről az önkormányzat javára. Mindezt úgy, hogy az eljárást nekem kell megindítanom, azt nekem kell fizetnem.

A helyi építési hatóságtól állásfoglalást kértem, onnan semmitmondó választ kaptam.

Van a Tisztelt Fórumlátogatók között olyan, aki szerint érdemes jogi útra terelni a dolgot, esetleg vállalná a képviseletemet az ügyben, vagy inkább adjam át a kérdéses részt.

Köszönöm a részletes választ és segítséget!

Numato !
Van egy kellemetlen helyzet.. 3 éve megvettél egy nyeles telken lévő háztat. A nyél szabályosan egy autó szélesség.. mondjuk 1,55 cm. Autó nem tud beállni. A korábbi tulaj valamikor régen 24 -25 éve megegyezett a nyél szomszéddal, hogy had vegyen igénybe egy 60 cm x 12 m-es sávot, sőt még kerítés lett rajta, nyilván az csináltatta aki kedvezményt kapott, tehát N.. elődje.
Aztán 3 éve történt, hogy ti lettetek az új tulaj és most eladnátok. Ez is ok. csakhogy a vevőjelöltnek van egy kérése... mielőtt megveszi rendezzétek le ezt a vitás ügyet.

A további problémák :

„ Mi a helyzet azzal, hogy bizonyos szélessége biztosítani szükséges a tűzoltóság részére?”

a tűzoltók behúúk a slagot azon az 1,5 méter széles sávon, ha meg úgy adja dolog letarolják a kerítést.
Ál problém.

Használati megosztás ? Két félen múlik.

„tehát, ha levenné azt a részt, nem lehetne beállni autóval a kertbe”. Semmilyen törvény nem írja elő, hogy autóval kell beállni a kerteb.. Gyalog, a nehezebb tárgyakat kulival kell betolni.

3 szereplő van. van egy régi tulaj aki pénzért- ingyen lehetőséget biztosított a társ szomszédnak a kényelmes bejárásra, jött a 3 éve a mostani panaszos. A 2. És a vevő jelőlt a 3. 3 évig élvezte a 2-es ezt az előnyös helyzetet, eladná, de a vevő nem hülye.. rendezze le a kényelmes bejárás feltételeit.

Ez 2,5 millióba kerül. Vagy lerendeződik a móka vagy tovább áll.

• a kiállhatatlan fráter 3 évig biztosította a kedvezményt. Valamiért a jó viszony eltűnt minek biztosítsa tovább. Amúgy neki miért kellett volna szólnia ? A panaszos és az elődjének kellett volna alaposan feltárni a dolgot.

Az új vevő jelöltnek fel kell tárni a helyzetet és 3 millát engedni a ház vételárából. Vagy megveszi vagy sem.

Aztán az új tulaj eldönti megér e neki 3 millát , hogy kocsival álljon be, vagy gyalogol azon a 12 méteren.

Szerintem nem ezt akarod te valójában kérdezni.

www.kbs-ugyved.hu

Tisztelt Hozzáértők!

Olyan kérdéssel fordulnék Önökhöz, hogy amennyiben konténert rendel az ügyfél és a konténert szállító autó a konténer elvitelekor az autó kitámasztása miatt (hogy fel tudja emelni a konténert) betöri a betont, ezzel körülbelül 100 ezres kárt okozva, az kinek a hibája? (Kerítésen belüli eset) A konténeres cég nem hajlandó felelősséget vállalni az okozott károk miatt. Illetve betét lapot sem hajlandóak adni.

Mit lehet tenni ilyen esetben?

Köszönettel,
david1111

Ja igen, a kocsibeálló éppen olyan széles, hogy kb.5-5 cm fér el a kocsi mellett beállásnál, tehát, ha levenné azt a részt, nem lehetne beállni autóval a kertbe.