Ingatlanügyek

Yodamester,

Nem számít, hogy bele akarna-e szólni, mert a végső szót úgyis a gyámhivatal mondja majd ki. Természetesen ugyanígy a ti véleményetek se igen fog számítani.

drbjozsef!

Akkor a gyámhivatal figyelembe veszi azt, hogy az én pénzemmel "játszik" ??? Egyenlőre nem vagyunk házasok sem, de már jó ideje együtt élünk minden probléma nélkül! Az apával is normális a kapcsolat mind az én részemről, mind az övéről, mind az anyáéról. Akkor mit tudunk tenni, hogy az lehessen amit mi szeretnénk?

Yodamester,

„Akkor a gyámhivatal figyelembe veszi azt, hogy az én
pénzemmel "játszik" ?”

Dehogy játszik a te pénzeddel, ez totális tévedés. Te azt ajándékba adtad a párod gyermekének. Ez a jogi megfelelője a "nevére veszünk" kitételnek. Innentől az nem a tied, a gyámhivatal pedig kizárólag egyetlen dolgot vesz figyelembe, ha a gyerek vagyonáról döntenie kell : a gyerek érdekét.

„Akkor mit tudunk tenni, hogy az lehessen amit mi szeretnénk?”

Egyetlen szóval nem írtad, mit szeretnél, azon kívül, hogy a pénzedet a gyereknek ajándékoznád. Az meg nem tilos, legfeljebb hülyeség.

„Akkor a gyámhivatal figyelembe veszi azt, hogy az én pénzemmel "játszik" ??? ”

Az semmiképpen sem. Főként, mert akkor már nem a te pénzed lesz, hanem a gyerek ingatlan tulajdona.

„Akkor mit tudunk tenni, hogy az lehessen amit mi szeretnénk?”

Akkor legyen a "tiétek" az ingatlan. Mellesleg ha a gyermek nagykorú lesz, akkor sem igazán az lesz, amit ti akartok.

drbjozsef!

Szerintem leírtam, de akkor pontosítok!
Mivel jelenleg mi 3-an (gyerk, anya és én) egy családot alkotunk, együtt élünk, ezért az anyagiak is "közösek". Amúgy én viszem a többlet terhet a jövedelem miatt, de ez most másodlagos. Az apa gyerektartást sem fizet, de anya ezt tűri és nincs ebből probléma. Megvagyunk nélküle...és mi is a gyerek érdekét nézzük, azaz mindent megteszünk azért, hogy a gyerek-apa kapcsolat ne szenvedjen csorbát. Későbbiekben lenne szó arról, hogy egy lakást kapna a gyerek, de most van egy nagyon jó lehetőség olcsón egy családi házat venni. Ezt neki szánjuk(szánom), de ha a piac úgy hozná, hogy egy ennél is jobb lehetőséget sodorna az élet elénk, akkor el is adnánk. És ebben a felnőttek döntenek ugye....van saját házam, van kiadva saját lakásom is, ez tényleg a gyereknek lenne, hogy majd nagykorúan könnyebb legyen neki az életben elindulni. Van mit javítani a házon, de nem bóvli kategória. Ez egy vidéki megyeszékhely közelében egy 2 szintes családi ház lenne nagy telekkel. Viszont ha a későbbiekben lenne jobb lehetőség, akkor benne van a pakliban, hogy majd váltunk. Szóval nem akarom, hogy ebbe beleszólása legyen. Saját névre nem szeretnénk venni, hiszen anyagilag így jobban jövünk ki, és ugye ez is a gyerek érdekét szolgálja! Van-e arra mód, hogy ezt ilyen formában kivitelezzük? A gyámhivatal milyen mélységekig szól ebbe bele? Ha én mint haszonélvező és az anya mint kiskorú gyámja azt szükségesnek tartjuk, hogy eladjuk, akkor ebbe mindenképpen beleszól a gyámhivatal? És az apa beleszólhat ha van lemondó nyilatkozata? Ez itt a nagy kérdés!

„Ezt neki szánjuk(szánom), de ha a piac úgy hozná, hogy egy ennél is jobb lehetőséget sodorna az élet elénk, akkor el is adnánk. És ebben a felnőttek döntenek ugye....”

Látom nem érted, hogy nem.

Tisztelt Kovács Béla Sándor!
A kerítés oszlop az én telkemen van, jobb oldali kerítés, ha szembe állok a házzal.
Tisztelettel
Jucus

wers!

Ön szerint miért tettem fel a kérdést? Kifejtettem mi a szándékunk. Mindenképpen a gyereké lesz, de ha van jobb lehetőség majd, akkor arra váltanánk, szintén a gyereknek! És kérem ne keressen benne kifogást, hanem érthetően kifejtve próbálja meg elmagyarázni azt amit szeretne megfogalmazni. Értek én a szóból, de a miértet is keresem mint magyarázatot, indoklást! Drbjozsef érthetően leírta, de én az ő kérdésére kifejtettem jobban amit szeretnénk. Van-e erre mód, illetve a gyámhivatal huozzáállása ez ügyben mi lehet, mi az általánosítás! És kérem, ilyen egy mondatos "beleböfögök valamit" válaszok, meg a fellengzős, lenézős kommentek nem érdekelnek. Ha nem tud valaki érthetően fogalmazni, az inkább ne szóljon hozzá ehhez. Megértem a választ, elfogadom attól az érvelést, aki normálisan tálalja. Az a "duma" amikor valaki csak kioktatni akar, és amolyan muszáj módjára válaszol, az inkább mellőzze, mert semmi sem kötelező! Én optimális megoldást várok, azaz a legjobb dolgot amit ki lehet ebből a szándékból hozni. És tényleg mellőzze mindenki a rosszindulatú hozzászólását! Köszönöm!

Jucus70,

Ezt elsőre is írtad. A te telkeden van. Jó. Nem ez volt a kérdés, hanem az, kié az a kerítés? Ki építette? Ki költötte rá a pénzét, ha így érthetőbb.

Yodamester

„egy családot alkotunk, együtt élünk, ezért az anyagiak is "közösek".”
Semmiképpen sem "ezért".

„És ebben a felnőttek döntenek ugye”
Természetesen. A gyámhivatal megfelelő alkalmazottja. Ott nem dolgoznak kiskorúak.

„ Saját névre nem szeretnénk venni, hiszen anyagilag így jobban jövünk ki”
Na, vártam már, mikor jössz elő a farbával. Szóval valami kreatív pénzügyi manőver lenne az igazi ok. De én megmondom őszintén nem látom, miért jönnétek ki jobban. Fejstd ki.

„Van-e arra mód, hogy ezt ilyen formában kivitelezzük?”
Hogy a gyerek nevén is legyen ÉS a gyámhivatal se szóljon bele. Nincs.

„A gyámhivatal milyen mélységekig szól ebbe bele?”
Lényegében a gyerek vagyona nem csökkenhet. Ha el akarjátok adni, hogy egy "jobb lehetőség" ami elétek ugrik abba átmenjetek, akkor erről kell meggyőzni a gyámhivatalt is.

„Ha én mint haszonélvező és az anya mint kiskorú gyámja azt szükségesnek tartjuk, hogy eladjuk, akkor ebbe mindenképpen beleszól a gyámhivatal?”
Ilyen értéknél igen.

„És az apa beleszólhat ha van lemondó nyilatkozata? Ez itt a nagy kérdés!”
Nem tudom, érvényesen le lehet e mondani a szülői jog ilyen részéről szerződésben. A bíróság persze ítélheti azt az egyik szülőnek. De én még mindig úgy látom, hogy elég felesleges ez a kérdés : ha a két szülő között nem lenne egyetértés, akkor a gyámhivatal úgyis úgy dönt ami a gyereknek jobb. Ha az apa akarja a "jobb"-at, akkor úgy.

„Van-e erre mód, illetve a gyámhivatal huozzáállása ez ügyben mi lehet, mi az általánosítás!”

Nincs erre válasz itt és most. Majd akkor, ha a kérdés felmerül, a gyámhivatal megvizsgálja és dönt.

„És kérem, ilyen egy mondatos "beleböfögök valamit" válaszok”

Egy szóval is lehet választ adni. Engem pedig kifejezetten zavar, ha valamit le lehet egy-két mondatba írni, miért kell 10-20-ra felduzzasztani. Attól nem lesz jobb sem a kérdés, sem a válasz.

„Van mit javítani a házon, de nem bóvli kategória.”

Az sem kizárt, hogy ezt sem hagyják jóvá. Miből és ki fogja javítgatni?
Egy tulajdonnal kötelezettségek is járnak.

drbjozsef!

Nem, nincs semmilyen saját célú manőver! Azaz mégis....mivel egy család vagyunk és én dolgozom meg az összvagyon (amiből havonta gazdálkodunk) 100%-át (az anya jövedelme a gyerek számlájára van fordítva 100%-ban), ezért igenis érdekel az,hogy a saját jövedelmemből "etetett, itatott, ruházkodott, taníttatott gyerek és az anya után, még milyen "kiadásra" kell számítanom! És most nem kell a negatív komment. Pontosan tudom mit csinálok és pontosan így van jól ahogy élünk. Békességben, szeretetben. Egyszerűen azt szeretnénk elkerülni, hogy az apa anyagi kérdést illetően a gyerekre vonatkozóan a későbbiekben se tudjon "kárt" tenni egy esetleges anyagi döntés felmerültekor. És az a dolog, ami felmerült úgy amit várt, az egyáltalán nem meglepő sem az ön részéről, sem másban akiben ez kérést szül! Én tisztességesen dolgozom, tisztességesen adózom, "nincs kiskapus" megoldás sem semmiben. eddig sem volt nálam, ezután sem lesz. egyszerűen azt akartam megtudakolni, hogy milyen lehetőségek vannak az ügyet illetően. Nem titkolom azt sem, hogy a már leadózott jövedelmem után nem kívánok plusz extra terhet a vállamra venni. Ergo ne egy olyan ember mondja meg nekünk, hogy mi a jó a közösen nevelt gyereknek, aki egy hivatalnok és úgy dönt, ahogy....szóval ha ennyire bonyolult a téma, akkor marad a gyűjtés a gyereknek a "párna" alatt, és majd azt kezd vele amit akar! Tudom a kérdése felmerülte azért van mert....A MAGYAR ember mentalitása rászolgált eme gyanúra. És NINCS az a magyar ember, aki a gyanú alól ki tudná magát mosni. Jól mondom? Mondok egy tényszerű nyílt dolgot, ami nyilvános volt annak idején a sajtóban, médiában. Lázár János egykori Orbán jobbkéz a gyerekének vett egy szőlő birtokot...valamiért. Biztos borász, gazdálkodó lesz a gyerekből. Lehet, de a közvélemény mást sejt...Ugye? :-) No én is mondhatok mást, mint amit ön gondol, a kérdés akkor is marad az ön részéről...hiába hangoztatnám azt, hogy ne említsen egy lapon vele! No de mindegy is.....abban is biztos vagyok, hogy a fent nevezett úr sem a gyámhivatal döntésének megfelelően fog cselekedni "versenyhelyzetben"...példa erre miniszterelnökünk jogerős bírósági döntés ellen tett kijelentése......de lehet az is, hogy a gyámhivatal úgy hozza meg a döntését, ahogy az a családnak majd jó lesz! :-)

wers!

Az utóbbi kérdése szerintem nem átgondolt! Nem vagyok bolond, tehát ha azt a gyereknek veszem, akkor természetesen nem egy omladozó házat teszek alá majd. Írtam, hogy nem bóvli kategória, egy teljesen jó állapotú ház, de majd lesz még mit költeni rá. És természetesen nem azért tenném bele a pénzem, mert egy roskadozó házzal lepném meg nagykorúsága betöltésekor, és ellentmond a feltételezésének az is, hogy egy most X áron megvásárolt ház ha nem törődnek vele, akkor borítékolható, hogy majd X- valamennyit fog érni évek múlva hiába is mennek felfelé az ingatlan árak! Teljesen abszurd a feltételezése és a kérdése! Most mondjam azt, hogy buta? És ne egy másik hasonló témát hozzon fel, és ne bocsátkozzon találgatásokba! Esetleg magából indul ki? Akkor esetleg érthető a dolog, bár ez szerintem nem reklám oldal, ahol a buta, alaptalan feltevéseket közzétesszük!

Köszönöm, hogy válaszolhattam, bár megállapítom, hogy Yodamester nem kérdezni jött ide.

wers!

Pontosan kérdezni jöttem ide, ön viszont a válaszaiból eredendően szerintem kötözködni! Miből feltételezi egyáltalán azt, hogy a vétel során mit fogunk rákölteni és mit nem az ingatlanra? Már a feltételezés is ostoba és rossz indulatúnak tűnik! Amúgy meg magánügy...és ha kérdezni szeretne ez ügyben tőlem, akkor tegye meg! De ne úgy fogalmazza meg a válaszait, hogy esetleg mást váltson ki az olvasóból! Számomra az kissé lekezelően hatott, és kérem, hogy ha nem szeretne ehhez hasonló válaszokat kapni sem tőlem, sem mástól, akkor mellőzze a fél mondatos válaszokat, illetve fogalmazza meg úgy, hogy ne keltsen más érzést a levél címzettjében! Köszönöm, ha ezt megértette és mellőzi a feltételezéseken alapuló félreérthető válaszait!

„Pontosan kérdezni jöttem ide”

Csak éppen nem tetszik a válasz, és személyes sértésnek veszed. (errefelé íratlan szabály szerint tegeződünk. Én nő is vagyok, meg nem is épp fiatal, így szervusz!)

Jó válaszokat kaptál, semmi személyeskedő nincs bennük. Tények.

Egyet tényleg jó kiemelni, erre leginkább drbjozsef hívta fel a figyelmedet, hogy a te ajándékozásodnak később semmi szerepe nem lesz, hogyan dönt majd a gyámhivatal.

„Az sem kizárt, hogy ezt sem hagyják jóvá. Miből és ki fogja javítgatni?”
Ez sem személyednek szól, ismerek esetet, ahol kiskorú volt az örökös, és csak egy közepes állapotú ingatlant örökölt. Kötelezni akarták a gyerek szüleit/gyámját, hogy adják el az ingatlant, mert úgy vélték, a kiskorú nem tudja fenntartani. Jobban jár a pénzzel a bankban. (akkor pont mélyzuhanásban voltak az ingatlan árak)

Yodamester,

Csak a kérdésedre szorítkozva :

Általában megállapodással mindent lehet.

A szülői felügyelet egy részéről lemondani is elvileg.

A Ptk.-ban ez van :

„Ptk.4:149.§ A szülő felügyeleti jogának gyakorlását a bíróság vagy más hatóság törvényben meghatározott, kivételesen indokolt esetben, olyan mértékben korlátozhatja vagy vonhatja el, amely a gyermek érdekének biztosításához szükséges.”

Ez alapján nem gondolnám, hogy az önkéntes lemondás lehetséges.

De még egyszer : a gyermek vagyonát illető kérdésben (jelentős értéknél mindig, kisebb értéknél csak vita esetén) a gyámhivatal dönt. Ahol az elsődleges a gyerek érdeke. Ilyen értelemben a kérdésed irreleváns : ha a gyámhivatal szerint az apa beleszólása inkább a gyerek javára válik, mint a párod véleménye, akkor azt támogatják. De ennek örülnöd kell, hiszen még magatoktól is megvédi a gyerek érdekeit a hivatal, halleluja.

drbjozsef!

Engem, minket mindig a törvényes út vezérelt. Viszont ez a dolog szerintem eléggé aggályos, mert egy kalap alá veszi azokat is akik tényleg jót szeretnének a gyereknek, de bebiztosítani is szeretném azt magunknak, hogy a gyerek nagykorúságáig az apa még véletlenül sem folyhasson bele a mi anyagi ügyeinkbe, azaz a gyerekébe. Hangsúlyozom jó a viszony, ez remélhetőleg így is marad, de azért az ördög nem alszik.
Ezért most az a meglátásom, hogy ez a hivatkozás amiben ez le van írva, nekünk aggályos, így más opció mellett döntünk! Azt nem engedhetjük meg, hogy olyan hivatal szólhasson bele a mi gyereknevelésünkbe, akinek semmi köze a mi majdani anyagi körülményeinkhez, és ezáltal az apának sincs véleményem szerint joga ehhez. Ha ez a törvény, elfogadom, de köszönjük én és a párom ebből nem kérünk. :-) Aki érti mire gondolok az érti, aki nem az meg gondolkodjon és olvasson a sorok között mindenféle előítélet nélkül! Köszönöm a hozzászólását, segített a döntésünk meghozatalában!

Hát ha jó neked hogy önként dugod a fejed a hurokba?!

Tisztelt Kovács Béla Sándor!
Az említett kerítés az enyém!
drbjozsef remélem kielégítő a válasz.
Tisztelettel
Jucus

A magyar jogban azé a felépitmény akié a telek.

Majordomus köszönöm szépen!
Tisztelettel
Jucus

„A magyar jogban azé a felépitmény akié a telek.”
Az a főszabály - elég sok kivétellel. A kerítés például pont külön eset, mint arra már céloztam.

„Az említett kerítés az enyém!”
Akkor természetesen semmilyen formában nem használhatja fel a szomszéd. (De ez miért kérdés egyáltalán?)