Ingatlanügyek

Polgári perben, de persze csak ha igazolható, hogy miben állapodtatok meg. A leírtak alapján kérdés, hogy ezt mivel is tudnád igazolni.

Üdvözletem!
Segítséget szeretnék kérni.
A szomszédom hozzá hegesztheti-e az én oldalamon lévő kerítés oszlophoz a saját kerítését az engedélyem nélkül?
Tisztelettel és köszönettel
Jucus

Hmm... Nem derül ki a tényállásodból, kié az az oszlop.

Gondolom akinek a területén van!

Sziasztok múlt évben örököltem egy ingatlan részét,nem egyenesen ágon,ezért 9 százalékot kellett befizetnem,kb 700 ezer forint.
Annyi lenne a kérdésem,hogy be kell e írnom az adóbevallásba és vagy lehet e,ebből visszaigényelni?

roberto25

„be kell e írnom az adóbevallásba és vagy lehet e,ebből visszaigényelni?”

Én úgy tudom, hogy adóbevallásban szerintem akkor kell csak szerepeltetni, ha eladod 5 éven belül és jövedelmed keletkezik belőle. A jövedelem kizárólag az örökölt és eladott érték közti különbség lesz. Visszaigényelni ebből nem lehet, ha jók az információim. Az a 9 % ugyanis öröklési illeték és nem adó.

Ha jogtalan haszonszerzés gyanúja állhat fenn,

• tudni kell igazolni, hogy ingatlan vételekor ki lett fizetve az ára? Mikor fiktív egy ilyen szerződés? Papíron vétel történt, de haszonélvezettel. 7 éve, a tullap szerint. Állítólag kifizetés nem történt egy özvegy idős ember és egy Erdélyből munka miatt átjött fiatal nő között. Az öreg meghalt, a szomszédoknak panaszkodott hogy átverték.

„Gondolom akinek a területén van!”
Igen, ezért nem állok be soha senki udvarára az autómmal. Mert akkor rögtön az övé lenne.

Hapciusz,

Ha egy közokirat igazol egy tényt ( itt az ügyvédi vagy közjegyzői ellenjegyzett adásvételi szerződés, amiben az öreg feltételezem nyugtázta a vételár kifizetését is), akkor az minden további nélkül a törvényi vélelem szerint valós. Ennek valótlanságát igen, konkrétan bizonyítani kell.

Drbjozsef, ha tanúsítani tudják többen, hogy az öreg panaszkodott nekik, hogy átverte a nő meg nem kapott pénzt?
Ha vállalják a tanuskodast bíróság előtt?
Elvégre amikor írja a szerződést az ügyvéd vagy közjegyző, a tranzakciót nem látja, csak rákérdez. Ne feledjük, már akkor is 80 éves emberről volt szó.
És miért kapna haszonélvezetet, ha valóban fizettek neki?

És? Az öreg maga volt az Igazmondó Juhász?

(Lám, még szerinted is hazudott; amikor aláírta, hogy a vételárat átvette.
V.ö.: Minden krétai hazudik! De aki ezt mondta, maga is krétai volt.)

Kbs,
Jó kérdés.
Csak szeretném korbejarni a témát.
A fő kérdés, tudja e igazolni a nő hogy valóban kifizette e a pénzt. De persze, nekünk kell előbb igazolni, hogy nem.
Értem én, csak szeretném minden oldalról tanulmányozni a dolgot.

Hapciusz,

Szerintem nem lenne elég. A közokirat ehhez túl erős. Ha ott állította az öreg, hogy átvette a pénzt, a szomszédok előtt meg hogy nem, akkor a kettőből nem a szomszédos verzió fog győztesként kijönni.

„A fő kérdés, tudja e igazolni a nő hogy valóban kifizette e a pénzt.”

Nem ez a fő kérdés, de egyébként persze : van róla egy közokirata.

Drbjozsef,
Igen, tökéletesen érthető ez a levezetés.
De akkor miért létezik ez a "fiktív" fogalom?
Ötlet? Még nem sikerült megszerezni a szerződést.

„De akkor miért létezik ez a "fiktív" fogalom?”

Gondolom, a magyar nyelvnek szüksége volt a "nem valós", vagy "kitalált" dolgoknak egy másik megnevezésére. De nem tudom, nem vagyok nyelvész.
Biztos, hogy ezt akartad kérdezni?

Iktív adásvételi szerződés? Van ilyen? :Dd

Hapciusz

Na most akkor már ide is átkerült a történet? Nem volt elég rá a másik topik? Sőt úgy látom, hogy más formában egy harmadikban is érdeklődtél ezzel kapcsolatban. Vagy addig bombázol vele bennünket, amíg mindenki nem fog téged támogatni és bólogatni? :-D

„A fő kérdés, tudja e igazolni a nő hogy valóban kifizette e a pénzt.
De persze, nekünk kell előbb igazolni, hogy nem.”

Így van! Amikor az ingatlan tulajdonjog bejegyzése megtörtént, előtte a tulajdonos már igazolta, hogy megtörtént a kifizetés, különben az ügyvéd nem tudta volna véglegesíteni a tulajdonjogot a földhivatalban. Sőt, ne feledd, hogy ha haszonélvezet került a bácsinak bejegyzésre, akkor lehet ez a baja, mert nem gondolta végig, hogy ez a haszonélvezet bejegyzés gyakorlatilag vagyoni értékű jog megszerzésének számít és az sem ingyé van, azt az adóhatóság keményen bevasalja a haszonélvezet kedvezményezettjén. Az már más kérdés - de erre a szakosok válaszolnak inkább - hogy ha a tulajdonos eladáskor teszi ezt, akkor az vajon mibe fájhat a volt tulajdonosnak.

Igazából a jog színleltnek mondja. A "fiktív" szerintem köznyelvi találmány.

(Megjegyzem, önmagában az ha egy adásvételibe beleírják, hogy az eladó már megkapta a vételárat, nem teszi a szerződést színleltté. De még ha színlelt lenne is egy adásvételi, attól még leplezhet más szerződést, például ajándékozást - és akkor sem érvénytelen, hanem a valódi tartalmával kell figyelembe venni. Döglött lovat sarkantyúzol. Sőt, halva születettet.)

Kbs,

:DD jó szöveg. Igen, szinleltet akartam mondani. Csak teszem a köröket a döglött ló körül, mint a keselyű.
Ha mwgtudok valamit, jelentkezem.

Kbs
A telekhatártól két méterre lévő kapum oszlopa szerinted nem az enyém?

MD,

Egy telken álló építmény szerinted mindig a telek tulajdonosáé?

Pláne kerítésoszlop...

Tisztelt tagok!

Kérdésem lenne ingatlan vétellel kapcsolatban. A dolog a következő:
Párom és én házat szeretnénk venni. Neki nincs erre pénze, én fogom finanszírozni. A házat az ő kiskorú gyerekének a nevére szeretnénk, ahol a gyerek lenne az 1/1-es tulajdonos, én pedig a haszonélvező lennék. A kérdésem abból az apropóból jött elő, hogy ő és a gyerek apja anno ugyan nem voltak házasok, de nincs is bíróság által megszabott kizárólagos felügyeleti jog a gyerek nevelésében. Mivel a gyerek kiskorú, ezért a szülő gyakorolhatja a "jogait", így ingatlan szerzés és eladás ügyében is. Mindketten azt szeretnénk, hogy a későbbiekben az apa semmilyen formában ne tudjon beleszólni akár a jövőbeni vásárlásokba amit a gyerek részére eszközölnénk, akár a jövőbeni értékesítések folyamán. Így arra gondoltam, aláíratunk vele egyfajta olyan nyilatkozatot, amiben lemond arról a jogáról (nem tudom jól fogalmazom-e), hogy ő beleszólással élhessen ebben a témában. Itt arra gondolok, hogy ha úgy döntenénk,. hogy eladjuk az ingatlant, akkor abban én mint haszonélvező, illetve a kiskorú gyermeket képviselő anya (mint tulajdonos képviselője) dönthessünk. Ha meg lenne ez a nyilatkozat, akkor közjegyző előtt hitelesíttetnénk (Az apa nem kell hogy jelen legyen, igaz???). Ha a későbbiekben akár évek múlva ebből probléma lenne és perre kerülne a sor a részéről, (akkor ezt bemutatva mint hiteles okiratot), úgy a bíróság az ügyet nem is tárgyalná. Jól gondolom? Kinek mi a véleménye erről, illetve van erre valami sablon megfogalmazás? Minek kell benne lenni egy ilyen nyilatkozatban feltétlenül? Köszönöm a hozzászólásokat előre is!