Ingatlanügyek

AliZ55

„Jogi segitséget szeretnék kérni egy ingatlannal kapcsolatban.
A "szóban forgó" ingatlan az itéletben nem szereplő személy kizárólagos tulajdona.
Az itéletben szereplő két személynek nincs semmilyen ingatlan vagyona.”

Szerintem felejtős ez az ingatlan, bármennyire is szeretne a kérdező tulajdonjogot szerezni benne.
Főleg hogy ha maga az ingatlan nem is szerepel az „ítéletben”, akkor hogy is kerül egyáltalán szóba? :-O

Kedves eulimen !
A felperes természetesen nyert nyert máskülönben nem irtam volna
Bármilyen hihetetlen , a per az én tulajdonomról szól .. A lényeg nem az hogy miről szól a per ,hanem az hogy nem engem pereltek .

Kedves Kovács_Béla_Sándor !
" res iudicatapro veritate accipitur " Még akkor is ha kizárják az eljárásból ?
Ez alapján összefogok egy barátommal és elperelem valakinek valamilyen vagyonát a tudta nélkül ?

Kedves Szomorú örökös !
Nem " szeretnék " tulajdonjogot szerezni , mert vételtől számitva kizárólagos saját tulajdonomat képezi Földhivatali bejegyzés szerint is . Az itéletben a konkrét helyrajzi szám szerint szerepel az ingatlan .

Kedves nanemaaa !
Ha a kizárólagos tulajdonomról van szó , akkor tulajdonjog ellen indult per .
" Van alperes és felperes , rájuk nézve szólhat valamiről az itélet " .
Ez igaz is lehetne ha az alperesnek lenne a tulajdona , de se hivatalosan se semmilyen jogcimmel nem rendelkezik az elvett dologra .
Az alperes és felperes között lehet bárminemű per , de ők ketten / még biróság sem / nem dönthetnek más tulajdonjoga felett . Például az ö kettejük esetleges vitájához nekem semmi közöm . A tulajdon kizárólagos joga Földhivatali bejegyzés alapján csakis egyedül az enyém .

@AliZ55
kiböknéd végre, miről van szó? Dologi adós vagy?

eulimen
Egy ingatlanügyről van szó . De nem az számit , hogy mi a konkrét eset , hanem a birói eljárásról , aki figyelmen kivül hagyta a tulajdonost , tévedésből vagy szándékosan / ??? / .
Én egyébként teljesen tiszta vagyok . Nem vagyok gyámság alatt , tiszta elméjű vagyok , előéletem tiszta / kivéve 3 parkolási birság
40 év alatt / . Semmilyen adósságom nincs és nem is volt .
Egy ügy nem azon mulik hogy ki mit gondol vagy mond , hogyan értelmez / ezt magamról mondom / ,vannak megmásithatatlan tények . Amit irtam a birói itéletben van feketén-fehéren , és jelenleg nem az itélet indoklását kifogásolom ,hanem azt hogy miért nem a tulajdonossal szemben indult a per . Nem értelmeztem ,nem szépitettem , nem módositottam . . EZ MÁR LE VAN IRVA SZÓSZERINT AZ ITÉLETBEN .
Kizárólag a tényeket irtam .

AliZ55

„Nem " szeretnék " tulajdonjogot szerezni , mert vételtől számitva kizárólagos saját tulajdonomat képezi Földhivatali bejegyzés szerint is . Az itéletben a konkrét helyrajzi szám szerint szerepel az ingatlan.”

Neked kellene ezt mielőbb jelezni a bíróságon, hogy valamit nagyon elcsesztek.

„A lényeg nem az hogy miről szól a per ,hanem az hogy nem engem pereltek.”

Itt az a legfurcsább, hogy te vajon honnan is tudhatsz erről?
Hiszen te nem is szerepelsz a perben, tehát milyen alapon kaptál értesítést róla?

„nem az számit , hogy mi a konkrét eset”

Azért csak számít, hiszen a te ingatlanod is jelenleg a tárgya.

@AliZ55
OK, akkor màshogy kèrdezem.
Amikor megvetted az ingatlant ès bejegyeztèk a tulajdonjogodat, a tullap III. rèszèben milyen jogokkal terhelten vetted meg? (volt rajta vègrehajtasi jog?)
A tullap III. rèszèben milyen tènyek voltak feljegyezve?
Volt zàr alà vètel tènye? Volt perfeljegyzès tènye?

„A lényeg nem az hogy miről szól a per”
De, az a lényeg. Főleg, hogy hogyan rendelkezik az ítélet.

„Amit irtam a birói itéletben van feketén-fehéren”
De hát pont azt nem írtad le, többszöri könyörgés ellenére sem, hogy áldjon meg az én Istenem! Hogy mi van az ítéletben!
Nem azt kérjük tőled, hogy add meg a felek nevét, az ingatlan adatait, csak azt, hogy a rendelkező részt szó szerint ismertesd velünk. A nevek helyet elég, hogy "felperes", "alperes", az ingatlan meg lehet "ingatlan".

Eulimen, a dologi jogi kötelezettnek is kötelezően perben kell állni a követelésről szóló perben. Felesleges találgatni, amíg a kérdező nem árulja el, hogy valójában mi is az ítélet. Utána tudunk véleményt mondani.

szomoruörökös
Azt hiszem kezded megérteni a problémám . Biróság ? Onnan tudom , hogy véletlenül kibukott a Fölhivatali ügyintézés közben .

eulimen
A tulajdoni lap a vételi bejegyzésen kivül semmit nem tartalmaz , sem előtte sem utána , még széljegyzet sem .
De a mai napig sincs semmi .

Kovács_Béla_Sándor
Jelenleg - mivel nem rólam szól az itélet - nem a tartalom a lényeg ,hanem a legelső rész ami rögziti a perben álló felek személyazonosságát . Márpedig ha a nevem , mint tulajdonos , nem szerepel az ügyben akkor nem is vonatkozik rám semmilyen
határozat .
Bárhogyan is rendelkezik az itélet , az nem engem kötelez , hanem a perbe fogott két személyt . Nem kevergethetjük a neveket ,
főként úgy "ha ló nincs jó lesz a szamár is " . A törvény előirja a pontos adatok kezelését ennek hiányában pedig beszélhetünk
jóhiszemű vagy szándékos elirásról .
Tehát nekem egyszerüen és tárgyilagosan az még mindig a kérdésem , hogy kire vonat kozik a birói itélet .
Elnézést ,de addig mig nem rendeződik a perben szereplői személyek státusza , addig nincs értelme fölösleges körök lefutására .
Haladjunk csak szépen soban és ha ezen túljutottunk akkor következhet az itélet és annak indoklása " az is megér egy misét "

Istenem...

Többieket kérdezem: nektek nem gyanús, hogy mennyire nem akar ez az ember erre az egyszerű kérdésre válaszolni?

Kovács_Béla_Sándor

Ne haragudjon ,de én is ugyanezt gondolom : Miért nem kapok választ egy egyszerű kérdésre .
A birói itéletben egyértelműen van kiirva a két alperes neve , cime .

Kit itélt el a biró ? A papiron szereplő két alperest vagy engem aki semmilyen módon nem szerepel az itéletben .

AliZ55,

Csak hogy rávilágítsak, mennyire parttalan ez így :

Ha az a kérdésed, hogy kit ítélt el a bíró, akkor a válasz az, hogy senkit.
Ha van felperes-alperes, akkor ez egy polgári jogi per, ott pedig a bíró dönt valamelyik fél javára a vitájukban. De nem ítél el senkit.

Szóval ha eddig nem vetted észre, minden fél szónak is jelentősége lehet egy jogi ügyben. Értékelhető válaszhoz értékelhető tényállás kell.
A tied nem az.

Erre már korábban válaszoltam: a rendelkező rész ismerete nélkül nem lehet ebben a kérdésben véleményt nyilvánítani. Tudnék találgatni, fél tucatnyi lehetőséget is fel tudnék sorolni, hogyan állhat elő - legálisan - az általad vázolt helyzet. De egyrészt nem szeretek találgatni, másrészt mégis csak te szeretnél választ kapni a kérdésedre. Akkor talán annyit megtehetsz, hogy megadod a szükséges adatokat. Tehát?
"A bíróság kötelezi alpereseket, hogy..."?

Nekem egy olyan érzésem van, hogy azoknak az alpereseknek a múltban volt valami köze ehhez az ingatlanhoz...

Mint mondtam, számos tippem lenne. De minek?

Kedves Kovács_Béla_Sándor Úr !
drbjozsef Úr !
Azonnal éreztem hozzászólásukban , hogy Önök joggal foglalkoznak . Talán reménykedtem is , hogy esetleg kapok választ .
Több ügyvédet felkerestem válaszokat várva . Ők látták a birói " itéletet " , /mert igy áll a papiron / sajnos azzal nem foglalkoztak kinek a neve áll az iraton , azt szándékosan kerülték . De voltam ingyenes jogsegélynyujtáson 2 jogász és 1 birónál. Mindenkinek megmutattam a teljes " itéletet " . Mindhárman elismerték hogy nem rólam van szó ,hanem a másik 2 személyről akik az itéletben szerepelnek,de hivatalosan nem vállalták ennek kijelentését . Volt már ilyen itélet ami alaki , tartalmi vagy egyéb miatt érvénytelen lett. A hibát ,tévedést vállalni kell egy birónak . hiszen Ő dönt . Ügyvédnek más az elbirálása , ők védik az ügyfeleiket .
Vannak irott és iratlan szabályok amit be kell tartani . Ennek vannak következményei , érvényes /végrehajtható / vagy érvénytelen /nem végrehajtható / .Én nem a tüneti " kezelésnek " vagyok a hive , hanem gyökereitől kiinduló megoldásokban hiszek . A törvénykönyv is ezt hivatott szolgálni. Nagyon jó idevágó kérdés : " A biróság kötelezi alpereseket , hogy....? Az alpereseken van a hangsúly . Köszönöm .

Kedves drbjozsef !

Nem volt .

Legalább azt elárulod, hogy miért titkolod ennyire, hogyan rendelkezik az ítélet? Mi bajod lesz belőle, ha mi is megtudjuk?

(A doktor nem jogász.)

Kedves Kovács_Béla_Sándor Úr !

Elnézést ,de a hozzászólásai nekem elég hozzáértőnek tűntek .
Ez nem titkolózás , csak egyfajta védekezés jogászok vagy érintettek által használt taktika ellen .
Eddig én csak beszéltem , érveltem , bizonygattam , ók pedig halgattak , nem válaszoltak és szép csendben udvariasan elküldtek .
Megelégeltem . Most bizonyitsák ők , ha tudják és ugyanúgy mint én konkrét dokumentumokkal próbáljanak érvelni , ne csak üres
semmitmondó pár szavas mondattal érveljenek . Megelégeltem azt hogy másról akarjanak beszélni mint a meglévő probléma .
Tehát a fő probléma az alperesi státusz és személye .
Ne haragudjon , De , ha meg tudja mondani , hogy mi közöm van ehhez a papirra vetett hamis itélethez akkor tudok válaszolni .
Azért örültem minden hozzászólásnak és a mögöttük álló személyeknek . Tanulságos beszélgetés volt .