Határozott idejű bérleti szerződés


Szomorú örökös # 2020.08.06. 17:47

Zoltanuss

Látom rádiós panaszos esete milyen nagy problémát generált.

Dehogy, csak van, aki ezt szájkaratéra használta jó szokása szerint.

Tehát van ez a rádiós bérlő. Szerződést szegett

Ezt senki sem vitatta.

aztán vizsgálgatja a szerződés ő példányát ami valóban nem érvényes (csak egy tervezet )...az csak egy munkaközi példány. A bérlőnek is volt tanús példánya , de azt elveszítette.

Nyilván ezzel védekezne ilyen esetben a tulajdonos, csak hát ne feledjük el, mindketten egyenrangú félként állnak majd bíróság elé, ha oda kerül az ügy, egyiküknek sem lesz erősebb a szava, ott csakis a bizonyítékok döntenek fehéren-feketén. No és nem mellesleg vajon milyen szerződés az, amiből csak egy „tervezetet” adnak a szerződő félnek? Ha valóban kiadták a lakást, akkor tisztességes szerződés jár mindkét félnek rendesen kitöltve, aláírva. De ez így kb. WC-papírnak alkalmas, vagy még annak sem, mert ahhoz túl kemény. :D

de a bérbeadóé igen, ha azon van a kéttanú aláírása.

Nem, nincs azon se két tanú aláírása. Ez csak egy vízió volt a kedves fórumtárs részéről.

Ja és ki fog perelni , a nyuggerek, vagy a szerződésszegő panaszos ? Szvsz senki !!

  1. Ha mindaz igaz, amit a kérdező leírt, akkor nem csak ő szegett szerződést, hanem a bérbeadó is.
  2. Én is pont ezt mondtam már az elején, hogy itt max. fenyegetőznek, de perelni egyik se fog.
Zoltanuss # 2020.08.06. 09:14

Kérdezi Sz.ö.
hogy ez a két aláírás miért hiányzik a bérlő példányáról”,
mert az csak egy munkaközi példány. A bérlőnek is volt tanús példánya , de azt elveszítette.

Ja és ki fog perelni , a nyuggerek, vagy a szerződésszegő panaszos ?
Szvsz senki !!

Zoltanuss # 2020.08.06. 09:08

Látom rádiós panaszos esete milyen nagy problémát generált.
Tehát van ez a rádiós bérlő. Szerződést szegett mivel a :
Nos tegnap kimentem az albèrletböl,beadtam a kulcsot ,ès átmentem a másik helyemre,
Megnèztem újra a szerződèst,ami 6hónapra szólt, szept 8-án járt volna le, de a szerződès utolsó sorában,mondatban,az áll hogy a szerződès aláírása,tanúk jelenlèvő tanúk elött került megkötèsre,..
Nos akkor ez megint megbukott,jogilag nulla,mert egyetlen tanú sem volt jelen,ès aláírás sincsen, csak èn mint bèrlő valamint a tulaj aláírása szerepel,a papíron, szemèlYi számmal...
Akkor ez esetben nem lehet követelèse sem,mivel máshol lakók,ezt bizonyítani is tudom.

” a szept 8 .án lejáró bérletet már aug 2 -án elhagyta, ráadásul annyi tartás sem volt benne, hogy szembe nézzen a bérbeadóval / kimentem az albèrletböl,beadtam a kulcsot ,ès átmentem a másik helyemre,/
aztán vizsgálgatja a szerződés ő példányát ami valóban nem érvényes (csak egy tervezet ), de a bérbeadóé igen, ha azon van a kéttanú aláírása.
Követelése lehet a bérbeadónak, pl. az elmaradt lakbér a felmerült károkozás, de a bérbeadó annyira józan , hogy egy meztelen fenekű, szerződés szegő valakitől nem követel semmit.
Na meg ilyeneket is ír :
De nem tárgyaló kèpesek,amolyan primitív bunkó nyuggerek,csak a pènzt követelik,8-án már fenyegetőznek hogy kèsőn ” ez meg további hab a tortán :
Zsidók ezek,nem nèzik semmibe a dolgozó embereket,
Egy már a kezdetén elromlott jogviszonyt reparálni utólag nem lehet.

MajorDomus # 2020.08.05. 20:31

Ez is igaz,ha tudod bizonyitani.

Szomorú örökös # 2020.08.04. 19:45

MajorDomus

Nem az a kérdés,hogy mit látott,hanem az,hogy mit tanusit a bíróságon.

Ez így van, pontosan ezért lehet keresztre feszíteni utána azt a balek tanút, aki ezt bevállalja.

MajorDomus # 2020.08.04. 19:25

Nem az a kérdés,hogy mit látott,hanem az,hogy mit tanusit a bíróságon. Ez nagy különbség!

Szomorú örökös # 2020.08.03. 19:47

Már megbocsáss, de hogy tanúsíthatja bárki, hogy én írtam alá a szerződést, amikor ott se volt az aláíráskor, így azt sem állíthatja, hogy én elismertem bármit is? Fogalma sincs, hogy én hogy írok alá, bocsi!

Szomorú örökös # 2020.08.03. 19:34

Hogy idézzem gerbera317 hozzászólását a másik topikból:

A tanú nem azt tanúsítja, hogy az adatait kézzel vagy géppel írták-e előtte oda, hanem azt, hogy az általa tanúzott iratot az aláírók (nem a tanúk!) előtte írták alá, vagy előtte (mármint a tanú előtt) elismerték, hogy ők írták alá.

Tehát ezen szép összetett mondatban egyértelműen benne van a tanú jelentősége egy bérleti szerződésnél. Ha az egyik fél szerződéspéldányán nem szerepel a tanú aláírása, de a bérbeadó tulajdonosén hipp-hopp ott terem két tanú aláírása, akkor azok a szerződések máris alakilag igen komolyan eltérnek egymástól és egy karakán bíró máris elhajtja a felperest melegebb éghajlatra (vagy eleve lebeszéli az eljárásról), még mielőtt a két kamu-tanú hamistanúzás vádjába keveredne. Vagy mindkét szerződést írják alá vagy egyiket se. Én ezt így gondolom, de javítsatok ki, ha rosszul gondolom. Természetesen csakis jogászok kijavítását fogadom el!

Szomorú örökös # 2020.08.03. 19:23

MajorDomus

Szerintem fogadjátok el Kbs álláspontját. Az megalapozott.

Az mi is volt? Kicsit elveszett, mert megint valakinek a szájkaratéhoz támadt kedve. Sajna elismerem, én is asszisztáltam hozzá, de részemről maradok a továbbiakban a témánál. :-)

MajorDomus # 2020.08.03. 19:14

Szerintem fogadjátok el Kbs álláspontját. Az megalapozott.

Szomorú örökös # 2020.08.03. 19:12

KBS

Nem tudsz különböztetni az alak és a tartalom között.

Oké, ezt elfogadom. Tehát akkor fussunk neki újra! Ha két szerződés, amit „állítólag” egy időben írtak, vajon hogyan lehet hiteles, ha alakilag a tanúk aláírásánál alapból eltér? Egyáltalán hiteles-e egy albérleti szerződés, ha nincsenek rajta tanúk aláírásai?

Volt itt egy „roppant okos hozzászóló”, aki még ebben a témakörben a szóbeli szerződést is megemlítette, hogy azt is be kell tartani. Na az már végképp érdekes lenne, ha egy albérleti szerződést szóban kötnének meg, majd utána kérnének számon bármelyik félen. Ez azért már komolyan vicces volt számomra. :-)

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.03. 15:53

Nem tudsz különböztetni az alak és a tartalom között.

Szomorú örökös # 2020.08.03. 15:28

wers

De azért az nem kétséges, hogy az ő aláírása ott van.

Gondolom ilyen lelkesen védenéd a két eltérő szerződés esetén akkor is a tulajdonost, ha a bérleti díj összege az ő szerződésében mondjuk egy nullával többet mutatna, ugye? Mert hát mégis csak ő a tulajdonos, az ő szerződése a hiteles egy épp szerződésszegő bérlőével szemben...

Szóval az én szememben egy olyan tulajdonos is szerződést szeg, aki egy sikeres bírósági eljárás érdekében „odavarázsol” két tanút a saját szerződésére (csak hogy „törvényes” legyen), mint az a bérlő, aki emiatt az egy hónap miatt szegi meg a korai távozásával a bérleti szerződését.

wers # 2020.08.03. 11:26

Jelen esetben a bérlő tud mutatni egy saját példát, amelyről éppen a tanúk aláírása hiányzik, ami esetleg a másik szerződésen viszont van.

De azért az nem kétséges, hogy az ő aláírása ott van.

Szomorú örökös # 2020.08.03. 11:00

wers

Azért az általad hozott példa nem ugyanaz. Jelen esetben a bérlő tud mutatni egy saját példát, amelyről éppen a tanúk aláírása hiányzik, ami esetleg a másik szerződésen viszont van. Te nem gondolkodnál el véletlenül sem azon, hogy a tulajdonos részéről svindli lehet a dologban?

wers # 2020.08.03. 10:51

Szerintem nagyon ne boncolgassuk tovább (mi).

wers # 2020.08.03. 10:48

Még az sem feltétel, hogy ugyanazok a tanuk írják alá a két fél példányát,

Azért ebben az esetben rendesen felmerülne, hogy ki mit tausít.

SolnesM # 2020.08.03. 09:42

Rádiós tt, írja hogy :

csak èn mint bèrlő valamint a tulaj aláírása szerepel,a papíron, szemèlYi számmal...


Ha kézzel van írva érvényes. A tanúk csak azért kellenek, hogy akik aláírják valóban azok. Legtöbb tanú a szerződés tartalmát nem ismeri, de ha ismeri is, nem érti.

Írta valaki ,hogy a két szerződének tökéletesen azonosnak kell lenni, de csak az aláíráskor. Aztán az a szerződés eltűnhet, megsemmisülhet stb.

wers # 2020.08.03. 05:40

Mitismondok.... Kölcsön veszek pár millát, és elvesztem, eltépem (vagy mit) a szerződésünk enyém példányát. :) mégis jó ez!

wers # 2020.08.03. 05:37

A két szerződés-példánynak ugyanis tökéletesen meg kell egyezni, hogy hiteles legyen.

Majd érdemes az eseti imába bevenni, hogy a másik fél példányával nehogy bármi történjen, mert akkor érvénytelen......??????

(gondold ezt át még egyszer)

Szomorú örökös # 2020.08.03. 04:59

eldobta.....Az egy 3. példány amit végül nem írtak alá.

És ez így mennyivel lesz törvényesebb, mint az, hogy a bérlő idő előtt távozik a lakásból? Érdekes, azon már nem akadsz fel, mert össze-vissza mindenféle időpontban kérték tőle a bérleti díjat, meg jóformán bemondásra kérték tőle a rezsit is, mindenféle számla vagy nyugta nélkül.

Én azért kétlem, hogy perre vinnék a tulajok a dolgot, mert egy dolgot azért ne feledj, ezt is írta:

Van mèg +3ember aki ott lakik, de számlát sosem adnak semmiröl nekik sem.

Tehát lehet, hogy a kérdezőnek valóban lesz tanúja az állításai igazolására és nem olyan kamu-személyek, mint akiket arra a bizonyos szerződésre SZERINTED rá fognak írni. :-)

Szomorú örökös # 2020.08.02. 20:23

nála lesz a hiteles, hiszen két tanúja is van

És azt hogy fogják megmagyarázni, hogy ez a két aláírás miért hiányzik a bérlő példányáról, ha már az a két tanú ott volt valóban a szerződés megkötésekor?

rádiós # 2020.08.02. 19:40

Szomorú örökös,
Èn is úgy tudom hogy mai világban ,kell tanú kettő is,ha egy rozsdás biciklit eladnak a szomszádnak,akkor is,remèlem nem követelőznerk,jelenthetnek fel,mert nyugdíjasok,aztán nyeregben èrzik magukat,ki tudja,
Ezen a szerződèsen a lejárta is tollal van rá írva,tanú pedig egy sem,csak a fèrj,meg a felesèg,mindkettő tulajdonoskènt feltüntetve,,az első oldalon, adószámuk is van,,,règóta csinálják ,az bizonyos,.

Szomorú örökös # 2020.08.02. 18:22

Nála lesz olyan példány amit a két tanú is aláírt.

Tehát akkor az nem lesz érvényes, mert nem fog egyezni a bérlőnél található szerződéssel. A két szerződés-példánynak ugyanis tökéletesen meg kell egyezni, hogy hiteles legyen. Sőt a két tanút még hamistanúzással is simán megvádolhatják.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.08.02. 16:54

Na, még egy remekjogász...
Már csak az a kérdés, hogy ha úgyis jobban tudod, akkor miért kérdeztél bennünket.